Lue keskustelun säännöt.
IPCC arvioi, että tehtyjen ja luvattujen toimenpiteiden ansiosta saavuttaisimme 2,23,5 asteen lämpenemisen vuoteen 2100 mennessä nykymenolla.
20.03.2023 |
Niinpä. Ongelmahan tässä on se, että lupauksia kyllä annetaan mutta niitä ei pidetä. Hienosti toimii Suomen esimerkki ja eikö tällaisessa tlanteessa ole ongelma asettaa kaikkein tiukimmat tavoitteet maalle joka Nasan mukaan on kauan ollut hiilinielu ja Stanfordin mukaan on yksi lämpenemisen hyötyjistä itse?
Ei ne köyhät maat ole tulossa perässä kun niitä ei oikeasti kiinnosta ja tulos on mikä on. Niillä on ne pahimmat helteetkin muttei kiinnosta silti.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/84b3d9a5-0a6f-446a-8ac4-7efcd03718ff
Kommentit (50)
Standordin tutkimus osoittaa, että Suomi höytyy ilmaston lämpenemisestä.
Se nyt on selvää jokaiselle, ilman tutkimustakin. Viljasato kasvaa, energiakulu pienenee jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomella on tiukemmat tavoitteet kuin EU:lla keskimäärin. Puhumattakaan muusta maailmasta.
Nykyhallitus on asettanut tavoitteen Suomen etujen vastaisesti.
Vierailija kirjoitti:
Standordin tutkimus osoittaa, että Suomi höytyy ilmaston lämpenemisestä.
Se nyt on selvää jokaiselle, ilman tutkimustakin. Viljasato kasvaa, energiakulu pienenee jne.
Kun laiva uppoaa keula edellä niin peräkannella on jonkin aikaa huomattavasti paremmat näköalat...
Eiköhön olla kuitenkin menossa kohti jääkautta. Vuonna 2100 voi olla jopa kylmempää.
Ei riitä. Haluaisin sen 5 astetta lämpimämmän mitä Suomessa oli aikaisemmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Herra tutkijalla voi olla enemmän tietoa kuin toisella.
Mutta onko sekään tieto oikeaa?
Vierailija kirjoitti:
Ei riitä. Haluaisin sen 5 astetta lämpimämmän mitä Suomessa oli aikaisemmin.
Haluaisin Etelä-Ruotsin leudomman ilmaston ja viljavat pellot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Herra tutkijalla voi olla enemmän tietoa kuin toisella.
Mutta onko sekään tieto oikeaa?
"Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat"
Yritäppä saada rahoitusta tutkimukselle joka kiistää ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen.
Vierailija kirjoitti:
Eikös tämä ruhtinaallisesta rahoitusautomatiikasta nauttiva IPCC ole siirtänyt deadlineja kokoajan kun ei olekaan tapahtunut niitä asioita jota ennustivat?
Niin tekee. Ei kai sitä nyt itseään viitsi tehdä tarpeettomaksi, kun ennusteluista vieläpä maksetaan hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin vähän :-(
Kuinka saisimme ilmaston lämpiämään enemmän, sillä siitä olisi suuresti hyötyä maamme taloudelle.
Pienemmät lämmityskulut, pidempi kasvukausi, uusia lajeja.
Jos alentaisimme auto-polttoaineveroja, polttaisimme uusiutuvia luonnonvaroja, puuta ja turvetta enemmän ja lakkaisimme rahoittamasta kiinalaisia aurinkopaneeleiden valmistajia, voisimme saada ilmastomme lämpiämään joa 25 asteeseen kesäkaudella.
Kun Golfvirta hyytyy, alkaa meillä kylmeneminen. Itse asiassa maapallo on jäähtymässä ja ilmastonmuutokseksi nimetty asia vain hetkeksi pistää sille kampoihin. Jo nyt on isoja alueita, jonne aurinko ei savusumun läpi paista, mutta eihän niistä kukaan ole huolissaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herra tutkijalla voi olla enemmän tietoa kuin toisella.
Mutta onko sekään tieto oikeaa?
"Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat"
Yritäppä saada rahoitusta tutkimukselle joka kiistää ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen.
Tutkimalla ilmastonmuutoksen historiaa huomaammekin, että ihmisen vaikutuksella ei ole ollut mitään merkitystä ja silti maapallolla ollut lämpimämpia ja kuumenpia jaksoja, tulvia, jääkausia ja merivirtojen muutoksia. Maailman magneettiset navatkin vaihtavat paikkaa.
Vierailija kirjoitti:
Eikös tämä ruhtinaallisesta rahoitusautomatiikasta nauttiva IPCC ole siirtänyt deadlineja kokoajan kun ei olekaan tapahtunut niitä asioita jota ennustivat?
Kyllä, maalitolppia on siirrelty.
Se huolestuttava 1,5C ei toteutunut 2020. Uusi arvio (arvaus) siirrettiin vuoteen 2050 ja sitäkin siirrettiin vuoteen 2075. Ja nyt se on 2100.
Aluksi ihmisen osuus oli mahdollista vasta 1950 jälkeen. Se muutettiin ensin vuoteen 1850 ja sitten vuoteen 1750.
Tiede joko on, tai ei ole. Tästä numeroiden pyörittelystä joku saattaisi vetää johtopäätöksen siitä, että IPCC on poliittinen tekijä (totta), jolla ei ole hajuakaan tieteelliseksi julistamastaan asiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin vähän :-(
Kuinka saisimme ilmaston lämpiämään enemmän, sillä siitä olisi suuresti hyötyä maamme taloudelle.
Pienemmät lämmityskulut, pidempi kasvukausi, uusia lajeja.
Jos alentaisimme auto-polttoaineveroja, polttaisimme uusiutuvia luonnonvaroja, puuta ja turvetta enemmän ja lakkaisimme rahoittamasta kiinalaisia aurinkopaneeleiden valmistajia, voisimme saada ilmastomme lämpiämään joa 25 asteeseen kesäkaudella.
Metsät pystyvät ottamaan niistä syntyneen hiilidioksidin takaisin myös turpeen osalta, mutta meillä ei ole mitään mekanismia, jolla alkuaineet palautetaan takaisin maaperään. Litium ei akusta palaa luonnon kiertokulkuun.
Vierailija kirjoitti:
Kun Golfvirta hyytyy, alkaa meillä kylmeneminen. Itse asiassa maapallo on jäähtymässä ja ilmastonmuutokseksi nimetty asia vain hetkeksi pistää sille kampoihin. Jo nyt on isoja alueita, jonne aurinko ei savusumun läpi paista, mutta eihän niistä kukaan ole huolissaan.
Satojen tai tuhansien vuosien kehitys ja kaksi toisiaan vastustavaa ilmiötä.
Vierailija kirjoitti:
Standordin tutkimus osoittaa, että Suomi höytyy ilmaston lämpenemisestä.
Se nyt on selvää jokaiselle, ilman tutkimustakin. Viljasato kasvaa, energiakulu pienenee jne.
Stanford.
Yhdysvaltalaisen Stanfordin yliopiston tutkimuksen mukaan Suomi on hyötynyt arvioiden mukaan eniten Islannin ohella ilmaston lämpenemisestä viimeisen puolen vuosisadan aikana.
Suomalainen professori kertoo :
Ilmastonmuutos ei ole ihmisen syy, väitti fyysikko Jyrki Kauppinen ja singahti maailmanmaineeseen – “Minä en ole skeptikko, minä tiedän”
Ihmisen vaikutus ilmastonmuutokseen on häviävän pieni, prosentin luokkaa. Tulen puolustamaan tätä hautaani asti, Kauppinen sanoo.
Kauppinen ei uskonut, että hiilidioksidin vaikutus lämpötilaan olisi niin suuri, kuin ilmastotieteilijät esittivät.
Kasvihuoneilmiöhän on totta. Mutta sen vaikutus on niin pieni, että ei sillä maapallon lämpenemistä pysty selittämään.
Maapallon keskilämpötila on noussut 0,8 astetta vuodesta 1880. Tätä Kauppinen ei kiistä.
Kauppisen päättelyketjun mukaan jokin saa maapallon pilvipeitteen vähenemään, mikä saa lämpötilan kohoamaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös tämä ruhtinaallisesta rahoitusautomatiikasta nauttiva IPCC ole siirtänyt deadlineja kokoajan kun ei olekaan tapahtunut niitä asioita jota ennustivat?
Kyllä, maalitolppia on siirrelty.
Se huolestuttava 1,5C ei toteutunut 2020. Uusi arvio (arvaus) siirrettiin vuoteen 2050 ja sitäkin siirrettiin vuoteen 2075. Ja nyt se on 2100.
Aluksi ihmisen osuus oli mahdollista vasta 1950 jälkeen. Se muutettiin ensin vuoteen 1850 ja sitten vuoteen 1750.
Tiede joko on, tai ei ole. Tästä numeroiden pyörittelystä joku saattaisi vetää johtopäätöksen siitä, että IPCC on poliittinen tekijä (totta), jolla ei ole hajuakaan tieteelliseksi julistamastaan asiasta.
Minäkin olen ymmärtänyt, että IPCC on enemmänkin raportteja poimiva järjestö kuin perinteinen tutkimusorganisaaaio. Silloin poliittinen kähmintä ja peli tulevat mukaan kuvioon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herra tutkijalla voi olla enemmän tietoa kuin toisella.
Mutta onko sekään tieto oikeaa?
"Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat"
Yritäppä saada rahoitusta tutkimukselle joka kiistää ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen.
Fossiilienergiateollisuus rahoittaa 100% varmuudella, jos kyse on yleiset tieteellisen tutkimuksen kriteerit täyttävästä matskusta. Siis 100% varmuudella ihan jokaisen tutkimuksen.
Jokainen voi sitten tykönään miettiä, miksi tuollaiset tutkimukset loistavat kuitenkin poissaolollaan.
Eikös tämä ruhtinaallisesta rahoitusautomatiikasta nauttiva IPCC ole siirtänyt deadlineja kokoajan kun ei olekaan tapahtunut niitä asioita jota ennustivat?