asiantuntija: seksikupmppanien määrällä ei väliä

Vierailija kirjoitti:

Ei ole kumma että sukupuolitaudit ja hpv leviää kuin kulovalkea kun huoraamisesta ja jakamisesta tehdään uusi normaali . Kohdunkaulansyöpä alkaa olla yleinen koska kumppania vaihdetaan useammin kuin sukkia .

Kaikenlisäksi osa ei edes tajua että genitsaali herpeskin voi levitä vaikka oireettomana toiselle ja aktivoitua kuukausien päästä kontaktista.

Muistaa edes se jotka käytte huorissa. Kiva elää kun kalu on täynnä visvaisia patteja tai pahimmillaan leviää silmään asti.

Sitten kirjaimellisesti tyhmästä päästä maksaa koko keho :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole kumma että sukupuolitaudit ja hpv leviää kuin kulovalkea kun huoraamisesta ja jakamisesta tehdään uusi normaali . Kohdunkaulansyöpä alkaa olla yleinen koska kumppania vaihdetaan useammin kuin sukkia .

Kaikenlisäksi osa ei edes tajua että genitsaali herpeskin voi levitä vaikka oireettomana toiselle ja aktivoitua kuukausien päästä kontaktista.

Muistaa edes se jotka käytte huorissa. Kiva elää kun kalu on täynnä visvaisia patteja tai pahimmillaan leviää silmään asti.

Sitten kirjaimellisesti tyhmästä päästä maksaa koko keho :D

Hyvä ettei herpes leviä fwb jutuista taikka parisuhteiden myötä

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Mitä höttöä tuo nyt oli?

Totta kai sillä on väliä.

Jenni on hyvä ja katsoo tutkimuksia. Suurempi seksikumppanien määrä korreloi dramaattisesti eroamisen, pettämisen ja tyytymättömyyden kanssa parisuhteessa.

Esimerkiksi 20+ seksikumppanin naisten eroamisen todennäköisyys on yli 80%, kun taas 0-1 seksikumppanin naisilla se on alle 20%.

 

Kuinka voidaan olla varmoja jonkun seksikumppaneiden määrästä? Ei mitenkään.

Olen aina sanonut olleeni ainoastaan kahden miehen kanssa,.

Todellisuudessa suhteita on ollut monta kymmentä.

Kyselytutkimukset ovat yhtä tyhjän kanssa.

No mutta miksi ihmeessä siitä pitää valehdella? Miksi tästä asiasta ei voi olla rehellinen jos/kun se puheeksi tulee?

Miksi sä olet omasta mielestäsi jotenkin huonompi niine todellisine kumppanimäärinesi ja heti parempi kun sanot niitä olevan vain kaksi? Ja silti ihan itse olet tämän kumppanimääräsi kerännyt.. Useita kymmeniä ei kerry kenellekään jos seksiä harrastaa vain parisuhteissa eli ilmeisesti et arvosta irtoseksiä kun kerran haluat sen salata.

Ja jos taasen et kelpaa (tai siis epäilet ettet kelpaa) sille kysyjälle aitona, omana itsenäsi niin mikä järki on edes jatkaa tapailua? Mitä sellaisesta suhteesta voi tulla johon ei kelpaa itsenään? Ja sitten taas jos ei enää tyypin kanssa suhdetta moisen kysymyksen jälkeen edes halua, niin miksi silloinkaan ei voi olla rehellinen? Tai jos on pakko valehdella määrästä niin miksi sitten ei liioittele sitä satoihin? Miksi sitä pitää nimenomaan pienentää?

Mä en oikeasti ymmärrä.

Vierailija kirjoitti:

Niinpä tästä kannattaa olla avoin.

Tätä olen täällä sanonutkin, kysykää avoimesti hyvät ihmiset toisiltanne menneisyydestä. Tästä ihmisen oppii parhaiten tuntemaan.

Se vaan että joillekin mikä tahansa luku on liikaa. Näitä kutsutaan sairaalloisen mustasukkaisiksi. Riittää että sinulla on menneisyys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sukuopuolitaudin voi saada jo ihan ensimmäiseltä kumppaniltaakin ilman hurjaa kumppanien määrää. Työkaveri sai puolisoltaan herpeksen kun ei ollut tiennyt että se voi levitä huulesta muuallekkin kun nuoria olivat, eli seksivalistukselle olisi kyllä tarvetta enemmäkin koulussa ja mediassa.

Niin voi saada jo ensimmäisestä kerrasta mutta mietipä nyt ihan järjellä että kummalla on todennäköisemmin se tauti, sillä joka makaa tuhannen kanssa vai sillä joka makaa yhden kanssa

Ja siksi kannattaa miettiä tarkkaan minkälaisen ihmisen kanssa makaa sen ensimmäisenkin kerran.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole kumma että sukupuolitaudit ja hpv leviää kuin kulovalkea kun huoraamisesta ja jakamisesta tehdään uusi normaali . Kohdunkaulansyöpä alkaa olla yleinen koska kumppania vaihdetaan useammin kuin sukkia .

Kaikenlisäksi osa ei edes tajua että genitsaali herpeskin voi levitä vaikka oireettomana toiselle ja aktivoitua kuukausien päästä kontaktista.

Muistaa edes se jotka käytte huorissa. Kiva elää kun kalu on täynnä visvaisia patteja tai pahimmillaan leviää silmään asti.

Sitten kirjaimellisesti tyhmästä päästä maksaa koko keho :D

Voisitko kaivaa mulle linkin tutkimukseen, jossa on nuo väittämäsi herpeksestä osoitettu todeksi?

Pitäisi lisätä tämän ajan asiantuntija. Ehkä jo huomenna naurun aihe.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tietynlaisen naisen kutsuminen ho-ratsuksi tai jakorasiaksi on vihaa, ja samoiten vertauskuvallisesti asioiden ilmaisu on "vihaa", niin mitä muita asioita on, missä tismalleen vastaavat kriteerit täyttää "vihan" tunnusmerkit?

Vai onko tää nyt taas joku naisasianaisen yritys vaan kohottaa yksi sukupuoli kaiken kritiikin yläpuolelle?

Onhan toi nyt vihaa koska miesten tekemisiä ei koskaan päiviteltäisi täällä samalla tavalla

Se johtuu siitä lisääntymisroolista, kyllähän täällä jatkuvasti päivitellään miesten muita tekemisiä.

Onko esimerkiksi häntäheikiksi tietynlaisen miehen kutsuminen miesvihaa, tuolla sinun peruskoululaisen tasoisella logiikalla on.

Eipä ollu, häntäheikki elikkä paljon paneva mies on perinteisesti ollut ihailtu. Naisilla tollasta perinnettä ei ole, joten klassisten haukkumasanojen latelija ei tuo keskusteluun mitään uutta vaan pelkkää vanhaa naisten rajoittamista. Kun se naisten rajoittaminen on aina ollut se normi ja ihanne

Edelleen ne roolit määrittelee miten jonkun käytökseen yleisesti suhtaudutaan.

Häntäheikki on sinusta ihaileva nimitys miehelle, joka liitetään mieheen joka panee paljon, ja myös pettää vaimoaan?

Missä kohtaa olen vaatinut jotain rajoituksia naisille saati kenellekään muullekaan?

Roolit on sun päässäs. Häntäheikki ei todellakaan ole samalla tasolla tän ketjun nimitysten kanssa, lisäks toi historiallinen perinne vaikuttaa. Rajoitat naisia, kun hyväksyt halventavan nimittelyn

Häntäheikki on nimityksenä täysin vastaava jakorasian kanssa, molemmat kuvaa samantyyppistä ihmistä, erona on ainoastaan sukupuoli.

Se, että sun päässä toinen särähtää kovemmin kuin toinen vaikka ne käytännössä tarkoittavat samaa asiaa, on sinun oma näkemys, ei mikään universaali totuus asiasta.

Hyväksynhän minä tuommoiset miehiäkin halventavat nimitykset myös silloin kun katson sen olevan sopivasti kyseistä henkilöä kuvaava, miten nyt siis mukamas rajoitan yhtään ketään, naisia saati miehiä?

Ei ollut vastaava, edelleenkin se historia vaikuttaa

Ei vaikuta, vaan nimenomaisesti ne sanoihin liitetyt yleiset määreet ratkaisee.

Jakorasia on nimityksenä tismalleen yhtä halventava kuin häntäheikkikin, molemmat kuvaa samantyyppistä ihmistä, erona on vaan sukupuoli, jakorasialla kuvataan naista, häntäheikillä miestä.

Jaksat jankata vaikka sun yläpuolellas on jälleen kommentti jossa epäillään vaimomateriaalia. Miehistä ei tällästä keskustelua olis

Estääkö joku sua aloittamasta juuri sellaista ketjua miehistä?

Miksi haluaisin tehdä sellasen ketjun? Ja sillä ei olis mitään väliä mitä sinne kirjoitan, koska naisten alistamisella on pitkät perinteet ja miehiä ei ole koskaan rajoitettu

En tiedä, ajattelin vaan että haluat, kun valitat tässä ketjussa puheenaiheesta, ja että sinua mukamas estellään millään muotoa tekemästä juuri sellaisia valintoja elämässäsi kuin itse tahdot.

En valita puheenaiheesta vaan siitä, miten täällä rajoitetaan naisia. Ja kyllä täällä nyt vaan estellään

Höpöhöpö.

Nukkumaan meno aika sulla.

Ei ollut höpöhöpöä, lue itse näitä kommentteja niin ymmärrät

Höpsis ja pussiin, rauhoitus nyt ja pää tyynyyn.

Naisten h-sanalla nimittely on väärin ja halventavaa

Riippuu asiayhteydestä, kun sellaiseksi kutsutaan naista joka myy seksiä rahaa tai jotain muuta arvokasta vastaan, silloin se on oikea nimitys kyseisestä naisesta.

On se silloinkin halventava, mutta käytännössä tota sanaa käytetään kyllä kaikista ei-neitsyistä. Onks tää nyt sitä maalitolppien siirtelyä?

Ei ole, koska se on silloin deskriptiivinen eli jotain asiaa tai ilmiötä kuvaava.

Kyllä se nyt vaan on halventava, sitä sanaa saa käyttää vaan alan työläiset itsestään. Ja sun yläpuolellas taas muutama hyvä esimerkki naisten rajoittamisesta

Konteksti ratkaisee.

Jos sanon että sulla on tommonen uimarengas maha, niin onko se mielestäsi sitten halventava termi kun käytän sitä puhuessani ihan oikeasta uimarenkaasta?

Missä sanotaan, että vain joku tietty viiteryhmä saa käyttää tiettyjä sanoja, siis muuallakin kuin sun mielessäsi?

On halventava eikä ketään saa haukkua, eikö vanhemmat opettanu sitä? Ei oo mun oma keksintö

Jos siis kutsuu jakorasiaksi sellaista sähkölaitetta jolla sitä kuvataan niin yleisessä kuin ammatillisessakin termistössä, tämä on kyseisen sähkölaitteen halventavaa nimittelyä? :D

Tiedät kyllä itsekin että ei ole. Mutta ihminen on ihminen, ei sähkölaite

Hu*ra kuvaa naista joka myy seksiä.

Minttu myy seksiä.

Minttu on siis hu*ra

Ei siinä minttua mitenkään sanallisesti siis halvenneta, vaan kuvataan mikä hän on ammatiltaan.

Se on eri asia, antaako ihminen minkä verran arvostusta moisen ammatin harjoittajille, mutta tämäkään ei määrittele sitä, onko mintun kutsuminen hu*raksi halventavaa vai ei.

On halventavaa samalla tavalla kuin tummaihoisen kutsuminen n-sanalla. Ja jos epäilet että tää on mun keksintöä niin voit mennä torille huutelemaan ja katsoa kuinka käy

Se on lukuisissa kielissä mustaa tarkoittavasta sanasta johdettu, eli taas kerran konteksti ratkaisee.

Sanasta kiukuttelu on yhtä typerää, kuin jos joku kiukuttelisi siitä että kutsun erään uskonnon edustajia juutalaisiksi, vain koska joskus heille pahaa tehneet ihmisetkin ovat heitä kutsuneet juutalaisiksi.

Menitkö jo torille huutelemaan? Kannattaisko vaan jankkaamisen sijasta tunnustaa että olit väärässä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niinpä tästä kannattaa olla avoin.

Tätä olen täällä sanonutkin, kysykää avoimesti hyvät ihmiset toisiltanne menneisyydestä. Tästä ihmisen oppii parhaiten tuntemaan.

Se vaan että joillekin mikä tahansa luku on liikaa. Näitä kutsutaan sairaalloisen mustasukkaisiksi. Riittää että sinulla on menneisyys.

Ja miksi kukaan haluaisi tällaisen kanssa seurustella?

Vierailija kirjoitti:

Asiantuntija ei päätä näitä asioita muiden puolesta.

Lukuhan on ihan järkyttävä. Suosittelen terapiaa tuolle naiselle.

Ei ole kovin pätevä asiantuntija tuo. Selvästi nuorella naisella on särkynyt mieli, ja tällainen tapaus nostetaan esiin kaikin puolin hyvänä esimerkkinä.

Vierailija kirjoitti:

Kerrataanpa:

Miehille naisen monta seksikumppania on turn-off.

Naisille miehen kokemattomuus on turn-off.

Naiset valittavat siitä että kriteerit ovat erilaiset.

Ratkaisu: alkakaa suosimaan kokemattomia miehiä. Sitten on tasa-arvoista.

Se osapuoli joka u1lisee, voi muuttua sen sijaan että vaatii toista osapuolta muuttumaan.

No sitten ei auta kuin hyväksyä se, että miehillä on eri kriteerit kuin teillä naisilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole kumma että sukupuolitaudit ja hpv leviää kuin kulovalkea kun huoraamisesta ja jakamisesta tehdään uusi normaali . Kohdunkaulansyöpä alkaa olla yleinen koska kumppania vaihdetaan useammin kuin sukkia .

Kaikenlisäksi osa ei edes tajua että genitsaali herpeskin voi levitä vaikka oireettomana toiselle ja aktivoitua kuukausien päästä kontaktista.

Muistaa edes se jotka käytte huorissa. Kiva elää kun kalu on täynnä visvaisia patteja tai pahimmillaan leviää silmään asti.

Sitten kirjaimellisesti tyhmästä päästä maksaa koko keho :D

Miehillä tuo on muistaakseni usein oireeton ainakin pidemmän aikaa.

Onhan se tylsää jos tahtomattaan levittää. Ilman kumia paneminen on kuitenkin ollut aika tavanomaista. 

En usko että se että kaikki käyttäisivät tunnollisesti kumia tekisi ihmisistä sinänsä onnellisempia.

Vierailija kirjoitti:

Niinpä tästä kannattaa olla avoin.

Tätä olen täällä sanonutkin, kysykää avoimesti hyvät ihmiset toisiltanne menneisyydestä. Tästä ihmisen oppii parhaiten tuntemaan.

Olen 59-vuotias. Yksikään mies ei ole koskaan kysynyt minulta menneisyydestäni enkä minä keneltäkään. Jos olisi kysynyt, olisin todennut, että se on yksityisasia. Aivan sama, olisiko vastaukseni riittänyt vai ei, koska en itse olisi jatkanut sellaisen ihmisen tapailua, joka kyselee tuollaisia. Puolisoni tietää minun olleen naimisissa kerran, että minulla on yksi (aikuinen) lapsi ja että edellisestä parisuhteestani oli seitsemän vuotta, kun me tapasimme. Minä tiedän, että hän oli ollut leski viitisen vuotta ennen tapaamistamme ja ettei hänkään ole ollut useammassa avo- tai avioliitossa eikä hänellä ole lapsia.

Tiedämme molemmat myös, millä arvopohjalla olemme yhteisessä parisuhteessamme. Se riittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niinpä tästä kannattaa olla avoin.

Tätä olen täällä sanonutkin, kysykää avoimesti hyvät ihmiset toisiltanne menneisyydestä. Tästä ihmisen oppii parhaiten tuntemaan.

Se vaan että joillekin mikä tahansa luku on liikaa. Näitä kutsutaan sairaalloisen mustasukkaisiksi. Riittää että sinulla on menneisyys.

Ja miksi kukaan haluaisi tällaisen kanssa seurustella?

Ihmisen jolla on menneisyys..niin onko muunkinlaisia?

Sitten jos haluaa mennä sen ekan kanssa naimisiin niin etsii käsiinsä sellaisen. 

Eiköhän noitakin löydy. Kannattaa vaan ilmoittaa selvästi kriteerinsä ja olla johdonmukainen, nämä mustasukkaiset kun ovat lähes poikkeuksetta itse häntäheikkejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tietynlaisen naisen kutsuminen ho-ratsuksi tai jakorasiaksi on vihaa, ja samoiten vertauskuvallisesti asioiden ilmaisu on "vihaa", niin mitä muita asioita on, missä tismalleen vastaavat kriteerit täyttää "vihan" tunnusmerkit?

Vai onko tää nyt taas joku naisasianaisen yritys vaan kohottaa yksi sukupuoli kaiken kritiikin yläpuolelle?

Onhan toi nyt vihaa koska miesten tekemisiä ei koskaan päiviteltäisi täällä samalla tavalla

Se johtuu siitä lisääntymisroolista, kyllähän täällä jatkuvasti päivitellään miesten muita tekemisiä.

Onko esimerkiksi häntäheikiksi tietynlaisen miehen kutsuminen miesvihaa, tuolla sinun peruskoululaisen tasoisella logiikalla on.

Eipä ollu, häntäheikki elikkä paljon paneva mies on perinteisesti ollut ihailtu. Naisilla tollasta perinnettä ei ole, joten klassisten haukkumasanojen latelija ei tuo keskusteluun mitään uutta vaan pelkkää vanhaa naisten rajoittamista. Kun se naisten rajoittaminen on aina ollut se normi ja ihanne

Edelleen ne roolit määrittelee miten jonkun käytökseen yleisesti suhtaudutaan.

Häntäheikki on sinusta ihaileva nimitys miehelle, joka liitetään mieheen joka panee paljon, ja myös pettää vaimoaan?

Missä kohtaa olen vaatinut jotain rajoituksia naisille saati kenellekään muullekaan?

Roolit on sun päässäs. Häntäheikki ei todellakaan ole samalla tasolla tän ketjun nimitysten kanssa, lisäks toi historiallinen perinne vaikuttaa. Rajoitat naisia, kun hyväksyt halventavan nimittelyn

Häntäheikki on nimityksenä täysin vastaava jakorasian kanssa, molemmat kuvaa samantyyppistä ihmistä, erona on ainoastaan sukupuoli.

Se, että sun päässä toinen särähtää kovemmin kuin toinen vaikka ne käytännössä tarkoittavat samaa asiaa, on sinun oma näkemys, ei mikään universaali totuus asiasta.

Hyväksynhän minä tuommoiset miehiäkin halventavat nimitykset myös silloin kun katson sen olevan sopivasti kyseistä henkilöä kuvaava, miten nyt siis mukamas rajoitan yhtään ketään, naisia saati miehiä?

Ei ollut vastaava, edelleenkin se historia vaikuttaa

Ei vaikuta, vaan nimenomaisesti ne sanoihin liitetyt yleiset määreet ratkaisee.

Jakorasia on nimityksenä tismalleen yhtä halventava kuin häntäheikkikin, molemmat kuvaa samantyyppistä ihmistä, erona on vaan sukupuoli, jakorasialla kuvataan naista, häntäheikillä miestä.

Jaksat jankata vaikka sun yläpuolellas on jälleen kommentti jossa epäillään vaimomateriaalia. Miehistä ei tällästä keskustelua olis

Estääkö joku sua aloittamasta juuri sellaista ketjua miehistä?

Miksi haluaisin tehdä sellasen ketjun? Ja sillä ei olis mitään väliä mitä sinne kirjoitan, koska naisten alistamisella on pitkät perinteet ja miehiä ei ole koskaan rajoitettu

En tiedä, ajattelin vaan että haluat, kun valitat tässä ketjussa puheenaiheesta, ja että sinua mukamas estellään millään muotoa tekemästä juuri sellaisia valintoja elämässäsi kuin itse tahdot.

En valita puheenaiheesta vaan siitä, miten täällä rajoitetaan naisia. Ja kyllä täällä nyt vaan estellään

Höpöhöpö.

Nukkumaan meno aika sulla.

Ei ollut höpöhöpöä, lue itse näitä kommentteja niin ymmärrät

Höpsis ja pussiin, rauhoitus nyt ja pää tyynyyn.

Naisten h-sanalla nimittely on väärin ja halventavaa

Riippuu asiayhteydestä, kun sellaiseksi kutsutaan naista joka myy seksiä rahaa tai jotain muuta arvokasta vastaan, silloin se on oikea nimitys kyseisestä naisesta.

On se silloinkin halventava, mutta käytännössä tota sanaa käytetään kyllä kaikista ei-neitsyistä. Onks tää nyt sitä maalitolppien siirtelyä?

Ei ole, koska se on silloin deskriptiivinen eli jotain asiaa tai ilmiötä kuvaava.

Kyllä se nyt vaan on halventava, sitä sanaa saa käyttää vaan alan työläiset itsestään. Ja sun yläpuolellas taas muutama hyvä esimerkki naisten rajoittamisesta

Konteksti ratkaisee.

Jos sanon että sulla on tommonen uimarengas maha, niin onko se mielestäsi sitten halventava termi kun käytän sitä puhuessani ihan oikeasta uimarenkaasta?

Missä sanotaan, että vain joku tietty viiteryhmä saa käyttää tiettyjä sanoja, siis muuallakin kuin sun mielessäsi?

On halventava eikä ketään saa haukkua, eikö vanhemmat opettanu sitä? Ei oo mun oma keksintö

Jos siis kutsuu jakorasiaksi sellaista sähkölaitetta jolla sitä kuvataan niin yleisessä kuin ammatillisessakin termistössä, tämä on kyseisen sähkölaitteen halventavaa nimittelyä? :D

Tiedät kyllä itsekin että ei ole. Mutta ihminen on ihminen, ei sähkölaite

Hu*ra kuvaa naista joka myy seksiä.

Minttu myy seksiä.

Minttu on siis hu*ra

Ei siinä minttua mitenkään sanallisesti siis halvenneta, vaan kuvataan mikä hän on ammatiltaan.

Se on eri asia, antaako ihminen minkä verran arvostusta moisen ammatin harjoittajille, mutta tämäkään ei määrittele sitä, onko mintun kutsuminen hu*raksi halventavaa vai ei.

On halventavaa samalla tavalla kuin tummaihoisen kutsuminen n-sanalla. Ja jos epäilet että tää on mun keksintöä niin voit mennä torille huutelemaan ja katsoa kuinka käy

Se on lukuisissa kielissä mustaa tarkoittavasta sanasta johdettu, eli taas kerran konteksti ratkaisee.

Sanasta kiukuttelu on yhtä typerää, kuin jos joku kiukuttelisi siitä että kutsun erään uskonnon edustajia juutalaisiksi, vain koska joskus heille pahaa tehneet ihmisetkin ovat heitä kutsuneet juutalaisiksi.

Menitkö jo torille huutelemaan? Kannattaisko vaan jankkaamisen sijasta tunnustaa että olit väärässä?

Vaikka se johtaisi joidenkin typerysten apinointiin, se ei tarkoita sitä että olisin ollut missään vaiheessa väärässä saati halveksinut yhtään ketään termiä käyttämällä, koska konteksti ratkaisee, ei sun, mun saati kenenkään muunkaan tunteet jonkin sanan suhteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palstanaiset alapeukuttaa miesten kommentteja. :D

Kummallinen huomio, mun (naisen) kommentteja täällä on kyllä eniten miinustettu. Misogynistiset kommentit on plussalla. Että sellanen tasa-arvonen yhteiskunta täällä, hiphei

Miten se misogynia määritellään tässä yhteydessä objektiivisesti, vai teetkö sinä sen meidän kaikkien puolesta?

Misogynialle on kyllä ihan yleinen määritelmä, ei oo tarvinnu itse keksiä

Missä täällä nyt siis tarkalleen näkyy mitään misogyniaa, poislukien ilmeiset vitsit, olettaen että siis osaat ne itsekin erottaa ilman erillistä ilmoitusta?

Naisia verrataan autoihin ja hampurilaisiin. Haukutaan jakorasioiksi ja huoriksi ja todetaan miten miehille ja naisille on erilaiset standardit.

Ja tuo osoittaa että naisia vihataan miten tarkalleen?

Sulle pitää rautalangasta vääntää miten ihmisistä saa puhua? Pitääkö vielä tarkentaa että nainen on ihminen /eri

No ei tuollaisessa irtoseksiruletissa olla ihmisiä vaan uusia panoja. Näin siis ainakin omassa nuoruudessa näihin irtonumeroihin suhtauduttiin, että olisi kiva löytää pano tai saada uutta munaa eikä tosiaan sotkettu enää minkäänlaisia tunteita mukaan sen jälkeen, kun pari kertaa sai näpeilleen kun toivoi/oletti sen yhdenillanjutun jatkuvan.

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi lisätä tämän ajan asiantuntija. Ehkä jo huomenna naurun aihe.

Eiköhän ole jo tänään, jos vähääkään tajuaa näiden motiivit. Täyttä propagandaahan tämä vapaan seksin ylistys on ja ollut sitä jo pitkään. Sillä koetetaan hämärtää yhteiskunnallisia hankalia ongelmia ihmisten mieliä vaivaamasta.

Minä kyllä olisin mielelläni tuon artikkelin tytön kanssa. Oikeastaan vähän kiihottaakin tuo ajatus kokemuksestaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi lisätä tämän ajan asiantuntija. Ehkä jo huomenna naurun aihe.

Eiköhän ole jo tänään, jos vähääkään tajuaa näiden motiivit. Täyttä propagandaahan tämä vapaan seksin ylistys on ja ollut sitä jo pitkään. Sillä koetetaan hämärtää yhteiskunnallisia hankalia ongelmia ihmisten mieliä vaivaamasta.

Ei, vaan vapaan seksin ylistyksellä pyritään vapauttamaan naiset alisteisesta asemastaan. Jahas ja tämäkin keskustelu meni seksi-alueelle, toivottavasti hiljenee

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole kumma että sukupuolitaudit ja hpv leviää kuin kulovalkea kun huoraamisesta ja jakamisesta tehdään uusi normaali . Kohdunkaulansyöpä alkaa olla yleinen koska kumppania vaihdetaan useammin kuin sukkia .

Kaikenlisäksi osa ei edes tajua että genitsaali herpeskin voi levitä vaikka oireettomana toiselle ja aktivoitua kuukausien päästä kontaktista.

Muistaa edes se jotka käytte huorissa. Kiva elää kun kalu on täynnä visvaisia patteja tai pahimmillaan leviää silmään asti.

Sitten kirjaimellisesti tyhmästä päästä maksaa koko keho :D

Miehillä tuo on muistaakseni usein oireeton ainakin pidemmän aikaa.

Onhan se tylsää jos tahtomattaan levittää. Ilman kumia paneminen on kuitenkin ollut aika tavanomaista. 

En usko että se että kaikki käyttäisivät tunnollisesti kumia tekisi ihmisistä sinänsä onnellisempia.

Omat opintoni saati empiirinen kokemus asiasta ei kyllä ole tuommoistakaan havaintoa koskaan ennen tuonut esille.

Herpes leviää niin tutkimustiedon kuin myös empiirisen kokemukseni mukaan ainoastaan aktiivisena ollessaan, eikä herpes ole läheskään aina aktiivisessa tilassa tietääkseni kenelläkään.

Täysin oireeton se ei myöskään tällöin ainakaan itselläni ole, oireet voi olla hyvin minimaalisia, mutta kyllä mä ainakin kehoni tunnen niin hyvin, että huomaan ja tiedän milloin se on aktiivisena, vaikka ei mitään ulkoista merkkiä siitä näkyisikään.