Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miten ihmiset voivat asua vanhoissa taloissa?
Enkä tarkoita siis vanhoilla mitään upeita pohjalaisia +100-vuotiaita hirsikartanoita joita on rikkaan suvun rahoilla restauroitu upeiksi ja joiden omistajilla on omaisuutta niin paljon ettei mitkään kulut tunnu missään, vaan niitä lukemattomilla suomalaisilla omakotialueilla tönöttäviä rintamamiestaloja ja 60-70-80-lukujen hirvityksiä jotka olivat ehkä Kekkosen presidenttiaikana vielä ihan mukiinmeneviä asumuksia mutta jotka kaipaisivat lähinnä puskutraktoria tänä päivänä. Monesti olen lenkillä ohi kävellessä ajatellut että jos minun pitäisi vastata tuollaisen talon energialaskuista, remonteista ja pihatöistä niin en saisi öitäni nukutuksi.
Kommentit (525)
Vierailija kirjoitti:
Mikään näistä esimerkeistä ei ole miltään "nyrkkipajalta" vaan ihan kotimaisilta luotettavanoloisilta yrityksiltä ostettu.
Ongelmana ei ole yritys itsesään vaan holtittoman pitkiksi päässeet alihankintaketjut joissa pääosin ulkomaista "halpa" työvoimaa töissä.
Virheet johtuvat pääosin siitä että vaikka ohjeistukset tehdään oikein ei töissä välttämättä ole yhtään suomea osaavaa työntekijää töissä. Ohjeet useimmiten kirjallisia ja jos vuorossa ei ole yhtään useamman kielen taitoista tulkkia töissä niin silloin useimmiten mennään pelkkien kuvien varassa. Tähän päälle vielä kiire ja urakkasopimukset niin aikaa paikkailulle ei ihan hirveästi jää.
Tullut vaan nähtyä läheltä useampi tällainen keissi, sanon tämän vain ja ainoastaan sen takia että ihmiset osaisivat kyseenalaistaa ja tutkia että onko se luotettavana pidetty rakennuttaja niin luotettava kuin antaa ymmärtää.
Jep, mutta ne suuret vakavaraiset rakennuttajat eivät ainakaan hakeudu konkurssiin säännöllisin väliajoin vastuukysymyksiltä välttyäkseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ne nykyäajan uudet omakotitalotkin lahoaa ajan saatossa ja 30-vuoden päästä kauhistellaan niitä riskirakenteita ja virheitä joita tehtiin.
suurimmasta osasta näkee että halvimmalla tehtyjä pakettitaloja. Kyllä niistä vikaa alkaa löytymään kun aikaa kuluu.Luotan omaan yli 100-vuotiaaseen taloon enemmän kuin yhteenkään uuteen pakettitaloon. Jo kahdessa sellaisessakin on tullut asuttua.
Ei varmasti saada koskaan aikaan virheetöntä rakennuskantaa, mutta menneiden vuosikymmenten rakennusvirheitä on otettu jatkuvasti opiksi ja rakennusmääräyksiä ja hyvää rakennustapaa päivitetty parhaan saatavilla olevan tietämyksen mukaisiksi. Siksi uudet ovat edelleenkin parempia kuin vanhat, ja mainitsemasi 30 vuoden kuluttua tilanne tulee olemaan sama: sen ajan uudet ovat parempia kuin nyt rakennetut.
. Niistä ratkaisuista joiden nyt teoreettisesti ajatellaan olevan parempia, ei kaikki muutaman vuosikymmenen kuluttua tarkasteltuna osoittaudu sen paremmiksi kuin joku vanhempi tapa rakentaa.
Rakentamisen työn hinta on nykyään niin kallista että pakettitaloissa käytetään halvimpia materiaaleja ja talot rakennetaan kovassa kiireessä käyttäen alihankitaketjuja ja työ ostetaan niiltä firmoilta jotka edullisimmin tekee. Moraali ja vastuu on aika vähäistä, työnjälki ei ole kuin itselle tekisi.
Rakennuspaikkaa ja maaperää ei tiiviin asutuskeskuksiin rakentamisen vuoksi huomioda joten keksitään erilaisia ratkaisuja rakentaakseen huonolle maalle. Uskon että tämä tulee kostautumaan tulevaisuudessa, vaikka siihenkin on kehitetty erilaisia ratkaisuja että löysään kuoppaankin voidaan rakentaa.
Jokaisella aikakaudella on toki huonoja ja hyviä yksilöitä ja paljon riippuu omistajasta kuinka asuntoaan huoltaa ja remontoi.
Talon ikä ei ole oleellinen, vaan se miten taloa on huollettu ja päivitetty.
Uusikin talo voi olla kelvottomista materiaaleista ammattitaidottomasti rakennettu.
Vanhat talot on usein paremmin rakennettu, työmoraali on ollut parempi ja moni rakensi itselleen.
Väärillä materiaaleilla virheellisesti tehdyt remontit ovat talojen surma.
Talon omistaminen on ikuista huolenpitoa ja uudistamista.
Tontti on makuasia. Nykyään on paljon asfaltointia ja kiveyksiä ja tontit hyvin pieniä kustannussyistä.
Aloittajalle voin sanoa, että me noissa taloissa asuvat ihmettelemme samaa, kun kävelemme sinun kerrostalosi ohitse.
Aloitus tuli suoraan hybridikeskuksen minimunaiselta rotalta, joka puolustaa pakkoremontteja!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itseä mietityttää noissa vanhoissa taloissa sisäilman laatu ja ilmanvaihto. Eli vaikka ei olisikaan hometta tai muuta vaarallista, niin monesti ilmanvaihto ei ole tarpeeksi tehokasta ja siksi sisäilma tunkkainen.
Jospa asukkaat eivät viitsi tuulettaa. Läpiveto on mahdollinen melkein kaikissa taloissa. Pidän ikkunat auki talvellakin 3x päivässä puolisen tuntia. Kesällä koko yön kun kärpäsverkot estävät itikoiden sisälle pääsyn ja ulkona on päivisin yli 30 astetta ollut koko päivän. Kivitalossa ei sisälämpötila nouse silti koskaan yli 23 asteen sisälläkään päivisin kun pitää ikkunaluukut iltapäivän kiinni. Katsotaan sitten kesällä taas, miten se "helleongelma" kerrostaloasunnoissa ihmisiä kiusaa, palstat piukassa valitusta kuten joka vuosi.
En tuuleta ikinä - ilma vaihtuu ihan tarpeeksi koneellisesti ja ennen kaikkea kaikki siite-, katu- yms. pölyt ja naapuruston puunpolton pienhiukkaset jäävät sinne LTO-koneen hepa-suodattimiin.
Ihan hyvin. Mielumin tällaisessa vanhemmassa kuin vaikka kerrostalossa. Naapuritkaan eiole häiritsemässä. En tykkäisi jos ois naapureita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Talon ikä ei ole oleellinen, vaan se miten taloa on huollettu ja päivitetty.
Uusikin talo voi olla kelvottomista materiaaleista ammattitaidottomasti rakennettu.Vanhat talot on usein paremmin rakennettu, työmoraali on ollut parempi ja moni rakensi itselleen.
Väärillä materiaaleilla virheellisesti tehdyt remontit ovat talojen surma.
Talon omistaminen on ikuista huolenpitoa ja uudistamista.
Tontti on makuasia. Nykyään on paljon asfaltointia ja kiveyksiä ja tontit hyvin pieniä kustannussyistä.
Joo, vanhat on parempia ja silti edelleenkin riskirakenteet ja korjausta vaativat vauriot ovat moninkertaisesti (jopa monikymmenkertaisesti) yleisempiä vanhoissa taloissa uudempiin verrattuna.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ne nykyäajan uudet omakotitalotkin lahoaa ajan saatossa ja 30-vuoden päästä kauhistellaan niitä riskirakenteita ja virheitä joita tehtiin.
suurimmasta osasta näkee että halvimmalla tehtyjä pakettitaloja. Kyllä niistä vikaa alkaa löytymään kun aikaa kuluu.Luotan omaan yli 100-vuotiaaseen taloon enemmän kuin yhteenkään uuteen pakettitaloon. Jo kahdessa sellaisessakin on tullut asuttua.
Ei varmasti saada koskaan aikaan virheetöntä rakennuskantaa, mutta menneiden vuosikymmenten rakennusvirheitä on otettu jatkuvasti opiksi ja rakennusmääräyksiä ja hyvää rakennustapaa päivitetty parhaan saatavilla olevan tietämyksen mukaisiksi. Siksi uudet ovat edelleenkin parempia kuin vanhat, ja mainitsemasi 30 vuoden kuluttua tilanne tulee olemaan sama: sen ajan uudet ovat parempia kuin nyt rakennetut.
. Niistä ratkaisuista joiden nyt teoreettisesti ajatellaan olevan parempia, ei kaikki muutaman vuosikymmenen kuluttua tarkasteltuna osoittaudu sen paremmiksi kuin joku vanhempi tapa rakentaa.
Rakentamisen työn hinta on nykyään niin kallista että pakettitaloissa käytetään halvimpia materiaaleja ja talot rakennetaan kovassa kiireessä käyttäen alihankitaketjuja ja työ ostetaan niiltä firmoilta jotka edullisimmin tekee. Moraali ja vastuu on aika vähäistä, työnjälki ei ole kuin itselle tekisi.
Rakennuspaikkaa ja maaperää ei tiiviin asutuskeskuksiin rakentamisen vuoksi huomioda joten keksitään erilaisia ratkaisuja rakentaakseen huonolle maalle. Uskon että tämä tulee kostautumaan tulevaisuudessa, vaikka siihenkin on kehitetty erilaisia ratkaisuja että löysään kuoppaankin voidaan rakentaa.
Jokaisella aikakaudella on toki huonoja ja hyviä yksilöitä ja paljon riippuu omistajasta kuinka asuntoaan huoltaa ja remontoi.
Nykyiset ratkaisut ovat parempia, koska ne ovat syntyneet kun vanhoista ja huonommista on otettu opiksi. Sama kehitys tulee jatkumaan tulevaisuudessakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aloitus tuli suoraan hybridikeskuksen minimunaiselta rotalta, joka puolustaa pakkoremontteja!
Kappas, kaalitoimiston putinistitrollikin eksyi ketjuun.
Vierailija kirjoitti:
Talon ikä ei ole oleellinen, vaan se miten taloa on huollettu ja päivitetty.
Uusikin talo voi olla kelvottomista materiaaleista ammattitaidottomasti rakennettu.Vanhat talot on usein paremmin rakennettu, työmoraali on ollut parempi ja moni rakensi itselleen.
Väärillä materiaaleilla virheellisesti tehdyt remontit ovat talojen surma.
Talon omistaminen on ikuista huolenpitoa ja uudistamista.
Tontti on makuasia. Nykyään on paljon asfaltointia ja kiveyksiä ja tontit hyvin pieniä kustannussyistä.
En pidä sitä vältäämättä positiivisena asiana, että on rakennettu itselleen. Olen se joka aiemmin kertoili sukunsa omakotitaloista, jotka on aikoinaan "ihan ite" rakennettuja täysin rakennusalan osaamista ja kokemusta omaamattomien henkilöiden toimesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Päärakennuttaja ei hakeudu konkurssiin vaan se alihankintaketju eli urakoitsija tai aliurakoitsija kellä on veto-ja virhevastuu projektista.
Päätakennuttajahan on vain rahottaja, ei ne konttorin tyypit siellä raksalla ite oo pyörimässä. Korkeintaan muutaman kerran käyvät ohjatulla kierroksella katsomassa että suurinpiirtein pysytään aikataulussa.
Eikä siinä, ei noita kenenkään ole pakko uskoa, itse jos uutta taloa olisin ostamassa tutkisin rakennuttajan sijasta urkoitsijan ja sen kyseisen firman taustat ja muiden kokemukset ko. firmasta.
Se että jokin on uusi ei automaattisesti meinaa että se olisi laadukas, se on vain uusi. Ihan samalla tavalla kuin vanha ei ole automaattisesti ole huono.
Vierailija kirjoitti:
Päärakennuttaja ei hakeudu konkurssiin vaan se alihankintaketju eli urakoitsija tai aliurakoitsija kellä on veto-ja virhevastuu projektista.
Päätakennuttajahan on vain rahottaja, ei ne konttorin tyypit siellä raksalla ite oo pyörimässä. Korkeintaan muutaman kerran käyvät ohjatulla kierroksella katsomassa että suurinpiirtein pysytään aikataulussa.
Eikä siinä, ei noita kenenkään ole pakko uskoa, itse jos uutta taloa olisin ostamassa tutkisin rakennuttajan sijasta urkoitsijan ja sen kyseisen firman taustat ja muiden kokemukset ko. firmasta.
Se että jokin on uusi ei automaattisesti meinaa että se olisi laadukas, se on vain uusi. Ihan samalla tavalla kuin vanha ei ole automaattisesti ole huono.
Jos ostat asunnon Skanskalta tai YIT:ltä (tms.) ja siinä paljastuu rakennusvirhe, niin ei se vastuu jollekin konkurssiin hakeutuneelle alihankkijan alihankkijalle ole siirtynyt. Nimimerkillä kokemusta on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki 70-90-luvun kerrostalot voitaisiin kyllä posauttaa pois uudempien rakennusten tieltä. Asun kasaritalossa ja on tämä kyllä kauhea läävä. Kunpa otettaisiin rakentamiseen uusi suunta, ja luovuttaisiin elementtirakentamisesta. Tehtäisiin taas kauniita ja kestäviä taloja.
Asunto 50-luvun kivitalossa. Rakennus hyvällä sijainnilla iso tontilla.
Nämä asunnot myydään nopeasti silloin harvoin kun tulee myyntiin.
Turku.
Meillä on tällainen. Kaunis, laadukkaasti rakennettu, hiljainen ja pohjaratkaisu superkäytännöllinen. Sydäntä lämmittää joka kerran kun tulen kotiin.
Monen subjektiivista mielipidettä hämännee se, että vanhojen talojen osalta suurin osa pahimmista pommeista on purettu jo aika päiviä sitten ja monia vähemmän pahempia pommeja on moneen kertaan korjattu suurella vaivalla edes jotenkin kelvollisiksi. Eli siis nykypäiviin selvinneet vanhat rakennukset ovat biasoitunut otos oman aikansa koko rakennuskannasta.
Aika hyvä esimerkki on se aiemmin mainitsemani etutöölöläinen 1920-luvun kerrostalo, joka saisi paksuine tiiliseinineen ja painovoimaisine ilmanvaihtoineen varmaankin monet "ennen oli kaikki paremmin" -ihmiset voihkimaan ihastuksesta. No, asunnon mukana sattui tulemaan taloyhtiön joskus vuosia sitten teettämä historiikki, josta selvisi, että rakennusta oli jouduttu ensimmäisen 10 vuoden aikana korjaamaan suuremmalla rahamäärällä kuin koko talon rakentaminen oli maksanut. Kaikkia ongelmia ei saatu edes kunnolla korjattua vaan talo jatkoi kallistumistaan vierellä olevan tyhjän tontin suuntaan - vasta myöhemmin valmistuneen naapuritalon ystävällinen tuki sai pysäytettyä uhkaavan sortumisen.
Kaikki kustannukset menivät osakkeenomistajien piikkiin, koska kuuleman mukaan viinaanmenevä rakennusmestari oli kadonnut kuin tuhka tuuleen - huhujen mukaan huonoon kohteluun tyytymättömät rakennusmiehet olisivat murhanneet mestarin ja ruumis olisi muurattuna talon seinään...
Näin sitä ennen "osattiin" rakentaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki 70-90-luvun kerrostalot voitaisiin kyllä posauttaa pois uudempien rakennusten tieltä. Asun kasaritalossa ja on tämä kyllä kauhea läävä. Kunpa otettaisiin rakentamiseen uusi suunta, ja luovuttaisiin elementtirakentamisesta. Tehtäisiin taas kauniita ja kestäviä taloja.
Asunto 50-luvun kivitalossa. Rakennus hyvällä sijainnilla iso tontilla.
Nämä asunnot myydään nopeasti silloin harvoin kun tulee myyntiin.
Turku.Meillä on tällainen. Kaunis, laadukkaasti rakennettu, hiljainen ja pohjaratkaisu superkäytännöllinen. Sydäntä lämmittää joka kerran kun tulen kotiin.
Joskus on tullut käytyä katsomassa tyypillisiä 50-luvun "kivitaloja", mutta aika pian totesin, ettei kannata vaivautua - monessa oviaukot ja kattokorkeus on pula-ajan säästösyistä aivan naurettava (190cm oviaukko ei ole kiva, jos on 195cm pitkä), ne pienet parin neliön parvekkeet tuntuivat hengenvaarallisilta (ohut rautalankainen kaide tuntui ulottuvan puoleen sääreen) jne.
Sen sijaan on tullut kyllä asuttua yhdessä 50-luvun talossa, joka oli aika miellyttävä (ilmanvaihto ehkä suurin puute) - mutta kyseessä oli toki kaikkien "ennen oli kaikki paremmin" -väen syvästi inhoama talo - ensimmäisiä elementtirakenteisia taloja, nauhaikkunat, avokeittiö, lattialämmitys jne. Ilmeisesti ko. suuren inhon ansiosta asunnot olivat tuossa talossa paljon naapuritaloja halvempia (sai jotain 80 neliötä 60 neliön hinnalla) - ja oikeastaan vähän harmittaakin, että tuli muutettua linjastosaneerauksen yhteydessä pois.
Vierailija kirjoitti:
Onko nykypäivän taloissa vähemmän pihatöitä?
Työt onperseestä mutta piha pitää aina pitää kunnossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helsingin keskustasta ihmiset ostavat vahoja asuntoja hirmuiseen hintaan ja jotkut ovat jopa 1800 luvulta :o
Samanlaisen tiilimörskän ja kanaverkko kämpän saisi ilmaiseksi jostain Pieksänmäeltä.
Et ole tainnut ikinä käydä Helsingin keskustassa. Missähän siellä olisi nykyään omakotitaloja? Ne vanhat puumörskät on purettu aikapäiviä sitten ja tehty tilalle kerrostaloja.
Kyllä Helsingin keskustassa on omakotitaloja. Tervetuloa Eiraan. Joillain sisäpihoilla on myös erillistaloja tehty vanhoista talleista tai muista huoltorakennuksista. Töölössä on myös omakotitaloja, vaikka se ei enää ihan ydinkeskustaa olekaan.
Alue: Aihe vapaa
Appiukko asuu 70-luvun kerrostalossa, jossa kylpyhuoneen seinät ovat maalatulta lastulevyltä ainakin näyttävää levyä. Muilta osakkailta on kuullut, ettei vesieristettä ole. Tuntuu todella oudolta käydä suihkussa sellaisessa puukopissa kun vesi vain kopisee puulevyä vasten. Varmaan ihan perhanan hyvä ratkaisu tuokin. 😂