Lue keskustelun säännöt.
Miten perustoimeentulotuella enää voi pärjätä? Pelkkään ruokaan menee 10-15e päivässä mulla
11.03.2023 |
Siinä ei oo kovin paljon liikkumavaraa....550e on järkyttävän vähän per kuukausi.
Juuri ja juuri ostaa ruokaa ja pysyy hengissä...Ei mitään muuta esim. vaatteita kenkiä matkalippua jne.
30% korotus ttt:hen heti!!
Kommentit (229)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuivattu soijarouhe maksaa 4e ja siitä saa monen kilon edestä "jauhelihaa" soijarouheessa on paljon enemmän proteiinia.
Pavut ovat myös halvempia, kuin liha.
Joa oot huolissas, että urheilija tarvisi lihaa, niin esimerkiksi maailman vahvimman mieskisan voittanut Patrik Bouboumian on vegaani. Esimerkkejä on useita, voit ihan omin kätösin googlailla aiheesta. Kaikki vegaaniksi kääntyneet urheilijat sanoo voimia olevan paljon enemmän, kun ei syö lihaa.Ja mitään valmisruokia sun ei tarvi ostaa, koska aikaa on ruokaa tehdä ja reseptejä miettiä. Toimeentulotuki on se viimesijainen apu ja sillä on tarkotus pysyä hengissä, ei juhlia.
Eikös soija ole epäterveellistä miehille tai ainakin poikalapsille?
Luonnon estrogenia tms mikä tekee pojista naisellisia ja hedelmättömiä??
Jos estrogeenia pelkäät, niin silloin sinun täytyy jättää ruokavaliosta pois kaikki maitotuotteet sekä tuotteet, joissa on naudanlihaa - ne sisältävät eläinestrogeeniä, joka vaikuttaa ihmiseen paljon voimakkaammin kuin kasviperäiset estrogeenin kaltaiset aineet. Erityisesti kananmunat sisältävät paljon estrogeenia!
Kuitenkin kaikkein voimakkaimmin estrogeenin ja muiden hormonien tapaan vaikuttavia aineita on muoveissa (muovien pehmentimet). Eli koskaan ei saisi lämmittää mitään ruokaa muoviastioissa!!! Ja nimenomaan nämä muovien pehmentimet ovat niitä kemikaaleja, joilla on kaikkein voimakkaimmat vaikutukset hedelmällisyyteen.
Soijan sisältämä estrogeeni on urbaani legenda.
Olen lukenut, että erityisen paljon estrogeeniä on kaljassa. Tuon juominen kannattaa lopettaa siis.
Höpö höpö . Kaljan juonti kasvattaa testosteroni tasoja, ei estrogeenia.
Pallomahaa se kasvattaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä teen yleensä ruokia, joissa annoksen hinta on 1-1,50€. Jos näitä syö 4-5 krt päivässä, menee rahaa 4 - 7.5€ päivässä. Ilman hintojen tarkkailua, hurahtaisi varmaan enemmänkin rahaa.
Vaikka yleinen ateriasuositus onkin 4-5 ateriaa päivässä, ei aikuinen ihminen oikeasti mitenkään välttämättä tarvitse noin montaa ateriaa. 2-3 ateriaa päivässä on ihan riittävä ja voi olla monelle jopa terveellisempää, kun ei ole koko aikaa syömässä ja suolisto saa mahdollisuuden "levätä". Vähäisempi ateriamäärä voi myös vähentää elimistön tulehtuneisuutta, jos sellaista on.
Itselläni tulehduksellinen reumasairaus ja voin & jaksan paljon paremmin, kun syön vain noin 11-21 välillä pari-kolme kertaa.
Ihmettelen ihmettelemästä päästyäni, että pitää syödä 4-5 kertaa päivässä. Ei edes ennen agraariyhteiskunnassa maataloissa syöty noin paljon ja monta kertaa päivässä, vaikka kaikki työ oli fyysistä. Kolme kertaa syön edelleen ja se on aamupala, lounas ja päivällinen. Välipaloja ja iltapalaa en ymmärrä ollenkaan. Mutta kansa tieten tahtoen lihottaakin itseään. Näkeehän sen katukuvassa mikä tilanne on.
Saat ihan rauhassa ihmetellä. Minä olen ainakin tottunut syömään pieniä annoksia kerrallaan enkä aio totuttaa vatsaani toisenlaiseen. En myöskään pidä syömisen jälkeisestä ähkystä. Verensokerini laskee myös nopeasti, jos pidän liian pitkää taukoa syömisessä. Ilman iltapalaa uni ei tule, jos on pienikin nälkä, niin ihan turhaa edes yrittää nukkua.
Usein syömisen ei siis tarvitse tarkoittaa sitä, että söisin välttämättä yhtään enemmän kuin sellainen, joka syö harvemmin. Jos söisin kolme kertaa päivässä, en varmaan saisi kasaan edes 1000 kilokaloria.
Voisiko olla, että syöt liian hiilihydraattipitoisesti, jos kovin usein elimistösi vaatii ruokaa eikä kestä pitkiä taukoja? Kromin puutosta saattaisi sinulla myös olla?
En syö runsaasti hiilihydraatteja, esim. leipää syön hyvin harvoin, pastaa en melkein koskaan, riisiä ja perunaa jonkin verran, kaurapuuroa kyllä päivittäin. Veikkaan, että syön hiilihydraatteja keskimääräistä vähemmän.
Kromin puutokseenkaan en usko, koska syön kuitenkin päivittäin ihan kivasti kromiakin sisältäviä ruokia. Otan myös joka toinen tai kolmas päivä monivitamiinitabletin, jossa on mukana myös kromia.
Olen aina ollut tällainen ja aina, ihan nuoresta asti ihmetellyt, miten ystävät, opiskelu- ja työkaverit voivat olla pitkiä aikoja syömättä. Mutta kyllä minä myös muutaman kaltaiseni ihmisen tunnen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En sano nyt sitä perinteistä, että mene töihin, vaan sanon, että olen lopen kyllästynyt näihin siitä, kuinka perustoimeentulolla ei enää pärjää ja lisää rahaa pitää saada.
Kun meillä on oikeasti paljon jo ihan ns. keskituloisiakin työssä käyviä, jotka ei pärjää, niin millä ihmeen perusteella loisille pitäisi antaa koko ajan lisää rahaa?!
Olen ollut itse työtön 90-luvun lamanaikaan, joten tiedän kyllä, että ei oo herkkua. Mulla oli kuitenkin päivät aikaa etsiä tarjoustuotteita ja kokkailla pitkän kaavan mukaan, leipoa omat leivät jne. toisin kuin töissäkäyvillä.
Ja jos suurimman osan ajasta makaa kotona, ei tarvitse syödäkään niin paljoa, kun ei kerran kuluta mitään eli esim. lounaaksi riittää hyvin puuro. Nykyään on myös todella paljon edullisia proteiineja (linssit, soijarouheet jne.), mitä ei ysärillä ollut. Ei liha, kalasta puhumattakaan ole mikään perusoikeus, niitä ostetaan, jos on rahaa.
Todella kovaa puhetta ihmiseltä joka on itsekin ollut työttömänä. Täysin empatiakyvytöntä ja sydämetöntä puhua "loisista". Keskiluokan ahdinkoa ei pidä verrata pienituloisten ahdinkoon. Keskiluokka asuu omistusasunnoissa ja kerryttää omaisuuttaan, pienituloiset asuvat pääsääntöisesti vuokralla.
Eli kun keskituloinen sanoo että käteen ei jää enempää kuin toimeentulotukiasiakkaalla pakollisten menojen jälkeen se tarkoittaa että lyhennetään isoa asuntolainaa koska halutaan kerryttää omaisuutta. Eli täysin oma valinta. Tämä ero suhteessa köyhiin vain unohdetaan näissä keskusteluissa.
Köyhällä voi olla uusi polkupyörä mutta keskituloisella on omistusasunto. Eli liikutaan täysin eri leveleillä. Ne keskituloisen "pakolliset menot" sisältävät myös usein kaksi autoa, lomamatkan kerran vuodessa ja lasten kalliit harrastukset. Näitä vaan ei mainita vaan puhutaan tyyliin "kyllä meilläkin hyödynnetään kirppareita ja syödään porkkanaa ja sipulia". Jätetään kertomatta ne kulut jotka ovat köyhälle täysin tavoittamattomissa olevaa luksusta.
Köyhä voi kouluttauuta ja hankkia kunnon ammatin ja alkaa itsekin keräämään sitä omaisuutta.Ei tarvi olla käsi ojossa vaatimassa lisää muilta.Eri asia tietysti sairaat mutta aloittaja näyttää olevan hyväkuntoinen ja silti kehtaa vaatia lisää rahaa .t.eri
Et voi tietää aloittajan koko tilannetta. Ei kouluihinkaan niin vaan kävellä sisään. Opiskelukin maksaa. Voi olla että opintotukioikeus on käytetty jo aiempiin opintoihin ja työkkäri ei hyväksy uusia opintoja työttömyyskorvauksen varassa opiskeltaviksi. Tai sitten Kela ei hyväksy opiskelua vaan alentaa rangaistuksena toimeentulotukea 20-40%. Tule sillä sitten toimeen. Varsinkaan perheellisen ei ole helppo ryhtyä opiskelemaan.
Ap voi mennä vartijaksi, järjestyksenvalvojaksi, portsariksi jne. Tuskin tarvitaan pitkää koulutusta noihin ja on se fysiikkakin kunnossa jo valmiiksi.
Tämän takia näitä keskusteluja on mahdoton käydä. Ihan sama mitä ehdotat niin heti on joku sanomassa, ettet tiedä kokonaisuutta ja luetellaan pitkä lista asioita, miksei voi jotain asiaa tehdä. Ei ole olemassa patenttiratkaisua, joka varmasti sopisi kaikille, mutta ei siitä tarvitse heti tulla ilmoittamaan.
Olen huomannut keskustelua seuranneena, että mikään muu ei käy oman elämän ja elintason parantamiseksi kuin vain lisärahan antaminen tukien muodossa. Turha ehdottaa, kouluttautumisvaihtoehtoja, töiden etsintää tai menojen karsintaa. Mikään ei kelpaa jos sen eteen pitäisi nähdä vaivaa tai kiristää vyötä hetkeksi.
Rehellisesti sanottuna moni kroonisesti tuilla eläjä on hyvinvointivaltion pilalle hemmottelema ja kaiken lisäksi vielä kiittämätön. Enkä nyt siis tarkoita niitä jotka joutuvat elämässään kokemaan työttömyyttä töiden välissä ja jotka ovat osallistuneet panoksellaan yhteiskunnan ylläpitämiseen.
Saman olen huomannut. Kaikkeen muuhun kuten kouluttautumiseen keksitään hirveä määrä syitä miksi ei voi näin tehdä. Ainoa mikä kelpaa on lisärahan ehdottaminen. Ja kyllä, on minullakin ollut vaikeaa. Menetin työkyvyn aiempiin ammatteihini ja vammat olivat sen verran pahat että jouduin todella miettimään mitä ihmettä voin enää työkseni tehdä. Ja kun sen alan täytyisi vielä työllistääkin. Sitten vielä se että miten ihmeessä pääsisin opiskelemaan, koska tietysti juuri se ala oli niin suosittu eikä muita vaihtoehtoja oikein ollut.
Löysitkö työn tai opiskelupaikan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulla on kaksi kaveria, joilla on migreeni. Jännästi ei ole estänyt heitä käymässä työssä. Miksi luulet olevasi erilainen tässä suhteessa?
Niillä varmaan lääkitykset toimii eikä migreenit kestä useistä päivistä yli viikkoon? Jokaista migreenipäivää kohden joutuu toipumaan 3 päivää jotta sen aivoille aiheuttama vahinko kuittaantuu. Joten migreenin vaikutukset ei lopu vasta kuin 3 päivää per migreenipäivä loppumisensa jälkeen.
Mulla itse asiassa loppui migreeni kuin seinään kun hommasin hormonikierukan ihan muista syistä. On kyllä ihanaa kun ei ole enää migreeniä eikä menkkojakaan.
Olispa mulla miehenä mahdollisuus johonkin vastaavaan. Migreeniäkin on todella eri tasoista, itsellä noita lähes viikon kestäviä kohtauksia jotka alkaa vielä jäätävällä ripulilla, päänsärky on helvetistä ja aurat jatkuu päänsäryn kanssa yhtäaikaa niin että välillä en edes näe mitään. Tosin järkikin on sitten niin jäässä että sairaspäivinä aikana ei tule mökkihöperöksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä teen yleensä ruokia, joissa annoksen hinta on 1-1,50€. Jos näitä syö 4-5 krt päivässä, menee rahaa 4 - 7.5€ päivässä. Ilman hintojen tarkkailua, hurahtaisi varmaan enemmänkin rahaa.
Vaikka yleinen ateriasuositus onkin 4-5 ateriaa päivässä, ei aikuinen ihminen oikeasti mitenkään välttämättä tarvitse noin montaa ateriaa. 2-3 ateriaa päivässä on ihan riittävä ja voi olla monelle jopa terveellisempää, kun ei ole koko aikaa syömässä ja suolisto saa mahdollisuuden "levätä". Vähäisempi ateriamäärä voi myös vähentää elimistön tulehtuneisuutta, jos sellaista on.
Itselläni tulehduksellinen reumasairaus ja voin & jaksan paljon paremmin, kun syön vain noin 11-21 välillä pari-kolme kertaa.
Ihmettelen ihmettelemästä päästyäni, että pitää syödä 4-5 kertaa päivässä. Ei edes ennen agraariyhteiskunnassa maataloissa syöty noin paljon ja monta kertaa päivässä, vaikka kaikki työ oli fyysistä. Kolme kertaa syön edelleen ja se on aamupala, lounas ja päivällinen. Välipaloja ja iltapalaa en ymmärrä ollenkaan. Mutta kansa tieten tahtoen lihottaakin itseään. Näkeehän sen katukuvassa mikä tilanne on.
Saat ihan rauhassa ihmetellä. Minä olen ainakin tottunut syömään pieniä annoksia kerrallaan enkä aio totuttaa vatsaani toisenlaiseen. En myöskään pidä syömisen jälkeisestä ähkystä. Verensokerini laskee myös nopeasti, jos pidän liian pitkää taukoa syömisessä. Ilman iltapalaa uni ei tule, jos on pienikin nälkä, niin ihan turhaa edes yrittää nukkua.
Usein syömisen ei siis tarvitse tarkoittaa sitä, että söisin välttämättä yhtään enemmän kuin sellainen, joka syö harvemmin. Jos söisin kolme kertaa päivässä, en varmaan saisi kasaan edes 1000 kilokaloria.
Aika menisi syömiseen ja sen suunnitteluun.Kerran päivässä on hyvä rytmi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä teen yleensä ruokia, joissa annoksen hinta on 1-1,50€. Jos näitä syö 4-5 krt päivässä, menee rahaa 4 - 7.5€ päivässä. Ilman hintojen tarkkailua, hurahtaisi varmaan enemmänkin rahaa.
Vaikka yleinen ateriasuositus onkin 4-5 ateriaa päivässä, ei aikuinen ihminen oikeasti mitenkään välttämättä tarvitse noin montaa ateriaa. 2-3 ateriaa päivässä on ihan riittävä ja voi olla monelle jopa terveellisempää, kun ei ole koko aikaa syömässä ja suolisto saa mahdollisuuden "levätä". Vähäisempi ateriamäärä voi myös vähentää elimistön tulehtuneisuutta, jos sellaista on.
Itselläni tulehduksellinen reumasairaus ja voin & jaksan paljon paremmin, kun syön vain noin 11-21 välillä pari-kolme kertaa.
Ihmettelen ihmettelemästä päästyäni, että pitää syödä 4-5 kertaa päivässä. Ei edes ennen agraariyhteiskunnassa maataloissa syöty noin paljon ja monta kertaa päivässä, vaikka kaikki työ oli fyysistä. Kolme kertaa syön edelleen ja se on aamupala, lounas ja päivällinen. Välipaloja ja iltapalaa en ymmärrä ollenkaan. Mutta kansa tieten tahtoen lihottaakin itseään. Näkeehän sen katukuvassa mikä tilanne on.
Saat ihan rauhassa ihmetellä. Minä olen ainakin tottunut syömään pieniä annoksia kerrallaan enkä aio totuttaa vatsaani toisenlaiseen. En myöskään pidä syömisen jälkeisestä ähkystä. Verensokerini laskee myös nopeasti, jos pidän liian pitkää taukoa syömisessä. Ilman iltapalaa uni ei tule, jos on pienikin nälkä, niin ihan turhaa edes yrittää nukkua.
Usein syömisen ei siis tarvitse tarkoittaa sitä, että söisin välttämättä yhtään enemmän kuin sellainen, joka syö harvemmin. Jos söisin kolme kertaa päivässä, en varmaan saisi kasaan edes 1000 kilokaloria.
Miksi hemmetissä luulet, että 2-3 ateriaa päivässä syövät syövät enemmän että ihan ähkyyn asti? Itsellä se normaaliannos ,esim. lounaalla ei ole edes lautasmallin kokoinen, ei sivistynyt ihminen syö ikinä mahaansa täyteen, riittää että syö sen verran että on kylläinen. Suolisto ei ainakaan kiitä, että saa jatkuvasti sulateltavaa ilman levähdystaukoa. Jakuva mässytys on vaarallista ja terveen ihmisen ei tarvitse jatkuvasti miettiä verensokeria, vai onko sulla diabetes jo?
Älä nyt viitsi. Puoli lautasellista pari kolme kertaa päivässä, kun syö, niin ihme on jos jaksaa muuta kuin olla täysin sohvaperuna. Jo perusaineenvaihduntaan ilman että liikuttaa eväänsäkään menee enemmän energiaa kuin tuosta saa - ellei sitten vedä järkyttävää määrää rasvaa.
Ihmisten kehot ovat yksilöllisiä. Suosittelen nyt vaikka tämän lukemista:
Toimeentulotuki ei tarvitse korotusta, vaan ap:n tarvitsee mennä töihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä teen yleensä ruokia, joissa annoksen hinta on 1-1,50€. Jos näitä syö 4-5 krt päivässä, menee rahaa 4 - 7.5€ päivässä. Ilman hintojen tarkkailua, hurahtaisi varmaan enemmänkin rahaa.
Vaikka yleinen ateriasuositus onkin 4-5 ateriaa päivässä, ei aikuinen ihminen oikeasti mitenkään välttämättä tarvitse noin montaa ateriaa. 2-3 ateriaa päivässä on ihan riittävä ja voi olla monelle jopa terveellisempää, kun ei ole koko aikaa syömässä ja suolisto saa mahdollisuuden "levätä". Vähäisempi ateriamäärä voi myös vähentää elimistön tulehtuneisuutta, jos sellaista on.
Itselläni tulehduksellinen reumasairaus ja voin & jaksan paljon paremmin, kun syön vain noin 11-21 välillä pari-kolme kertaa.
Ihmettelen ihmettelemästä päästyäni, että pitää syödä 4-5 kertaa päivässä. Ei edes ennen agraariyhteiskunnassa maataloissa syöty noin paljon ja monta kertaa päivässä, vaikka kaikki työ oli fyysistä. Kolme kertaa syön edelleen ja se on aamupala, lounas ja päivällinen. Välipaloja ja iltapalaa en ymmärrä ollenkaan. Mutta kansa tieten tahtoen lihottaakin itseään. Näkeehän sen katukuvassa mikä tilanne on.
Saat ihan rauhassa ihmetellä. Minä olen ainakin tottunut syömään pieniä annoksia kerrallaan enkä aio totuttaa vatsaani toisenlaiseen. En myöskään pidä syömisen jälkeisestä ähkystä. Verensokerini laskee myös nopeasti, jos pidän liian pitkää taukoa syömisessä. Ilman iltapalaa uni ei tule, jos on pienikin nälkä, niin ihan turhaa edes yrittää nukkua.
Usein syömisen ei siis tarvitse tarkoittaa sitä, että söisin välttämättä yhtään enemmän kuin sellainen, joka syö harvemmin. Jos söisin kolme kertaa päivässä, en varmaan saisi kasaan edes 1000 kilokaloria.
Miksi hemmetissä luulet, että 2-3 ateriaa päivässä syövät syövät enemmän että ihan ähkyyn asti? Itsellä se normaaliannos ,esim. lounaalla ei ole edes lautasmallin kokoinen, ei sivistynyt ihminen syö ikinä mahaansa täyteen, riittää että syö sen verran että on kylläinen. Suolisto ei ainakaan kiitä, että saa jatkuvasti sulateltavaa ilman levähdystaukoa. Jakuva mässytys on vaarallista ja terveen ihmisen ei tarvitse jatkuvasti miettiä verensokeria, vai onko sulla diabetes jo?
Älä nyt viitsi. Puoli lautasellista pari kolme kertaa päivässä, kun syö, niin ihme on jos jaksaa muuta kuin olla täysin sohvaperuna. Jo perusaineenvaihduntaan ilman että liikuttaa eväänsäkään menee enemmän energiaa kuin tuosta saa - ellei sitten vedä järkyttävää määrää rasvaa.
Ihmisten kehot ovat yksilöllisiä. Suosittelen nyt vaikka tämän lukemista:
Vihdoin järkeä mukaan keskusteluun. Kopioin tuosta tämän:
Ihmisten välillä on suuria eroja siinä, miten eri ravintoaineet vaikuttavat kehoon, kertoo Itä-Suomen yliopiston tutkimus. Analyysi osoitti, että keho reagoi eri ruoka-aineisiin hyvin yksilöllisesti.
Joku voi syödä vaikka kananmunaa tai juustoa ja se ei vaikuta kolesteroliarvoihin, ja toisilla taas vaikuttaa, kertoo väitöskirjatutkija, data-analyytikkoJari Turkia.
Mulla jää työmarkkinatuesta+toimeentulotuesta säästöön 200e ja jos oisin töissä, olisin varmaan rikas. Olen erittäin säästäväinen. Säästin työmarkkina+toimeentulotuesta rahat pesukoneeseen ja telkkariin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmisillä on niin paljon eri elämäntilanteita. Voi olla hoitamattomia sairauksia, uupumusta, avioeroja jne. Pakollisia menoja varten ei ole aina pystynyt säästämään. Voi mennä pesukone tai puhelin rikki, velkojen maksua, lasten menoja jne. Sellaisiin ei löydy aina mitään tukea. Ihmiset useimmiten yrittävät pärjätä parhaansa mukaan. Totta kai työkykyisten kannattaa mennä töihin, mutta ihmisten tilanteet eivät ole aina niin yksinkertaisia. Työnantajat voisivat rohkeammin palkata pitkäaikaistyöttömiä.
Vierailija kirjoitti:
Mulla jää työmarkkinatuesta+toimeentulotuesta säästöön 200e ja jos oisin töissä, olisin varmaan rikas. Olen erittäin säästäväinen. Säästin työmarkkina+toimeentulotuesta rahat pesukoneeseen ja telkkariin.
Toi on hienoa, että olet pystynyt säästämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuet pois kaikilta ja heti!!!
Ok. Ootko valmis sitten siihen että ryöstän sut tai vien sun ruokakassit kun tuut kaupasta? Ymmärrätkö yhtään mitä toivot? Mitä tapahtuu kun tuet lähtis tosta vaan? Rikollisuus nousis hirveästi ja väkivaltaiset katuryöstöt lisääntyis yms. Ainiin sun maailmassa mikään ei muuttuisi tietenkään vaan jo nyt köyhät vaan kuolisi pois vai ? Haha, ootko eilen syntynyt?
Onko sulla kristallipallo mistä näkee, että noin tapahtuisi?
Ihan voi katsoa muista maista, että miten menee. Maissa, joissa tuloerot ovat pieniä, on turvallista. Maissa, joissa on jyvä sosiaaliturva, on turvallista.
Maissa, joissa ei ole sosiaaliturvaa, tai joissa on suuret tuloerot, on turvatonta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä teen yleensä ruokia, joissa annoksen hinta on 1-1,50€. Jos näitä syö 4-5 krt päivässä, menee rahaa 4 - 7.5€ päivässä. Ilman hintojen tarkkailua, hurahtaisi varmaan enemmänkin rahaa.
Vaikka yleinen ateriasuositus onkin 4-5 ateriaa päivässä, ei aikuinen ihminen oikeasti mitenkään välttämättä tarvitse noin montaa ateriaa. 2-3 ateriaa päivässä on ihan riittävä ja voi olla monelle jopa terveellisempää, kun ei ole koko aikaa syömässä ja suolisto saa mahdollisuuden "levätä". Vähäisempi ateriamäärä voi myös vähentää elimistön tulehtuneisuutta, jos sellaista on.
Itselläni tulehduksellinen reumasairaus ja voin & jaksan paljon paremmin, kun syön vain noin 11-21 välillä pari-kolme kertaa.
Ihmettelen ihmettelemästä päästyäni, että pitää syödä 4-5 kertaa päivässä. Ei edes ennen agraariyhteiskunnassa maataloissa syöty noin paljon ja monta kertaa päivässä, vaikka kaikki työ oli fyysistä. Kolme kertaa syön edelleen ja se on aamupala, lounas ja päivällinen. Välipaloja ja iltapalaa en ymmärrä ollenkaan. Mutta kansa tieten tahtoen lihottaakin itseään. Näkeehän sen katukuvassa mikä tilanne on.
Saat ihan rauhassa ihmetellä. Minä olen ainakin tottunut syömään pieniä annoksia kerrallaan enkä aio totuttaa vatsaani toisenlaiseen. En myöskään pidä syömisen jälkeisestä ähkystä. Verensokerini laskee myös nopeasti, jos pidän liian pitkää taukoa syömisessä. Ilman iltapalaa uni ei tule, jos on pienikin nälkä, niin ihan turhaa edes yrittää nukkua.
Usein syömisen ei siis tarvitse tarkoittaa sitä, että söisin välttämättä yhtään enemmän kuin sellainen, joka syö harvemmin. Jos söisin kolme kertaa päivässä, en varmaan saisi kasaan edes 1000 kilokaloria.
Mulla on sama, en pysty syömään kerralla niin paljon että selviäisin 2-3 aterialla ja verensokerini on alhainen (sukuvika).
Mun ateriat on suunnilleen 250-300kcal kerrallaan ja syön 4x päivässä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhden päivän ruoat. Vähentäminen tästä on vaikeaa. Yksi lämmin ruoka päivässä, välipala korvaa lounaan.
2 hedelmää 0.70e
Puuro + lisukkeet aamulla 0.45e
Puuro + lisukkeet illalla 0.45e
Välipala 1.50e
Lämmin ruoka3.00e
Välipala 1.00e
2 leipää + leivänpäälliset 0.80eYhteensä: 7.90e (240e kk)
Ruokakustannuksia vähennettävä tästä summasta.
Mikä välipala maksaa noin paljon? Välipalaksi käy hedelmä, pieni purkki jugurtti tai jotain muuta pientä, joka maksaa ehkä 60 snt (-40 snt).
Mitä sinä laitat aamu- ja iltapuurojen lisäkkeeksi, kun maksaa yhteensä melkein euron? Entä mikä leipä + päälliset maksaa 80 snt, siis pari leipää?
Saanko ehdottaa, että ostat parilla eurolla kananmunia, seuraavilla parilla eurolla halpoja hedelmiä, ja juureksia, vihanneksia ja "herkuiksi" pähkinöitä ym. Jos varaat viikon ruokiin 50€, voit hyödyntää tarjouksia ja tulee pikkuisen säästöä alkuperäiseen. Iso säästö, kun et juo kahvia, et käytä mehuja ja virvokkeita ym. turhaa. Ehkä jollakin viikolla viisikymppisestä jää vähän seuraavalle viikolle. Jaa se jo aluksi kahteen erään niin, että voit hyödyntää sekä alku- että loppuviikon tarjoukset.
Tämä on aivan järjetöntä. Nuo ruuat ja summat eivät ole mitenkään isoja eivätkä sellaisia, mitä pitäisi ihmetellä. Ei käy ilmi, mistä tulee proteiini, joten voisi olettaa, että sitä on myös niissä leivänpäällisissä, mahdollisesti välipaloissa ja puuros lisukkeena (esim. pähkinöitä). Joku euron maksava välipala ei todellakaan ole mitään hirveää tuhlausta, ja jos aamupala maksaa vähemmän kuin 0,50 eur, on ihan älytöntä alkaa kauhistella, miten voi mennä noin paljon rahaa. Kun kyseessä on oikeasti pienet summat, tuo henkilö kulutti ruokaan aika vähän, ja ruoka oli aika niukkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhden päivän ruoat. Vähentäminen tästä on vaikeaa. Yksi lämmin ruoka päivässä, välipala korvaa lounaan.
2 hedelmää 0.70e
Puuro + lisukkeet aamulla 0.45e
Puuro + lisukkeet illalla 0.45e
Välipala 1.50e
Lämmin ruoka3.00e
Välipala 1.00e
2 leipää + leivänpäälliset 0.80eYhteensä: 7.90e (240e kk)
Ruokakustannuksia vähennettävä tästä summasta.
Helposti saa vähennettyä. Tuossahan on valtavasti ruokaa yhdelle päivälle. Tuossahan on yksi aivan turha välipala ja jos syöt illalla puuron niin nuo leivät ja päälliset on aivan turhaa. Samoin hedelmistä voi vähentää esim. vain yksi hedelmä päivässä ja jos on oikeasti tiukkaa niin jätetään hedelmät kokonaan ostamatta. o
Itse asiassa puuro ei ole kovin täyttävää, eli jos aamulla ja illalla on puuroa, tarvitaan kyllä kaksi lämmintä ruokaa. Tuossa nyt on vain korvattu toinen lämmin ruoka leivällä ja päällisillä. Ja missään tapauksessa en vähentäisi hedelmiä ruokavaliosta, jossa on jo nyt todella vähän kasviksia! Tuossa ei todellakaan ollut "valtavasti ruokaa", vaan kyseessä on aika niukka, mutta nälkää pitävä ruokavalio.
Eri
Olen eri, mutta jos huomaat niin siinä lukee puuro PLUS lisukkeet. Ei paljas puuro täytäkään, vaan siihen täytyy laittaa jotain lisäksi. Oma lempipuuroni on kaurapuuro, johon tulee banaania, maapähkinävoita, mausteita ja pähkinöitä. Voin kertoa, että pitää nälkää.
Ei noin kalliiseen puuroon ole varaa. Hyvää on kyllä varmasti, mutta on todella kalliita nuo maapähkinävoit, pähkinät ja banaanitkin. Ihan samoin kuin marjat tai vaikka raejuusto.
Noilla tuunattuna puuroannos ei enää olekaan työttömän kukkarolle sopivaa ruokaa.
/sivusta
No sitten ei olekaan ihme, että joutuu syömään niitä välipaloja pitkin päivää, jos kerran aamupalasta poistetaan kaikki proteiini ja muu, mikä oikeasti pitää nälän pitkään poissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä teen yleensä ruokia, joissa annoksen hinta on 1-1,50€. Jos näitä syö 4-5 krt päivässä, menee rahaa 4 - 7.5€ päivässä. Ilman hintojen tarkkailua, hurahtaisi varmaan enemmänkin rahaa.
Vaikka yleinen ateriasuositus onkin 4-5 ateriaa päivässä, ei aikuinen ihminen oikeasti mitenkään välttämättä tarvitse noin montaa ateriaa. 2-3 ateriaa päivässä on ihan riittävä ja voi olla monelle jopa terveellisempää, kun ei ole koko aikaa syömässä ja suolisto saa mahdollisuuden "levätä". Vähäisempi ateriamäärä voi myös vähentää elimistön tulehtuneisuutta, jos sellaista on.
Itselläni tulehduksellinen reumasairaus ja voin & jaksan paljon paremmin, kun syön vain noin 11-21 välillä pari-kolme kertaa.
Silloin se 2-3 ateriaa pitäisi olla vähän tukevampia kuin mitä tämän ketjun esimerkissä. Eli ei niin, että syödään pari laihaa puuroannosta ja välissä lämminruoka, vaan näihin sitten lisätään nuo kaikki välipalat, jotka nyt esimerkissä syödään erikseen. Ja joka aterialla pitäisi olla proteiinia, jotta nälkä pysyy kauemmin poissa. Sinänsä olet toki oikeassa ruokarytmiin liittyen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En sano nyt sitä perinteistä, että mene töihin, vaan sanon, että olen lopen kyllästynyt näihin siitä, kuinka perustoimeentulolla ei enää pärjää ja lisää rahaa pitää saada.
Kun meillä on oikeasti paljon jo ihan ns. keskituloisiakin työssä käyviä, jotka ei pärjää, niin millä ihmeen perusteella loisille pitäisi antaa koko ajan lisää rahaa?!
Olen ollut itse työtön 90-luvun lamanaikaan, joten tiedän kyllä, että ei oo herkkua. Mulla oli kuitenkin päivät aikaa etsiä tarjoustuotteita ja kokkailla pitkän kaavan mukaan, leipoa omat leivät jne. toisin kuin töissäkäyvillä.
Ja jos suurimman osan ajasta makaa kotona, ei tarvitse syödäkään niin paljoa, kun ei kerran kuluta mitään eli esim. lounaaksi riittää hyvin puuro. Nykyään on myös todella paljon edullisia proteiineja (linssit, soijarouheet jne.), mitä ei ysärillä ollut. Ei liha, kalasta puhumattakaan ole mikään perusoikeus, niitä ostetaan, jos on rahaa.
Todella kovaa puhetta ihmiseltä joka on itsekin ollut työttömänä. Täysin empatiakyvytöntä ja sydämetöntä puhua "loisista". Keskiluokan ahdinkoa ei pidä verrata pienituloisten ahdinkoon. Keskiluokka asuu omistusasunnoissa ja kerryttää omaisuuttaan, pienituloiset asuvat pääsääntöisesti vuokralla.
Eli kun keskituloinen sanoo että käteen ei jää enempää kuin toimeentulotukiasiakkaalla pakollisten menojen jälkeen se tarkoittaa että lyhennetään isoa asuntolainaa koska halutaan kerryttää omaisuutta. Eli täysin oma valinta. Tämä ero suhteessa köyhiin vain unohdetaan näissä keskusteluissa.
Köyhällä voi olla uusi polkupyörä mutta keskituloisella on omistusasunto. Eli liikutaan täysin eri leveleillä. Ne keskituloisen "pakolliset menot" sisältävät myös usein kaksi autoa, lomamatkan kerran vuodessa ja lasten kalliit harrastukset. Näitä vaan ei mainita vaan puhutaan tyyliin "kyllä meilläkin hyödynnetään kirppareita ja syödään porkkanaa ja sipulia". Jätetään kertomatta ne kulut jotka ovat köyhälle täysin tavoittamattomissa olevaa luksusta.
Köyhä voi kouluttauuta ja hankkia kunnon ammatin ja alkaa itsekin keräämään sitä omaisuutta.Ei tarvi olla käsi ojossa vaatimassa lisää muilta.Eri asia tietysti sairaat mutta aloittaja näyttää olevan hyväkuntoinen ja silti kehtaa vaatia lisää rahaa .t.eri
Et voi tietää aloittajan koko tilannetta. Ei kouluihinkaan niin vaan kävellä sisään. Opiskelukin maksaa. Voi olla että opintotukioikeus on käytetty jo aiempiin opintoihin ja työkkäri ei hyväksy uusia opintoja työttömyyskorvauksen varassa opiskeltaviksi. Tai sitten Kela ei hyväksy opiskelua vaan alentaa rangaistuksena toimeentulotukea 20-40%. Tule sillä sitten toimeen. Varsinkaan perheellisen ei ole helppo ryhtyä opiskelemaan.
Ap voi mennä vartijaksi, järjestyksenvalvojaksi, portsariksi jne. Tuskin tarvitaan pitkää koulutusta noihin ja on se fysiikkakin kunnossa jo valmiiksi.
Tämän takia näitä keskusteluja on mahdoton käydä. Ihan sama mitä ehdotat niin heti on joku sanomassa, ettet tiedä kokonaisuutta ja luetellaan pitkä lista asioita, miksei voi jotain asiaa tehdä. Ei ole olemassa patenttiratkaisua, joka varmasti sopisi kaikille, mutta ei siitä tarvitse heti tulla ilmoittamaan.
Olen huomannut keskustelua seuranneena, että mikään muu ei käy oman elämän ja elintason parantamiseksi kuin vain lisärahan antaminen tukien muodossa. Turha ehdottaa, kouluttautumisvaihtoehtoja, töiden etsintää tai menojen karsintaa. Mikään ei kelpaa jos sen eteen pitäisi nähdä vaivaa tai kiristää vyötä hetkeksi.
Rehellisesti sanottuna moni kroonisesti tuilla eläjä on hyvinvointivaltion pilalle hemmottelema ja kaiken lisäksi vielä kiittämätön. Enkä nyt siis tarkoita niitä jotka joutuvat elämässään kokemaan työttömyyttä töiden välissä ja jotka ovat osallistuneet panoksellaan yhteiskunnan ylläpitämiseen.
Saman olen huomannut. Kaikkeen muuhun kuten kouluttautumiseen keksitään hirveä määrä syitä miksi ei voi näin tehdä. Ainoa mikä kelpaa on lisärahan ehdottaminen. Ja kyllä, on minullakin ollut vaikeaa. Menetin työkyvyn aiempiin ammatteihini ja vammat olivat sen verran pahat että jouduin todella miettimään mitä ihmettä voin enää työkseni tehdä. Ja kun sen alan täytyisi vielä työllistääkin. Sitten vielä se että miten ihmeessä pääsisin opiskelemaan, koska tietysti juuri se ala oli niin suosittu eikä muita vaihtoehtoja oikein ollut.
Löysitkö työn tai opiskelupaikan?
Olen opiskellut reilun vuoden. Vielä 2,5v jäljellä. Työtä en olisi löytänyt, kukaan ammattilaisistakaan ei keksinyt mulle mitään työtä mitä pystyisin tekemään ilman uutta koulutusta.
Mulle jää vuokran jälkeen palkasta 260e laskuihin ja ruokaan, eli kyllä pitäisi olla aika onnellinen jos työttömänä saa yli 2 kertaa enemmän.
Ja jälleen kerran aloittaja unohti, että ei hän saa 550e vaan 550e kaikkien vuokrien ja muiden jälkeen, asuukin varmaan hyvällä paikalla jossain 70 neliön kämpässä yksin?
Vierailija kirjoitti:
Toimeentulotuki ei tarvitse korotusta, vaan ap:n tarvitsee mennä töihin.
Matalapalkka-aloilla ei varmasti jää noin paljon vuokran jälkeen ruokaan rahaa, että luultavasti tulot vain tippuvat jos tuokin töihin menee, että se ei ole ratkaisu tähän, toki olisi mukava kuulla se "suuri viisaus", että mikä tuossa tilanteessa on se oikea ratkaisu?????
Tarkoitat vissiin, että kun sinäkin ajattelet yhteiskuntaa ja treenaat hullunlailla niin yhteiskunnan olisikin parasta maksaa sulle enemmän ja treenauksestakin oikein tuntipalkkaa. Kaikkiin sairauksiin ei vaan treenaukset edes auta tipan tippaa, kai sen tiedät.