Perustulo Suomeen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sopii, vaikka 1.000 euron per kk perustulo, ja sitten ei yksikään tukielätti tule vinkumaan penniäkään lisää, kun tuhlaa koko tonnin heti sen saatuaan.

Hyvä pointti. Jos idea tosiaan olisi se, että perustulo korvaisi kaikki muut tuet, niin silloin siinä luotettaisiin kansalaisen vastuullisuuteen. Tosiasia on kuitenkin se, ettei kaikista ole tähän. Olisi varmasti hölmöjä, jotka työntävät koko summan esimerkiksi uhkapeleihin. Mitä sitten tapahtuu? No sossun luukullehan ne menevät, koska eivät ne rahattakaan voi olla. Käännytettäisiinkö ne jatkossa pois? Vai onkokaan sosiaalitoimistoja enää?

Kyllä koko perustulon ajatus on niin susi syntyessään, ettei sitä ole voinut keksiä kuin demari tai muu vastaava reikäpää.

Tuohon eksistentiaalituskaasihan jo vastattiinkin, ettei systeemi nykyisinkään näitä armahda. Mutta kun jatkossa lakataan kiusaamasta tavallisia työttömiä, yksinyrittäjiä ja väliinputoajia, voidaan tarpeen mukaan käyttää resursseja myös ongelmatapausten auttamiseen irti ongelmistaan. Nythän siihen on resursseja nolla. 

Demarit eivät koskaan ole olleet vajaatyöllisten ystäviä, he ovat nimenomaan kokopäivätyöläisten edunvalvoja, joka yrittää painaa vajaatyölliset pois markkinoilta ja lannistaa heidät. Muuten meillä olisi jo perustulo. 

Voitaisiin käyttää resursseja ongelmatapauksiin?

Ei perustulo toisi yhtään mitään lisäresursseja sellaiseen. Ne ongelmatapaukset tarvitsisivat aivan toisenlaista apua ja hoitoa, ja sitä ei perustulon tuominen lisäisi.

Miten ei toisi, jos valtaosa työttömistä jne pystyisi tuomaan verotuloja valtiolle sen sijaan, että heidät masennetaan kotiin. Nyt yritetään kaikkia töniä, sen sijaan että kohdennettaisiin huomio niihin, jotka siitä oikeasti voisivat hyötyä. En ymmärrä miten musta pitää ihmiskäsityksen olla, ettei tuota käsitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tule toteutumaan. Joko se olisi niin pieni, ettei sillä tule toimeen ja mikäli se olisi niin suuri, että se riittää elämiseen, kaikki jää kotiin makaamaan. Ei se töissäkäynti ja verojen maksu kenellekään niin suurta herkkua, että sitä viitsisi huvikseen tehdä.

Niin? Eihän sen pidä olla niin suuri, että se vastaa kohtuullista palkkaa. Mutta kun tiedetään, että ihminen on keskimäärin toimelias ja ahkera jos mikään ei sitä estä, ja laiskempikin perso ja ahne, niin molemmille on motiivi tuossa kohdillaan. Itse päättelet vointisi ja teet töitä parantaaksesi tulojasi. 

Erittäin todennäköisesti perustulo auttaa ihmisistä kaikki kynnelle kykenevät hankkimaan lisätuloa, ja sitten voidaan ihmetellä, mitä jäljelle jääville sohvapotaateille tehdään. Veikkaan, että sitten paljastuu sekin, kuka oikeasti pitäisi laittaa eläkkeelle, jos pienenkään lisätulon hankkiminen ei onnistu. Eli perustulo kampaa myös jyvät akanoista ihan automaattisesti. Ei tarvita nöyryyttäjää ja piiskuria mihinkään. Tietysti tämä pännii loputtomiin tiettyä ihmistyyppiä, mutta cruella de vilin mielipiteen nyt ei pitäisi paljon painaa kenenkään normaaliterveen mielestä kuitenkaan. Melkeinpä päinvastoin. Se mitä hän haluaa, on nitistää ja masentaa muut ja ikuistaa heidän kidutuksensa. 

Sulla on tosi naiivi ja yltiöpositiivinen kuva ihmisistä. Se ei vastaa todellisuutta.

Ai ihmiset eivät halua tehdä muutamaa tuntia töitä parantaakseen muutaman satasen elintasoaan? Vai tarkoitatko sitä, että laiska ahne sika ei haluaisi enempää rahaa kuin sen muutaman satasen? Jos näin on, niin mihin se muka nytkään saadaan piiskattua töihin? Miltä pohjalta heittelet tätä vakaumustasi? 

Työnantajana ottaisin milloin tahansa mieluummin sen, joka tulee ihan itse, oli motiivi sitten ahkeruus tai ahneus. En sitä, jonka olettaisin kostavan minulle sen, miten häntä on koneistossa puristeltu. Oma näkökulmasi taitaa olla vain kateuden ajama. 

Monet ei kuule halua töitä tehdä, kun saavat riittävästi rahaa muutenkin elämiseen, ihan ilman mitään. Ei ne edes mene työnantajan luo vaikka kutsuttaisiin, joten sillä ei ole mitään väliä keitä sinä palkkaisit mieluiten.

Niin miten saavat riittävästi rahaa muutenkin? Jos huijaamalla tai perheen rahoilla, niin ongelma on joka tapauksessa jo olemassa, ei se sillä ainakaan huonone, jos perustulo tekee vaikeammaksi laiskottelun ja helpommaksi edes osittaisen työnteon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta onko järkeä pyörittää hirveää organisaatiota joka hoitaa vähävaraisten asioita?

Jos nämä virkailijat siirtyisivät tuottavaan työhön niin jo siinä valtio vaurastuisi.

Nimenomaan. Jo pelkästään sillä kustantaisi merkittävän siivun perustulosta.

Lyhyiden työkeikkojen tekeminen olisi mielekkäämpää. Yrityksiä perustettaisiin enemmän ja malli olisi vähemmän passivoiva koska siitä jäisi puuttumaan se katkeruus ja kapinointi te-toimintoja kohtaan.

Se katkeruus ja kapinointi on vain lapsellisten kiukuttelijoiden asenneongelma, ei aikuiset järkevät ihmiset niin käyttäydy.

Aikuiset järkevät ihmiset ovat luultavammin töissä. Millään paasaamisella tai kovistelulla et saa vähennettyä lapsellisten kiukuttelijoiden uhmaa. Päin vastoin, pahennat ongelmaa. Sitä paitsi, aika monesta aikuisemmastakin löytyy kostonhimoisiakin puolia, jos olosuhteet ovat riittävän ankeat ja vielä potkitaan päähän. Enkä tarkoita mitään sen raflaavampaa, kunhan lakkaa kiinnostamasta normaalit moraalin rajat, ja esim. pimeä työ alkaa ihmeesti maittaa ihan jo siksi, että pääsee rankaisemaan takaisin. Rankaisunhaluhan sinuakin ohjaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja milläkö tämä lysti rahoitetaan? Meidän nettomaksajien veroja yhä kiristämällä? tulisi muutto maasta heti mieleen.

Jos tulisi perustulo niin se olisi aika pieni noin 400-800 e kuussa. Espanjassahan se on 500 euroa. Tulee halvemmaksi kuin se että eläteille maksetaan Kaikki ruoasta tietokoneisiin.

Ja Espanjassa on aivan jäätävän korkea työttömyysaste... mitä se kertookaan tämän mallin toimivuudesta työttömyyden kitkemiseksi?

Edelleenkään perustulon tarkoitus ei ole kitkeä työttömyytä kokonaan. Eihän se ole mahdollista vapaassa markkinataloudessa. Perustulo on järkevämpi malli hoitaa sama asia mikä ennen hoidettiin huonosti.

Perustuloa yritetään markkinoida sillä, että se vähentäisi työttömyyttä. Espanjan järkyttävistä työttömyysluvuista voimme kuitenkin päätellä, että se ei toimisi niin.

Ja jos Suomeen perustulo tulisi, niin minä ainakin vähentäisin saman tein työntekoa samassa suhteessa perustulon kanssa. Ja niin varmasti tekisi todella moni muukin. Mitä tämä tarkoittaisi verotulojen kannalta? Ei tarvitse olla kovin välkky tajutakseen.

Työn määrä ei kuitenkaan vähene tai kasva vaikka sinä tekisit mitä. Jos et tee töitä niin tilalle tulee joku muu joka tekee. Se työ on sitten kuitenkin pois sinulta.

Työn määrä ei vähene tai kasva?

Mistä tällaisen aivopierun olet repäissyt, että työn määrä olisi muka jokin vakio? Ei todellakaan ole! Ja sen luulisi tajuavan kaikki.

Ei tosiaan ole työn määrä vakio, vaikkei sitä kaikki tajuakaan. Mutta hän taisi tarkoittaa nimenomaan sinua, ei oma luulosi ole sen pätevämpi kuin niidenkään, jotka arvelevat muiden motiivit ehkä liian positiivisesti. Ja jostain syystä sinä et tajua yhtälön toista puolta. Työtä syntyy lisää, kun niilläkin on varaa ostaa jotain, joiden rahat nyt menevät hengissäpysymiseen. Tätä minimalisti vain ei suostu edes miettimään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja milläkö tämä lysti rahoitetaan? Meidän nettomaksajien veroja yhä kiristämällä? tulisi muutto maasta heti mieleen.

Jos tulisi perustulo niin se olisi aika pieni noin 400-800 e kuussa. Espanjassahan se on 500 euroa. Tulee halvemmaksi kuin se että eläteille maksetaan Kaikki ruoasta tietokoneisiin.

Ja Espanjassa on aivan jäätävän korkea työttömyysaste... mitä se kertookaan tämän mallin toimivuudesta työttömyyden kitkemiseksi?

Espanjan työttömyysaste on ollut jäätävä vuosikymmeniä. Nyt se ei ole ainakaan noussut. 

Kuka sen perustulon maksaa, jos porukka istuu toimettomana kotona. On taas järki kadoksissa. Mikään ei ole ilmaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskokaa jo, ettei tänne tule ikinä tulemaan mitään perustuloa. Työllä on rahansa ansaittava jatkossakin. Työ on toimivan yhteiskunnan tärkein peruspilari ja edellytys.

Tällä hetkellä maksetaan työttömyystukia, toimeentulotukia, asumistukia ym. tukia. Jos perustuloa ei oteta käyttöön näiden tukien maksu jatkuu. Nykyiset tuet vaativat suurta ja kallista koneistoa ympärilleen hakemuksia ja valituksia käsittelemään. Perustulo vähentää näitä kustannuksia.

Perustulo on myös inhimillisin tapa, mikä vähentää köyhyysloukkuun jäämistä.

nuo hakemuskäsittelyt EIVÄT vaadi "suurta ja kallista" koneistoa ympärilleen. Kustannusten nousu (koska perustuloa maksettaisiin niillekin jotka nyt eivät saa tukia) olis montakymmentä kertaa suuremmat kuin nuo "säästöt". Se säästö on 1-3% nykyisestä kustannustasosta, ja kustannusten nousu olisi moninkertainen...

Kyllä vaativat kalliin koneiston mikä on käynnissä jokaisena arkipäivänä vuoden ympäri.

Kelan toimintakulut olivat noin 592 milj. euroa vuonna 2021. Toimintakulujen arvioidaan olevan noin 656 milj. euroa vuonna 2022 ja noin 671 milj. euroa vuonna 2023.

huhhuh eikös tolla rahotetaan jo perustuloa satanen ja vartti päälle miljardilla 182€ n. 5 500 000:lle

Eipä tuo paljoa tee kuukautta kohti. Ja kuten täällä on moneen kertaan esille tuotu, ettei se perustulo kuitenkaan riittäisi vaan tarvittaisiin edelleen myös muita tukia, niin ei niistä kelan toimintakuluista päästäisi eroon siten kuin nyt kuvittelette. Eli lopputulos olisi aikalailla +- 0.

Ei perustuella päästäisi edes +-0 lopputulokseen tuossa. Työttömiä on noin 200 000 Suomessa.

Jos koko kelannkoneisto lakkautettaisiin (tietäisi siis myös sitä, että mm vanhempainrahoja, asumistukia, opintotukia, kuntoutustukea, sairauspäivärahoja, kela korvauksia lääkkeistä, matkoista ja lääkäreistä ei maksettaisi), niin yksi työtön saisi vain 270 euroa/kk. Sillä olisi sitten elettävä, kun muita tukia ei olisi eikä tulisi.

Ja sitä perustuloa olisi maksettava todellisuudessa vielä paljon useammalle henkilölle.

Ymmärrätkö tahallasi väärin vai etkö vain ymmärrä?

Kokonaisuudessaan maksettavien tukien määrä nousisi huomattavasti, koska kaikille suomalaisille maksettaisiin perustulo - olkoon vaikka 1500 euroa kuussa. Päätetystä tulotasosta - olkoon nyt sitten vaikka 20 000 euroa per vuosi - tämä perustulo otettaisiin takaisin verotuksessa, eli suurin osa maksuista palautuu valtiolle verotuksen kautta.

Säästöä tulee siinä vaiheessa kun emme tarvitse henkilöstöä tarkistamaan kuka ansaitsee perustuen, ja toisaalta lisätulon mahdollisuus on siinä että lyhyet työkeikat vaikuttavat työnsaajan talouteen positiivisesti eivätkä negatiivisesti kuten tällä hetkellä.

Eli verotus kiristyisi, varsinkin kaikilla keskituloa paremmin tienaavilla. Jo nyt verotus on tolkutonta meillä paremmin tienaavilla. Aivovuoto kasvaisi ja valtion verotulot lähtisivät laskuun kun tekijät JA työpaikat alkaisivat valumaan pois Suomesta.

Unohdat nyt sen perustulon. Joka tulee kaikille. Ja joka sitten verotetaan asteittain pois. Joka kompensoi sen korkeamman veroprosentin.

Jos kenenkään verotus ei kovene, ei jaettavaa ole YHTÄÄN enempää kuin nytkään eli kukaan ei myöskään saisi enempää kuin nytkään. Miksi se pitäisi valtion kautta kierrättää. Eikös olisi radikaalimpaa vain lopettaa tuet ja laskea verotusta..

Ei tässä radikaaliutta tavoitella, vaan järkevää tapaa ratkaista ongelma, joka syö kansakunnan voimia, moraalia ja resursseja. 

Vierailija kirjoitti:

Kuka sen perustulon maksaa, jos porukka istuu toimettomana kotona. On taas järki kadoksissa. Mikään ei ole ilmaista.[/quote

Tätä voit kysyä nykyhetkestä. Ei ole mitään syytä tavoitella niin korkeaa tukitasoa, että se elättää työkykyisen ihmisen täysin ja kokonaan. Nythän meillä on sellainen, ja lisäksi siinä kielletään vähäinenkin työnteko, jopa hyväntekeväisyystyönä. 

Jatkossa voidaan sitten auttaa niitä erikseen, joiden ongelmat eivät ratkea sillä, että heitä lakataan sekä estämästä, ahdistelemasta että painostamasta samaan aikaan. Tähän ei ole parempaakaan menetelmää kuin perustulo. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tule toteutumaan. Joko se olisi niin pieni, ettei sillä tule toimeen ja mikäli se olisi niin suuri, että se riittää elämiseen, kaikki jää kotiin makaamaan. Ei se töissäkäynti ja verojen maksu kenellekään niin suurta herkkua, että sitä viitsisi huvikseen tehdä.

Niin? Eihän sen pidä olla niin suuri, että se vastaa kohtuullista palkkaa. Mutta kun tiedetään, että ihminen on keskimäärin toimelias ja ahkera jos mikään ei sitä estä, ja laiskempikin perso ja ahne, niin molemmille on motiivi tuossa kohdillaan. Itse päättelet vointisi ja teet töitä parantaaksesi tulojasi. 

Erittäin todennäköisesti perustulo auttaa ihmisistä kaikki kynnelle kykenevät hankkimaan lisätuloa, ja sitten voidaan ihmetellä, mitä jäljelle jääville sohvapotaateille tehdään. Veikkaan, että sitten paljastuu sekin, kuka oikeasti pitäisi laittaa eläkkeelle, jos pienenkään lisätulon hankkiminen ei onnistu. Eli perustulo kampaa myös jyvät akanoista ihan automaattisesti. Ei tarvita nöyryyttäjää ja piiskuria mihinkään. Tietysti tämä pännii loputtomiin tiettyä ihmistyyppiä, mutta cruella de vilin mielipiteen nyt ei pitäisi paljon painaa kenenkään normaaliterveen mielestä kuitenkaan. Melkeinpä päinvastoin. Se mitä hän haluaa, on nitistää ja masentaa muut ja ikuistaa heidän kidutuksensa. 

Sulla on tosi naiivi ja yltiöpositiivinen kuva ihmisistä. Se ei vastaa todellisuutta.

Kyllä mä tiedän, että ansiosidonnaisella kikkaillaan. Se nimenomaan osoittaa, ettei perustuloa voi säätää liian ylös. Toisaalta tiedän senkin, miten vaikeaa on pienentää kuluja hyväpalkkaisen työn päättyessä, joten jonkinlainen ansiosidonnainen pehmennys olisi syytä säilyttää, tai ihmiset eivät uskalla ottaa lainaa jne. 

Mutta et voine väittää, että mainitsemaani kahta ääripäätä ei ole. Useimmat ihmiset ovat valmiita maksamaan aika paljon itsekunnioituksestaan, ja suututetun osan itsekunnioitus tulee siitä, etteivät he suostu mihinkään. Jos heidät jätetään rauhaan ja annetaan heidän miettiä ihan itse, millä summalla tulevat toimeen, tuskin siitä mitään ikävää seuraisi kenenkään kannalta.

Voisi aloittaa vaikka muutamasta satasesta kuussa. Vastaavasti pitäisi purkaa ja poistaa muita harkinnanvaraisia tukia.

Sosiaalitukien tasoa ei ole varaa sinänsä korottaa yhtään. Nyt mennään jo valmiiksi tapissa ja maksimissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tule toteutumaan. Joko se olisi niin pieni, ettei sillä tule toimeen ja mikäli se olisi niin suuri, että se riittää elämiseen, kaikki jää kotiin makaamaan. Ei se töissäkäynti ja verojen maksu kenellekään niin suurta herkkua, että sitä viitsisi huvikseen tehdä.

vain joka neljäs suomalainen tekee nykyhetkellä täysipitkää vakituista työtä meinaatko että ettei työtä ehtisi tekemään muutkin jos tulisi perustulo?

Näköjään ei kun esim terveys- ja sosiaalialalla on jo nyt jäätävä työvoimapula. Jos vaikka puolet suomalaisista viitsisi käydä töissä niin tilanne voisi olla eri.

Vierailija kirjoitti:

Voisi aloittaa vaikka muutamasta satasesta kuussa. Vastaavasti pitäisi purkaa ja poistaa muita harkinnanvaraisia tukia.

Sosiaalitukien tasoa ei ole varaa sinänsä korottaa yhtään. Nyt mennään jo valmiiksi tapissa ja maksimissa.

Ottamatta kantaa siihen, onko 'varaa' vai ei, perustulon lähtökohta ei ole tukitason nousu vaan saman rahan antaminen eri tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisi aloittaa vaikka muutamasta satasesta kuussa. Vastaavasti pitäisi purkaa ja poistaa muita harkinnanvaraisia tukia.

Sosiaalitukien tasoa ei ole varaa sinänsä korottaa yhtään. Nyt mennään jo valmiiksi tapissa ja maksimissa.

Ottamatta kantaa siihen, onko 'varaa' vai ei, perustulon lähtökohta ei ole tukitason nousu vaan saman rahan antaminen eri tavalla.

Perustulo tulisi kaikille, myös niille, jotka eivät sitä nyt saa ja joilta sitä ei verotettaisi pois. Kokonainen ikäluokka eli 18v ikäiset vaan ei vielä opinnoista valmistuneet saisi sitä, samoin kotivanhemmat. Heille ei nyt ole tarjolla euronkaan tukea, joten ilollahan se lukiolainen ottaisi 600 e/kk tao peräti 1200 e/kk rahaa tyhjästä. Perustulo ei ole perustulo, jos siihen liittyy mitään tarveharkintaa ja vasta töihinmeno aiheuttaisi veronmaksupakon. Moniko haluaisi tehdä illan töitä ja tienata 100 e, kun verottaja ottaa siitä 50 e ja valtio antaa joka tapauksessa perustulon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisi aloittaa vaikka muutamasta satasesta kuussa. Vastaavasti pitäisi purkaa ja poistaa muita harkinnanvaraisia tukia.

Sosiaalitukien tasoa ei ole varaa sinänsä korottaa yhtään. Nyt mennään jo valmiiksi tapissa ja maksimissa.

Ottamatta kantaa siihen, onko 'varaa' vai ei, perustulon lähtökohta ei ole tukitason nousu vaan saman rahan antaminen eri tavalla.

Perustulo tulisi kaikille, myös niille, jotka eivät sitä nyt saa ja joilta sitä ei verotettaisi pois. Kokonainen ikäluokka eli 18v ikäiset vaan ei vielä opinnoista valmistuneet saisi sitä, samoin kotivanhemmat. Heille ei nyt ole tarjolla euronkaan tukea, joten ilollahan se lukiolainen ottaisi 600 e/kk tao peräti 1200 e/kk rahaa tyhjästä. Perustulo ei ole perustulo, jos siihen liittyy mitään tarveharkintaa ja vasta töihinmeno aiheuttaisi veronmaksupakon. Moniko haluaisi tehdä illan töitä ja tienata 100 e, kun verottaja ottaa siitä 50 e ja valtio antaa joka tapauksessa perustulon?

Ei kai sitä pakko olisi maksaa nuorille aikuisille jos niin halutaan, mutta tuo nyt taitaa olla itsestään selvää, ettei 1200 ole se summa, jonka nuoriso saisi noin vain, kun eivät muutkaan. Varmasti on niin, että perustulo pitäisi säätää riittävän matalaksi ja säilyttää se jonkinlainen tarveharkinta siihen päälle, mutta niin ettei sitä ihan vähällä saisi. 

Vierailija kirjoitti:

Mitäs luulette hinnoille tapahtuvan jos Suomeen saadaan perustulo? Kaikkien aikojen inflaatio.

Mistä siinä inflaatio tulee, jos lopulta aika pieni osa kansasta saa hiukan paremman mutta lähinnä luotettavamman elintason. Eihän tässä olla läiskimässä kaikille tonni lisää viivan alle. Osan tuet taas luultavasti laskisivat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

saisi tulla, mutta mielestäni perustulolle pitäisi olla joku maksimituloraja. Esimerkiksi yli 90k euroa vuodessa ansaitsevat eivät sitä varmasti tarvitse

He saisivat sen kyllä mutta verotuksellisista syistä siitä ei jäisi heille käteen juuri mitään.

Näin. Heille ei jäisi siitä yhtään käteen. Tätä pitäisi aina painottaa, kun perustulosta puhutaan, ettei kukaan kuvittele, että yhtäkkiä joudutaan raapimaan ylimääräinen tonni joka ikiselle täysikäiselle. Ei. Progressiivinen verotus hoitaa homman, ettei vähänkään enemmän tienaavalle jää perustuloa ollenkaan.

Itse näen perustulon parhaana puolena byrokratian ja ihmisten holhoamisen vähenemisen. Eletään 2020-lukua, eikä enää pitäisi joutua paimentamaan ja kyttäämään ihmisten työnhakua. Sen töihin ohjautumisen täytyy tapahtua itsestään, kun työmarkkinat ja kannustimet on kunnossa.

Mikä olisi siis se raja, jonka jälkeen perustulosta ei enää jäisi mitään käteen?

Tämä pitäisi olla selvillä, jotta voidaan sanoa, ettei siitä koidu kohtuuttomia kuluja valtiolle.

Itse taas näen perustulon nimenomaan ihmisten holhoamisena, sillä sitähän se on. Elätetään vastikkeettomalla vuodesta toiseen niin kuin pikkulasta, mitään ei ihmiseltä itseltään vaadita ja mitään ei tarvitse itse tehdä, sama kuin peukkua imisi päivästä toiseen.

Aika erikoinen ajatustapa. Holhoaminenhan on nykyjärjestelmän perusongelma. Sinun ajatustapasi mukainen maailma toimii vain, jos kaikilla on aina todellinen vaihtoehto hankkia omat rahansa itse, sosiaalisesti ja laillisesti hyväksytyin keinoin. Ei ole. 

Vierailija kirjoitti:

Uskokaa jo, ettei tänne tule ikinä tulemaan mitään perustuloa. Työllä on rahansa ansaittava jatkossakin. Työ on toimivan yhteiskunnan tärkein peruspilari ja edellytys.

Onhan se. Ja juuri sen takia, työn jakamiseksi tasaisemmin, tarvitaan perustulo. Jotta voidaan tehdä kaikkea sitäkin työtä, mikä on tärkeää, mutta jolle ei riitä maksajia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sopii, vaikka 1.000 euron per kk perustulo, ja sitten ei yksikään tukielätti tule vinkumaan penniäkään lisää, kun tuhlaa koko tonnin heti sen saatuaan.

Hyvä pointti. Jos idea tosiaan olisi se, että perustulo korvaisi kaikki muut tuet, niin silloin siinä luotettaisiin kansalaisen vastuullisuuteen. Tosiasia on kuitenkin se, ettei kaikista ole tähän. Olisi varmasti hölmöjä, jotka työntävät koko summan esimerkiksi uhkapeleihin. Mitä sitten tapahtuu? No sossun luukullehan ne menevät, koska eivät ne rahattakaan voi olla. Käännytettäisiinkö ne jatkossa pois? Vai onkokaan sosiaalitoimistoja enää?

Kyllä koko perustulon ajatus on niin susi syntyessään, ettei sitä ole voinut keksiä kuin demari tai muu vastaava reikäpää.

Tuohon eksistentiaalituskaasihan jo vastattiinkin, ettei systeemi nykyisinkään näitä armahda. Mutta kun jatkossa lakataan kiusaamasta tavallisia työttömiä, yksinyrittäjiä ja väliinputoajia, voidaan tarpeen mukaan käyttää resursseja myös ongelmatapausten auttamiseen irti ongelmistaan. Nythän siihen on resursseja nolla. 

Demarit eivät koskaan ole olleet vajaatyöllisten ystäviä, he ovat nimenomaan kokopäivätyöläisten edunvalvoja, joka yrittää painaa vajaatyölliset pois markkinoilta ja lannistaa heidät. Muuten meillä olisi jo perustulo. 

Voitaisiin käyttää resursseja ongelmatapauksiin?

Ei perustulo toisi yhtään mitään lisäresursseja sellaiseen. Ne ongelmatapaukset tarvitsisivat aivan toisenlaista apua ja hoitoa, ja sitä ei perustulon tuominen lisäisi.

Juuri se apu ja hoito on tehnyt heistä ongelmatapauksia. Resurssit menee yrityksille, yhdistyksille, päättäjille annettaviin lahjoituksiin, ongelmatapauksia vain kiusataan niillä.

Vierailija kirjoitti:

Kuka sen perustulon maksaa, jos porukka istuu toimettomana kotona. On taas järki kadoksissa. Mikään ei ole ilmaista.

Nykyjärjestelmä nurin niin varaa vähintään 3000 antaa käteen nyt työttöminä oleville. Maksaa paljon enempi ne kuntoutukset, kurssitukset, työkokeilut ja muut orjatyöt.

Vierailija kirjoitti:

Voisi aloittaa vaikka muutamasta satasesta kuussa. Vastaavasti pitäisi purkaa ja poistaa muita harkinnanvaraisia tukia.

Sosiaalitukien tasoa ei ole varaa sinänsä korottaa yhtään. Nyt mennään jo valmiiksi tapissa ja maksimissa.

Perustulon ongelma on se että sen aikana voi esittäjien mukaan tehdä töitä. Tällöin palkat alenee koska osan maksaa valtio. Pienet palkat ovat ongelma joka syö elintasoa jatkuvasti.