Lue keskustelun säännöt.
Perustulo Suomeen
11.03.2023 |
Perustulo on sosiaaliturvajärjestelmän malli, jossa kaikille kansalaisille maksetaan säännöllisesti ja ehdoitta rahaa toimeentuloa varten. Syyperustainen sosiaaliturva on kokonaan tai osittain korvattu. Perustulon määrä ei vähene tulojen noustessa.
Kommentit (326)
siksi käydään töissä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisi aloittaa vaikka muutamasta satasesta kuussa. Vastaavasti pitäisi purkaa ja poistaa muita harkinnanvaraisia tukia.
Sosiaalitukien tasoa ei ole varaa sinänsä korottaa yhtään. Nyt mennään jo valmiiksi tapissa ja maksimissa.
Ottamatta kantaa siihen, onko 'varaa' vai ei, perustulon lähtökohta ei ole tukitason nousu vaan saman rahan antaminen eri tavalla.
Perustulo tulisi kaikille, myös niille, jotka eivät sitä nyt saa ja joilta sitä ei verotettaisi pois. Kokonainen ikäluokka eli 18v ikäiset vaan ei vielä opinnoista valmistuneet saisi sitä, samoin kotivanhemmat. Heille ei nyt ole tarjolla euronkaan tukea, joten ilollahan se lukiolainen ottaisi 600 e/kk tao peräti 1200 e/kk rahaa tyhjästä. Perustulo ei ole perustulo, jos siihen liittyy mitään tarveharkintaa ja vasta töihinmeno aiheuttaisi veronmaksupakon. Moniko haluaisi tehdä illan töitä ja tienata 100 e, kun verottaja ottaa siitä 50 e ja valtio antaa joka tapauksessa perustulon?
Ei kai sitä pakko olisi maksaa nuorille aikuisille jos niin halutaan, mutta tuo nyt taitaa olla itsestään selvää, ettei 1200 ole se summa, jonka nuoriso saisi noin vain, kun eivät muutkaan. Varmasti on niin, että perustulo pitäisi säätää riittävän matalaksi ja säilyttää se jonkinlainen tarveharkinta siihen päälle, mutta niin ettei sitä ihan vähällä saisi.
Ei riitä 1200 mitenkään nuorten elämään. Jo nyt syntyvyys ennätysmatalaa koskei heillä ole varaa tavata toisiaan ja perustaa pesää.
Ei ole tarkoitus riittää tuollaiseen, sen saa tekemällä töitä, perustulolla pitää saada vaatimaton asunto ja vaatimaton ruoka, ei mitään vaatteita ja puhelimia ja mitään muutakaan.
Juuri näin, vaatimaton asunto ja vaatimaton ruoka, se on siinä, tämän jälkeen kukaan ei enää istu kotona ja käydä töissä edes osa-aikaisesta, tällainen systeemi pitää saadaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei huvita käydä koulua eikä huvita niiidenkään töiden tekeminen, jotka eivät paljon koulun käyntiä vaatisi ja lopputulos on tuloton ja toimeton yhteiskunnan (veronmaksajien) elätti ja niitä täällä Suomessa riittää ihan ruuhkaksi asti sekä itse tuotettuja että muualta tänne tuotuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta onko järkeä pyörittää hirveää organisaatiota joka hoitaa vähävaraisten asioita?
Jos nämä virkailijat siirtyisivät tuottavaan työhön niin jo siinä valtio vaurastuisi.
Nimenomaan. Jo pelkästään sillä kustantaisi merkittävän siivun perustulosta.
Lyhyiden työkeikkojen tekeminen olisi mielekkäämpää. Yrityksiä perustettaisiin enemmän ja malli olisi vähemmän passivoiva koska siitä jäisi puuttumaan se katkeruus ja kapinointi te-toimintoja kohtaan.
Maassa vain tuntuu olevan jaettu ajatus kaikissa suurissa puolueissa, että sellainen vapaus ei sovi. Mutta eläkeläiset kyllä pitäisi saada töihin, nuo taivaan linnut. Kaikki ymmärtävät, miksi näillä on varaa tulla töihin. Mutta ei ikinä perustuloa... eihän me nyt voida vapaita olla, eikä töitä tehdä kukin kykyjen ja tarpeitten mukaan. Jonkun muun ne pitää saada arvioida.
Jos laskemme yhteen kaikki korvattavat tuet ja laajennamme saajajoukkoa, niin paljon pitäisi saada tukiin liittyvästä byrokratiasta säästöjä jos ajatuksena ettei nykyisten tuensaajien saama summa pienene. Tässä on minusta perustulon suurin ongelma.
Mites perustulo ja eläke?
Onko tarkoitus että perustulo korvaa eläkkeen?
Jos niin ei todellakaan tule kauppoja.
En raatanut henki hieverissä 12h päiviä saadakseni 500€/kk käteen.
Nyt siis olen työkyvyttömyyseläkkeellä.
Nimittäin tuskinpa valtiolla on enempää kuin tuo 500€/kk maksaa kaikille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
-Kapanteri.- kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustuloa maksettaisiin kaikille kyselemättä. Olit opiskelija, työtön tai työssäkäyvä. Jopa eläkeläisille. Se on sen idea.
Ministeri, vuorineuvos, vaikka pressa. Ei olisi todellisuudessa oikein.
On vääryys antaa sille, joka jo tienaa tarpeeksi.
Ymmärrätkö että perustulo tippuu eli laskee samassa suhteessa kun ansiotulot nousevat kunnes perustulon määrä on nolla ansiotulojen määrän ylittäessä perustulon määrän. Tämän jälkeen et saa perustuloa lainkaan vaan pelkästään ansiotuloa. Ei voi olla kovin vaikea ymmärtää????
-eri
Eli loit JUURI järkyttävän kannusteloukon. eli marginaaliveroprosentti olisi 100 kunnes perustulon määrä on 0, Sen jälkeen alat vasta tienaamaan ekstraa. Kuka idiootti menisi töihin kun käytännössä saman verran saisit perustulona. Jos perustulo olisi 1500, ja palkka 1600, efektiivisesti palkkasi olisi 100 €, eli efektiivinen palkkasi olisi 62,5 cnt/h.
Meillä on jo tämä kannustinloukku käytössä ja sitä kutsutaan toimeentulotueksi.
Tuo sinun mallisi on sinun propagandaasi. Perustulo verotetaan pois asteittain, eikä noin.
Ai nytkö sitä ei verotetakaan pois SAMASSA SUHTEESSA? Edellisessä viestissä verotettiin. Entä miten käy veroprosentille SEN JÄLKEEN kun se on verotettu pois? laskeeko se vaiko ei? jos ei niin maksajat loppuvat tästä maasta...
Perustulo olisi hyvä asia.Ihmisoikeusteko. Ei se kenenkään eläkettä vie. Nimet vaan kansalaisaloitteeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskokaa jo, ettei tänne tule ikinä tulemaan mitään perustuloa. Työllä on rahansa ansaittava jatkossakin. Työ on toimivan yhteiskunnan tärkein peruspilari ja edellytys.
Tällä hetkellä maksetaan työttömyystukia, toimeentulotukia, asumistukia ym. tukia. Jos perustuloa ei oteta käyttöön näiden tukien maksu jatkuu. Nykyiset tuet vaativat suurta ja kallista koneistoa ympärilleen hakemuksia ja valituksia käsittelemään. Perustulo vähentää näitä kustannuksia.
Perustulo on myös inhimillisin tapa, mikä vähentää köyhyysloukkuun jäämistä.
nuo hakemuskäsittelyt EIVÄT vaadi "suurta ja kallista" koneistoa ympärilleen. Kustannusten nousu (koska perustuloa maksettaisiin niillekin jotka nyt eivät saa tukia) olis montakymmentä kertaa suuremmat kuin nuo "säästöt". Se säästö on 1-3% nykyisestä kustannustasosta, ja kustannusten nousu olisi moninkertainen...
Kyllä vaativat kalliin koneiston mikä on käynnissä jokaisena arkipäivänä vuoden ympäri.
Kelan toimintakulut olivat noin 592 milj. euroa vuonna 2021. Toimintakulujen arvioidaan olevan noin 656 milj. euroa vuonna 2022 ja noin 671 milj. euroa vuonna 2023.
huhhuh eikös tolla rahotetaan jo perustuloa satanen ja vartti päälle miljardilla 182€ n. 5 500 000:lle
Eipä tuo paljoa tee kuukautta kohti. Ja kuten täällä on moneen kertaan esille tuotu, ettei se perustulo kuitenkaan riittäisi vaan tarvittaisiin edelleen myös muita tukia, niin ei niistä kelan toimintakuluista päästäisi eroon siten kuin nyt kuvittelette. Eli lopputulos olisi aikalailla +- 0.
Ei perustuella päästäisi edes +-0 lopputulokseen tuossa. Työttömiä on noin 200 000 Suomessa.
Jos koko kelannkoneisto lakkautettaisiin (tietäisi siis myös sitä, että mm vanhempainrahoja, asumistukia, opintotukia, kuntoutustukea, sairauspäivärahoja, kela korvauksia lääkkeistä, matkoista ja lääkäreistä ei maksettaisi), niin yksi työtön saisi vain 270 euroa/kk. Sillä olisi sitten elettävä, kun muita tukia ei olisi eikä tulisi.
Ja sitä perustuloa olisi maksettava todellisuudessa vielä paljon useammalle henkilölle.Ymmärrätkö tahallasi väärin vai etkö vain ymmärrä?
Kokonaisuudessaan maksettavien tukien määrä nousisi huomattavasti, koska kaikille suomalaisille maksettaisiin perustulo - olkoon vaikka 1500 euroa kuussa. Päätetystä tulotasosta - olkoon nyt sitten vaikka 20 000 euroa per vuosi - tämä perustulo otettaisiin takaisin verotuksessa, eli suurin osa maksuista palautuu valtiolle verotuksen kautta.
Säästöä tulee siinä vaiheessa kun emme tarvitse henkilöstöä tarkistamaan kuka ansaitsee perustuen, ja toisaalta lisätulon mahdollisuus on siinä että lyhyet työkeikat vaikuttavat työnsaajan talouteen positiivisesti eivätkä negatiivisesti kuten tällä hetkellä.
Nuo seikat vaikuttavat taloudellisesti positiivisesti, mutta myös henkisesti erittäin positiivisesti. Kukaan ei joudu byrokratiarumbaan ja selittelemään tilannettaan, vaan asiat tapahtuu automaattisesti ja selkeästi.
Näinhän se taitaa mennä, kuten sairaseläkeläinen yllä sanoi. Että ei hän suostuisi perustuloon, kun ei kerran pysty parantamaan tilannettaan. Pitäisikö lähteä siitä ajatuksesta, että ihminen saa valita, haluaako perustulolle, tai pois siltä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
saisi tulla, mutta mielestäni perustulolle pitäisi olla joku maksimituloraja. Esimerkiksi yli 90k euroa vuodessa ansaitsevat eivät sitä varmasti tarvitse
He saisivat sen kyllä mutta verotuksellisista syistä siitä ei jäisi heille käteen juuri mitään.
Näin. Heille ei jäisi siitä yhtään käteen. Tätä pitäisi aina painottaa, kun perustulosta puhutaan, ettei kukaan kuvittele, että yhtäkkiä joudutaan raapimaan ylimääräinen tonni joka ikiselle täysikäiselle. Ei. Progressiivinen verotus hoitaa homman, ettei vähänkään enemmän tienaavalle jää perustuloa ollenkaan.
Itse näen perustulon parhaana puolena byrokratian ja ihmisten holhoamisen vähenemisen. Eletään 2020-lukua, eikä enää pitäisi joutua paimentamaan ja kyttäämään ihmisten työnhakua. Sen töihin ohjautumisen täytyy tapahtua itsestään, kun työmarkkinat ja kannustimet on kunnossa.
"Eletään 2020-lukua, eikä enää pitäisi joutua paimentamaan ja kyttäämään ihmisten työnhakua. Sen töihin ohjautumisen täytyy tapahtua itsestään, kun työmarkkinat ja kannustimet on kunnossa."
Asiahan on juuri päinvastoin. Ennen ei tällaista kyttäämistä ja paimentamista tarvittu, koska yhteiskunta ei näin avokätosesti elättänyt ketään. Silloin se työnhaku tapahtuikin hyvin oma-aloitteisesti ja aktiivisesti, ihmisillä oli motivaatiota siihen. Ehkä olisi syytä siis palata enemmän siihen suuntaan sen sijaan, että lisätään avokätisyyttä 🤔
Ristiriita on näennäinen. Ennen ison osan työstä tekivät ihmiset, ja loputkin hyötyivät koneen tekemästä työstä, kun sitten saatiin ostokankaita, mikä säästi työtä kun ei tarvinnut pellavia viljellä ja työstää. Jäi aikaa tuottaa enemmän jotain muuta. Jne. Silti luddiiteilta paloi käpy, ja vaikka heitä on ollut hauska pilkata, niin ei näinkään voida jatkaa ilman isompaa uusjakoa. Muuten teollisuusmaat liukuvat kehitysmaiksi myös.
Nykyisin niin ison osan työstä tekee koneet, että ihmistyön tarve vähenee. Eikä robotinkorjaajia tarvita siinä mittakaavassa kuin työttömiä on. Tässä tilanteessa perustulo on ainoa tapa, jolla saadaan tilanne jotenkin vastaamaan tuota, jossa jokainen siihen kykenevä luontevasti vastaa itse omasta elatuksestaan.
Se on sitten toinen kysymys, onko se enää mahdollista vai olisiko se pitänyt tehdä jo aikaisemmin. Voi olla, että valtioilla ei ole varaa, ja tilanne menee joka tapauksessa maailman mittakaavassa sekaisin. Tulee sitten hiukan isompi paukku kuin Ranskan Vallankumous, joten veikkaan, että tilannetta aletaan korjaamaan jotenkin vapaaehtoisemmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Perustulo olisi pelkkää ihmisten makuuttamista kotiin. Kyllä meillä tarvitaan virkamiehiä, jotka voivat uhkailla karensseilla ja tukien leikkaamisella.
Kai tämä oli huumoria? Nythän kilpailu työpaikoista on sen verran kovaa, että sitä on haluttu rajoittaa estämällä ihmisiä tekemästä töitä itselleen sopivalla tavalla ja puututtu rajusti myös ihmisten vapauteen tehdä mitään muutakaan. Eli joko teet kokopäivätyötä tai kärsit. Tämä epäilemättä hoitaa työtaakkansa alla kiroilevien täystyöllisten sieluntuskaa, mutta ihmisten passivoiminen on liian kallis harrastus. Se kun pilaa yhteiskunnan ilmapiirin ja luottamuksen.
Lisäksi pienipalkkaisten ja työttömien provosoiminen toisiaan vastaan tekee molemmille vaikeaksi kaikenlaisen tilanteensa parantamisen. Kummallekaan ryhmälle ei jää rahaa edes auttaa vanhuksiaan, ja mahdollinen perintö muuttuu pelkäksi taakaksi. Mitä sitten tehdään kaikille niille omakotitaloille ja mökeille maassa, jossa kuitenkin asukkaita on enemmän kuin koskaan? Eihän tässä ole mitään järkeä.
Perustulo oikeasti ratkaisisi kaikki nykyisen työttömyysturvan ongelman. Perustulo voitaisiin ottaa käyttöön nykyisen KELA:n työttömyystuen tilalle. Työttöminä on tällä hetkellä paljon ihmisiä, joilla ei ole suurta mahdollisuutta työllistyä. Sairaita, vammaisia, sekä paljon ikäsyrjintää kokevia yli 50 vuotiaita. Monilla periaatteessa työmarkkinoille kelpaavallakin voi olla suuria vaikeuksia löytää töitä.
Vastikkeeton perustulo olisi näille vaikeasti työllistyville inhimillinen vaihtoehto, joka voisi mahdollistaa satunnaisen keikkatyön vastaanottamisen.
Alaa vaihtaville työttömille perustulo mahdollistaisi opiskelun. Uuden ammatin opiskelu onkin monelle pitkäaikaistyöttömälle ainut keino työllistyä. Opiskelu on myös edullista työkyvyn ja ammattitaidon ylläpitoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomenruotsalainen Axel Olof Freudenthal harrasti rotuoppeja ja uskoi suomalaisten alempiarvoisuuteen.
Axel Olof Freudenthal -mitali on Ruotsalaisen kansanpuolueen jakama mitali.
Vierailija kirjoitti:
Mites perustulo ja eläke?
Onko tarkoitus että perustulo korvaa eläkkeen?
Jos niin ei todellakaan tule kauppoja.
En raatanut henki hieverissä 12h päiviä saadakseni 500€/kk käteen.
Nyt siis olen työkyvyttömyyseläkkeellä.
Nimittäin tuskinpa valtiolla on enempää kuin tuo 500€/kk maksaa kaikille.
Ei, vaan vastikkeeton perustulo korvaisi nykyisen Kelan työttömyystuen. Ja se on juuri tuo n. 500 euroa kuukaudessa. Tällainen perustulo toisi säästöjä, kun vaikeasti työllistyvät ihmiset voisivat vastaanottaa satunnaisia keikkatöitä ja muuta osa-aikatöitä, tarvitsematta pelätä tukien menettämistä. Pienet pk-yritykset ja kausialat saisivat työntekijöitä pienemmällä riskillä.
Perustulo olisi hyvä myös niille, jotka eivät vain pääse eläkkeelle, koska eivät ole riittävän sairaita. Kuitenkaan Suomessa ei juuri palkata osatyökykyisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mites perustulo ja eläke?
Onko tarkoitus että perustulo korvaa eläkkeen?
Jos niin ei todellakaan tule kauppoja.
En raatanut henki hieverissä 12h päiviä saadakseni 500€/kk käteen.
Nyt siis olen työkyvyttömyyseläkkeellä.
Nimittäin tuskinpa valtiolla on enempää kuin tuo 500€/kk maksaa kaikille.Ei, vaan vastikkeeton perustulo korvaisi nykyisen Kelan työttömyystuen. Ja se on juuri tuo n. 500 euroa kuukaudessa. Tällainen perustulo toisi säästöjä, kun vaikeasti työllistyvät ihmiset voisivat vastaanottaa satunnaisia keikkatöitä ja muuta osa-aikatöitä, tarvitsematta pelätä tukien menettämistä. Pienet pk-yritykset ja kausialat saisivat työntekijöitä pienemmällä riskillä.
Perustulo olisi hyvä myös niille, jotka eivät vain pääse eläkkeelle, koska eivät ole riittävän sairaita. Kuitenkaan Suomessa ei juuri palkata osatyökykyisiä.
Samalla poistuisi asumistuki. Perustuloa kun saisi ihan jokainen aikuinen, myös 18v lukiolainen, joka nyt ei saa mitään tukia. Perustulossa ei kysellä tarvetta tai elämäntilannetta, se maksetaan kaikille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mites perustulo ja eläke?
Onko tarkoitus että perustulo korvaa eläkkeen?
Jos niin ei todellakaan tule kauppoja.
En raatanut henki hieverissä 12h päiviä saadakseni 500€/kk käteen.
Nyt siis olen työkyvyttömyyseläkkeellä.
Nimittäin tuskinpa valtiolla on enempää kuin tuo 500€/kk maksaa kaikille.Ei, vaan vastikkeeton perustulo korvaisi nykyisen Kelan työttömyystuen. Ja se on juuri tuo n. 500 euroa kuukaudessa. Tällainen perustulo toisi säästöjä, kun vaikeasti työllistyvät ihmiset voisivat vastaanottaa satunnaisia keikkatöitä ja muuta osa-aikatöitä, tarvitsematta pelätä tukien menettämistä. Pienet pk-yritykset ja kausialat saisivat työntekijöitä pienemmällä riskillä.
Perustulo olisi hyvä myös niille, jotka eivät vain pääse eläkkeelle, koska eivät ole riittävän sairaita. Kuitenkaan Suomessa ei juuri palkata osatyökykyisiä.
Samalla poistuisi asumistuki. Perustuloa kun saisi ihan jokainen aikuinen, myös 18v lukiolainen, joka nyt ei saa mitään tukia. Perustulossa ei kysellä tarvetta tai elämäntilannetta, se maksetaan kaikille.
Mutta ajatuksena yhdessä perustulomallissa oli, että perustulo sitten verotetaan pois, mikäili tulot menevät tietyn rajan ylitse.
Perussuomalaistenkin kannattaisi tukea siirtymistä perustuloon. Tämä auttaisi juuri niitä suomalaisia pieniä ja keskisuuria yrityksiä (persujen äänestäjiä) saamaan keikkatyöläisiä ja osa-aikatyöläisiä, joista on pulaa. Kun tällaista työtä tekevällä olisi perustulo lähtökohtaisena taloudellisena turvana, hän voisi helpommin ottaa töitä vastaan. Eikä yrittäjällä olisi niin suurta riskiä palkkaamisessa. Nythän tällaisia töitä tekevät myös eläkeläiset toisinaan.
Perustulo mahdollistaisi sille työttömälle työnhakijalle enemmän työmahdollisuuksia, jolle vakinaisen työn saaminen voi olla hyvin vaikeaa. Tähän ryhmään kuuluu nykyään todella paljon ihmisiä.
Scan your EYEBALL, get free money! Meet Worldcoin this is how they will control us
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mites perustulo ja eläke?
Onko tarkoitus että perustulo korvaa eläkkeen?
Jos niin ei todellakaan tule kauppoja.
En raatanut henki hieverissä 12h päiviä saadakseni 500€/kk käteen.
Nyt siis olen työkyvyttömyyseläkkeellä.
Nimittäin tuskinpa valtiolla on enempää kuin tuo 500€/kk maksaa kaikille.Ei, vaan vastikkeeton perustulo korvaisi nykyisen Kelan työttömyystuen. Ja se on juuri tuo n. 500 euroa kuukaudessa. Tällainen perustulo toisi säästöjä, kun vaikeasti työllistyvät ihmiset voisivat vastaanottaa satunnaisia keikkatöitä ja muuta osa-aikatöitä, tarvitsematta pelätä tukien menettämistä. Pienet pk-yritykset ja kausialat saisivat työntekijöitä pienemmällä riskillä.
Perustulo olisi hyvä myös niille, jotka eivät vain pääse eläkkeelle, koska eivät ole riittävän sairaita. Kuitenkaan Suomessa ei juuri palkata osatyökykyisiä.
Samalla poistuisi asumistuki. Perustuloa kun saisi ihan jokainen aikuinen, myös 18v lukiolainen, joka nyt ei saa mitään tukia. Perustulossa ei kysellä tarvetta tai elämäntilannetta, se maksetaan kaikille.
Mutta ajatuksena yhdessä perustulomallissa oli, että perustulo sitten verotetaan pois, mikäili tulot menevät tietyn rajan ylitse.
Unohtakaa kaikki tuollaiset "juupas-eipäs" -ehdotukset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mites perustulo ja eläke?
Onko tarkoitus että perustulo korvaa eläkkeen?
Jos niin ei todellakaan tule kauppoja.
En raatanut henki hieverissä 12h päiviä saadakseni 500€/kk käteen.
Nyt siis olen työkyvyttömyyseläkkeellä.
Nimittäin tuskinpa valtiolla on enempää kuin tuo 500€/kk maksaa kaikille.Ei, vaan vastikkeeton perustulo korvaisi nykyisen Kelan työttömyystuen. Ja se on juuri tuo n. 500 euroa kuukaudessa. Tällainen perustulo toisi säästöjä, kun vaikeasti työllistyvät ihmiset voisivat vastaanottaa satunnaisia keikkatöitä ja muuta osa-aikatöitä, tarvitsematta pelätä tukien menettämistä. Pienet pk-yritykset ja kausialat saisivat työntekijöitä pienemmällä riskillä.
Perustulo olisi hyvä myös niille, jotka eivät vain pääse eläkkeelle, koska eivät ole riittävän sairaita. Kuitenkaan Suomessa ei juuri palkata osatyökykyisiä.
Ei kai työttömät pelkää tukien menettämistä, vaan byrokratiaa: avun viivästymistä ja siitä seuraavia maksuvaikeuksia, tai ainakin nälkää. (Silloin, kun kyseessä on täysin varaton, yksinäinen suomalainen.)
Ei ole tarkoitus riittää tuollaiseen, sen saa tekemällä töitä, perustulolla pitää saada vaatimaton asunto ja vaatimaton ruoka, ei mitään vaatteita ja puhelimia ja mitään muutakaan.