Perustulo Suomeen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisi aloittaa vaikka muutamasta satasesta kuussa. Vastaavasti pitäisi purkaa ja poistaa muita harkinnanvaraisia tukia.

Sosiaalitukien tasoa ei ole varaa sinänsä korottaa yhtään. Nyt mennään jo valmiiksi tapissa ja maksimissa.

Ottamatta kantaa siihen, onko 'varaa' vai ei, perustulon lähtökohta ei ole tukitason nousu vaan saman rahan antaminen eri tavalla.

Perustulo tulisi kaikille, myös niille, jotka eivät sitä nyt saa ja joilta sitä ei verotettaisi pois. Kokonainen ikäluokka eli 18v ikäiset vaan ei vielä opinnoista valmistuneet saisi sitä, samoin kotivanhemmat. Heille ei nyt ole tarjolla euronkaan tukea, joten ilollahan se lukiolainen ottaisi 600 e/kk tao peräti 1200 e/kk rahaa tyhjästä. Perustulo ei ole perustulo, jos siihen liittyy mitään tarveharkintaa ja vasta töihinmeno aiheuttaisi veronmaksupakon. Moniko haluaisi tehdä illan töitä ja tienata 100 e, kun verottaja ottaa siitä 50 e ja valtio antaa joka tapauksessa perustulon?

Ei kai sitä pakko olisi maksaa nuorille aikuisille jos niin halutaan, mutta tuo nyt taitaa olla itsestään selvää, ettei 1200 ole se summa, jonka nuoriso saisi noin vain, kun eivät muutkaan. Varmasti on niin, että perustulo pitäisi säätää riittävän matalaksi ja säilyttää se jonkinlainen tarveharkinta siihen päälle, mutta niin ettei sitä ihan vähällä saisi. 

Ei riitä 1200 mitenkään nuorten elämään. Jo nyt syntyvyys ennätysmatalaa koskei heillä ole varaa tavata toisiaan ja perustaa pesää.

Joku sen perustulonkin maksaisi, sillä tietääkseni mitään ylimääräisiä kaikille jaettavaksi riittäviä rahoja ei valtion kassassa ole eikä tule ellei tuloverotusta nosteta tuntuvasti jolloin hyöty perustulosta jäisi veroja maksaville todella vähäiseksi. Tukien varassa nytkin eläville tuskin riittäisi perustulo, vaatisivat pian perustulon päälle maksettavia tukia elämisensä menoja rahoittamaan.

Kelan ja työkkärin ä m m i s t ä  kun päästään eroon, on säästö valtaisa. Ja silloin raha kohdentuu sinne mihin tarkoituskin, eli tulottomalle ihmiselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka sen perustulon maksaa, jos porukka istuu toimettomana kotona. On taas järki kadoksissa. Mikään ei ole ilmaista.

Nykyjärjestelmä nurin niin varaa vähintään 3000 antaa käteen nyt työttöminä oleville. Maksaa paljon enempi ne kuntoutukset, kurssitukset, työkokeilut ja muut orjatyöt.

Voisitko laittaa tähän selkeän laskelman siitä, miten paljon rahaa tuollaiseen käytetään. Paljonko esimerkiksi valtiolle maksaa yksi päivä työkokeilussa?

Vierailija kirjoitti:

Kelan ja työkkärin ä m m i s t ä  kun päästään eroon, on säästö valtaisa. Ja silloin raha kohdentuu sinne mihin tarkoituskin, eli tulottomalle ihmiselle.

Miksi tulottomalle pitää antaa rahaa siitä, että ei tee mitään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

saisi tulla, mutta mielestäni perustulolle pitäisi olla joku maksimituloraja. Esimerkiksi yli 90k euroa vuodessa ansaitsevat eivät sitä varmasti tarvitse

He saisivat sen kyllä mutta verotuksellisista syistä siitä ei jäisi heille käteen juuri mitään.

Näin. Heille ei jäisi siitä yhtään käteen. Tätä pitäisi aina painottaa, kun perustulosta puhutaan, ettei kukaan kuvittele, että yhtäkkiä joudutaan raapimaan ylimääräinen tonni joka ikiselle täysikäiselle. Ei. Progressiivinen verotus hoitaa homman, ettei vähänkään enemmän tienaavalle jää perustuloa ollenkaan.

Itse näen perustulon parhaana puolena byrokratian ja ihmisten holhoamisen vähenemisen. Eletään 2020-lukua, eikä enää pitäisi joutua paimentamaan ja kyttäämään ihmisten työnhakua. Sen töihin ohjautumisen täytyy tapahtua itsestään, kun työmarkkinat ja kannustimet on kunnossa.

Mikä olisi siis se raja, jonka jälkeen perustulosta ei enää jäisi mitään käteen?

Tämä pitäisi olla selvillä, jotta voidaan sanoa, ettei siitä koidu kohtuuttomia kuluja valtiolle.

Itse taas näen perustulon nimenomaan ihmisten holhoamisena, sillä sitähän se on. Elätetään vastikkeettomalla vuodesta toiseen niin kuin pikkulasta, mitään ei ihmiseltä itseltään vaadita ja mitään ei tarvitse itse tehdä, sama kuin peukkua imisi päivästä toiseen.

Aika erikoinen ajatustapa. Holhoaminenhan on nykyjärjestelmän perusongelma. Sinun ajatustapasi mukainen maailma toimii vain, jos kaikilla on aina todellinen vaihtoehto hankkia omat rahansa itse, sosiaalisesti ja laillisesti hyväksytyin keinoin. Ei ole. 

Miksi ei ole? Mikä estää ihmisiä tekemästä töitä omassa yrityksessä vai et kai tosissasi väitä, että kaikista ei ole työhön, mutta palkka halutaan silti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kelan ja työkkärin ä m m i s t ä  kun päästään eroon, on säästö valtaisa. Ja silloin raha kohdentuu sinne mihin tarkoituskin, eli tulottomalle ihmiselle.

Miksi tulottomalle pitää antaa rahaa siitä, että ei tee mitään?

Minä tekisin niin, että perustulo olisi kuitenkin huomattavasti pienempi kuin monien tämän hetken tuet, joten pitäisi vetää selkeä raja, jolla pitää pärjätä ja jos tarvitsee lisää, se on tehtävä työllä.

Ihmiset ovat kuitenkin mukavuudenhaluisia ja haluavat niitä uusia älypuhelimia ja karkkia ja muuta, nyt niitä saa työttömätkin yllin kyllin.

Ehkä palkkojakin voisi vähän pudottaa kun pohjaliksa tulisi valtiolta ja kilpailukyky firmoissa voisi parantua?

Näille 5-6 tonnia tukia nostaville pummeille voisi lyödä sen 1500e perustulona kouraan ja jos se riitä, niin muuta vaika Timbuktuun. Näissä tulisi hirveät säästöt ja siitä sitä jaettavaa sitten riittäisi muillekin.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3ccdee0f-1e99-43e1-b30a-efecec6a881d

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tule toteutumaan. Joko se olisi niin pieni, ettei sillä tule toimeen ja mikäli se olisi niin suuri, että se riittää elämiseen, kaikki jää kotiin makaamaan. Ei se töissäkäynti ja verojen maksu kenellekään niin suurta herkkua, että sitä viitsisi huvikseen tehdä.

Niin? Eihän sen pidä olla niin suuri, että se vastaa kohtuullista palkkaa. Mutta kun tiedetään, että ihminen on keskimäärin toimelias ja ahkera jos mikään ei sitä estä, ja laiskempikin perso ja ahne, niin molemmille on motiivi tuossa kohdillaan. Itse päättelet vointisi ja teet töitä parantaaksesi tulojasi. 

Erittäin todennäköisesti perustulo auttaa ihmisistä kaikki kynnelle kykenevät hankkimaan lisätuloa, ja sitten voidaan ihmetellä, mitä jäljelle jääville sohvapotaateille tehdään. Veikkaan, että sitten paljastuu sekin, kuka oikeasti pitäisi laittaa eläkkeelle, jos pienenkään lisätulon hankkiminen ei onnistu. Eli perustulo kampaa myös jyvät akanoista ihan automaattisesti. Ei tarvita nöyryyttäjää ja piiskuria mihinkään. Tietysti tämä pännii loputtomiin tiettyä ihmistyyppiä, mutta cruella de vilin mielipiteen nyt ei pitäisi paljon painaa kenenkään normaaliterveen mielestä kuitenkaan. Melkeinpä päinvastoin. Se mitä hän haluaa, on nitistää ja masentaa muut ja ikuistaa heidän kidutuksensa. 

Sulla on tosi naiivi ja yltiöpositiivinen kuva ihmisistä. Se ei vastaa todellisuutta.

Ai ihmiset eivät halua tehdä muutamaa tuntia töitä parantaakseen muutaman satasen elintasoaan? Vai tarkoitatko sitä, että laiska ahne sika ei haluaisi enempää rahaa kuin sen muutaman satasen? Jos näin on, niin mihin se muka nytkään saadaan piiskattua töihin? Miltä pohjalta heittelet tätä vakaumustasi? 

Työnantajana ottaisin milloin tahansa mieluummin sen, joka tulee ihan itse, oli motiivi sitten ahkeruus tai ahneus. En sitä, jonka olettaisin kostavan minulle sen, miten häntä on koneistossa puristeltu. Oma näkökulmasi taitaa olla vain kateuden ajama. 

Monet ei kuule halua töitä tehdä, kun saavat riittävästi rahaa muutenkin elämiseen, ihan ilman mitään. Ei ne edes mene työnantajan luo vaikka kutsuttaisiin, joten sillä ei ole mitään väliä keitä sinä palkkaisit mieluiten.

Niin miten saavat riittävästi rahaa muutenkin? Jos huijaamalla tai perheen rahoilla, niin ongelma on joka tapauksessa jo olemassa, ei se sillä ainakaan huonone, jos perustulo tekee vaikeammaksi laiskottelun ja helpommaksi edes osittaisen työnteon. 

Perustulo nimenomaan tekee laiskottelun hyväksi vaihtoehdoksi, koska miksi mennä satasen takia tekemään 6 tuntia töitä, jos siitä työllä ansaitusta satasesta menee 50 e verottajalle eli valtiolle.

Kukaan ei istuisi kotona, jos työtön saisi vain perusruoan ja katon pään päälle, kaikki haluaa nykyään enemmän, halutaan älypuhelimia, meikkejä, irtokarkkeja, peleja, netflixejä jne.

Nyt nämä saa työtön kun korvaukset helsingissäkin monella yli 2 tonnia ja töistä maksetaan 1500e palkkaa, eli menemällä töihin saat vielä vähemmän.

Jos perustulo olisi tonnin ja palkka 2 niin kukaan normaali/terve ei  istuisi kotona (en laske tähän nyt päihde-vammais-rikollis-ym tapauksia mukaan).

Vierailija kirjoitti:

Näille 5-6 tonnia tukia nostaville pummeille voisi lyödä sen 1500e perustulona kouraan ja jos se riitä, niin muuta vaika Timbuktuun. Näissä tulisi hirveät säästöt ja siitä sitä jaettavaa sitten riittäisi muillekin.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3ccdee0f-1e99-43e1-b30a-efecec6a881d

Minustakin vaikkapa tonnin perustulo olisi parempi kuin tällainen työttömän 5500e tuki, aika iso säästö.

Vierailija kirjoitti:

Kelan ja työkkärin ä m m i s t ä  kun päästään eroon, on säästö valtaisa. Ja silloin raha kohdentuu sinne mihin tarkoituskin, eli tulottomalle ihmiselle.

Kelassa on paljon miehiäkin töissä, joten mistä kumpuaa ämmittely?

Perustulolla on viime aikoina tarkoitettu myös sitä että yhdistetään tietyt Kelan etuudet yhdeksi etuudeksi, perustuloksi. Vähimmäissairauspäiväraha, työmarkkinatuki ja lastenhoidontuki pyörivät suurinpiirtein samansuuruisina tuloina. Kun myönnetään perustulo, ei olisi väliä, vaikka työtön olisi välillä sairaana tai siirtyisi hoitamaan lapsia kotona, niin tulo jatkuisi sen suuremmitta paperisotia.

Vierailija kirjoitti:

Näille 5-6 tonnia tukia nostaville pummeille voisi lyödä sen 1500e perustulona kouraan ja jos se riitä, niin muuta vaika Timbuktuun. Näissä tulisi hirveät säästöt ja siitä sitä jaettavaa sitten riittäisi muillekin.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3ccdee0f-1e99-43e1-b30a-efecec6a881d

Näissä on se kurja juttu, että tuensaajia ei voi asettaa keskenään eriarvoiseen asemaan. Jos yhdestä lapsesta saa X euroa, pitää vastaava summa antaa 10 lapsesta ellei lainsäätäjä ole toisin mennyt säätämään ja hankalaahan se on, koska meillä pitää olla tasapuolinen.

Hesarin ikityöttön perhe asui 80 neliön rivarissa, ajoi 5v ikäisellä autolla ja lapsilla maksulliset harrastukset.

Näin ei voisi elää vaikka jollain 1500e perustulolla, kun ei maksettaisi mitään 4500e kuluja, jos ei edes aio mennä koskaan töihin, kuten he kertoivat.

ps minun palkalla ei tuollaista luxus elämää osteta ikinä, että kaikki voisi pudottaa jollekin kohtuulliselle perustulolle ja kaikki muut rahaluukut kiinni, loput rahat saa tekemällä töitä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näille 5-6 tonnia tukia nostaville pummeille voisi lyödä sen 1500e perustulona kouraan ja jos se riitä, niin muuta vaika Timbuktuun. Näissä tulisi hirveät säästöt ja siitä sitä jaettavaa sitten riittäisi muillekin.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3ccdee0f-1e99-43e1-b30a-efecec6a881d

Näissä on se kurja juttu, että tuensaajia ei voi asettaa keskenään eriarvoiseen asemaan. Jos yhdestä lapsesta saa X euroa, pitää vastaava summa antaa 10 lapsesta ellei lainsäätäjä ole toisin mennyt säätämään ja hankalaahan se on, koska meillä pitää olla tasapuolinen.

Tällaiseen asiaa pitää tulla oma vastuu, et voi tehdä 10 lasta, jos sinulla ei ole varaa elättä kuin 2 tai 3, nin asia kunnossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kelan ja työkkärin ä m m i s t ä  kun päästään eroon, on säästö valtaisa. Ja silloin raha kohdentuu sinne mihin tarkoituskin, eli tulottomalle ihmiselle.

Kelassa on paljon miehiäkin töissä, joten mistä kumpuaa ämmittely?

Perustulolla on viime aikoina tarkoitettu myös sitä että yhdistetään tietyt Kelan etuudet yhdeksi etuudeksi, perustuloksi. Vähimmäissairauspäiväraha, työmarkkinatuki ja lastenhoidontuki pyörivät suurinpiirtein samansuuruisina tuloina. Kun myönnetään perustulo, ei olisi väliä, vaikka työtön olisi välillä sairaana tai siirtyisi hoitamaan lapsia kotona, niin tulo jatkuisi sen suuremmitta paperisotia.

Lastenhoidontuesta en ole edes kuullut, kotihoidontuki on noin puolet peruspäivärahasta. Perustulo pitää nimensä mukaisesti maksaa ilman tarveharkintaa kaikille aikuisille samansuuruisena olipa huollettavia tai ei, ainoastaan vanhuuseläkkeiän saavuttaneet voitaisiin rajata pois. Siksi sitä saisi suuri joukko sellaisia, jotka eivät nyt saa valtiolta euroakaan ja samaan aikaan nyt tukia saavat valittaisivat sitä, että ennen sai paremmin rahaa, kun katsottiin kokonaistilannetta.

Jos työtön sairastuu, ei tule mitään paperisotaa eikä tule siitäkään, jos jää kotiin hoitamaan lapsia. Pitää vain ilmoittaa, että päättää työnhakunsa. Kamala sota?

Kaikissa tuissa ja mahdollisessa perustulossa pitäisi laskea paljon tarkempaan asumisen sijainti ja neliöt.

Nyt pitkäaikaistyöttömätkin saavat jäädä asumaan arvokkaille alueille ja isoihin asuntoihin, näin ei tulisi olla ja korvauksen vain halvan alueen ja pienten neliöiden mukaan, että jos ei riitä niin joudut muuttamaan tai taikomaan loput rahat jostain, kuten esim töistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka sen perustulon maksaa, jos porukka istuu toimettomana kotona. On taas järki kadoksissa. Mikään ei ole ilmaista.

Nykyjärjestelmä nurin niin varaa vähintään 3000 antaa käteen nyt työttöminä oleville. Maksaa paljon enempi ne kuntoutukset, kurssitukset, työkokeilut ja muut orjatyöt.

Kaikkein kalleinta on pitää niitä tuhansia turhia korkeapalkkaisia asiantuntijoita siellä työkkärissä, jotka ovat vuosin saatossa saavuttaneet työllään noin 0% hyödyn.

Siis nyky systeemi nurin, tietty summa kouraan ja se on siinä.

Vierailija kirjoitti:

Kaikissa tuissa ja mahdollisessa perustulossa pitäisi laskea paljon tarkempaan asumisen sijainti ja neliöt.

Nyt pitkäaikaistyöttömätkin saavat jäädä asumaan arvokkaille alueille ja isoihin asuntoihin, näin ei tulisi olla ja korvauksen vain halvan alueen ja pienten neliöiden mukaan, että jos ei riitä niin joudut muuttamaan tai taikomaan loput rahat jostain, kuten esim töistä.

Ja opiskelijat haluavat asua yksin keskustassa. Täysin turhaa luxusta.

Itse asuin alivuokralaisena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikissa tuissa ja mahdollisessa perustulossa pitäisi laskea paljon tarkempaan asumisen sijainti ja neliöt.

Nyt pitkäaikaistyöttömätkin saavat jäädä asumaan arvokkaille alueille ja isoihin asuntoihin, näin ei tulisi olla ja korvauksen vain halvan alueen ja pienten neliöiden mukaan, että jos ei riitä niin joudut muuttamaan tai taikomaan loput rahat jostain, kuten esim töistä.

Ja opiskelijat haluavat asua yksin keskustassa. Täysin turhaa luxusta.

Itse asuin alivuokralaisena.

Ja käyvät töissä jotta voivat matkustella. Eikä kustantaa opiskeluja työnteolla. Poikkeuksia tietysti on.