Lue keskustelun säännöt.
Metsänsuojelun ongelmia!
10.03.2023 |
Luonnonsuojelu tuhoaa luonnon!
Luitte ihan oikein, toki tätä väitettä pitänee hieman selittää.
Jos mietitään erilaisia suojeluasteita, niin suomessa on yleensä käytössä se kaikkein tiukin suojelupykälä, missä luontoon & alueeseen ei saa koskea kun se on suojeltu. Vaan alue jätetään vähän kuin "herran haltuun".
Mutta luonto tai metsä ei toimi niin että se jäisi juuri siihen asentoon mikä on se. Puut jatkavat kasvuaa ja aluskasvillisuus rehoittamistaan.
Pitää myös erottaa kaksi eri asiaa toisistaan. Aluskasvillisuus ja puusto. Jos olette nähneet todella tiiviin puuston, aluskasvillisuus on käytönnössä kuollut. Maa on mustana puitten katveissa. Siellä maassa ei todellakaan kasva yhtään mitään. Siksi metsää on syytä hoitaa, että maahan osuu myös valoa ja iloa jne. heh.
Liian tiheä ja hoitamaton puusto taistelee tästä valosta, koska puu on elävä asia. Tiheä puusto kasvaa pituutta, ne puut taistelee toisiaan vastaan valosta, jokainen niistä yrittää kasvaa muita pidemmäksi, että saisi osan auringonvalosta. Puista tulee hoikkia ja ne on alttiita metsätuhoille, esim tykkylumen takia. Kun sitä lunta sataa kuitenkin joka talvi. Lumen paino painaa hoikat puut maahan. Onko kaatunut metsä kivan näköistä!
Jos me suojellaan joku kivasti kasvava puustoinen alue ja jätetään se hoitomatta, kuten suojelussa tapana on ennen pitkää alue muuttaa muotoaan. Eikä se vuosikymmenien jälkeen ole enää sellainen alue mitä se oli suojeltaessa.
Toinen asia. Metsänpohjan kasvusto voi myös muuttua sen aikana kun puusto varttuu. Joten alue ei näytä enää siltä miltä se näytti suojeltaessa. Suojeltaisiinko enää tämän näköistä metsää kun se on muuttunut on toinen kysymys.
Suojeltaessa ei metsästä monestikaan saa poistaa sinne kaatuneita puita, tai muutenkaan koskea puustoon. Mulla on käsitys, että mikäli kaatunutta puustoa on tarpeeksi voi alue kärsiä erilaisista puustoa tuhoavista öttiäisistä, jotka voi levitä alueella puustoon. Onko metsä tuhoutuneena sitä mitä sen ajateltiin olevan suojelupäätöstä tehtäessä.
Järkevintä onkin hoitaa metsiä metsänhoidollisin toimenpitein. Meidän tiukasti suojelluista alueista pitäisi palauttaa ainakin osa takaisin hoidon piiriin.
Suomalaiset on osanneet hoitaa metsiään jo satoja vuosia, joten eiköhän me osata tulevaisuudessakin.
Kommentit (54)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on siinä, että suojelussa keskitytään hakkuiden estämiseen. Metsää myyvä haluaa yleensä saada puuston kasvamaan maksimaalisesti ja samalla optimoida hiilensidonnan. Se, että metsäalue siirtyy rakennusmaaksi, pelloksi tai nurmikoksi lopettaa hiilensidonnan. Suomessa metsä ei katoa kuin betonin ja asfaltin alle. Pahamaineinen Osaran aukea, jolle ei kuulemma pitänyt saada koskaan kunnon metsää tilalle, kasvaa nyt puuta viisi kertaa enemmän kuin ennen hakkuuta. Siitähän ei tietysti uutisoida, kun ei sovi agendaan.
Tässä taas ei nähdä metsää puilta. Ajatellaan että täydellinen metsä on sellainen, jossa kasvaa mahdollisimman nopeasti puuta josta saa mahdollisimman paljon rahaa.
Uskokaa nyt, että se metsä on enemmän kuin puut.
Jos meillä ei olisi 200 vuotta hoidettu metsiä ja panostettu niihin, niin me olisimme Romaniaan verrattava kehitysmaa. Vihreä kulta on mahdollistanut nykyisen elintason.
Kyllä se elintaso rakennettiin sotien jälkeisinä vuosikymmeninä avohakkuilla ja järjettömillä äestyksillä. Mustikat menetettiin, mutta saatiinpa keitettyä hyvät sellut.
Jos tykkäätkin vadelmista, tämähän on ollut hyvä ratkaisu! Se nimittäin viihtyy oikein hyvinkin muutaman vuoden takaisilla avohakkuualueilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on oman uudistetun metsäalueen vieressä Natura-suojeltua metsää, vanha kuusikko. Oma oli samanlaista, se päätehakattiin ja istutettiin kuuselle 20v sitten. Siellä kasvaa myös koivua. Raja-alueella näkee eron. Kymmeniä ja taas kymmeniä pydtyynkuolleita, kaatuneita kuusia joista iso osa meidän puolella, niihin ei siis saa koskea. Meillä taas nuorta hyvin kasvavaa metsää johon ei pysty myrskyt eikä itikat.
Tänä päivänä ihannoidaan ikivanhaa metsää. Osin sen ymmärrän, mutta kannattaa verrata metsää ihmisiin. Samaan aikaan ollaan huolissaan siitä että kohta valtaosa väestöstä on vanhaa.
Miksi? Eikö sen pitäisi olla vihreän opin mukaan hyvä ja tavoiteltava asia, kuten metsissäkin? Aarniokansa? Ikikansa? Ei hyvä, miksi? Miettikää.Mitä tällä analogiallasi nyt ajat takaa? Pitääkö ihmisetkin joukoittain tuhota, kun he saavuttavat tietyn iän ja lakkaavat tuottamasta?
Jos et halua ymmärtää niin voit toki olla tekemättä niin, mutta ei edellisen kirjoittajana voin selkeyttää. Vanha metsä on kuolemassa. Se ei ole tervettä, ja se kärsii helpommin kaikista luonnonilmiöistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oottehan tietoisia, että esim. Keski-Euroopassa "suojeltu metsä" on about sama kuin meillä talousmetsä?
Meidän kriteerit suojellulle metsälle on tosiaan ihan hirveän korkeat, mitään ei saa tehdä.
Joo, ihan varmasti Keski-Euroopassa suojelumetsälle saa tehdä avohakkuun!
Uskotteko te edes itse noita juttujanne?
Oletko nähnyt Keski-Euroopassa metsää?
Vaihtelee maittain tietysti, mutta osassa ei ole mitään mitä avohakata.
Missä Keski-Euroopan maassa ei ole lainkaan metsää? Tarkoitatko jotakin kääpiövaltioita? Hollannissakin olen nähnyt metsää, vaikken kovin paljon.
Ja mikä ylipäätään on pointtisi? Suomessa suojellaan metsää tiukemmin kuin sellaisessa ihmemaassa, jossa ei ole lainkaan metsää? No s*it, Sherlock!
Onko kukaan näistä avohakkuun vastustajista suuria avopalojen kannattajia? Viestissä on vinkattuna mikä sen avohakkuun vaihtoehto pidemmällä aikavälillä on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on oman uudistetun metsäalueen vieressä Natura-suojeltua metsää, vanha kuusikko. Oma oli samanlaista, se päätehakattiin ja istutettiin kuuselle 20v sitten. Siellä kasvaa myös koivua. Raja-alueella näkee eron. Kymmeniä ja taas kymmeniä pydtyynkuolleita, kaatuneita kuusia joista iso osa meidän puolella, niihin ei siis saa koskea. Meillä taas nuorta hyvin kasvavaa metsää johon ei pysty myrskyt eikä itikat.
Tänä päivänä ihannoidaan ikivanhaa metsää. Osin sen ymmärrän, mutta kannattaa verrata metsää ihmisiin. Samaan aikaan ollaan huolissaan siitä että kohta valtaosa väestöstä on vanhaa.
Miksi? Eikö sen pitäisi olla vihreän opin mukaan hyvä ja tavoiteltava asia, kuten metsissäkin? Aarniokansa? Ikikansa? Ei hyvä, miksi? Miettikää.Mitä tällä analogiallasi nyt ajat takaa? Pitääkö ihmisetkin joukoittain tuhota, kun he saavuttavat tietyn iän ja lakkaavat tuottamasta?
Jos et halua ymmärtää niin voit toki olla tekemättä niin, mutta ei edellisen kirjoittajana voin selkeyttää. Vanha metsä on kuolemassa. Se ei ole tervettä, ja se kärsii helpommin kaikista luonnonilmiöistä.
Vanha ihminenkin on kuolemassa. Eikö sekään ole tervettä?
Kaikkein helpoimmalla päästäisiin, jos kaikki myöntäisivät, että sekä ihmisissä että puissa olisi hyvä olla monen ikäisiä yksilöitä, jottei kaikkien tarvitsisi kuolla yhtä aikaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ymmärrän suojelun ja luonnon monimuotoisuuden tärkeyden, mutta tyhmänvihreiden ajatuksenjuoksu ei minulle aukene. Paras keino suojella luontoa on tappaa itsensä, mutta siihen Linkolakaan ei ollut valmis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on oman uudistetun metsäalueen vieressä Natura-suojeltua metsää, vanha kuusikko. Oma oli samanlaista, se päätehakattiin ja istutettiin kuuselle 20v sitten. Siellä kasvaa myös koivua. Raja-alueella näkee eron. Kymmeniä ja taas kymmeniä pydtyynkuolleita, kaatuneita kuusia joista iso osa meidän puolella, niihin ei siis saa koskea. Meillä taas nuorta hyvin kasvavaa metsää johon ei pysty myrskyt eikä itikat.
Tänä päivänä ihannoidaan ikivanhaa metsää. Osin sen ymmärrän, mutta kannattaa verrata metsää ihmisiin. Samaan aikaan ollaan huolissaan siitä että kohta valtaosa väestöstä on vanhaa.
Miksi? Eikö sen pitäisi olla vihreän opin mukaan hyvä ja tavoiteltava asia, kuten metsissäkin? Aarniokansa? Ikikansa? Ei hyvä, miksi? Miettikää.Mitä tällä analogiallasi nyt ajat takaa? Pitääkö ihmisetkin joukoittain tuhota, kun he saavuttavat tietyn iän ja lakkaavat tuottamasta?
Jos et halua ymmärtää niin voit toki olla tekemättä niin, mutta ei edellisen kirjoittajana voin selkeyttää. Vanha metsä on kuolemassa. Se ei ole tervettä, ja se kärsii helpommin kaikista luonnonilmiöistä.
Vanha ihminenkin on kuolemassa. Eikö sekään ole tervettä?
Kaikkein helpoimmalla päästäisiin, jos kaikki myöntäisivät, että sekä ihmisissä että puissa olisi hyvä olla monen ikäisiä yksilöitä, jottei kaikkien tarvitsisi kuolla yhtä aikaa.
Ja sitä tuossa juuri kritisoitiin. Että ei pitäisi olla kuin yhdentyyppistä, eli vanhaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oottehan tietoisia, että esim. Keski-Euroopassa "suojeltu metsä" on about sama kuin meillä talousmetsä?
Meidän kriteerit suojellulle metsälle on tosiaan ihan hirveän korkeat, mitään ei saa tehdä.
Joo, ihan varmasti Keski-Euroopassa suojelumetsälle saa tehdä avohakkuun!
Uskotteko te edes itse noita juttujanne?
Oletko nähnyt Keski-Euroopassa metsää?
Vaihtelee maittain tietysti, mutta osassa ei ole mitään mitä avohakata.
Missä Keski-Euroopan maassa ei ole lainkaan metsää? Tarkoitatko jotakin kääpiövaltioita? Hollannissakin olen nähnyt metsää, vaikken kovin paljon.
Ja mikä ylipäätään on pointtisi? Suomessa suojellaan metsää tiukemmin kuin sellaisessa ihmemaassa, jossa ei ole lainkaan metsää? No s*it, Sherlock!
Anteeksi maalaisuuteni, luulin että kaikki suomalaiset oppivat tämän tiedon äidinmaidossa: https://efi.int/knowledge/maps/forest
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oottehan tietoisia, että esim. Keski-Euroopassa "suojeltu metsä" on about sama kuin meillä talousmetsä?
Meidän kriteerit suojellulle metsälle on tosiaan ihan hirveän korkeat, mitään ei saa tehdä.
Joo, ihan varmasti Keski-Euroopassa suojelumetsälle saa tehdä avohakkuun!
Uskotteko te edes itse noita juttujanne?
Oletko nähnyt Keski-Euroopassa metsää?
Vaihtelee maittain tietysti, mutta osassa ei ole mitään mitä avohakata.
Missä Keski-Euroopan maassa ei ole lainkaan metsää? Tarkoitatko jotakin kääpiövaltioita? Hollannissakin olen nähnyt metsää, vaikken kovin paljon.
Ja mikä ylipäätään on pointtisi? Suomessa suojellaan metsää tiukemmin kuin sellaisessa ihmemaassa, jossa ei ole lainkaan metsää? No s*it, Sherlock!
Anteeksi maalaisuuteni, luulin että kaikki suomalaiset oppivat tämän tiedon äidinmaidossa: https://efi.int/knowledge/maps/forest
Ja se metsätön maa oli...?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minäpä kerron yhden asian, jota ei mediassa juurikaan jostain syystä tuoda esille.
Metsänomistajista moni haluaa suojella metsäänsä. Kyse ei ole siitä, etteikö metsiä haluta suojella.
Mutta tälläkin hetkellä sellaisetkin metsät, jotka täyttävät kaikki metsänsuojelun kriteerit, joutuvat odottamaan kuukausia ja taas kuukausia, että kelpaavatko ne suojelun piiriin ja saavatko ne asiallisen korvauksen. Minun mielestäni pitäisi muuttaa asioita niin, että ihan joka ikinen metsä, jonka metsänomistaja haluaa suojella, saisi rahoituksen suojeluun. Kriteerejä pitäisi höllentää, että yhä useampi metsä kelpaisi suojelun piiriin. Mutta kriteerejä on muutama vuosi sitten päinvastoin tiukennettu!
Tällä hetkellä yleinen keskustelu kuulostaa siltä, että metsänomistajien pitäisi toimia jonain maailmanpelastajina ja suojella auliisti metsänsä vailla mitään vastinetta! Vaatimus on aivan samaa kuin että sinulla olisi tililläsi esim. 50 000 euroa ja sinua painostettaisiin antamaan rahat hyväntekeväisyyteen. Rahat, joita olet hyvässä lykyssä kerännyt ja kituuttanut koko ikäsi. Tämä suojeluvaade ja -paine yleisessä keskustelussa kuulostaa siltä, että metsät olisi kaikkien yhteistä omaisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oottehan tietoisia, että esim. Keski-Euroopassa "suojeltu metsä" on about sama kuin meillä talousmetsä?
Meidän kriteerit suojellulle metsälle on tosiaan ihan hirveän korkeat, mitään ei saa tehdä.
Joo, ihan varmasti Keski-Euroopassa suojelumetsälle saa tehdä avohakkuun!
Uskotteko te edes itse noita juttujanne?
Oletko nähnyt Keski-Euroopassa metsää?
Vaihtelee maittain tietysti, mutta osassa ei ole mitään mitä avohakata.
Missä Keski-Euroopan maassa ei ole lainkaan metsää? Tarkoitatko jotakin kääpiövaltioita? Hollannissakin olen nähnyt metsää, vaikken kovin paljon.
Ja mikä ylipäätään on pointtisi? Suomessa suojellaan metsää tiukemmin kuin sellaisessa ihmemaassa, jossa ei ole lainkaan metsää? No s*it, Sherlock!
Anteeksi maalaisuuteni, luulin että kaikki suomalaiset oppivat tämän tiedon äidinmaidossa: https://efi.int/knowledge/maps/forest
Ja se metsätön maa oli...?
Suora lainaus: "Vaihtelee maittain tietysti, mutta osassa ei ole mitään mitä avohakata" on tietysti kärjistetty, koska jos se vähäkin mitä on kaadetaan pois niin kai tuo avohakkuuksi lasketaan. Mutta ehkä ihan itsekin osaat katsoa joka ikistä maata erikseen, ja kuinka suuri osa niistä on metsäpinta-alaa. Irlanti on aivan vallaton, UK seuraa hyvänä kakkosena. Espanja on melkein täysin puuton, ja Italiassakin on onnistuttu kaatamaan metsät alueilta joissa asuu ihmisiä. Suomi on vihreä sinne asti, missä puusto ei enää kasva.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuulivoimarakentaminen tuhoaa metsiä tehokkaasti. Suomalaiset ovat vaan niin uunoja, etteivät ymmärrä sitä.
Vierailija kirjoitti:
Tuulivoimarakentaminen tuhoaa metsiä tehokkaasti. Suomalaiset ovat vaan niin uunoja, etteivät ymmärrä sitä.
Suomalaiset ymmärtää kyllä metsänhoidosta ja hyvinkin paljon. Jostain syystä politiikkaan valitaan päättäjiä jotka ei ymmärrä.
No, ehkä se tarkoittaa että minun tuntemani suomalaiset ymmärtävät kun ovat aina metsäisillä seuduilla asuneet, ja sitten se osa suomalaisista jotka tätä eivät ymmärrä eivät myöskään kuulu omaan tuttavapiiriini.
Oletko nähnyt Keski-Euroopassa metsää?
Vaihtelee maittain tietysti, mutta osassa ei ole mitään mitä avohakata.