Lue keskustelun säännöt.
Metsänsuojelun ongelmia!
10.03.2023 |
Luonnonsuojelu tuhoaa luonnon!
Luitte ihan oikein, toki tätä väitettä pitänee hieman selittää.
Jos mietitään erilaisia suojeluasteita, niin suomessa on yleensä käytössä se kaikkein tiukin suojelupykälä, missä luontoon & alueeseen ei saa koskea kun se on suojeltu. Vaan alue jätetään vähän kuin "herran haltuun".
Mutta luonto tai metsä ei toimi niin että se jäisi juuri siihen asentoon mikä on se. Puut jatkavat kasvuaa ja aluskasvillisuus rehoittamistaan.
Pitää myös erottaa kaksi eri asiaa toisistaan. Aluskasvillisuus ja puusto. Jos olette nähneet todella tiiviin puuston, aluskasvillisuus on käytönnössä kuollut. Maa on mustana puitten katveissa. Siellä maassa ei todellakaan kasva yhtään mitään. Siksi metsää on syytä hoitaa, että maahan osuu myös valoa ja iloa jne. heh.
Liian tiheä ja hoitamaton puusto taistelee tästä valosta, koska puu on elävä asia. Tiheä puusto kasvaa pituutta, ne puut taistelee toisiaan vastaan valosta, jokainen niistä yrittää kasvaa muita pidemmäksi, että saisi osan auringonvalosta. Puista tulee hoikkia ja ne on alttiita metsätuhoille, esim tykkylumen takia. Kun sitä lunta sataa kuitenkin joka talvi. Lumen paino painaa hoikat puut maahan. Onko kaatunut metsä kivan näköistä!
Jos me suojellaan joku kivasti kasvava puustoinen alue ja jätetään se hoitomatta, kuten suojelussa tapana on ennen pitkää alue muuttaa muotoaan. Eikä se vuosikymmenien jälkeen ole enää sellainen alue mitä se oli suojeltaessa.
Toinen asia. Metsänpohjan kasvusto voi myös muuttua sen aikana kun puusto varttuu. Joten alue ei näytä enää siltä miltä se näytti suojeltaessa. Suojeltaisiinko enää tämän näköistä metsää kun se on muuttunut on toinen kysymys.
Suojeltaessa ei metsästä monestikaan saa poistaa sinne kaatuneita puita, tai muutenkaan koskea puustoon. Mulla on käsitys, että mikäli kaatunutta puustoa on tarpeeksi voi alue kärsiä erilaisista puustoa tuhoavista öttiäisistä, jotka voi levitä alueella puustoon. Onko metsä tuhoutuneena sitä mitä sen ajateltiin olevan suojelupäätöstä tehtäessä.
Järkevintä onkin hoitaa metsiä metsänhoidollisin toimenpitein. Meidän tiukasti suojelluista alueista pitäisi palauttaa ainakin osa takaisin hoidon piiriin.
Suomalaiset on osanneet hoitaa metsiään jo satoja vuosia, joten eiköhän me osata tulevaisuudessakin.
Kommentit (54)
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on siinä, että suojelussa keskitytään hakkuiden estämiseen. Metsää myyvä haluaa yleensä saada puuston kasvamaan maksimaalisesti ja samalla optimoida hiilensidonnan. Se, että metsäalue siirtyy rakennusmaaksi, pelloksi tai nurmikoksi lopettaa hiilensidonnan. Suomessa metsä ei katoa kuin betonin ja asfaltin alle. Pahamaineinen Osaran aukea, jolle ei kuulemma pitänyt saada koskaan kunnon metsää tilalle, kasvaa nyt puuta viisi kertaa enemmän kuin ennen hakkuuta. Siitähän ei tietysti uutisoida, kun ei sovi agendaan.
Tässä taas ei nähdä metsää puilta. Ajatellaan että täydellinen metsä on sellainen, jossa kasvaa mahdollisimman nopeasti puuta josta saa mahdollisimman paljon rahaa.
Uskokaa nyt, että se metsä on enemmän kuin puut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jokaisella suomalaisella on vapaus ostaa metsää ja suojella se. Miksi asiasta ääntä pitävät ei niin tee? Me muut voimme hoitaa metsäämme ja ostaa 40 vuoden välein kaksion Helsingin keskustasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on siinä, että suojelussa keskitytään hakkuiden estämiseen. Metsää myyvä haluaa yleensä saada puuston kasvamaan maksimaalisesti ja samalla optimoida hiilensidonnan. Se, että metsäalue siirtyy rakennusmaaksi, pelloksi tai nurmikoksi lopettaa hiilensidonnan. Suomessa metsä ei katoa kuin betonin ja asfaltin alle. Pahamaineinen Osaran aukea, jolle ei kuulemma pitänyt saada koskaan kunnon metsää tilalle, kasvaa nyt puuta viisi kertaa enemmän kuin ennen hakkuuta. Siitähän ei tietysti uutisoida, kun ei sovi agendaan.
Tässä taas ei nähdä metsää puilta. Ajatellaan että täydellinen metsä on sellainen, jossa kasvaa mahdollisimman nopeasti puuta josta saa mahdollisimman paljon rahaa.
Uskokaa nyt, että se metsä on enemmän kuin puut.
Jos meillä ei olisi 200 vuotta hoidettu metsiä ja panostettu niihin, niin me olisimme Romaniaan verrattava kehitysmaa. Vihreä kulta on mahdollistanut nykyisen elintason.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikähän on aloituksen alapeukuttajien pätevyys. Vastaan että "metsässä kasvanut", joten ihan sillä pohjalla on aloittajan pätevyys. Voitte toki esittää mikä ei aloituksessa pidä paikkaansa perusteluineen.
t.ap
Metsässä kasvaneena et ole kauheasti funtsinut metsäasioita. Tässä muutama asia.
1) suojelu ei tuhoa luontoa, mutta ehkä sinä et ole tottunut näkemään luontoa.
2) aluskasvillisuus ei ole kuollut, vaikka se sinusta siltä näyttäisi.
3) maahan osuva valo ei ole välttämätön kaikille metsän lajeille; osa nimenomaan menestyy vähemmän valoisissa oloissa.
4) suojelun tavoitteena ei ole metsän tietynlainen ulkonäkö, vaan lajien monipuolisuus.
5) metsä on paljon enemmän kuin vain puut.
6) mitä pahaa on tykkylumivahingoissa, juurihan halusit sitä valoa ja iloa metsäpohjaan.
7) ihan oikeasti, kivannäköisyydelläkö sinä arvioit luonnonsuojelun onnistumista?
8) öttiäisiä ei tarvitse kammota. Ne ovat esimerkiksi lintujen ruokaa.
9) suomalaiset eivät tosiaankaan ole vuosisatoja osanneet hoitaa metsiään. Jo Ruotsin vallan aikaan suomalaisten metsänkäyttö todettiin holtittomaksi.Tykkylumivahingot eivät aiheuta valoa ja iloa metsänpohjaan, ainoastaan tauteja männyille ja sellainen pystyynkuollut männikkö se vasta ruma onkin.
Minä odotan oikeasti innolla, että suomalaiset suojelisi metsiään vapaahtoisesti ja sitten hyväksyttäisiin se, että niillä alueilla ei todellakaan tehdä mitään. Ei reittejä maastopyörille, ei talviruokintaa, ei kaatuneiden puiden raivaamista jne. Naapurit ympärillä saisi korvauksia suojelumetsän aiheuttamista tuhoista ja saisi hoitaa metsiään miten tahtoo, koska nyt suojelumetsän ympärille tulee automaattisesti suojeluvyöhyke, halusi naapurit sitä tai ei ja se on ikävä juttu teollisuudelle.
Tykkylumi aiheuttaa tauteja? No nyt paniikki päälle kaikille. On se luonnontilainen metsä vaan vaarallinen.
Vierailija kirjoitti:
Suojelun kriteereitä pitää kysyä eläimiltä, jotka metsissä asuvat.
Ei vaan ihmisiltä jotka metsän omistavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on siinä, että suojelussa keskitytään hakkuiden estämiseen. Metsää myyvä haluaa yleensä saada puuston kasvamaan maksimaalisesti ja samalla optimoida hiilensidonnan. Se, että metsäalue siirtyy rakennusmaaksi, pelloksi tai nurmikoksi lopettaa hiilensidonnan. Suomessa metsä ei katoa kuin betonin ja asfaltin alle. Pahamaineinen Osaran aukea, jolle ei kuulemma pitänyt saada koskaan kunnon metsää tilalle, kasvaa nyt puuta viisi kertaa enemmän kuin ennen hakkuuta. Siitähän ei tietysti uutisoida, kun ei sovi agendaan.
Tässä taas ei nähdä metsää puilta. Ajatellaan että täydellinen metsä on sellainen, jossa kasvaa mahdollisimman nopeasti puuta josta saa mahdollisimman paljon rahaa.
Uskokaa nyt, että se metsä on enemmän kuin puut.
Jos meillä ei olisi 200 vuotta hoidettu metsiä ja panostettu niihin, niin me olisimme Romaniaan verrattava kehitysmaa. Vihreä kulta on mahdollistanut nykyisen elintason.
Kyllä se elintaso rakennettiin sotien jälkeisinä vuosikymmeninä avohakkuilla ja järjettömillä äestyksillä. Mustikat menetettiin, mutta saatiinpa keitettyä hyvät sellut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suojelun kriteereitä pitää kysyä eläimiltä, jotka metsissä asuvat.
Ei vaan ihmisiltä jotka metsän omistavat.
Yhä suurempi osa metsistä menee sijoitusyhtiöille, joilla ei ole tässä asiassa minkäänlaista moraalia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jokaisella suomalaisella on vapaus ostaa metsää ja suojella se. Miksi asiasta ääntä pitävät ei niin tee? Me muut voimme hoitaa metsäämme ja ostaa 40 vuoden välein kaksion Helsingin keskustasta.
Pitää elää aika vanhaksi, että noita kaksioita ehtii elämässään ostamaan useamman kuin yhden. Ja perilliset saattavatkin olla saastaisia luonnonsuojelijoita, jotka päästävät pahan tykkylumen riehumaan metsään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikähän on aloituksen alapeukuttajien pätevyys. Vastaan että "metsässä kasvanut", joten ihan sillä pohjalla on aloittajan pätevyys. Voitte toki esittää mikä ei aloituksessa pidä paikkaansa perusteluineen.
t.ap
Metsässä kasvaneena et ole kauheasti funtsinut metsäasioita. Tässä muutama asia.
1) suojelu ei tuhoa luontoa, mutta ehkä sinä et ole tottunut näkemään luontoa.
2) aluskasvillisuus ei ole kuollut, vaikka se sinusta siltä näyttäisi.
3) maahan osuva valo ei ole välttämätön kaikille metsän lajeille; osa nimenomaan menestyy vähemmän valoisissa oloissa.
4) suojelun tavoitteena ei ole metsän tietynlainen ulkonäkö, vaan lajien monipuolisuus.
5) metsä on paljon enemmän kuin vain puut.
6) mitä pahaa on tykkylumivahingoissa, juurihan halusit sitä valoa ja iloa metsäpohjaan.
7) ihan oikeasti, kivannäköisyydelläkö sinä arvioit luonnonsuojelun onnistumista?
8) öttiäisiä ei tarvitse kammota. Ne ovat esimerkiksi lintujen ruokaa.
9) suomalaiset eivät tosiaankaan ole vuosisatoja osanneet hoitaa metsiään. Jo Ruotsin vallan aikaan suomalaisten metsänkäyttö todettiin holtittomaksi.Tykkylumivahingot eivät aiheuta valoa ja iloa metsänpohjaan, ainoastaan tauteja männyille ja sellainen pystyynkuollut männikkö se vasta ruma onkin.
Minä odotan oikeasti innolla, että suomalaiset suojelisi metsiään vapaahtoisesti ja sitten hyväksyttäisiin se, että niillä alueilla ei todellakaan tehdä mitään. Ei reittejä maastopyörille, ei talviruokintaa, ei kaatuneiden puiden raivaamista jne. Naapurit ympärillä saisi korvauksia suojelumetsän aiheuttamista tuhoista ja saisi hoitaa metsiään miten tahtoo, koska nyt suojelumetsän ympärille tulee automaattisesti suojeluvyöhyke, halusi naapurit sitä tai ei ja se on ikävä juttu teollisuudelle.
Tykkylumi aiheuttaa tauteja? No nyt paniikki päälle kaikille. On se luonnontilainen metsä vaan vaarallinen.
Oletko koskaan nänyt luonnontilaista tervasroson tuhoamaa metsää? Minä olen eikä se todellakaan ollut kaunis näky eikä siitä todellakaan tullut mieleen, että luonnon monimuotoisuus on myös äärettömän rumaa ja samalla eliöiden kasvuolosuhteita kaventavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suojelun kriteereitä pitää kysyä eläimiltä, jotka metsissä asuvat.
Ei vaan ihmisiltä jotka metsän omistavat.
Yhä suurempi osa metsistä menee sijoitusyhtiöille, joilla ei ole tässä asiassa minkäänlaista moraalia.
Alle 1% osuus, ei mitään merkitystä.
Joo, metsät eivät tulleet toimeen ennen ihmistä.. Luonnossa kaikki kamppailevat elintilasta, ravinnosta ja valosta. Luonto on sellainen. Ei sitä kuulu kenenkään kesyttää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokaisella suomalaisella on vapaus ostaa metsää ja suojella se. Miksi asiasta ääntä pitävät ei niin tee? Me muut voimme hoitaa metsäämme ja ostaa 40 vuoden välein kaksion Helsingin keskustasta.
Pitää elää aika vanhaksi, että noita kaksioita ehtii elämässään ostamaan useamman kuin yhden. Ja perilliset saattavatkin olla saastaisia luonnonsuojelijoita, jotka päästävät pahan tykkylumen riehumaan metsään.
Yritin havainnollistaa, mitä me metsäämme hoitavat saamme palkaksemme samaan aikaan kun sinun suojelumetsäsi kuolee hiljalleen taudin runtelemana. Kumma juttu, että eläimiä ei saa rääkätä, mutta mäntyjä saisi kid uttaa hiljalleen kuoliaaksi. Niin tekee aito luonnonystävä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikähän on aloituksen alapeukuttajien pätevyys. Vastaan että "metsässä kasvanut", joten ihan sillä pohjalla on aloittajan pätevyys. Voitte toki esittää mikä ei aloituksessa pidä paikkaansa perusteluineen.
t.ap
Metsässä kasvaneena et ole kauheasti funtsinut metsäasioita. Tässä muutama asia.
1) suojelu ei tuhoa luontoa, mutta ehkä sinä et ole tottunut näkemään luontoa.
2) aluskasvillisuus ei ole kuollut, vaikka se sinusta siltä näyttäisi.
3) maahan osuva valo ei ole välttämätön kaikille metsän lajeille; osa nimenomaan menestyy vähemmän valoisissa oloissa.
4) suojelun tavoitteena ei ole metsän tietynlainen ulkonäkö, vaan lajien monipuolisuus.
5) metsä on paljon enemmän kuin vain puut.
6) mitä pahaa on tykkylumivahingoissa, juurihan halusit sitä valoa ja iloa metsäpohjaan.
7) ihan oikeasti, kivannäköisyydelläkö sinä arvioit luonnonsuojelun onnistumista?
8) öttiäisiä ei tarvitse kammota. Ne ovat esimerkiksi lintujen ruokaa.
9) suomalaiset eivät tosiaankaan ole vuosisatoja osanneet hoitaa metsiään. Jo Ruotsin vallan aikaan suomalaisten metsänkäyttö todettiin holtittomaksi.Tykkylumivahingot eivät aiheuta valoa ja iloa metsänpohjaan, ainoastaan tauteja männyille ja sellainen pystyynkuollut männikkö se vasta ruma onkin.
Minä odotan oikeasti innolla, että suomalaiset suojelisi metsiään vapaahtoisesti ja sitten hyväksyttäisiin se, että niillä alueilla ei todellakaan tehdä mitään. Ei reittejä maastopyörille, ei talviruokintaa, ei kaatuneiden puiden raivaamista jne. Naapurit ympärillä saisi korvauksia suojelumetsän aiheuttamista tuhoista ja saisi hoitaa metsiään miten tahtoo, koska nyt suojelumetsän ympärille tulee automaattisesti suojeluvyöhyke, halusi naapurit sitä tai ei ja se on ikävä juttu teollisuudelle.
Tykkylumi aiheuttaa tauteja? No nyt paniikki päälle kaikille. On se luonnontilainen metsä vaan vaarallinen.
Oletko koskaan nänyt luonnontilaista tervasroson tuhoamaa metsää? Minä olen eikä se todellakaan ollut kaunis näky eikä siitä todellakaan tullut mieleen, että luonnon monimuotoisuus on myös äärettömän rumaa ja samalla eliöiden kasvuolosuhteita kaventavaa.
Tervasroso voi paikoitellen levitä jopa 30 prosenttiin männyistä, ja sen aiheuttamat kaupalliset tuhot voivat olla merkittäviä. Mutta ei se edelleenkään metsää tuhoa tai tee sitä elinkelvottomaksi eläimille, toisin kuin vaikkapa ympäristökatastrofi. Metsä on enemmän kuin puiden talousarvo tai sinun kauneuskäsityksesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokaisella suomalaisella on vapaus ostaa metsää ja suojella se. Miksi asiasta ääntä pitävät ei niin tee? Me muut voimme hoitaa metsäämme ja ostaa 40 vuoden välein kaksion Helsingin keskustasta.
Pitää elää aika vanhaksi, että noita kaksioita ehtii elämässään ostamaan useamman kuin yhden. Ja perilliset saattavatkin olla saastaisia luonnonsuojelijoita, jotka päästävät pahan tykkylumen riehumaan metsään.
Yritin havainnollistaa, mitä me metsäämme hoitavat saamme palkaksemme samaan aikaan kun sinun suojelumetsäsi kuolee hiljalleen taudin runtelemana. Kumma juttu, että eläimiä ei saa rääkätä, mutta mäntyjä saisi kid uttaa hiljalleen kuoliaaksi. Niin tekee aito luonnonystävä!
On se vaan kumma, että Suomen yleisin puulaji herättää noin kiihkeää suojelunhalua, kun vihollisena on tykkylumi. Sitten kun moto jauhaa koko männikön, onkin hyvä mieli. Sitä se on kun ei nähdä metsää puilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikähän on aloituksen alapeukuttajien pätevyys. Vastaan että "metsässä kasvanut", joten ihan sillä pohjalla on aloittajan pätevyys. Voitte toki esittää mikä ei aloituksessa pidä paikkaansa perusteluineen.
t.ap
Metsässä kasvaneena et ole kauheasti funtsinut metsäasioita. Tässä muutama asia.
1) suojelu ei tuhoa luontoa, mutta ehkä sinä et ole tottunut näkemään luontoa.
2) aluskasvillisuus ei ole kuollut, vaikka se sinusta siltä näyttäisi.
3) maahan osuva valo ei ole välttämätön kaikille metsän lajeille; osa nimenomaan menestyy vähemmän valoisissa oloissa.
4) suojelun tavoitteena ei ole metsän tietynlainen ulkonäkö, vaan lajien monipuolisuus.
5) metsä on paljon enemmän kuin vain puut.
6) mitä pahaa on tykkylumivahingoissa, juurihan halusit sitä valoa ja iloa metsäpohjaan.
7) ihan oikeasti, kivannäköisyydelläkö sinä arvioit luonnonsuojelun onnistumista?
8) öttiäisiä ei tarvitse kammota. Ne ovat esimerkiksi lintujen ruokaa.
9) suomalaiset eivät tosiaankaan ole vuosisatoja osanneet hoitaa metsiään. Jo Ruotsin vallan aikaan suomalaisten metsänkäyttö todettiin holtittomaksi.Tykkylumivahingot eivät aiheuta valoa ja iloa metsänpohjaan, ainoastaan tauteja männyille ja sellainen pystyynkuollut männikkö se vasta ruma onkin.
Minä odotan oikeasti innolla, että suomalaiset suojelisi metsiään vapaahtoisesti ja sitten hyväksyttäisiin se, että niillä alueilla ei todellakaan tehdä mitään. Ei reittejä maastopyörille, ei talviruokintaa, ei kaatuneiden puiden raivaamista jne. Naapurit ympärillä saisi korvauksia suojelumetsän aiheuttamista tuhoista ja saisi hoitaa metsiään miten tahtoo, koska nyt suojelumetsän ympärille tulee automaattisesti suojeluvyöhyke, halusi naapurit sitä tai ei ja se on ikävä juttu teollisuudelle.
Tykkylumi aiheuttaa tauteja? No nyt paniikki päälle kaikille. On se luonnontilainen metsä vaan vaarallinen.
Oletko koskaan nänyt luonnontilaista tervasroson tuhoamaa metsää? Minä olen eikä se todellakaan ollut kaunis näky eikä siitä todellakaan tullut mieleen, että luonnon monimuotoisuus on myös äärettömän rumaa ja samalla eliöiden kasvuolosuhteita kaventavaa.
Myös taudit kuuluvat luontoon. Jos ilmasto ei muutu, kaikki pysyy balanssissa.
Tämä on kyllä taas älyttömin oksennus vähään aikaan. Ihminen on todellakin vierautunut luonnosta.
Meillä on oman uudistetun metsäalueen vieressä Natura-suojeltua metsää, vanha kuusikko. Oma oli samanlaista, se päätehakattiin ja istutettiin kuuselle 20v sitten. Siellä kasvaa myös koivua. Raja-alueella näkee eron. Kymmeniä ja taas kymmeniä pydtyynkuolleita, kaatuneita kuusia joista iso osa meidän puolella, niihin ei siis saa koskea. Meillä taas nuorta hyvin kasvavaa metsää johon ei pysty myrskyt eikä itikat.
Tänä päivänä ihannoidaan ikivanhaa metsää. Osin sen ymmärrän, mutta kannattaa verrata metsää ihmisiin. Samaan aikaan ollaan huolissaan siitä että kohta valtaosa väestöstä on vanhaa.
Miksi? Eikö sen pitäisi olla vihreän opin mukaan hyvä ja tavoiteltava asia, kuten metsissäkin? Aarniokansa? Ikikansa? Ei hyvä, miksi? Miettikää.
Vierailija kirjoitti:
Meillä on oman uudistetun metsäalueen vieressä Natura-suojeltua metsää, vanha kuusikko. Oma oli samanlaista, se päätehakattiin ja istutettiin kuuselle 20v sitten. Siellä kasvaa myös koivua. Raja-alueella näkee eron. Kymmeniä ja taas kymmeniä pydtyynkuolleita, kaatuneita kuusia joista iso osa meidän puolella, niihin ei siis saa koskea. Meillä taas nuorta hyvin kasvavaa metsää johon ei pysty myrskyt eikä itikat.
Tänä päivänä ihannoidaan ikivanhaa metsää. Osin sen ymmärrän, mutta kannattaa verrata metsää ihmisiin. Samaan aikaan ollaan huolissaan siitä että kohta valtaosa väestöstä on vanhaa.
Miksi? Eikö sen pitäisi olla vihreän opin mukaan hyvä ja tavoiteltava asia, kuten metsissäkin? Aarniokansa? Ikikansa? Ei hyvä, miksi? Miettikää.
Mitä tällä analogiallasi nyt ajat takaa? Pitääkö ihmisetkin joukoittain tuhota, kun he saavuttavat tietyn iän ja lakkaavat tuottamasta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on siinä, että suojelussa keskitytään hakkuiden estämiseen. Metsää myyvä haluaa yleensä saada puuston kasvamaan maksimaalisesti ja samalla optimoida hiilensidonnan. Se, että metsäalue siirtyy rakennusmaaksi, pelloksi tai nurmikoksi lopettaa hiilensidonnan. Suomessa metsä ei katoa kuin betonin ja asfaltin alle. Pahamaineinen Osaran aukea, jolle ei kuulemma pitänyt saada koskaan kunnon metsää tilalle, kasvaa nyt puuta viisi kertaa enemmän kuin ennen hakkuuta. Siitähän ei tietysti uutisoida, kun ei sovi agendaan.
Tää on totta eli ennallistaminen tarkoittaa myös asvaltin poistamista, jotta vesi imeytyy vapaasti maahan. Luonnon monimuotoisuus tulee ulottaa joka paikkaan, ei vain metsiin ja maaseudulle, vaan kaupungeissa pitää ottaa huomioon se, että luonto menee kaiken edelle. Siitä voi seurata hankaluuksia esim. syksyllä, kun kadut ovat kuravelliä, mutta semmoinen se luonto on, ei aina ihan siisti.
Se olisikin hauska näky kun helsingistä poistettaisiin kaikki päällysteet ja vihreet ministerit polkee kurahaalareissa eduskuntaan mutavellissä mitä nyt välillä osuu monttuun ja lentää naama edellä kuralammikkoon.
Voi jee! Joku kertoi että pöllöjä on enemmän kuin koskaan, indeed.