Lue keskustelun säännöt.
Metsänsuojelun ongelmia!
10.03.2023 |
Luonnonsuojelu tuhoaa luonnon!
Luitte ihan oikein, toki tätä väitettä pitänee hieman selittää.
Jos mietitään erilaisia suojeluasteita, niin suomessa on yleensä käytössä se kaikkein tiukin suojelupykälä, missä luontoon & alueeseen ei saa koskea kun se on suojeltu. Vaan alue jätetään vähän kuin "herran haltuun".
Mutta luonto tai metsä ei toimi niin että se jäisi juuri siihen asentoon mikä on se. Puut jatkavat kasvuaa ja aluskasvillisuus rehoittamistaan.
Pitää myös erottaa kaksi eri asiaa toisistaan. Aluskasvillisuus ja puusto. Jos olette nähneet todella tiiviin puuston, aluskasvillisuus on käytönnössä kuollut. Maa on mustana puitten katveissa. Siellä maassa ei todellakaan kasva yhtään mitään. Siksi metsää on syytä hoitaa, että maahan osuu myös valoa ja iloa jne. heh.
Liian tiheä ja hoitamaton puusto taistelee tästä valosta, koska puu on elävä asia. Tiheä puusto kasvaa pituutta, ne puut taistelee toisiaan vastaan valosta, jokainen niistä yrittää kasvaa muita pidemmäksi, että saisi osan auringonvalosta. Puista tulee hoikkia ja ne on alttiita metsätuhoille, esim tykkylumen takia. Kun sitä lunta sataa kuitenkin joka talvi. Lumen paino painaa hoikat puut maahan. Onko kaatunut metsä kivan näköistä!
Jos me suojellaan joku kivasti kasvava puustoinen alue ja jätetään se hoitomatta, kuten suojelussa tapana on ennen pitkää alue muuttaa muotoaan. Eikä se vuosikymmenien jälkeen ole enää sellainen alue mitä se oli suojeltaessa.
Toinen asia. Metsänpohjan kasvusto voi myös muuttua sen aikana kun puusto varttuu. Joten alue ei näytä enää siltä miltä se näytti suojeltaessa. Suojeltaisiinko enää tämän näköistä metsää kun se on muuttunut on toinen kysymys.
Suojeltaessa ei metsästä monestikaan saa poistaa sinne kaatuneita puita, tai muutenkaan koskea puustoon. Mulla on käsitys, että mikäli kaatunutta puustoa on tarpeeksi voi alue kärsiä erilaisista puustoa tuhoavista öttiäisistä, jotka voi levitä alueella puustoon. Onko metsä tuhoutuneena sitä mitä sen ajateltiin olevan suojelupäätöstä tehtäessä.
Järkevintä onkin hoitaa metsiä metsänhoidollisin toimenpitein. Meidän tiukasti suojelluista alueista pitäisi palauttaa ainakin osa takaisin hoidon piiriin.
Suomalaiset on osanneet hoitaa metsiään jo satoja vuosia, joten eiköhän me osata tulevaisuudessakin.
Kommentit (54)
Aloittaja on kyllä pihalla kuin pihakoivu. Suomalaiset nimenomaan eivät ole osanneet hoitaa metsiään. Kaskenpoltolla sekä muulla liikakäytöllä tuhottiin metsät jo satoja vuosia sitten. Meidän onneksemme tämä ei ole aavikoituvaa seutua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ikimetsässä on paksulti sammalta. Kuivassa kangasmaastossa on enemmän varpukasveja. Paljasta maata on lähinnä Lapissa ja sielläkin kivien päällä kasvaa jäkälää. Paljasta maata ei ole ollenkaan ja jos on niin siihenkin tulee omat uhanalaiset lajit kuten kangasvuokko.
En ole koskaan ymmärtänyt sitä, että erilaisten luontopolkujen ympäristöstä pitää siivota risut pois, koska ne ovat epäsiistejä. Luonto nyt sattuu olemaan epäsiisti, joten pois pitkospuut jne. soilta, kahlatkaa siellä aidossa luonnossa älkääkä vaatiko, että luonto on kaunis. Ei se ole!
Voi ap kulta, ei metsää suojella siksi että metsä olisi sinusta kivan näköistä, vaan siksi että lajikato saataisiin pysähtymään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suojelun kriteereitä pitää kysyä eläimiltä, jotka metsissä asuvat.
Joo metsiä osattiin ehkä ennen hoitaa, mutta maailmansotien jälkeen alkanut avohakkuu"perinne" tuhoaa suomalaisen metsäluonnon ja siitä on päästävä eroon. Myöskin väite siitä, että metsä tarvitsisi hoitoa, on virheellinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hoitamaton luonto pilaa myös luonnon monipuolisuuden, riistaa ja eläinten kantoja pitää hoitaa jottei ne ryöstäydy käsistä. Eläimet tuhoavat mm puustoa.
Luontokato taitaa olla suurempaa etelän maissa missä enemmän tehomaataloutta. Torjunta-aineet tappavat pölyttäjiä, mikä taas heijastuu esim lintuihin kun niillä ei ravintoa. Lintukannat käyvät pienemmiksi.
Pidetään huoli että käytämme vähemmän torjunta-aineita ja suosimme kotimaisia tuotteita. Täällä on on puhdas luonto verrattuna moneen muuhun paikkaan.
Vai ostaako joku mielummin ulkomaista torjunta-aine ruokaa vai hieman puhtaampaa kotimaista. Sitäpaitsi kotimaisen tukeminen kasvattaa valtion tuloja, joita on sitten kiva jakaa tukiaisina tarvitsijoille. Ulkomaista ostamalla viemme rahamme ulkomaille ja valtio velkaantuu jne.
Ja mikä on ap:n pätevyys esittää tämä väite?
Minä uskon mieluummin alaansa perehtyneitä biologeja ja ekologeja. Luontokato estetään vain suojelemalla enemmän metsiä. Nykyisellään Lapista etelään olevista suomen metsistä suojeltu huimat 3%, parantamisen varaa on paljon. Etenkin valtion omistamia metsiä pitäisi suojella enemmän!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hoitamaton luonto pilaa myös luonnon monipuolisuuden, riistaa ja eläinten kantoja pitää hoitaa jottei ne ryöstäydy käsistä. Eläimet tuhoavat mm puustoa.
Luontokato taitaa olla suurempaa etelän maissa missä enemmän tehomaataloutta. Torjunta-aineet tappavat pölyttäjiä, mikä taas heijastuu esim lintuihin kun niillä ei ravintoa. Lintukannat käyvät pienemmiksi.
Pidetään huoli että käytämme vähemmän torjunta-aineita ja suosimme kotimaisia tuotteita. Täällä on on puhdas luonto verrattuna moneen muuhun paikkaan.
Vai ostaako joku mielummin ulkomaista torjunta-aine ruokaa vai hieman puhtaampaa kotimaista. Sitäpaitsi kotimaisen tukeminen kasvattaa valtion tuloja, joita on sitten kiva jakaa tukiaisina tarvitsijoille. Ulkomaista ostamalla viemme rahamme ulkomaille ja valtio velkaantuu jne.
Ei luonnossa mikään riistäydy käsistä. Jos riistakannat kasvavat, nousee petoeläinten määrä. Populaation hallitsematonta kasvua seuraa aina romahdus ja tasapainon haku.
Oottehan tietoisia, että esim. Keski-Euroopassa "suojeltu metsä" on about sama kuin meillä talousmetsä?
Meidän kriteerit suojellulle metsälle on tosiaan ihan hirveän korkeat, mitään ei saa tehdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meinasin lähteä erittelemään miksi viestisi on täynnä epäkohtia, mutta aloitus taisikin olla trolli niin viesti tuskin säilyy pitkään palstalla.
Sanon vaan sen että se pointti metsien suojelussa ON että ne kaikki "öttimöttiäiset" ja tuhot kuuluukin luonnollisesti metsiin, meille on vaan uskoteltu vuosien aivopesulla että ihmisten mielestä nätti, hoidettu metsä on se oikea metsä. T:ekologi
Mikähän on aloituksen alapeukuttajien pätevyys. Vastaan että "metsässä kasvanut", joten ihan sillä pohjalla on aloittajan pätevyys. Voitte toki esittää mikä ei aloituksessa pidä paikkaansa perusteluineen.
t.ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oottehan tietoisia, että esim. Keski-Euroopassa "suojeltu metsä" on about sama kuin meillä talousmetsä?
Meidän kriteerit suojellulle metsälle on tosiaan ihan hirveän korkeat, mitään ei saa tehdä.
Joo, ihan varmasti Keski-Euroopassa suojelumetsälle saa tehdä avohakkuun!
Uskotteko te edes itse noita juttujanne?
Vierailija kirjoitti:
Mikähän on aloituksen alapeukuttajien pätevyys. Vastaan että "metsässä kasvanut", joten ihan sillä pohjalla on aloittajan pätevyys. Voitte toki esittää mikä ei aloituksessa pidä paikkaansa perusteluineen.
t.ap
Metsässä kasvaneena et ole kauheasti funtsinut metsäasioita. Tässä muutama asia.
1) suojelu ei tuhoa luontoa, mutta ehkä sinä et ole tottunut näkemään luontoa.
2) aluskasvillisuus ei ole kuollut, vaikka se sinusta siltä näyttäisi.
3) maahan osuva valo ei ole välttämätön kaikille metsän lajeille; osa nimenomaan menestyy vähemmän valoisissa oloissa.
4) suojelun tavoitteena ei ole metsän tietynlainen ulkonäkö, vaan lajien monipuolisuus.
5) metsä on paljon enemmän kuin vain puut.
6) mitä pahaa on tykkylumivahingoissa, juurihan halusit sitä valoa ja iloa metsäpohjaan.
7) ihan oikeasti, kivannäköisyydelläkö sinä arvioit luonnonsuojelun onnistumista?
8) öttiäisiä ei tarvitse kammota. Ne ovat esimerkiksi lintujen ruokaa.
9) suomalaiset eivät tosiaankaan ole vuosisatoja osanneet hoitaa metsiään. Jo Ruotsin vallan aikaan suomalaisten metsänkäyttö todettiin holtittomaksi.
Vierailija kirjoitti:
Voi ap kulta, ei metsää suojella siksi että metsä olisi sinusta kivan näköistä, vaan siksi että lajikato saataisiin pysähtymään.
Mikä ihmeen lajikato? Just joku kertoi, että pöllöjä on enemmän kuin koskaan, myös niitä harvinaisemmaksi luultuja. Luonto ei ole koko ajan samanlainen, ei meillä ole samoja lajeja kuin vaikka 60-luvulla, jolloin karjaa oli vähän siellä ja täällä eikä kukaan kaiketi sitä samaa edes halua takaisin. Paitsi ne lajit sinne luontoon. Vaikka väkisin.
Ongelma on siinä, että suojelussa keskitytään hakkuiden estämiseen. Metsää myyvä haluaa yleensä saada puuston kasvamaan maksimaalisesti ja samalla optimoida hiilensidonnan. Se, että metsäalue siirtyy rakennusmaaksi, pelloksi tai nurmikoksi lopettaa hiilensidonnan. Suomessa metsä ei katoa kuin betonin ja asfaltin alle. Pahamaineinen Osaran aukea, jolle ei kuulemma pitänyt saada koskaan kunnon metsää tilalle, kasvaa nyt puuta viisi kertaa enemmän kuin ennen hakkuuta. Siitähän ei tietysti uutisoida, kun ei sovi agendaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikähän on aloituksen alapeukuttajien pätevyys. Vastaan että "metsässä kasvanut", joten ihan sillä pohjalla on aloittajan pätevyys. Voitte toki esittää mikä ei aloituksessa pidä paikkaansa perusteluineen.
t.ap
Metsässä kasvaneena et ole kauheasti funtsinut metsäasioita. Tässä muutama asia.
1) suojelu ei tuhoa luontoa, mutta ehkä sinä et ole tottunut näkemään luontoa.
2) aluskasvillisuus ei ole kuollut, vaikka se sinusta siltä näyttäisi.
3) maahan osuva valo ei ole välttämätön kaikille metsän lajeille; osa nimenomaan menestyy vähemmän valoisissa oloissa.
4) suojelun tavoitteena ei ole metsän tietynlainen ulkonäkö, vaan lajien monipuolisuus.
5) metsä on paljon enemmän kuin vain puut.
6) mitä pahaa on tykkylumivahingoissa, juurihan halusit sitä valoa ja iloa metsäpohjaan.
7) ihan oikeasti, kivannäköisyydelläkö sinä arvioit luonnonsuojelun onnistumista?
8) öttiäisiä ei tarvitse kammota. Ne ovat esimerkiksi lintujen ruokaa.
9) suomalaiset eivät tosiaankaan ole vuosisatoja osanneet hoitaa metsiään. Jo Ruotsin vallan aikaan suomalaisten metsänkäyttö todettiin holtittomaksi.
Tykkylumivahingot eivät aiheuta valoa ja iloa metsänpohjaan, ainoastaan tauteja männyille ja sellainen pystyynkuollut männikkö se vasta ruma onkin.
Minä odotan oikeasti innolla, että suomalaiset suojelisi metsiään vapaahtoisesti ja sitten hyväksyttäisiin se, että niillä alueilla ei todellakaan tehdä mitään. Ei reittejä maastopyörille, ei talviruokintaa, ei kaatuneiden puiden raivaamista jne. Naapurit ympärillä saisi korvauksia suojelumetsän aiheuttamista tuhoista ja saisi hoitaa metsiään miten tahtoo, koska nyt suojelumetsän ympärille tulee automaattisesti suojeluvyöhyke, halusi naapurit sitä tai ei ja se on ikävä juttu teollisuudelle.
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on siinä, että suojelussa keskitytään hakkuiden estämiseen. Metsää myyvä haluaa yleensä saada puuston kasvamaan maksimaalisesti ja samalla optimoida hiilensidonnan. Se, että metsäalue siirtyy rakennusmaaksi, pelloksi tai nurmikoksi lopettaa hiilensidonnan. Suomessa metsä ei katoa kuin betonin ja asfaltin alle. Pahamaineinen Osaran aukea, jolle ei kuulemma pitänyt saada koskaan kunnon metsää tilalle, kasvaa nyt puuta viisi kertaa enemmän kuin ennen hakkuuta. Siitähän ei tietysti uutisoida, kun ei sovi agendaan.
Tää on totta eli ennallistaminen tarkoittaa myös asvaltin poistamista, jotta vesi imeytyy vapaasti maahan. Luonnon monimuotoisuus tulee ulottaa joka paikkaan, ei vain metsiin ja maaseudulle, vaan kaupungeissa pitää ottaa huomioon se, että luonto menee kaiken edelle. Siitä voi seurata hankaluuksia esim. syksyllä, kun kadut ovat kuravelliä, mutta semmoinen se luonto on, ei aina ihan siisti.
Vihreät tuhoavan suomen metsät järjettömällä suojelullaan. Persut sentään kannattavat metsän hoitamista. Vihreät haluavan jättää metsän heitteille, vähän kuin vapaa kasvatus jättää lapset heitteille.