Veitola / Ketola-gate

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kardashianit on oksettavannäköisiä kuminaamoja ja kumitissejä, saaatana...hah hah haa! :-)

Jos joku on oikeasti sitä mieltä, ettei Kardashianit kaiken sen tekopyhyyden, valehtelun, häikäilemättömyyden ja muun aiheuttamansa pahan jälkeen kestä edes vitsiä näistä naurettavista muokatuista kehoistaan ja kuvistaan, niin kehotan kyllä vähän edes tutustumaan aiheeseen ja katsomaan peiliin.

Eihän kiusaaminen ole koskaan pelkästään kiusaajan ja kiusatun välinen asia, vaan se mädättää myös sen tapahtuman todistajat. Vaikka he eivät haluaisi nähdä sitä. Ja siksi minua suorastaan ällöttää koko veitola nyt. Voi kunpa hän vaan häviäisi jonnekkin. Eikö hänen pitänyt lähteä ulkomaille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kardashianit on oksettavannäköisiä kuminaamoja ja kumitissejä, saaatana...hah hah haa! :-)

Jos joku on oikeasti sitä mieltä, ettei Kardashianit kaiken sen tekopyhyyden, valehtelun, häikäilemättömyyden ja muun aiheuttamansa pahan jälkeen kestä edes vitsiä näistä naurettavista muokatuista kehoistaan ja kuvistaan, niin kehotan kyllä vähän edes tutustumaan aiheeseen ja katsomaan peiliin.

Eihän kiusaaminen ole koskaan pelkästään kiusaajan ja kiusatun välinen asia, vaan se mädättää myös sen tapahtuman todistajat. Vaikka he eivät haluaisi nähdä sitä. Ja siksi minua suorastaan ällöttää koko veitola nyt. Voi kunpa hän vaan häviäisi jonnekkin. Eikö hänen pitänyt lähteä ulkomaille?

Ketä on nyt kiusattu? Itseäänhän tuo Veitola myös itseironisesti parodioi. Sinusta nykyajan someilmiöihin, meemeihin sun muihin ei saa osallistua kyseenalaistamisen tai kritiikin kautta, vain pelkästään näitä vaikuttajia ja narsisteja ihastellen, palvoen ja kopioiden?

Muokatut kuvat, plastikkakirurgin luomat muodot, blackfishing, valehtelu siitä, että Kardashianit näyttävät siltä, miltä näyttävät, koska "we work for it" toisin kuin tavalliset naiset, kaikenmaailman krääsän sekä kyseenalaisten laihdustusvalmisteiden sekä -tikkareiden tuputtaminen ihmisille, lakimiesarmeijan usuttaminen ihmisten kimppuun, jotka olivat julkaisseet muokkaamattoman kuvan yhdestä näistä naisista jne jne. En edes nyt voi tähän listata kaikkea eettismoraalisesti hyvin kyseenalaista, mitä nämä naiset ovat tehneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän kärhämän ydinhän on se, että Veitola on ns. vanhan liiton feministejä ja Ketola puolestaan tämän uuden aallon.

Veitola on naisia, jotka on koko pienen ikänsä vastustaneet sitä ajatusta ja kapinoineet sitä vastaan, että nainen olisi pelkästään miehisen seksualisoivan katseen kohde ja objekti. Että naisen elämäntehtävä olisi visuaalisesti ja seksuaalisesti miellyttää miestä.

Uuden aallon feministit puolestaan ovat sillä kannalla, että nainen voimaantuu ja vapautuu nimenomaan omaehtoisesti altistamalla itsensä miehisen seksualisoivan katseen kohteeksi ja objektiiviksi.

Kumpi on oikeassa? Sitä en osaa sanoa, mutta tavallaan pidän molemmista Ketolasta ja Veitolasta. Harmi, että naiset käyttävät voimavaroja toistensa kanssa kissatappeluun netissä sen sijaan, että yrittäisivät rakentaa dialogia näkemyserojen välille!

Olipa hyvä analyysi! Itse olen vanhan liiton femakkoja ja enemmän Veitolan linjoilla.

Ei ole mitään vanhan liiton tai uuden liiton feministejä. Tuo "vanhan liiton" tyyli tarkoittaa sisäistettyä naisvihaa. Feministejä, jotka ovat patriarkaatin palveluksessa. Pitävät alitajuisesti miehiä parempina ja siksi kapinoivat sitä asetelmaa vastaan. Jotkut naamioivat itsensä hyväksi jätkäksi, kuten veitola. Halveksuvat naisellisia juttuja ja sitä, että nainen itse saisi määritellä millä tavalla naiseuttaan toteuttaa. Kun nainen menestyy kyvyillään, jotka liittyvät esimerkiksi muotiin, häntä väheksytään ja pidetään turhamaisena. Ei ymmärretä, että siihen liittyy todella paljon osaamista, taitoja ja kykyjä. Ikään kuin naiset menestyisivät asioissa vain, koska he ovat naisia ja sen takia sitä pidetään vähäpätöisempänä.

Yritin kiinnostua tästä keisistä, mutta tyhjänpäiväistä ja turhaa postailua molemmin puolin.

Vaikka Veitola nauraa lempeästi itselleen papan raappahousuissa niin muiden ihmisten kuvien matkiminen niille nauraminen vitsimielessä ei ole hauskaa. Tiedän mitä Veitola hakee, mutta silti.

Ketola on itse tuollainen oman lajinsa puu kottaja, koka nyrpeilee naisille ja sanottavaa kyllä löytyy muiden naisten tekemisistä, mutta ei juurikaan miesten. Kai sekin on sitten feminismiä kun halutaan pitää naisia ruodussa.

Mutta pahinta kai kuitenkin nykyaikana on jos joku blokkaa sinut instasta?! MegaSOS.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän kärhämän ydinhän on se, että Veitola on ns. vanhan liiton feministejä ja Ketola puolestaan tämän uuden aallon.

Veitola on naisia, jotka on koko pienen ikänsä vastustaneet sitä ajatusta ja kapinoineet sitä vastaan, että nainen olisi pelkästään miehisen seksualisoivan katseen kohde ja objekti. Että naisen elämäntehtävä olisi visuaalisesti ja seksuaalisesti miellyttää miestä.

Uuden aallon feministit puolestaan ovat sillä kannalla, että nainen voimaantuu ja vapautuu nimenomaan omaehtoisesti altistamalla itsensä miehisen seksualisoivan katseen kohteeksi ja objektiiviksi.

Kumpi on oikeassa? Sitä en osaa sanoa, mutta tavallaan pidän molemmista Ketolasta ja Veitolasta. Harmi, että naiset käyttävät voimavaroja toistensa kanssa kissatappeluun netissä sen sijaan, että yrittäisivät rakentaa dialogia näkemyserojen välille!

Olipa hyvä analyysi! Itse olen vanhan liiton femakkoja ja enemmän Veitolan linjoilla.

Ei ole mitään vanhan liiton tai uuden liiton feministejä. Tuo "vanhan liiton" tyyli tarkoittaa sisäistettyä naisvihaa. Feministejä, jotka ovat patriarkaatin palveluksessa. Pitävät alitajuisesti miehiä parempina ja siksi kapinoivat sitä asetelmaa vastaan. Jotkut naamioivat itsensä hyväksi jätkäksi, kuten veitola. Halveksuvat naisellisia juttuja ja sitä, että nainen itse saisi määritellä millä tavalla naiseuttaan toteuttaa. Kun nainen menestyy kyvyillään, jotka liittyvät esimerkiksi muotiin, häntä väheksytään ja pidetään turhamaisena. Ei ymmärretä, että siihen liittyy todella paljon osaamista, taitoja ja kykyjä. Ikään kuin naiset menestyisivät asioissa vain, koska he ovat naisia ja sen takia sitä pidetään vähäpätöisempänä.

Olipa tässä oikein tunkkainen tuulahdus menneisyydestä. Mitä ihmeen "naisellisia juttuja"? Maailman huiput niin muodin, ruuanlaiton kuin meikkauksen saralla ovat kaikki miehiä. Nykyään on täysin hyväksyttävää, että mies voi olla muodikas, kiinnostunut sistustuksesta, tykätä laittaa itseään ja jopa meikata. Joten miksi erottelet nämä asiat jotenkin naisten domainiksi? Tuohan on PATRIARKAATIN PERUSASETELMA!

Kyllä nuo kuvat, joilla esitellään naisten rintoja, naisten pakaroita ja joita vielä muokataan sitä tarkoitusta varten on tehty heteromiesten huomion kalasteluun. Vai onko sinusta jotenkin ihmiselle luontainen ja ergonominen asento kiertää vartaloa korkkiruuville, selkää notkolle ja pyllistellä kameralle, jotta pakarat näyttäisi mahdollisimman suurilta ja vyötärö kapealta? Biologisesti tuommoinen pyllistysasento on monen eläinlajin naaraan parittelukutsu.

Vierailija kirjoitti:

Yritin kiinnostua tästä keisistä, mutta tyhjänpäiväistä ja turhaa postailua molemmin puolin.

Vaikka Veitola nauraa lempeästi itselleen papan raappahousuissa niin muiden ihmisten kuvien matkiminen niille nauraminen vitsimielessä ei ole hauskaa. Tiedän mitä Veitola hakee, mutta silti.

Ketola on itse tuollainen oman lajinsa puu kottaja, koka nyrpeilee naisille ja sanottavaa kyllä löytyy muiden naisten tekemisistä, mutta ei juurikaan miesten. Kai sekin on sitten feminismiä kun halutaan pitää naisia ruodussa.

Mutta pahinta kai kuitenkin nykyaikana on jos joku blokkaa sinut instasta?! MegaSOS.

Kyllä. Se on pahinta mitä voi tapahtua ja ylittää uutiskynnyksen kevyesti.

No aika outoa nyt täälläkin kaivella jotain Ketolan traumoja ja veikkailla persoonallisuushäiriötä siksi että on eri mieltä Veitolan kanssa.

Mä olen myös eri mieltä Veitolan tempauksesta eikä mulla mitään traumoja ole sen enempää kuin persoonallisuushäiriöitä enkä julkaise itsestäni mitään kuvia missään.

Vierailija kirjoitti:

Tämän kärhämän ydinhän on se, että Veitola on ns. vanhan liiton feministejä ja Ketola puolestaan tämän uuden aallon.

Veitola on naisia, jotka on koko pienen ikänsä vastustaneet sitä ajatusta ja kapinoineet sitä vastaan, että nainen olisi pelkästään miehisen seksualisoivan katseen kohde ja objekti. Että naisen elämäntehtävä olisi visuaalisesti ja seksuaalisesti miellyttää miestä.

Uuden aallon feministit puolestaan ovat sillä kannalla, että nainen voimaantuu ja vapautuu nimenomaan omaehtoisesti altistamalla itsensä miehisen seksualisoivan katseen kohteeksi ja objektiiviksi.

Kumpi on oikeassa? Sitä en osaa sanoa, mutta tavallaan pidän molemmista Ketolasta ja Veitolasta. Harmi, että naiset käyttävät voimavaroja toistensa kanssa kissatappeluun netissä sen sijaan, että yrittäisivät rakentaa dialogia näkemyserojen välille!

Tämä käy mulla järkeen, molemmat ovat omalla tavallaan, mutta eri tavalla feministejä.

Mutta sen sijaan, että he vaihtaisivat asiasta rakentavasti mielipiteitään ja ajatuksiaan tuleekin tällainen perinteinen kissatappelu, jossa naiset tappelevat keskenään.

Vielä on matkaa, että naiset pelaisivat samaan pussiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän kärhämän ydinhän on se, että Veitola on ns. vanhan liiton feministejä ja Ketola puolestaan tämän uuden aallon.

Veitola on naisia, jotka on koko pienen ikänsä vastustaneet sitä ajatusta ja kapinoineet sitä vastaan, että nainen olisi pelkästään miehisen seksualisoivan katseen kohde ja objekti. Että naisen elämäntehtävä olisi visuaalisesti ja seksuaalisesti miellyttää miestä.

Uuden aallon feministit puolestaan ovat sillä kannalla, että nainen voimaantuu ja vapautuu nimenomaan omaehtoisesti altistamalla itsensä miehisen seksualisoivan katseen kohteeksi ja objektiiviksi.

Kumpi on oikeassa? Sitä en osaa sanoa, mutta tavallaan pidän molemmista Ketolasta ja Veitolasta. Harmi, että naiset käyttävät voimavaroja toistensa kanssa kissatappeluun netissä sen sijaan, että yrittäisivät rakentaa dialogia näkemyserojen välille!

Olipa hyvä analyysi! Itse olen vanhan liiton femakkoja ja enemmän Veitolan linjoilla.

Ei ole mitään vanhan liiton tai uuden liiton feministejä. Tuo "vanhan liiton" tyyli tarkoittaa sisäistettyä naisvihaa. Feministejä, jotka ovat patriarkaatin palveluksessa. Pitävät alitajuisesti miehiä parempina ja siksi kapinoivat sitä asetelmaa vastaan. Jotkut naamioivat itsensä hyväksi jätkäksi, kuten veitola. Halveksuvat naisellisia juttuja ja sitä, että nainen itse saisi määritellä millä tavalla naiseuttaan toteuttaa. Kun nainen menestyy kyvyillään, jotka liittyvät esimerkiksi muotiin, häntä väheksytään ja pidetään turhamaisena. Ei ymmärretä, että siihen liittyy todella paljon osaamista, taitoja ja kykyjä. Ikään kuin naiset menestyisivät asioissa vain, koska he ovat naisia ja sen takia sitä pidetään vähäpätöisempänä.

Olipa tässä oikein tunkkainen tuulahdus menneisyydestä. Mitä ihmeen "naisellisia juttuja"? Maailman huiput niin muodin, ruuanlaiton kuin meikkauksen saralla ovat kaikki miehiä. Nykyään on täysin hyväksyttävää, että mies voi olla muodikas, kiinnostunut sistustuksesta, tykätä laittaa itseään ja jopa meikata. Joten miksi erottelet nämä asiat jotenkin naisten domainiksi? Tuohan on PATRIARKAATIN PERUSASETELMA!

Kyllä nuo kuvat, joilla esitellään naisten rintoja, naisten pakaroita ja joita vielä muokataan sitä tarkoitusta varten on tehty heteromiesten huomion kalasteluun. Vai onko sinusta jotenkin ihmiselle luontainen ja ergonominen asento kiertää vartaloa korkkiruuville, selkää notkolle ja pyllistellä kameralle, jotta pakarat näyttäisi mahdollisimman suurilta ja vyötärö kapealta? Biologisesti tuommoinen pyllistysasento on monen eläinlajin naaraan parittelukutsu.

Mitä väliä sillä on miksi nainen laittaa kuviaan nettiin? Oletko sinä tuollainen "vanhan liiton" (?) misogynistifeministi, joka luulee saavansa päättää millaisia kuvia ja mistä syystä nainen laittaa nettiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän kärhämän ydinhän on se, että Veitola on ns. vanhan liiton feministejä ja Ketola puolestaan tämän uuden aallon.

Veitola on naisia, jotka on koko pienen ikänsä vastustaneet sitä ajatusta ja kapinoineet sitä vastaan, että nainen olisi pelkästään miehisen seksualisoivan katseen kohde ja objekti. Että naisen elämäntehtävä olisi visuaalisesti ja seksuaalisesti miellyttää miestä.

Uuden aallon feministit puolestaan ovat sillä kannalla, että nainen voimaantuu ja vapautuu nimenomaan omaehtoisesti altistamalla itsensä miehisen seksualisoivan katseen kohteeksi ja objektiiviksi.

Kumpi on oikeassa? Sitä en osaa sanoa, mutta tavallaan pidän molemmista Ketolasta ja Veitolasta. Harmi, että naiset käyttävät voimavaroja toistensa kanssa kissatappeluun netissä sen sijaan, että yrittäisivät rakentaa dialogia näkemyserojen välille!

Olipa hyvä analyysi! Itse olen vanhan liiton femakkoja ja enemmän Veitolan linjoilla.

Ei ole mitään vanhan liiton tai uuden liiton feministejä. Tuo "vanhan liiton" tyyli tarkoittaa sisäistettyä naisvihaa. Feministejä, jotka ovat patriarkaatin palveluksessa. Pitävät alitajuisesti miehiä parempina ja siksi kapinoivat sitä asetelmaa vastaan. Jotkut naamioivat itsensä hyväksi jätkäksi, kuten veitola. Halveksuvat naisellisia juttuja ja sitä, että nainen itse saisi määritellä millä tavalla naiseuttaan toteuttaa. Kun nainen menestyy kyvyillään, jotka liittyvät esimerkiksi muotiin, häntä väheksytään ja pidetään turhamaisena. Ei ymmärretä, että siihen liittyy todella paljon osaamista, taitoja ja kykyjä. Ikään kuin naiset menestyisivät asioissa vain, koska he ovat naisia ja sen takia sitä pidetään vähäpätöisempänä.

Olipa tässä oikein tunkkainen tuulahdus menneisyydestä. Mitä ihmeen "naisellisia juttuja"? Maailman huiput niin muodin, ruuanlaiton kuin meikkauksen saralla ovat kaikki miehiä. Nykyään on täysin hyväksyttävää, että mies voi olla muodikas, kiinnostunut sistustuksesta, tykätä laittaa itseään ja jopa meikata. Joten miksi erottelet nämä asiat jotenkin naisten domainiksi? Tuohan on PATRIARKAATIN PERUSASETELMA!

Kyllä nuo kuvat, joilla esitellään naisten rintoja, naisten pakaroita ja joita vielä muokataan sitä tarkoitusta varten on tehty heteromiesten huomion kalasteluun. Vai onko sinusta jotenkin ihmiselle luontainen ja ergonominen asento kiertää vartaloa korkkiruuville, selkää notkolle ja pyllistellä kameralle, jotta pakarat näyttäisi mahdollisimman suurilta ja vyötärö kapealta? Biologisesti tuommoinen pyllistysasento on monen eläinlajin naaraan parittelukutsu.

Mitä väliä sillä on miksi nainen laittaa kuviaan nettiin? Oletko sinä tuollainen "vanhan liiton" (?) misogynistifeministi, joka luulee saavansa päättää millaisia kuvia ja mistä syystä nainen laittaa nettiin?

Missä nyt on päätetty muiden naisten puolesta, millaisia kuvia he saavat laittaa nettiin? Paitsi toki Veitola ei olisi ilmeisesti saanut tehdä omaa ironista versioitaan herutuskuvista.

Ihan vapaasti saa tehdä, mitä ikinä haluaa, mutta samalla lailla ihan vapaasti saa muut ihmiset muodostaa oman mielipiteensä siitä. En arvosta tämmöistä vähäpukeista kuvastoa, jolla esineellistetään naista. Oli se sitten miesten toteuttamana (Playboy, Hustler jne.), tai sitten naisten itsensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän kärhämän ydinhän on se, että Veitola on ns. vanhan liiton feministejä ja Ketola puolestaan tämän uuden aallon.

Veitola on naisia, jotka on koko pienen ikänsä vastustaneet sitä ajatusta ja kapinoineet sitä vastaan, että nainen olisi pelkästään miehisen seksualisoivan katseen kohde ja objekti. Että naisen elämäntehtävä olisi visuaalisesti ja seksuaalisesti miellyttää miestä.

Uuden aallon feministit puolestaan ovat sillä kannalla, että nainen voimaantuu ja vapautuu nimenomaan omaehtoisesti altistamalla itsensä miehisen seksualisoivan katseen kohteeksi ja objektiiviksi.

Kumpi on oikeassa? Sitä en osaa sanoa, mutta tavallaan pidän molemmista Ketolasta ja Veitolasta. Harmi, että naiset käyttävät voimavaroja toistensa kanssa kissatappeluun netissä sen sijaan, että yrittäisivät rakentaa dialogia näkemyserojen välille!

Olipa hyvä analyysi! Itse olen vanhan liiton femakkoja ja enemmän Veitolan linjoilla.

Ei ole mitään vanhan liiton tai uuden liiton feministejä. Tuo "vanhan liiton" tyyli tarkoittaa sisäistettyä naisvihaa. Feministejä, jotka ovat patriarkaatin palveluksessa. Pitävät alitajuisesti miehiä parempina ja siksi kapinoivat sitä asetelmaa vastaan. Jotkut naamioivat itsensä hyväksi jätkäksi, kuten veitola. Halveksuvat naisellisia juttuja ja sitä, että nainen itse saisi määritellä millä tavalla naiseuttaan toteuttaa. Kun nainen menestyy kyvyillään, jotka liittyvät esimerkiksi muotiin, häntä väheksytään ja pidetään turhamaisena. Ei ymmärretä, että siihen liittyy todella paljon osaamista, taitoja ja kykyjä. Ikään kuin naiset menestyisivät asioissa vain, koska he ovat naisia ja sen takia sitä pidetään vähäpätöisempänä.

Olipa tässä oikein tunkkainen tuulahdus menneisyydestä. Mitä ihmeen "naisellisia juttuja"? Maailman huiput niin muodin, ruuanlaiton kuin meikkauksen saralla ovat kaikki miehiä. Nykyään on täysin hyväksyttävää, että mies voi olla muodikas, kiinnostunut sistustuksesta, tykätä laittaa itseään ja jopa meikata. Joten miksi erottelet nämä asiat jotenkin naisten domainiksi? Tuohan on PATRIARKAATIN PERUSASETELMA!

Kyllä nuo kuvat, joilla esitellään naisten rintoja, naisten pakaroita ja joita vielä muokataan sitä tarkoitusta varten on tehty heteromiesten huomion kalasteluun. Vai onko sinusta jotenkin ihmiselle luontainen ja ergonominen asento kiertää vartaloa korkkiruuville, selkää notkolle ja pyllistellä kameralle, jotta pakarat näyttäisi mahdollisimman suurilta ja vyötärö kapealta? Biologisesti tuommoinen pyllistysasento on monen eläinlajin naaraan parittelukutsu.

Mitä väliä sillä on miksi nainen laittaa kuviaan nettiin? Oletko sinä tuollainen "vanhan liiton" (?) misogynistifeministi, joka luulee saavansa päättää millaisia kuvia ja mistä syystä nainen laittaa nettiin?

Missä nyt on päätetty muiden naisten puolesta, millaisia kuvia he saavat laittaa nettiin? Paitsi toki Veitola ei olisi ilmeisesti saanut tehdä omaa ironista versioitaan herutuskuvista.

Ihan vapaasti saa tehdä, mitä ikinä haluaa, mutta samalla lailla ihan vapaasti saa muut ihmiset muodostaa oman mielipiteensä siitä. En arvosta tämmöistä vähäpukeista kuvastoa, jolla esineellistetään naista. Oli se sitten miesten toteuttamana (Playboy, Hustler jne.), tai sitten naisten itsensä.

Samalla tavallahan Veitolan kuvia saa arvostella niinkuin nyt tehtykin. Ei se hänenkään esiintyminen omissa kuvissaan vanhassa kerrastossa mitään lisäarvoa postaukselle tuonut vaikka sitä selvästi haki.

Vierailija kirjoitti:

En oo koskaan erityisemmin tykännyt Siepistä tai Kardashianeista, mutta he saavat kyllä multa sympatiat Marian takia. Onko se nyt ihan hirveä rikos yrittää näyttää nätiltä, jotta saa miesten huomion?

Kun yrittää näyttää nätiltä ja seksikkäältä, se on näiden vihaisten femakkojen mielestä valtakunnan oikeuden tasoinen rikos. Koska he itsekin haluaisivat olla seksikkäitä ja haluttuja, mutta eivät sitä ole. Heidän mielestään naisella on oikeus omaan kehoonsa vain niin kauan, kunhan sillä ei houkuttele miesten katseita pois heistä. Siinä tulee se stoppi, kun oma mieskin katselee mieluummin instan bikininaisia, eikä heidän helppohoitoista polkkatukkaansa ja aina niin ihanan lämpöisiä legginsejä. Mariaakin harmittaa ettei miehiä innosta pätkääkään hänen älykkönä esiintymisensä ja mukanokkelat letkautukset.

Siinä että tekee pilkkaa nuoremmista ja kauniimmista naisista, ei ole mitään feminististä. Sori Veitola. Se on sisäistettyä naisvihaa.

Veitolan kuvathan on siis kuin suoraan misogynistifeministin oppikirjasta. "katsokaa minua, minä olen hyvä jätkä, pappaverkkarit, eikä meikkiä, en ole ollenkaan noin huono bimbo, kuin nämä toiset naiset".

Onks tämä Ida Veitola se kultamekko-Ida?

Mulla meni Mariasta aikoinaan maku, kun hän kiusasi siinä talkshow mikä lie ohjelmassa Johanna Tukiaista.

Vaikka näki jo kaukaa, ettei Johanna ollut kunnossa. Sairaille ei naureta.

En tykkää, kun Maria esittää niin vallalumouksellista edelläkävijää suvaitsevaisuudesaan ja feminismillään.

Minusta hän on ilkeä, utelias, pahantahtoinen.

Ihmettelen, että on saanut tuolla ammattitaidoillaan noin hyviä työpestejä vuosiksi.

Vierailija kirjoitti:

Veitolan kuvathan on siis kuin suoraan misogynistifeministin oppikirjasta. "katsokaa minua, minä olen hyvä jätkä, pappaverkkarit, eikä meikkiä, en ole ollenkaan noin huono bimbo, kuin nämä toiset naiset".

Tai sitten tuo oli hänen loma-look ja sen takia yritti humoristisesti ottaa samanlaiset lomakuvat kuin Kardashianit? Ja missä sanotaan, että Veitola oli jotenkin parempi kuin nuo muut naiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oo koskaan erityisemmin tykännyt Siepistä tai Kardashianeista, mutta he saavat kyllä multa sympatiat Marian takia. Onko se nyt ihan hirveä rikos yrittää näyttää nätiltä, jotta saa miesten huomion?

Kun yrittää näyttää nätiltä ja seksikkäältä, se on näiden vihaisten femakkojen mielestä valtakunnan oikeuden tasoinen rikos. Koska he itsekin haluaisivat olla seksikkäitä ja haluttuja, mutta eivät sitä ole. Heidän mielestään naisella on oikeus omaan kehoonsa vain niin kauan, kunhan sillä ei houkuttele miesten katseita pois heistä. Siinä tulee se stoppi, kun oma mieskin katselee mieluummin instan bikininaisia, eikä heidän helppohoitoista polkkatukkaansa ja aina niin ihanan lämpöisiä legginsejä. Mariaakin harmittaa ettei miehiä innosta pätkääkään hänen älykkönä esiintymisensä ja mukanokkelat letkautukset.

Aikamoista misogyniaa on tämäkin avautuminen. Onko nainen siis jotenkin vähemmän nainen, jos onkin pätkäissyt pitkät hiuksensa pois, ei meikkaa ja on leggarit jalassa?

Tai jos hakee huomiota ensisijaisesti älyllisin keinoin, tai verbaalisesti eikä kehollaan?

Huh huh.

Vierailija kirjoitti:

Minulle Maria Veitola on jotenkin surullinen hahmo. Yrittää piiloutua Pelle Hermanni- vetimiin ja siilitukkaan. Silti tuntuu, että kuitenkaan ei haluaisi muuta kuin olla nätti tyttö. Säälin häntä. 

Kaikilla on varmaan tämän asian kohtaaminen ainakin jossakin vaiheessa vaikeaa. Tuollainen avoin ilkeys on kuitenkin aika harvinaista. Oli tosi surullista kun Anu Saagim kommentoi Marian ulkonäköä. Ehkä Maria jotenkin traumatisoitui tästä ja on siksi niin ilkeä. 

Marialle menisi hyvää mennä pelkojaan kohti. Kysymys on tässäkin selvästi hänestä itsestään eikä mistään yhteiskunnallisen tietoisuuden nostamisesta. 

Jännä kuin luin kommenttisi, olen itse ajatellut samaa, että haluaisi olla nätti tyttö. Hänellä on vähän sellaiset ankean naisen kasvot, ei pyöreyttä eikä suloisuutta. Onhan se totta mitä se Saagim sanoi, suoraan sanoi, mutta totta on.

Kyllä mielestäni Ketola on tässä täsmälleen oikeassa. Vaikka tuota kuinka Veitola naamioisi itselleen nauramiseksi niin Maria onnistui nimenomaan tuomaan esille että katsokaa kuinka hassusti nämä muut naiset poseeraavat tekemällä hommasta huumoria ja samalla näyttämään että minä en ole yhtä naurettava tavallisesti kuin he. Näin ainakaan miehen näkökulmasta tuo ei ole Marian feminismiaatteen mukaista toimintaa jos sukupuolella on edes mitään merkitystä katselukulmaan.