Lue keskustelun säännöt.
Sukupuoliroolit, "miksi miehistä yritetään tehdä naisia?"
06.03.2023 |
Isät kertovat, miksi eivät jääneet perhevapaille. Tämä siis Hesarissa.
Siis haloo, tekeekö se isästä naisen, että hän hoitaa omaa lastaan? Mitä ihmettä, kokeeko mies siis , että hänestä yritetään tehdä nainen, jos hän osallistuu oman lapsensa hoitamiseen? Ja mitä virkaa sitten on koko isällä, ellei hän koe olevansa hoitovastuussa lapsestaan?
Siis oikeasti, tarviiko lapsi sitten ollenkaan isää, jos kerran miesten mielestä he ovat naisia, jos alentuvat hoitamaan lapsiaan. Mikä on isän rooli lapsen elämässä? Mihin lapsi tarvitsee isää? Onko lapsella siis kaksi "äitiä" jos mies hoitaessaan lastaan muuttuu "naiseksi", vai mistä tässä on kyse.
Juttua en päässyt lukemaan, kun on maksumuurin takana.
Kommentit (2979)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyi. Vähentää huomattavasti haluja perustaa perhe. Lottovoiton luokkaa olisi löytää osallistuva Isä.
Taisin saada lottovoiton ja hyvin moni lähipiirissäkin. Sitten on myös näitä aloituksessa mainittuja turhuuksia, joita ei voi isäksi edes kutsua, paitsi siittämisen osalta.
Mitä sä tiedät heidän osallistumisestaan tai siitä mitä mieltä heidän puolisonsa ovat?
Jos isä kokee, että "miehisyytensä" saa jonkun kolauksen, jos/kun omaa lastaan hoitaa, niin aika onnetontahan se on. Lisäksi samassa artikkelissa oli se olevinaan alfojen alfa, joka pilkkasi vielä vaimonsa työtä.
Kuinka monta kertaa nainen on ulissut miten he kadottavat itsensä lasten kanssa ollessaan ja ovat vain äitejä eivätkä naisia enää? Aivan.
Alfojen alfasta en tiedä mitään, varmasti hän on k.pää joo, mutta ehkä hän tekee silti osuutensa? Mene ja tiedä.
Niin? Onko niillä naisilla sitten muita vaihtoehtoja kuin kadottaa itsensä äidiksi/lypsykoneeksi? Ei taida olla. Ja yleensä tällaista kokee sellaiset naiset, jotka ihan oikeasti joutuvat yksin hoitamaan ne lasten asiat ja ne lapset roikkuu vaan äidissä. Isä on se hauska hemmo, joka pari tuntia illasta jaksaa/viitsii leikittää, kaiken muun hoitaa äiti.
Voi luoja. Kyllä on muitakin vaihtoehtoja ja paljon. Taas tuo miehen vika, jos äiti kokee naiseutensa häilyvän, miehen vika ja saamattomuutta ja sairasta, jos mies kokee saman.
No, kysyn ihan huvikseni, että mitä muita vaihtoehtoja? Jos naisesta tulee se lasten ainoa asioita hoitava aikuinen, kun isänsä vaan leikkii iltaisin, niin mitä muita vaihtoehtoja siinä on?
Minulla ei ole tällaisesta kokemusta, koska olen kokenut, että mieheni on kanssani tasavertainen vanhempi. Hän on ollut lasten kanssa puoli vuotta kotona, hän on syöttänyt tuttipullosta, hän ei ole KOSKAAN väheksynyt minun palkkatyötäni, häntä kiinnostaa lasten asiat niin neuvolassa, päiväkodissa kuin koulussakin jne. Hän kykenee ihan samaan kuin minäkin ja yksikään lapsi ei ole "roikkunut" vaan jommassa kummassa vanhemmassa, vaan kumpikin on kelvannut, kun kumpikin on osannut yhtä hyvin.
Tietenkin se että ei kadota itseään äitiyteen. Kuinka yksinkertainen olet?
Juu, minunkin kokemukseni on hyvin erilainen ja olemme tasavertaisia vanhempia lapsillemme, mutta se ei kyllä lainkaan estä mua käyttämästä päätäni.
Tiedän että jotkut eivät saa riittävästi puolisoltaan tukea, tiedän että joillakin syy on miehen vastuuttomuus, tiedän että jotkut äidit väsyy, tiedän että jotkut isät väsyy ja tiedän että jotkut ei väsy vaikka kuinka olisi rankkaa. Ei tämän nyt kovin vaikeaa pitäisi aikuisen ihmisen olla tajuta.
Ajatukset, kokemukset ja teot on sukupuolesta riippumattomia.
"Ei kadota itseään äitiyteen", no miten sellaisen voi estää, jos isä ei hoida omaa osuuttaan vanhemmuudessa? Minulla kun ei ole tällaisesta kokemusta, kuten ei sinullakaan, mutta valitettavan paljon näitä kyllä on, kun naisesta tulee vaan äiti, jopa sen miehenkin äiti.
Moni kuule ihan yksin hoitaa vauvansa menettämättä itseään. Paljon on niin kaikenlaista, myös niitä äitejä, jotka estävät isän osallistumisen vauvan hoitoon täysin. Eikö ole jännä?
Täytyy kyllä sanoa, että monikin yksin vauvojaan/lapsiaan hoitava (yh?) turhautuu jossain vaiheessa, kun ei ole toista ihmistä jakamassa sitä vastuuta. Toki jos hyvä lykky käy, että on vaikka isovanhempia ja sisaruksia auttamassa, niin elämä kevenee huomattavasti, mutta ei se ole silti sama asia. Moni yh laittaa myös lapsensa ajoissa päiväkotiin, kun pitää lähteä töihin tienaamaan eikä ole sitä mahdollisuutta, että toinen vanhempi olisi vaikka seuraavat puolivuotta kotona.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aiheena siis ketjussa aikaisempi Hesarin juttu miesten asenteista liittyen lastenhoitoon yms., mutta nyt tänään myös IS:ssa juttu, jossa naisten ja miesten kommentteja aiheesta.
Jotenkin ikävää oli kuulla kuinka monet naiset joutuvat väkisin kantamaan kaiken vastuun yksin. Hämmästyttävää on miten vanhakantaisia käsityksiä joillakin miehillä edelleen on.
Eniten sapettaa juuri noiden miesten asenne, että omien lasten hoito ei kuuluisi heille ja se, että heillä on muka miehinä etuoikeus nakittaa lastenhoito ja kotityöt 100% naisille.
Lasten puolesta tuli todella surullinen olo, kun nämä tietyt isät eivät välitä omista lapsistaan.
Joo, on ikävää, että mies välttelee vastuuta, mutta ihan itse nainen on tuon vastuuta välttelevän miehen valinnut.
Toki miehen ei pitäisi lapsia hankkia, jos ei niistä halua ottaa vastuuta.
Nainenhan tässä haluaa luopua vastuusta. Ei kannata naisten hakkia lapsia, jos ei niistä halua ottaa vastuuta.
Tarkoitatko, että nainen yksin hankkii lapsen ja sit vaatii jotain miestä kantamaan vastuun? Kyllä niissä hommissa yleensä on molemmat mukana.
Niin, molemmat kantaa vastuunsa tai sit ei. Jos mies päättää että ei, sit ei. Ihan samalla tavalla molemmat päättää vanhemmuudestaan, ei tästä nyt millään saa vain miehen vastuuta.
No sitähän ei ole kukaan edes yritänyt. Tässä keskustelussa. Tämän keskustelun mukaan vain miehet haluavat sitä vastuutaan välttää. En ole lukenut yhdenkään naisen kertovan, etteivät haluu hoitaa ollenkaan vauvaansa, vasta kun ovat muutaman vuoden kasvaneet.
Koska et ole lukenut niin niitä naisia ei ole olemassa?
Se on varsin yleistä että naiset katuvat lapsien tekemistä. Vauvan tappaminenkin on varsin vahva vihje sille ettei ne haluu hoitaa ollenkaan vauvaansa.
Kuinka montaa naisten tekemää perhesurmaa on tapahtunut viimeisten 10 vuoden aikana?
Laita tieto. Nehän ovat koko ajan vähentyneet.
Itse muistan viime vuosilta vain kaksi tapausta. Aika pienestä määrästä huudat suu vaahdossa.
Tuossa muutaman vuoden takaa tilastoa:
https://images.cdn.yle.fi/image/upload/w_1080,h_1110,ar_0.9733123779296…
koko juttu:
vauvojen surman 32-2
ja lasten surmatkin huomioiden naiset pitävät etumatkan
Juuri tämän takia miesten/isien pitäisi hoitaa lapsiaan enemmän. Kenenkään pää ei kestä kuukaudesta toiseen jatkuvaa väsymystä, univelkaa, kitisevää vauvaa jne.
Kun omat lapset oli pieniä/imeväisiä ajattelin monesti, että jos mies tietäsi miten paljon hänen lapset joutuu kärsimään siitä, että ei osallistu mitenkään lasten hoitoon, niin ehkä joskus myöhemmin katuisi. Silloin ei olisi välittänyt, koska pääasia oli se, että itse säästyi vaivalta ja sai sysättyä kaiken minun niskoille.
lapsethan siitä eniten kärsii, kun univelasta ja väsymyksestä sekaisin oleva äiti heitä hoitaa 24/7 toisen jatkaessa normaalia "poikamies"elämäänsä.
Ihmisen ei tarvitse olla nukkumatta montaakaan viikkoa, kun alkaa pää seota. Sitä, ettei anneta ihmisen nukkua käytetään myös kidutuskeinona.
ja pienen vauvan kanssa tuota voi jatkua kuukaudesta toiseen.......
Aina naisille löytyy ymmärtäjiä, jopa kun ne painavat lapsen veden alle ja tuntevat kuinka se lakkaa potkimasta...
Naiset ymmärtää sen ihan varmaan vaan omasta kokemuksesta. Pienen lapsen hoitaminen on rankkaa, varsinkin jos lapsella on koliikki eikä se nuku koskaan tai muuten vain valvottaa yöt kuukauis toisensa perään ja aina se olet sinä itse joka joutuu nousemaan ja hoitamaan miehen kuorsatessa tyytyväisenä vieressä. Juuri sen takia molempia vanhempia tarvitaan, koska yhdelle ihmiselle esin huonosti nukkuva lapsi on liian raskas hoidettava. Silloin on toisen hypättävä remmiin ja annettava puolisolle mahdollisuus kunnon uniin ja lepoon, että sitten taas jaksaa.
Naiset tietää myös mitä on raskaudenjälkeinen masennus. Silloin ei ihminen ole oma itsensä.
Hormoonimylläkkä on todella rajua naisella raskaus/synnytys/ pikkuvauva-aikaan.
No niinhän ne miehet tekeekin. Meillä on kolme lasta, ei toki masennusta tai ahdistusta, mutta en mä kullä yhtään ymmärrä lastensurmaajien puolustelua.
Sulla kolme lasta ja mies, joka tekee osansa? Et siis ole ollut tilanteessa, missä hoidat vauvaa yksin, et saa nukkua ja olet voimiesi äärirajoilla. Yksin. Et siis tiedä, missä mielentiloissa lapsensurmaajat ovat. Jos heillä ei ole mitään mielisairautta, miksi tapahtuu, kuten tapahtuu? Ihan huvinpäitenkö luulet heidän päätyvän johonkin niin rajuun toimeen, kuin oman lapsen s urmaaminen? Aika ylim ielistä on syytellä ja tuomita, kun ei tiedä tapauksien yksityiskohtia edes. Nämä ihmiset joutuvat elämään tekonsa kanssa lopun elämää.
Sinäjän täällä miehiä syytät ihan randomisti. Johan tossa sanottiin että sekopäisuus sen aiheuttaa eikä mikään huvin vuoksi. Näytä toteen se että väitteesi väsyneistä äideistä lapsen surmaajina on faktaa ennen kuin auot päätäsi muille.
-eriTuossa niistä on juttua. Pään aukomisesta vastaat sinä, en minä.
Väsyneet äidit ovat vain naisten ja tuomioistuinten tekosyy. Meneekö läpi että mies tappoi vaimonsa koska sitä väsytti. Tuskin vain.
jaa jaa, mikäs syy sillä tuomioistuimella on suosia nuoria äitejä? Ovatko naiset maksanut niille? Erikoinen (vainohar*ainen) ajatus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyi. Vähentää huomattavasti haluja perustaa perhe. Lottovoiton luokkaa olisi löytää osallistuva Isä.
Taisin saada lottovoiton ja hyvin moni lähipiirissäkin. Sitten on myös näitä aloituksessa mainittuja turhuuksia, joita ei voi isäksi edes kutsua, paitsi siittämisen osalta.
Mitä sä tiedät heidän osallistumisestaan tai siitä mitä mieltä heidän puolisonsa ovat?
Jos isä kokee, että "miehisyytensä" saa jonkun kolauksen, jos/kun omaa lastaan hoitaa, niin aika onnetontahan se on. Lisäksi samassa artikkelissa oli se olevinaan alfojen alfa, joka pilkkasi vielä vaimonsa työtä.
Kuinka monta kertaa nainen on ulissut miten he kadottavat itsensä lasten kanssa ollessaan ja ovat vain äitejä eivätkä naisia enää? Aivan.
Alfojen alfasta en tiedä mitään, varmasti hän on k.pää joo, mutta ehkä hän tekee silti osuutensa? Mene ja tiedä.
Niin? Onko niillä naisilla sitten muita vaihtoehtoja kuin kadottaa itsensä äidiksi/lypsykoneeksi? Ei taida olla. Ja yleensä tällaista kokee sellaiset naiset, jotka ihan oikeasti joutuvat yksin hoitamaan ne lasten asiat ja ne lapset roikkuu vaan äidissä. Isä on se hauska hemmo, joka pari tuntia illasta jaksaa/viitsii leikittää, kaiken muun hoitaa äiti.
Voi luoja. Kyllä on muitakin vaihtoehtoja ja paljon. Taas tuo miehen vika, jos äiti kokee naiseutensa häilyvän, miehen vika ja saamattomuutta ja sairasta, jos mies kokee saman.
Niin, joku mies kokee tämän jo siinä vaiheessa, jos joutuisi pitämään vanhempainvapaita.
Niin? Tiedätkö mitä? Joku nainenkin miettii asiaa jo raskausaikana ja isä jää kotiin ja äiti palaa töihin. Paheksutko?
Kuinka moni äiti palaa heti synnäriltä suoraan töihin? Aika harva. Muutaman kuukauden jälkeen voivat kyllä ihan hyvin vaihtaa osia. Isä saa myös olla äidin kanssa 18 päivää kotona samaan aikaan.
Mutta palaisi, jos voisi, jos kokee kuten tuo mies. On todella kaksinaamaista sanoa että äidillä on toki oikeus laittaa isä jäämään kotiin mutta toisinpäin ei tietenkään. Etkö todella ymmärrä mitä puhut?
Niin no, siinä voi sellainen äiti sitten miettiä, että kannattiko niitä lapsia tehdä, samoin kuin tuollainen isäkin, jos se on niin kamalaa jäädä kotiin hetkeksi ja töissä käyminen on kivempaa.
No niin voikin. Täällä nyt tuntuu olevan valloillaan ajatus että isä ei saa miettiä, äiti luonnollisesti kyllä. Sehän tämän koko asian pihvi on.
Tai sitten pyritään pääsemään pois siitä vanhanaikaisesta ja haitallisesta ajatuksesta, että äiti automaattisesti olisi se, joka hoitaa lapset, koska se kuuluu naiselle ja isä kokee olevansa naisellinen, jos pitää vanhempainvapaansa. Sukupuolella ei pitäisi olla mitään tekemistä näiden asioiden kanssa, vaikka tällainen käsitys elää vielä melko vahvastikin.
Noh, ihmiset nyt on erilaisia, ei tossa ajatuksessa ole mitään vikaa, jos se molemmille sopii tai toinen sen toisella hyväksyy.
Luulenpa, että tuossa hesarin artikkelissa vastanneet miehet eivät paljon ole naisiltaan kysynyt, että miten tehdään. Pahiten minulle särähti juuri tuo "mies", joka vähätteli vaimonsa palkkatyötä! Todella oksettavaa käytöstä. Todennäköisesti nainen on alistettu sinne vanhanaikaiseen kotiäidin rooliin, jonka palkkatyölläkään ei ole mitään merkitystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyi. Vähentää huomattavasti haluja perustaa perhe. Lottovoiton luokkaa olisi löytää osallistuva Isä.
Taisin saada lottovoiton ja hyvin moni lähipiirissäkin. Sitten on myös näitä aloituksessa mainittuja turhuuksia, joita ei voi isäksi edes kutsua, paitsi siittämisen osalta.
Mitä sä tiedät heidän osallistumisestaan tai siitä mitä mieltä heidän puolisonsa ovat?
Jos isä kokee, että "miehisyytensä" saa jonkun kolauksen, jos/kun omaa lastaan hoitaa, niin aika onnetontahan se on. Lisäksi samassa artikkelissa oli se olevinaan alfojen alfa, joka pilkkasi vielä vaimonsa työtä.
Kuinka monta kertaa nainen on ulissut miten he kadottavat itsensä lasten kanssa ollessaan ja ovat vain äitejä eivätkä naisia enää? Aivan.
Alfojen alfasta en tiedä mitään, varmasti hän on k.pää joo, mutta ehkä hän tekee silti osuutensa? Mene ja tiedä.
Niin? Onko niillä naisilla sitten muita vaihtoehtoja kuin kadottaa itsensä äidiksi/lypsykoneeksi? Ei taida olla. Ja yleensä tällaista kokee sellaiset naiset, jotka ihan oikeasti joutuvat yksin hoitamaan ne lasten asiat ja ne lapset roikkuu vaan äidissä. Isä on se hauska hemmo, joka pari tuntia illasta jaksaa/viitsii leikittää, kaiken muun hoitaa äiti.
Voi luoja. Kyllä on muitakin vaihtoehtoja ja paljon. Taas tuo miehen vika, jos äiti kokee naiseutensa häilyvän, miehen vika ja saamattomuutta ja sairasta, jos mies kokee saman.
Niin, joku mies kokee tämän jo siinä vaiheessa, jos joutuisi pitämään vanhempainvapaita.
Niin? Tiedätkö mitä? Joku nainenkin miettii asiaa jo raskausaikana ja isä jää kotiin ja äiti palaa töihin. Paheksutko?
Kuinka moni äiti palaa heti synnäriltä suoraan töihin? Aika harva. Muutaman kuukauden jälkeen voivat kyllä ihan hyvin vaihtaa osia. Isä saa myös olla äidin kanssa 18 päivää kotona samaan aikaan.
Mutta palaisi, jos voisi, jos kokee kuten tuo mies. On todella kaksinaamaista sanoa että äidillä on toki oikeus laittaa isä jäämään kotiin mutta toisinpäin ei tietenkään. Etkö todella ymmärrä mitä puhut?
Niin no, siinä voi sellainen äiti sitten miettiä, että kannattiko niitä lapsia tehdä, samoin kuin tuollainen isäkin, jos se on niin kamalaa jäädä kotiin hetkeksi ja töissä käyminen on kivempaa.
No niin voikin. Täällä nyt tuntuu olevan valloillaan ajatus että isä ei saa miettiä, äiti luonnollisesti kyllä. Sehän tämän koko asian pihvi on.
Tai sitten pyritään pääsemään pois siitä vanhanaikaisesta ja haitallisesta ajatuksesta, että äiti automaattisesti olisi se, joka hoitaa lapset, koska se kuuluu naiselle ja isä kokee olevansa naisellinen, jos pitää vanhempainvapaansa. Sukupuolella ei pitäisi olla mitään tekemistä näiden asioiden kanssa, vaikka tällainen käsitys elää vielä melko vahvastikin.
Noh, ihmiset nyt on erilaisia, ei tossa ajatuksessa ole mitään vikaa, jos se molemmille sopii tai toinen sen toisella hyväksyy.
Jos se molemmille sopii, niin silloinhan se työnjako on tavalla tai toisella sovittu ja hyväksytty eikä pohjaudu sukupuolen perusteella automaattiseen olettamiseen. Mutta kyllä siinä ajatuksessa todellakin on silloin vikaa, jos ei siitä saa etukäteen puhuttua ja sen vuoksi rikotaan perheitä ja avioliittoja. Nämähän niitä ongelmatilanteita on. Ei ne, joissa perinteinen työnjako on molemmille ok.
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aiheena siis ketjussa aikaisempi Hesarin juttu miesten asenteista liittyen lastenhoitoon yms., mutta nyt tänään myös IS:ssa juttu, jossa naisten ja miesten kommentteja aiheesta.
Jotenkin ikävää oli kuulla kuinka monet naiset joutuvat väkisin kantamaan kaiken vastuun yksin. Hämmästyttävää on miten vanhakantaisia käsityksiä joillakin miehillä edelleen on.
Eniten sapettaa juuri noiden miesten asenne, että omien lasten hoito ei kuuluisi heille ja se, että heillä on muka miehinä etuoikeus nakittaa lastenhoito ja kotityöt 100% naisille.
Lasten puolesta tuli todella surullinen olo, kun nämä tietyt isät eivät välitä omista lapsistaan.
Joo, on ikävää, että mies välttelee vastuuta, mutta ihan itse nainen on tuon vastuuta välttelevän miehen valinnut.
Toki miehen ei pitäisi lapsia hankkia, jos ei niistä halua ottaa vastuuta.
Nainenhan tässä haluaa luopua vastuusta. Ei kannata naisten hakkia lapsia, jos ei niistä halua ottaa vastuuta.
Tarkoitatko, että nainen yksin hankkii lapsen ja sit vaatii jotain miestä kantamaan vastuun? Kyllä niissä hommissa yleensä on molemmat mukana.
Niin, molemmat kantaa vastuunsa tai sit ei. Jos mies päättää että ei, sit ei. Ihan samalla tavalla molemmat päättää vanhemmuudestaan, ei tästä nyt millään saa vain miehen vastuuta.
No sitähän ei ole kukaan edes yritänyt. Tässä keskustelussa. Tämän keskustelun mukaan vain miehet haluavat sitä vastuutaan välttää. En ole lukenut yhdenkään naisen kertovan, etteivät haluu hoitaa ollenkaan vauvaansa, vasta kun ovat muutaman vuoden kasvaneet.
Koska et ole lukenut niin niitä naisia ei ole olemassa?
Se on varsin yleistä että naiset katuvat lapsien tekemistä. Vauvan tappaminenkin on varsin vahva vihje sille ettei ne haluu hoitaa ollenkaan vauvaansa.
Kuinka montaa naisten tekemää perhesurmaa on tapahtunut viimeisten 10 vuoden aikana?
Laita tieto. Nehän ovat koko ajan vähentyneet.
Itse muistan viime vuosilta vain kaksi tapausta. Aika pienestä määrästä huudat suu vaahdossa.
Tuossa muutaman vuoden takaa tilastoa:
https://images.cdn.yle.fi/image/upload/w_1080,h_1110,ar_0.9733123779296…
koko juttu:
vauvojen surman 32-2
ja lasten surmatkin huomioiden naiset pitävät etumatkan
Juuri tämän takia miesten/isien pitäisi hoitaa lapsiaan enemmän. Kenenkään pää ei kestä kuukaudesta toiseen jatkuvaa väsymystä, univelkaa, kitisevää vauvaa jne.
Kun omat lapset oli pieniä/imeväisiä ajattelin monesti, että jos mies tietäsi miten paljon hänen lapset joutuu kärsimään siitä, että ei osallistu mitenkään lasten hoitoon, niin ehkä joskus myöhemmin katuisi. Silloin ei olisi välittänyt, koska pääasia oli se, että itse säästyi vaivalta ja sai sysättyä kaiken minun niskoille.
lapsethan siitä eniten kärsii, kun univelasta ja väsymyksestä sekaisin oleva äiti heitä hoitaa 24/7 toisen jatkaessa normaalia "poikamies"elämäänsä.
Ihmisen ei tarvitse olla nukkumatta montaakaan viikkoa, kun alkaa pää seota. Sitä, ettei anneta ihmisen nukkua käytetään myös kidutuskeinona.
ja pienen vauvan kanssa tuota voi jatkua kuukaudesta toiseen.......
Aina naisille löytyy ymmärtäjiä, jopa kun ne painavat lapsen veden alle ja tuntevat kuinka se lakkaa potkimasta...
Naiset ymmärtää sen ihan varmaan vaan omasta kokemuksesta. Pienen lapsen hoitaminen on rankkaa, varsinkin jos lapsella on koliikki eikä se nuku koskaan tai muuten vain valvottaa yöt kuukauis toisensa perään ja aina se olet sinä itse joka joutuu nousemaan ja hoitamaan miehen kuorsatessa tyytyväisenä vieressä. Juuri sen takia molempia vanhempia tarvitaan, koska yhdelle ihmiselle esin huonosti nukkuva lapsi on liian raskas hoidettava. Silloin on toisen hypättävä remmiin ja annettava puolisolle mahdollisuus kunnon uniin ja lepoon, että sitten taas jaksaa.
Naiset tietää myös mitä on raskaudenjälkeinen masennus. Silloin ei ihminen ole oma itsensä.
Hormoonimylläkkä on todella rajua naisella raskaus/synnytys/ pikkuvauva-aikaan.
No niinhän ne miehet tekeekin. Meillä on kolme lasta, ei toki masennusta tai ahdistusta, mutta en mä kullä yhtään ymmärrä lastensurmaajien puolustelua.
Sulla kolme lasta ja mies, joka tekee osansa? Et siis ole ollut tilanteessa, missä hoidat vauvaa yksin, et saa nukkua ja olet voimiesi äärirajoilla. Yksin. Et siis tiedä, missä mielentiloissa lapsensurmaajat ovat. Jos heillä ei ole mitään mielisairautta, miksi tapahtuu, kuten tapahtuu? Ihan huvinpäitenkö luulet heidän päätyvän johonkin niin rajuun toimeen, kuin oman lapsen s urmaaminen? Aika ylim ielistä on syytellä ja tuomita, kun ei tiedä tapauksien yksityiskohtia edes. Nämä ihmiset joutuvat elämään tekonsa kanssa lopun elämää.
Sinäjän täällä miehiä syytät ihan randomisti. Johan tossa sanottiin että sekopäisuus sen aiheuttaa eikä mikään huvin vuoksi. Näytä toteen se että väitteesi väsyneistä äideistä lapsen surmaajina on faktaa ennen kuin auot päätäsi muille.
-eriTuossa niistä on juttua. Pään aukomisesta vastaat sinä, en minä.
Aivan. Vahvistaa sen motä toinen sinulle sanoi. Sun pitää nyt ymmärtää että baby blues on ihan eri asia kuin masennus ja kumpaakaan niistä ei toinen aiheuta.
Tottakai puolison tuen puute voi olla yksi osa asiaa, mutta ei todellakaan mikään syy. Toisen syyllistäminen on todella sairasta. Yksikään ihminen ei voi sairastuneen mielen aiheuttamia tekoja aiheuttaa tai estää.
Kukaan ei koskaan sanoisi miehen teosta että se olisi vältetty, jos vaimo olisi ollut parempi, missään tapauksessa ei ole oikeutta sanoa että naisen teko olisi jäänyt tekemättä, jos mies olisi tehnyt enemmän.
On järkyttävää miten syyllistät miehiä ja keksit päästäsi oletuksia.
Heh, jopas täällä ollaan herkillä syyllistymisen suhteen! Laitan sit pökköä pesään. Väitän, että jos tämä nuori, väsynyt, ei-mielisai ras nuori äiti olisi kenen tahansa kanssa; lapsen isän, oman äidin/isän, isoäidin/isä, serkun, veljen, veljen vaimon, sen kaverin, kummin, kummin kaiman kanssa, eikä yksin, tragedia voisi jäädä tapahtumatta. Noin. Löysikö nyt jokainen itsensä, että voi syyllistyä ja närkästyä?
Pointti on se, että se mielentila, missä ihminen päätyy noin järkyttävään tekoon, on niin järkkynyt, että tarvitsisi vahvasti tukea, ihan mistä tahansa. Ja lisäksi, jos ei ole yksin, se paikalla olija voi sen estää ihan vaan estämällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Aivan, näinhän se menee. Sehän ei tarkoita sitä että tämä olisi ok. Sillä miehellä pitäisi olla samat mahdollisuudet päättää kuin naisellakin. Eli noiden lisäksi se ettei elossa olevaa lasta hoidettavakseen saa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Aivan, näinhän se menee. Sehän ei tarkoita sitä että tämä olisi ok. Sillä miehellä pitäisi olla samat mahdollisuudet päättää kuin naisellakin. Eli noiden lisäksi se ettei elossa olevaa lasta hoidettavakseen saa.
Ei tietenkään pitäisi kun mies ei lasta kanna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aiheena siis ketjussa aikaisempi Hesarin juttu miesten asenteista liittyen lastenhoitoon yms., mutta nyt tänään myös IS:ssa juttu, jossa naisten ja miesten kommentteja aiheesta.
Jotenkin ikävää oli kuulla kuinka monet naiset joutuvat väkisin kantamaan kaiken vastuun yksin. Hämmästyttävää on miten vanhakantaisia käsityksiä joillakin miehillä edelleen on.
Eniten sapettaa juuri noiden miesten asenne, että omien lasten hoito ei kuuluisi heille ja se, että heillä on muka miehinä etuoikeus nakittaa lastenhoito ja kotityöt 100% naisille.
Lasten puolesta tuli todella surullinen olo, kun nämä tietyt isät eivät välitä omista lapsistaan.
Joo, on ikävää, että mies välttelee vastuuta, mutta ihan itse nainen on tuon vastuuta välttelevän miehen valinnut.
Toki miehen ei pitäisi lapsia hankkia, jos ei niistä halua ottaa vastuuta.
Nainenhan tässä haluaa luopua vastuusta. Ei kannata naisten hakkia lapsia, jos ei niistä halua ottaa vastuuta.
Tarkoitatko, että nainen yksin hankkii lapsen ja sit vaatii jotain miestä kantamaan vastuun? Kyllä niissä hommissa yleensä on molemmat mukana.
Niin, molemmat kantaa vastuunsa tai sit ei. Jos mies päättää että ei, sit ei. Ihan samalla tavalla molemmat päättää vanhemmuudestaan, ei tästä nyt millään saa vain miehen vastuuta.
No sitähän ei ole kukaan edes yritänyt. Tässä keskustelussa. Tämän keskustelun mukaan vain miehet haluavat sitä vastuutaan välttää. En ole lukenut yhdenkään naisen kertovan, etteivät haluu hoitaa ollenkaan vauvaansa, vasta kun ovat muutaman vuoden kasvaneet.
Koska et ole lukenut niin niitä naisia ei ole olemassa?
Se on varsin yleistä että naiset katuvat lapsien tekemistä. Vauvan tappaminenkin on varsin vahva vihje sille ettei ne haluu hoitaa ollenkaan vauvaansa.
Kuinka montaa naisten tekemää perhesurmaa on tapahtunut viimeisten 10 vuoden aikana?
Laita tieto. Nehän ovat koko ajan vähentyneet.
Itse muistan viime vuosilta vain kaksi tapausta. Aika pienestä määrästä huudat suu vaahdossa.
Tuossa muutaman vuoden takaa tilastoa:
https://images.cdn.yle.fi/image/upload/w_1080,h_1110,ar_0.9733123779296…
koko juttu:
vauvojen surman 32-2
ja lasten surmatkin huomioiden naiset pitävät etumatkan
Juuri tämän takia miesten/isien pitäisi hoitaa lapsiaan enemmän. Kenenkään pää ei kestä kuukaudesta toiseen jatkuvaa väsymystä, univelkaa, kitisevää vauvaa jne.
Kun omat lapset oli pieniä/imeväisiä ajattelin monesti, että jos mies tietäsi miten paljon hänen lapset joutuu kärsimään siitä, että ei osallistu mitenkään lasten hoitoon, niin ehkä joskus myöhemmin katuisi. Silloin ei olisi välittänyt, koska pääasia oli se, että itse säästyi vaivalta ja sai sysättyä kaiken minun niskoille.
lapsethan siitä eniten kärsii, kun univelasta ja väsymyksestä sekaisin oleva äiti heitä hoitaa 24/7 toisen jatkaessa normaalia "poikamies"elämäänsä.
Ihmisen ei tarvitse olla nukkumatta montaakaan viikkoa, kun alkaa pää seota. Sitä, ettei anneta ihmisen nukkua käytetään myös kidutuskeinona.
ja pienen vauvan kanssa tuota voi jatkua kuukaudesta toiseen.......
Aina naisille löytyy ymmärtäjiä, jopa kun ne painavat lapsen veden alle ja tuntevat kuinka se lakkaa potkimasta...
Naiset ymmärtää sen ihan varmaan vaan omasta kokemuksesta. Pienen lapsen hoitaminen on rankkaa, varsinkin jos lapsella on koliikki eikä se nuku koskaan tai muuten vain valvottaa yöt kuukauis toisensa perään ja aina se olet sinä itse joka joutuu nousemaan ja hoitamaan miehen kuorsatessa tyytyväisenä vieressä. Juuri sen takia molempia vanhempia tarvitaan, koska yhdelle ihmiselle esin huonosti nukkuva lapsi on liian raskas hoidettava. Silloin on toisen hypättävä remmiin ja annettava puolisolle mahdollisuus kunnon uniin ja lepoon, että sitten taas jaksaa.
Naiset tietää myös mitä on raskaudenjälkeinen masennus. Silloin ei ihminen ole oma itsensä.
Hormoonimylläkkä on todella rajua naisella raskaus/synnytys/ pikkuvauva-aikaan.
No niinhän ne miehet tekeekin. Meillä on kolme lasta, ei toki masennusta tai ahdistusta, mutta en mä kullä yhtään ymmärrä lastensurmaajien puolustelua.
Sulla kolme lasta ja mies, joka tekee osansa? Et siis ole ollut tilanteessa, missä hoidat vauvaa yksin, et saa nukkua ja olet voimiesi äärirajoilla. Yksin. Et siis tiedä, missä mielentiloissa lapsensurmaajat ovat. Jos heillä ei ole mitään mielisairautta, miksi tapahtuu, kuten tapahtuu? Ihan huvinpäitenkö luulet heidän päätyvän johonkin niin rajuun toimeen, kuin oman lapsen s urmaaminen? Aika ylim ielistä on syytellä ja tuomita, kun ei tiedä tapauksien yksityiskohtia edes. Nämä ihmiset joutuvat elämään tekonsa kanssa lopun elämää.
Sinäjän täällä miehiä syytät ihan randomisti. Johan tossa sanottiin että sekopäisuus sen aiheuttaa eikä mikään huvin vuoksi. Näytä toteen se että väitteesi väsyneistä äideistä lapsen surmaajina on faktaa ennen kuin auot päätäsi muille.
-eriTuossa niistä on juttua. Pään aukomisesta vastaat sinä, en minä.
Aivan. Vahvistaa sen motä toinen sinulle sanoi. Sun pitää nyt ymmärtää että baby blues on ihan eri asia kuin masennus ja kumpaakaan niistä ei toinen aiheuta.
Tottakai puolison tuen puute voi olla yksi osa asiaa, mutta ei todellakaan mikään syy. Toisen syyllistäminen on todella sairasta. Yksikään ihminen ei voi sairastuneen mielen aiheuttamia tekoja aiheuttaa tai estää.
Kukaan ei koskaan sanoisi miehen teosta että se olisi vältetty, jos vaimo olisi ollut parempi, missään tapauksessa ei ole oikeutta sanoa että naisen teko olisi jäänyt tekemättä, jos mies olisi tehnyt enemmän.
On järkyttävää miten syyllistät miehiä ja keksit päästäsi oletuksia.
Heh, jopas täällä ollaan herkillä syyllistymisen suhteen! Laitan sit pökköä pesään. Väitän, että jos tämä nuori, väsynyt, ei-mielisai ras nuori äiti olisi kenen tahansa kanssa; lapsen isän, oman äidin/isän, isoäidin/isä, serkun, veljen, veljen vaimon, sen kaverin, kummin, kummin kaiman kanssa, eikä yksin, tragedia voisi jäädä tapahtumatta. Noin. Löysikö nyt jokainen itsensä, että voi syyllistyä ja närkästyä?
Pointti on se, että se mielentila, missä ihminen päätyy noin järkyttävään tekoon, on niin järkkynyt, että tarvitsisi vahvasti tukea, ihan mistä tahansa. Ja lisäksi, jos ei ole yksin, se paikalla olija voi sen estää ihan vaan estämällä.
Eli nainen voi estää miestä tekemästä lapsille pahaa ihan vaan olemalla paikalla? Ok. Kyllä, sairas ihminen tarvitsee tukea, mutta läheinen se ei voi koskaan olla, oli se sairaus mikä vaan.
Vierailija kirjoitti:
Todella ihmeellistä että tämä ketju saa olla täällä.
Pähkinänkuoressa:
Miehet ovat kauheita, he eivät ota vastuuta vauvasta ja aiheuttavat äideille tuskaa ja masennusta ja pilaavat heidän elämän.
Siis tossahan oli vain muutaman isän syy siihen etteivät jää lasten kanssa kotiin.Niin, mies on ihan perseestä.
Mutta nainenkin voi kokea noin.
Niin, koska mies on paska ja nainen väsyy.
Nainen on ihan itse itsestään ja teoistaan vastuussa.
Noinko vaikea on sanoa että mies on vastuussa?
Ei, vaan molemmat on vastuussa.Nainen surmaa lapsensakin, jos mies ei tee osaansa.
Öh, mitä?
Miehet tekee kauheita asioita myös.
Äidit tappaa enemmän lapsiaan kuin miehet.
Niin, koska väsyvät, koska mies ei tee osuuttaan ja jää kotiin.Enpä olisi uskonut että naiset on näin kauheita. Miksi ihmeessä nämä naiset pariutuvat ja hankkivat lapsia kun ovat jääneet lapsen tasolle?
Noin valikoiden kun lukee, täällä saa ihan kaikki todisttuksi ihmishirviöiksi. Jännästi näet vain naisten pahuuden. Naisiahan ei ole kukaan moittinut. Ja lähtökohta on ollut noi haastattelut, joissa jotkut miehet perustelevat käsittämättömällä tavalla sen, miksi ei ole heidän homma vauvaansa hoitaa. Mut hei, mitäs on kukaan lisääntynyt heidän kanssaan. Naisen syy naisen vika, kuka käski miehen olla sika.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aiheena siis ketjussa aikaisempi Hesarin juttu miesten asenteista liittyen lastenhoitoon yms., mutta nyt tänään myös IS:ssa juttu, jossa naisten ja miesten kommentteja aiheesta.
Jotenkin ikävää oli kuulla kuinka monet naiset joutuvat väkisin kantamaan kaiken vastuun yksin. Hämmästyttävää on miten vanhakantaisia käsityksiä joillakin miehillä edelleen on.
Eniten sapettaa juuri noiden miesten asenne, että omien lasten hoito ei kuuluisi heille ja se, että heillä on muka miehinä etuoikeus nakittaa lastenhoito ja kotityöt 100% naisille.
Lasten puolesta tuli todella surullinen olo, kun nämä tietyt isät eivät välitä omista lapsistaan.
Joo, on ikävää, että mies välttelee vastuuta, mutta ihan itse nainen on tuon vastuuta välttelevän miehen valinnut.
Toki miehen ei pitäisi lapsia hankkia, jos ei niistä halua ottaa vastuuta.
Nainenhan tässä haluaa luopua vastuusta. Ei kannata naisten hakkia lapsia, jos ei niistä halua ottaa vastuuta.
Tarkoitatko, että nainen yksin hankkii lapsen ja sit vaatii jotain miestä kantamaan vastuun? Kyllä niissä hommissa yleensä on molemmat mukana.
Niin, molemmat kantaa vastuunsa tai sit ei. Jos mies päättää että ei, sit ei. Ihan samalla tavalla molemmat päättää vanhemmuudestaan, ei tästä nyt millään saa vain miehen vastuuta.
No sitähän ei ole kukaan edes yritänyt. Tässä keskustelussa. Tämän keskustelun mukaan vain miehet haluavat sitä vastuutaan välttää. En ole lukenut yhdenkään naisen kertovan, etteivät haluu hoitaa ollenkaan vauvaansa, vasta kun ovat muutaman vuoden kasvaneet.
Koska et ole lukenut niin niitä naisia ei ole olemassa?
Se on varsin yleistä että naiset katuvat lapsien tekemistä. Vauvan tappaminenkin on varsin vahva vihje sille ettei ne haluu hoitaa ollenkaan vauvaansa.
Kuinka montaa naisten tekemää perhesurmaa on tapahtunut viimeisten 10 vuoden aikana?
Laita tieto. Nehän ovat koko ajan vähentyneet.
Itse muistan viime vuosilta vain kaksi tapausta. Aika pienestä määrästä huudat suu vaahdossa.
Tuossa muutaman vuoden takaa tilastoa:
https://images.cdn.yle.fi/image/upload/w_1080,h_1110,ar_0.9733123779296…
koko juttu:
vauvojen surman 32-2
ja lasten surmatkin huomioiden naiset pitävät etumatkan
Juuri tämän takia miesten/isien pitäisi hoitaa lapsiaan enemmän. Kenenkään pää ei kestä kuukaudesta toiseen jatkuvaa väsymystä, univelkaa, kitisevää vauvaa jne.
Kun omat lapset oli pieniä/imeväisiä ajattelin monesti, että jos mies tietäsi miten paljon hänen lapset joutuu kärsimään siitä, että ei osallistu mitenkään lasten hoitoon, niin ehkä joskus myöhemmin katuisi. Silloin ei olisi välittänyt, koska pääasia oli se, että itse säästyi vaivalta ja sai sysättyä kaiken minun niskoille.
lapsethan siitä eniten kärsii, kun univelasta ja väsymyksestä sekaisin oleva äiti heitä hoitaa 24/7 toisen jatkaessa normaalia "poikamies"elämäänsä.
Ihmisen ei tarvitse olla nukkumatta montaakaan viikkoa, kun alkaa pää seota. Sitä, ettei anneta ihmisen nukkua käytetään myös kidutuskeinona.
ja pienen vauvan kanssa tuota voi jatkua kuukaudesta toiseen.......
Aina naisille löytyy ymmärtäjiä, jopa kun ne painavat lapsen veden alle ja tuntevat kuinka se lakkaa potkimasta...
Naiset ymmärtää sen ihan varmaan vaan omasta kokemuksesta. Pienen lapsen hoitaminen on rankkaa, varsinkin jos lapsella on koliikki eikä se nuku koskaan tai muuten vain valvottaa yöt kuukauis toisensa perään ja aina se olet sinä itse joka joutuu nousemaan ja hoitamaan miehen kuorsatessa tyytyväisenä vieressä. Juuri sen takia molempia vanhempia tarvitaan, koska yhdelle ihmiselle esin huonosti nukkuva lapsi on liian raskas hoidettava. Silloin on toisen hypättävä remmiin ja annettava puolisolle mahdollisuus kunnon uniin ja lepoon, että sitten taas jaksaa.
Naiset tietää myös mitä on raskaudenjälkeinen masennus. Silloin ei ihminen ole oma itsensä.
Hormoonimylläkkä on todella rajua naisella raskaus/synnytys/ pikkuvauva-aikaan.
No niinhän ne miehet tekeekin. Meillä on kolme lasta, ei toki masennusta tai ahdistusta, mutta en mä kullä yhtään ymmärrä lastensurmaajien puolustelua.
Sulla kolme lasta ja mies, joka tekee osansa? Et siis ole ollut tilanteessa, missä hoidat vauvaa yksin, et saa nukkua ja olet voimiesi äärirajoilla. Yksin. Et siis tiedä, missä mielentiloissa lapsensurmaajat ovat. Jos heillä ei ole mitään mielisairautta, miksi tapahtuu, kuten tapahtuu? Ihan huvinpäitenkö luulet heidän päätyvän johonkin niin rajuun toimeen, kuin oman lapsen s urmaaminen? Aika ylim ielistä on syytellä ja tuomita, kun ei tiedä tapauksien yksityiskohtia edes. Nämä ihmiset joutuvat elämään tekonsa kanssa lopun elämää.
Sinäjän täällä miehiä syytät ihan randomisti. Johan tossa sanottiin että sekopäisuus sen aiheuttaa eikä mikään huvin vuoksi. Näytä toteen se että väitteesi väsyneistä äideistä lapsen surmaajina on faktaa ennen kuin auot päätäsi muille.
-eriTuossa niistä on juttua. Pään aukomisesta vastaat sinä, en minä.
Aivan. Vahvistaa sen motä toinen sinulle sanoi. Sun pitää nyt ymmärtää että baby blues on ihan eri asia kuin masennus ja kumpaakaan niistä ei toinen aiheuta.
Tottakai puolison tuen puute voi olla yksi osa asiaa, mutta ei todellakaan mikään syy. Toisen syyllistäminen on todella sairasta. Yksikään ihminen ei voi sairastuneen mielen aiheuttamia tekoja aiheuttaa tai estää.
Kukaan ei koskaan sanoisi miehen teosta että se olisi vältetty, jos vaimo olisi ollut parempi, missään tapauksessa ei ole oikeutta sanoa että naisen teko olisi jäänyt tekemättä, jos mies olisi tehnyt enemmän.
On järkyttävää miten syyllistät miehiä ja keksit päästäsi oletuksia.
Heh, jopas täällä ollaan herkillä syyllistymisen suhteen! Laitan sit pökköä pesään. Väitän, että jos tämä nuori, väsynyt, ei-mielisai ras nuori äiti olisi kenen tahansa kanssa; lapsen isän, oman äidin/isän, isoäidin/isä, serkun, veljen, veljen vaimon, sen kaverin, kummin, kummin kaiman kanssa, eikä yksin, tragedia voisi jäädä tapahtumatta. Noin. Löysikö nyt jokainen itsensä, että voi syyllistyä ja närkästyä?
Pointti on se, että se mielentila, missä ihminen päätyy noin järkyttävään tekoon, on niin järkkynyt, että tarvitsisi vahvasti tukea, ihan mistä tahansa. Ja lisäksi, jos ei ole yksin, se paikalla olija voi sen estää ihan vaan estämällä.
Eli nainen voi estää miestä tekemästä lapsille pahaa ihan vaan olemalla paikalla? Ok. Kyllä, sairas ihminen tarvitsee tukea, mutta läheinen se ei voi koskaan olla, oli se sairaus mikä vaan.
Se läheinen ihminen lähellä ollessaan ehkä huomaa avun tarpeen ja ohjaa hoitoon. Sairas ihminen yksinään jää kaikilta näkemättä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Aivan, näinhän se menee. Sehän ei tarkoita sitä että tämä olisi ok. Sillä miehellä pitäisi olla samat mahdollisuudet päättää kuin naisellakin. Eli noiden lisäksi se ettei elossa olevaa lasta hoidettavakseen saa.
Ei tietenkään pitäisi kun mies ei lasta kanna.
Tottakai pitäisi, se lapsen kantaminen ei liity vanhemmuuteen ja lapsen hoitoon mitenkään. Abortin toki voi tehdä myös siksi ettei lasta halua kantaa, mutta se on ihan eri asia taas se. Miehen pitäisi voida päättää ettei hän lasta halua kuten naisenkin vaikka se sit olisi alkunsa saanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aiheena siis ketjussa aikaisempi Hesarin juttu miesten asenteista liittyen lastenhoitoon yms., mutta nyt tänään myös IS:ssa juttu, jossa naisten ja miesten kommentteja aiheesta.
Jotenkin ikävää oli kuulla kuinka monet naiset joutuvat väkisin kantamaan kaiken vastuun yksin. Hämmästyttävää on miten vanhakantaisia käsityksiä joillakin miehillä edelleen on.
Eniten sapettaa juuri noiden miesten asenne, että omien lasten hoito ei kuuluisi heille ja se, että heillä on muka miehinä etuoikeus nakittaa lastenhoito ja kotityöt 100% naisille.
Lasten puolesta tuli todella surullinen olo, kun nämä tietyt isät eivät välitä omista lapsistaan.
Joo, on ikävää, että mies välttelee vastuuta, mutta ihan itse nainen on tuon vastuuta välttelevän miehen valinnut.
Toki miehen ei pitäisi lapsia hankkia, jos ei niistä halua ottaa vastuuta.
Nainenhan tässä haluaa luopua vastuusta. Ei kannata naisten hakkia lapsia, jos ei niistä halua ottaa vastuuta.
Tarkoitatko, että nainen yksin hankkii lapsen ja sit vaatii jotain miestä kantamaan vastuun? Kyllä niissä hommissa yleensä on molemmat mukana.
Niin, molemmat kantaa vastuunsa tai sit ei. Jos mies päättää että ei, sit ei. Ihan samalla tavalla molemmat päättää vanhemmuudestaan, ei tästä nyt millään saa vain miehen vastuuta.
No sitähän ei ole kukaan edes yritänyt. Tässä keskustelussa. Tämän keskustelun mukaan vain miehet haluavat sitä vastuutaan välttää. En ole lukenut yhdenkään naisen kertovan, etteivät haluu hoitaa ollenkaan vauvaansa, vasta kun ovat muutaman vuoden kasvaneet.
Koska et ole lukenut niin niitä naisia ei ole olemassa?
Se on varsin yleistä että naiset katuvat lapsien tekemistä. Vauvan tappaminenkin on varsin vahva vihje sille ettei ne haluu hoitaa ollenkaan vauvaansa.
Kuinka montaa naisten tekemää perhesurmaa on tapahtunut viimeisten 10 vuoden aikana?
Laita tieto. Nehän ovat koko ajan vähentyneet.
Itse muistan viime vuosilta vain kaksi tapausta. Aika pienestä määrästä huudat suu vaahdossa.
Tuossa muutaman vuoden takaa tilastoa:
https://images.cdn.yle.fi/image/upload/w_1080,h_1110,ar_0.9733123779296…
koko juttu:
vauvojen surman 32-2
ja lasten surmatkin huomioiden naiset pitävät etumatkan
Juuri tämän takia miesten/isien pitäisi hoitaa lapsiaan enemmän. Kenenkään pää ei kestä kuukaudesta toiseen jatkuvaa väsymystä, univelkaa, kitisevää vauvaa jne.
Kun omat lapset oli pieniä/imeväisiä ajattelin monesti, että jos mies tietäsi miten paljon hänen lapset joutuu kärsimään siitä, että ei osallistu mitenkään lasten hoitoon, niin ehkä joskus myöhemmin katuisi. Silloin ei olisi välittänyt, koska pääasia oli se, että itse säästyi vaivalta ja sai sysättyä kaiken minun niskoille.
lapsethan siitä eniten kärsii, kun univelasta ja väsymyksestä sekaisin oleva äiti heitä hoitaa 24/7 toisen jatkaessa normaalia "poikamies"elämäänsä.
Ihmisen ei tarvitse olla nukkumatta montaakaan viikkoa, kun alkaa pää seota. Sitä, ettei anneta ihmisen nukkua käytetään myös kidutuskeinona.
ja pienen vauvan kanssa tuota voi jatkua kuukaudesta toiseen.......
Aina naisille löytyy ymmärtäjiä, jopa kun ne painavat lapsen veden alle ja tuntevat kuinka se lakkaa potkimasta...
Naiset ymmärtää sen ihan varmaan vaan omasta kokemuksesta. Pienen lapsen hoitaminen on rankkaa, varsinkin jos lapsella on koliikki eikä se nuku koskaan tai muuten vain valvottaa yöt kuukauis toisensa perään ja aina se olet sinä itse joka joutuu nousemaan ja hoitamaan miehen kuorsatessa tyytyväisenä vieressä. Juuri sen takia molempia vanhempia tarvitaan, koska yhdelle ihmiselle esin huonosti nukkuva lapsi on liian raskas hoidettava. Silloin on toisen hypättävä remmiin ja annettava puolisolle mahdollisuus kunnon uniin ja lepoon, että sitten taas jaksaa.
Naiset tietää myös mitä on raskaudenjälkeinen masennus. Silloin ei ihminen ole oma itsensä.
Hormoonimylläkkä on todella rajua naisella raskaus/synnytys/ pikkuvauva-aikaan.
No niinhän ne miehet tekeekin. Meillä on kolme lasta, ei toki masennusta tai ahdistusta, mutta en mä kullä yhtään ymmärrä lastensurmaajien puolustelua.
Sulla kolme lasta ja mies, joka tekee osansa? Et siis ole ollut tilanteessa, missä hoidat vauvaa yksin, et saa nukkua ja olet voimiesi äärirajoilla. Yksin. Et siis tiedä, missä mielentiloissa lapsensurmaajat ovat. Jos heillä ei ole mitään mielisairautta, miksi tapahtuu, kuten tapahtuu? Ihan huvinpäitenkö luulet heidän päätyvän johonkin niin rajuun toimeen, kuin oman lapsen s urmaaminen? Aika ylim ielistä on syytellä ja tuomita, kun ei tiedä tapauksien yksityiskohtia edes. Nämä ihmiset joutuvat elämään tekonsa kanssa lopun elämää.
Sinäjän täällä miehiä syytät ihan randomisti. Johan tossa sanottiin että sekopäisuus sen aiheuttaa eikä mikään huvin vuoksi. Näytä toteen se että väitteesi väsyneistä äideistä lapsen surmaajina on faktaa ennen kuin auot päätäsi muille.
-eriTuossa niistä on juttua. Pään aukomisesta vastaat sinä, en minä.
Aivan. Vahvistaa sen motä toinen sinulle sanoi. Sun pitää nyt ymmärtää että baby blues on ihan eri asia kuin masennus ja kumpaakaan niistä ei toinen aiheuta.
Tottakai puolison tuen puute voi olla yksi osa asiaa, mutta ei todellakaan mikään syy. Toisen syyllistäminen on todella sairasta. Yksikään ihminen ei voi sairastuneen mielen aiheuttamia tekoja aiheuttaa tai estää.
Kukaan ei koskaan sanoisi miehen teosta että se olisi vältetty, jos vaimo olisi ollut parempi, missään tapauksessa ei ole oikeutta sanoa että naisen teko olisi jäänyt tekemättä, jos mies olisi tehnyt enemmän.
On järkyttävää miten syyllistät miehiä ja keksit päästäsi oletuksia.
Heh, jopas täällä ollaan herkillä syyllistymisen suhteen! Laitan sit pökköä pesään. Väitän, että jos tämä nuori, väsynyt, ei-mielisai ras nuori äiti olisi kenen tahansa kanssa; lapsen isän, oman äidin/isän, isoäidin/isä, serkun, veljen, veljen vaimon, sen kaverin, kummin, kummin kaiman kanssa, eikä yksin, tragedia voisi jäädä tapahtumatta. Noin. Löysikö nyt jokainen itsensä, että voi syyllistyä ja närkästyä?
Pointti on se, että se mielentila, missä ihminen päätyy noin järkyttävään tekoon, on niin järkkynyt, että tarvitsisi vahvasti tukea, ihan mistä tahansa. Ja lisäksi, jos ei ole yksin, se paikalla olija voi sen estää ihan vaan estämällä.
Eli nainen voi estää miestä tekemästä lapsille pahaa ihan vaan olemalla paikalla? Ok. Kyllä, sairas ihminen tarvitsee tukea, mutta läheinen se ei voi koskaan olla, oli se sairaus mikä vaan.
Se läheinen ihminen lähellä ollessaan ehkä huomaa avun tarpeen ja ohjaa hoitoon. Sairas ihminen yksinään jää kaikilta näkemättä.
Tottakai, täysin selvää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Aivan, näinhän se menee. Sehän ei tarkoita sitä että tämä olisi ok. Sillä miehellä pitäisi olla samat mahdollisuudet päättää kuin naisellakin. Eli noiden lisäksi se ettei elossa olevaa lasta hoidettavakseen saa.
Ei tietenkään pitäisi kun mies ei lasta kanna.
Tottakai pitäisi, se lapsen kantaminen ei liity vanhemmuuteen ja lapsen hoitoon mitenkään. Abortin toki voi tehdä myös siksi ettei lasta halua kantaa, mutta se on ihan eri asia taas se. Miehen pitäisi voida päättää ettei hän lasta halua kuten naisenkin vaikka se sit olisi alkunsa saanut.
Liittyy se sillä tavalla ettei sitä lasta tule ellei sitä joku kanna, ja isä ei sitä voi tehdä. Hoitoon se ei liity, molemmat vanhemmat voivat irtisanoutua hoidosta heti kun lapsi on syntynyt. Vauvan voi jättää vaikka sinne sairalaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onhan niitä valmiiksi akkamaisia miehiä jo olemassakin, ettei tarvitse edes yrittää tehdä. Tälläkin suunnalla kaksi kaljuuntuvaa miestä seisoskelee vähän väliä juoruamassa naapureiden asioista selkä keikassa. Uteliaita kuin pahimmat juoruämmät.
Miksi miehen sukupuoliroolikuva on kapea ja muistuttaa Tom of Finlandin mieskuvaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella ihmeellistä että tämä ketju saa olla täällä.
Pähkinänkuoressa:
Miehet ovat kauheita, he eivät ota vastuuta vauvasta ja aiheuttavat äideille tuskaa ja masennusta ja pilaavat heidän elämän.
Siis tossahan oli vain muutaman isän syy siihen etteivät jää lasten kanssa kotiin.Niin, mies on ihan perseestä.
Mutta nainenkin voi kokea noin.
Niin, koska mies on paska ja nainen väsyy.
Nainen on ihan itse itsestään ja teoistaan vastuussa.
Noinko vaikea on sanoa että mies on vastuussa?
Ei, vaan molemmat on vastuussa.Nainen surmaa lapsensakin, jos mies ei tee osaansa.
Öh, mitä?
Miehet tekee kauheita asioita myös.
Äidit tappaa enemmän lapsiaan kuin miehet.
Niin, koska väsyvät, koska mies ei tee osuuttaan ja jää kotiin.Enpä olisi uskonut että naiset on näin kauheita. Miksi ihmeessä nämä naiset pariutuvat ja hankkivat lapsia kun ovat jääneet lapsen tasolle?
Sanoin samaa jo aikaisemmin. Eipä missään näy juttuja missä haastatellaan naisia jotka ovat tappaneet, tai haluaisivat tappaa lapsensa.
Niitä voitaisiin sitten miesporukalla kauhistella ja kertoa kuinka naiset ovat tuollaisia vauvantappajia.
Ja tuossa naisten tekojen pulustelussa ei ole mitäään uutta. Se case missä mies kävi oikeutta jotta saisi isyyden purettua kun vaimo oli pettänyt, mutta hakemus meni hieman yliajalle koska järkytys oli niin suuri... Palstalla naiset puolustelevat ko. naista ja haukkuvat miehen. Haukkuvat koska mieshän ei saa järkyttyä mistään vaan aina pitää toimia tehokkaasti. Samalla he sopivasti selittelevät että nainen saa järkyttyä siitä että mies laskee käden känen perseelleen, ja asiasta nostetaan meteliä vasta 10 vuoden päästä eikä siinä mitään todisteita enää tarvita. 10 vuotta on ok mutta kuukausi ei ole.
Ja sitten teeskentelette ettei palstalla ole miesvihaa.
No näitä asenteita vastaan ei tarvi edes teeskennellä. Olipas taas erikoiset vertailut. Eli ok, et miehet käyttää naisia kohtaan niin paljon väkivaltaa? Ok, et miehet lahtaa perheitään? Ok, et miehet hakkaa tuntemattomia nakkikiskalla? Nää on kaikki ok, koskta teillä se elämä muuten niin eppaa? Ja tämä ei ole miesvihaa. Tämä on selkeää kiukkua tollasta typeryyttä kohtaan.
Vierailija kirjoitti:
Huojentavaa on se, että lapsettonat naisia ovat lähes poikkeuksetta rumia, tyhmiä ja köyhiä. Miettikää mikä tragedia heille, ja vielä lapsettomuus päälle. On siinä kestämistä.
Tämäkö ei sit naisv*haa? Juu ei. Tämäkin kommentti vain miesvihaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella ihmeellistä että tämä ketju saa olla täällä.
Pähkinänkuoressa:
Miehet ovat kauheita, he eivät ota vastuuta vauvasta ja aiheuttavat äideille tuskaa ja masennusta ja pilaavat heidän elämän.
Siis tossahan oli vain muutaman isän syy siihen etteivät jää lasten kanssa kotiin.Niin, mies on ihan perseestä.
Mutta nainenkin voi kokea noin.
Niin, koska mies on paska ja nainen väsyy.
Nainen on ihan itse itsestään ja teoistaan vastuussa.
Noinko vaikea on sanoa että mies on vastuussa?
Ei, vaan molemmat on vastuussa.Nainen surmaa lapsensakin, jos mies ei tee osaansa.
Öh, mitä?
Miehet tekee kauheita asioita myös.
Äidit tappaa enemmän lapsiaan kuin miehet.
Niin, koska väsyvät, koska mies ei tee osuuttaan ja jää kotiin.Enpä olisi uskonut että naiset on näin kauheita. Miksi ihmeessä nämä naiset pariutuvat ja hankkivat lapsia kun ovat jääneet lapsen tasolle?
Noin valikoiden kun lukee, täällä saa ihan kaikki todisttuksi ihmishirviöiksi. Jännästi näet vain naisten pahuuden. Naisiahan ei ole kukaan moittinut. Ja lähtökohta on ollut noi haastattelut, joissa jotkut miehet perustelevat käsittämättömällä tavalla sen, miksi ei ole heidän homma vauvaansa hoitaa. Mut hei, mitäs on kukaan lisääntynyt heidän kanssaan. Naisen syy naisen vika, kuka käski miehen olla sika.
Olisi ne voineet olla naisenkin suusta.
Tässä ketjussa on käynyt ekalta sivulta asti niin, että aloituksen miehistä ja heidän sanomisistaan ei keskustele kukaan vaan aloituksen perusteella tekee tulkintoja. Tulkintoja siitä että nuo isät jättää äidin yksin, pakoilee vastuutaan, ovat sikoja jne. Siihen päälle pikkasen mausteeksi miesvihaa, naisten ylistämistä ja uhriutumista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Aivan, näinhän se menee. Sehän ei tarkoita sitä että tämä olisi ok. Sillä miehellä pitäisi olla samat mahdollisuudet päättää kuin naisellakin. Eli noiden lisäksi se ettei elossa olevaa lasta hoidettavakseen saa.
Ei tietenkään pitäisi kun mies ei lasta kanna.
Tottakai pitäisi, se lapsen kantaminen ei liity vanhemmuuteen ja lapsen hoitoon mitenkään. Abortin toki voi tehdä myös siksi ettei lasta halua kantaa, mutta se on ihan eri asia taas se. Miehen pitäisi voida päättää ettei hän lasta halua kuten naisenkin vaikka se sit olisi alkunsa saanut.
No jos haluat tasa-arvoa aborttilakiin niin ainoa tasa-arvoinen tapa olisi että jatkossa abortin saisi vain lapsen vakavan vammaisuuden tai naisen hengenvaaran takia. Silloin naiset ja miehet tasa-arvoisia. Toki entistä useampi mies joutuisi tahtomattaan isäksi mutta olisipa ainakin tasa-arvoista.
Mies ei voi saada oikeutta pakottaa naista aborttiin se olisi väärin naista kohtaan (abortti ei ole ilmainen, kivuton eikä vaaraton toimenpide).
Mies ei voi saada sosiaalista aborttia koska se ei olisi oikein lasta eikä muuta yhteiskuntaa kohtaan koska he joutuisivat maksaa sen lapsen elatuksen sellaisen miehen puolesta joka ei halua itse huolehtia ehkäisystä eikä maksaa seksinsä seurauksista. On epäreilua että muut täysin asiaan osattoman joutuisivat maksamaan miehen puolesta.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.