Sukupuoliroolit, "miksi miehistä yritetään tehdä naisia?"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin tuntuu että nykyaika korostaa jopa entistä enemmän miesten ja naisten hyvin perinteisiä rooleja imagoja. Kaikilla miehillä on ominaisuuksia ja mieltymyksiä kategoriasta x, kaikilla naisilla kategoriasta z. Jos et pidä x:stä, et voi oikeasti olla mies.

Ihan ufoa mun aivoilleni, kannatan monimuotoisuutta mies- ja naiskuvissa. Isyysloman pitämisen ei pitäisi todellakaan mihinkään omaan mieskuvaan vaikuttaa. Jos jotakin niin sehän on juuri erittäin miehekästä - mikä muka on niin (positiivisen) maskuliinista, kuin isyys?

Minustakin tämä on mennyt ihan oudoksi ottaen huomioon, ettei edes 50-luvun Suomessa ollut kotirouvakulttuuria, vaan suomalainen nainen tunnettiin tuolloin emäntänä, jonka sanaa kunnioitettiin. Ja nyt sitten feministit keksii kategorioita kuten cis ja muunsukupuolinen. Jos siis onkin sellainen perinteinen nainen, niin olet cis. Jos et, niin olet transmies tai vähintään muunsukupuolinen. Juu ja miehisten lesbojen on suotavaa ryhtyä transmiehiksi. Miten tässä on näin käynyt, että feministit ovat nyt heittäneet sen aiemman työnsä hukkaan? Transaktivismi houkuttelee myös fundamentalistiuskovaisia mukaan. Tämä taitaa olla ainoa liberaaleja feministejä ja fundamentalisteja yhdistävä asia, motiivit vain erilaiset.

Feministit eivät noita käsityksiä ole keksineet, vaan tuo LBGFDABYXZ+ yhteisö. He ajavat näitä cis, muunsukupuolinen, transseksuaali ja mitä lie juttuja. 

Kyllä riittää myös feministejä, jotka ajavat noita juttuja ja kutsuvat itseään "cis-allyiksi" tai "cis-liittolaisiksi".

Ja sit taas on meitä LGB-ihmisiä, jotka sanoudutaan irti koko hommasta.

Mut siis joo, näköjään nyt on sitten niin, että jos pidät lastenhoidosta olet nainen. Joopa joo.

Jännää muuten, että Hesari ja haastateltu dosentti unohtivat keskustelusta kaikki sadat muut sukupuolet, joita kuulemma on olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.

En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.

Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.

Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.

Luuletko, että naiset luovat suhteen lapseensa jotenkin automaattisesti?

Uskon, että heillä on siihen esimerkiksi hormonaalinen valmius ihan samalla tavalla kuin muillakin nisäkäslajeilla. En ymmärrä keskustelussa sitä, että ihmistä ei myönnetä eläimeksi. Meitä koskevat ihan samat lainalaisuudet kuin muitakin lajeja. Kehittyneiden aivojemme vuoksi meillä on enemmän liikkumavaraa, mutta liikkumavara ei tarkoita luontaisuutta.

Miksi melkein kaikilla nisäkäslajeilla naaras hoitaa poikaset, mutta sitten ihminen olisikin jokin ihme poikkeus.

No niin, sitten vähän perustasoista evoluutiobiologiaa kehiin. Yritän pitää tietoiskun mahdollisimman ytimekkäänä.

-Nisäkäslajeilla se yksilö, joka käyttää eniten resursseja jälkeläisiin, valikoi kumppaninsa tarkemmin.

-Poikasista huolehtimisen vaativuus ja kesto vaikuttaa siihen, tarvitaanko huolehtimisessa kahta vai yhtä vanhempaa. Esimerkiksi kissa on tiineenä kolme kuukautta, ja vieroittaa poikaset noin kahden kuukauden iässä. Tähän tarvitaan vain toista vanhempaa, mikä johtaa siihen että vain emo huolehtii poikasista.

-Ihmislapsi syntyy käytännössä sikiönä, sillä sen pää on niin suuri. Jos se kasvaisi ns. valmiimmaksi kohdussa, se ei enää mahtuisi ulos synnytyskanavasta. Kanava taas ei voi olla leveämpi sillä ihminen kulkee kahdella jalalla.

-Yllämainittu keskeneräisyys aiheuttaa sen, että ihmislapsi on melkein kaikkiin muihin eläinlajeihin verrattuna täysin riippuvainen huolenpidosta järjettömän pitkän ajan. Vrt. esim. yllämainittu kissa (noin 2 kk) tai hevonen (alle 2 v).

-Tämän vuoksi evoluutuissa asiat ovat muokkautuneet siihen jamaan, että ihmislapsesta huolehtii enemmän kuin yksi henkilö, toisin sanoen isä, äiti ja koko lauma.

Kysy jos on kysyttävää. Hiertää vaan aina vastakarvaan kun joku vertaa ihmistä muihin eläimiin lisääntymisasioissa tietämättä yhtään miten evoluutio toimii.

Jep, lapsen hoitaminen ei ole yksin äidin homma, mutta ihmiselle on lajityypillistä, että äidin apuna olevat ovat sukulaisnaisia. Metsästäjä-keräilijöillä isät hoitavat lapsia vähemmän kuin mummot ja sisarukset, eikä antropologia tunne yhtään ihmisyhteisöä, jossa isät hoitaisivat pikkulapsia yhtä paljon tai enemmän kuin äidit.

Pidin tätä keskustelua aluksi ihan viihdyttävänä, mutta se, että tällaisiakin kiistattomia faktoja joukolla alapeukutetaan, kertoo niin sakeasta ideologiasta, että ei tätä kannata enää lukea.

Mistä sinä tiedät, mitä tässä alapeukutetaan? Kenties sitä, että tässä yhteydessä tämä kommentti antaa ymmärtää, että koska näin (ehkä), tarkoittaa se jotain myös meidän länsimaisessa yhteiskunnassa. Ja silloin se on jo mielipude, josta voi olla eri mieltä.

Sakea ideologia on siis sinun kuvitelmaa. Todennäköisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysy jos on kysyttävää.

Miksi miesten osuus hoivaajina lisääntyy ainoastaan niissä kulttuureissa, joissa tehdään valtavasti valistus- ja painostustyötä ja politiikkaa, jolla miehiä ohjataan hoivaajiksi. Ja tästä politiikasta huolimatta miesten osuus ensisijaisina hoivaajina on edelleen pieni.

Jos mies on kerran tarkoitettu hoivaajaksi, niin miksi siihen ei päästä kuin ankarasti manipuloimalla? Menetpä katsomaan minkä tahansa metsästäjä-keräilijäyhteisön elämää, niin ei siellä näy miehiä ensisijaisina hoivaajina. 

Ymmärtäisin miesten vaatimisen hoivaajiksi, jos malli vaikuttaisi edes jotenkin luontaiselta, mutta se näyttää olevan luonnonvastainen, koska kaikkialla, missä asiaan ei liity voimakasta tiedollista ja kulttuurista manipulaatiota, naisista tulee hoivaajia. Ja kaikesta manipulaatiosta huolimatta lännessäkin naisista tulee paljon useammin hoivaajia.

Naisista ei tule hoivaajia siksi, että he olisivat siihen jotenkin luonnostaan "pätevämpiä" vaan tämä johtuu naisten alisteisesta asemasta. Miehet väheksyvät sekä naisia että hoivatyötä.

Ihan katsomalla sukuni naisia ja ystäviäni, sekä miniöitäni ja tyttäriäni, voin heti kertoa, että naiset ovat huomattavasti enemmän "hoivaavia" luonteeltaan. He huolehtivat lasten, eläinten, vieraiden, osallistujien (ketä nyt missäkin skenaariossa on läsnä) hyvinvoinnista ja myös siitä, ettei tule riitaa, että kaikki saavat ruokaa säännöllisesti, ottavat päiväunensa sekä auttavat kanssasisartensa lapsien kanssa jne. En tarkoita, etteivätkö miehet kykenisi myötätuntoon jne. mutta naisille on selkeästi luontaisempaa huomata tällaiset asiat ja pitää niistä huolta. Eri. 

Tämä liittyy tyttöjen ja poikien täysin erilaiseen kasvatukseen.

Kehdosta hautaan tytöille ja naisille toitotetaan kaikkialla, että juuri heidän pitää huolehtia toisista, huomata ja laittaa toisten tarpeet omien edelle, sopeutua kaikkeen mukisematta ja vaieta omista mielipiteistä ja tarpeista.

Tottakai heistä tulee erilaisia ihmisiä kuin näistä luomakunnan kruunuiksi, erittäin itsekkäiksi, tilaaottaviksi, äänekkäiksi ja omien unelmiensa toteuttajiksi kannustetuista pojista ja miehistä.

Enkä edes vielä puhunut siitä, että poikien äidit ja isät ovat vanhempienkin arvoasteikossa ylempänä kuin pelkkien tyttöjen.

Varsinkin jos perheessä on pelkkiä poikia, he ovat vanhemmuuden aatelia ja todella siunattua, onnekkaita ihmisiä. Toiset "raukat" joutuvat tekemään ehkä paljonkin niitä turhempia tyttöjä, että saadaan lopulta perheeseen se poika. Jäätävää ja totta.

Enkä puhu siitä miten tuo kaikki näkyy tämänkin päivän työelämässä. Miten järkyttävä ero työantajan odotuksissa, asemassa ja palkkauksessa on miehen ja naisen välillä.

Naisen pitää meilläkin olla ainakin 10x fiksumpi ja ahkerampi kuin miehen, jotta häntä alettaisiin edes kuunella. En edes liioittele. Ette varmaan uskoisi edes käytännön esimerkkejä, joita riittäisi. Kaikki naiset meillä olemme huomanneet saman jo aikoja sitten.

Silti oma elämäni on onneksi ollut paljon helpompaa ja tasa-arvoisempaa kuin äidilläni saati täysin kohtuuttomalla tavalla ilman omaa syytään kärsineiden isoäitieni.

Nyt on viimeinen aika alkaa kasvattaa myös pojista empaattisia, huomaavaisia ja tavallisia inhimillisiä ihmisiä eikä mitään automaattista palvontaa edellyttäviä yhteisöjen pikkujumalia ja kultamunia. Toivon että tämä on jo osassa nykylapsiperheitä todellisuutta.

Itse olen keski-ikäinen lapseton uusiosinkku.

Minulla on omanarvontunto jostain syystä ollut aina niin hyvä, että parisuhteet ikäisteni toksisen itsekkäiden miesten kanssa ovat olleet pidemmän päälle vaikeita.

Kun minä en alistu eivätkä tarpeeni ole toista vähemmän tärkeitä. Yksikin lyönti on kohdallani se viimeinen, lorvimista kustannuksellani, juopottelua ja pettämistä en kauan katsele j n e.

Älykkäänä naisena elämä on vastaavaa miestä hankalampaa kun naisen älykkyydestä ei maailma ainakaan palkitse. Ei tule onnea ihmissuhteiden puolella - miehet pelkäävät, karttavat kun eivät voi hallita ja ovat usein vähemmän koulutettuja- eikä erityikiitosta saa työelämässäkään, ei ainakaan oman alani täydessä patriarkaatissa.

Koska älykäs nainen on hankala akka nähdessään ongelmia ja kertoessaan ratkaisuehdotuksia. Näitä ei haluta naisilta kuulla. Naisen pitää olla hiljaa, puurtaa ja suorittaa pikkupalkalla ja antaa miesten ajatella. Ideat kyllä pöllitään.

Jonain päivänä naisten elämä voi olla vielä paljon parempaa, mutta se vaatii kyllä tämän päivän poikien äideiltä ja isiltä, päiväkotien ja koulujen henkilökunnalta tekoja ja yhteisvastuuta nyt.

Eiköhän sinun parisuhde ongelmat tullut selväksi jo tuossa viestissä kun jo siittä paistaa läpi että olet kompromissi kyvytön koti diktaattori joka yksin määrittää kaiken eitkä ota toisten haluja huomioon kun sinun halut on ainoita millä on merkitystä

Nyt on jollakulla miehellä vakava ongelma luetun ymmärtämisessä. Se kun ei riitä, että osaa kirjaimet.

Kompromissikykyä on riittämiin, vähintään. Ei minun tarvitse itseäni puolustaa.

Mutta pysytään totuudessa. Eli kuten kirjoitin: Olen fiksu, tunnen oman arvoni enkä alistu.

Minulla on ollut hyvän äidin lisäksi myös vastaava isä koko läsnä elämässäni ja olen onnekseni saanut hyvän itsetunnon ja oikein hyvän elämisen ja miehenkin mallin.

En pidemmän päälle henkisesti väkivallatonta miestä ole kohdannut enkä tarvitse mihinkään miestä, joka satuttaa. Millään tasolla.

Minua voi perusluottavaisena ihmisenä lyödä ja/tai pettää tai alistaa sen yhden kerran, se vain on samalla ensimmäinen ja viimeinen kerta.

Jännä että tämän kirjoittaminen herätti sinussa niin paljon ahdistusta miehenä, että piti ryhtyä minua haukkumaan. Ehkä siinä olisi sulla itsetutkiskelun paikka?

En minä ole sinun äitisi enkä yksikään eksäsi. Älä siis projisoi. Se on alkeellista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet yrittää käyttää joka ikisen tekosyyn, että voisi vältellä vaivannäköä ja vastuuta elämässä. Vinkkinä miehille jotka ei halua nähdä vaivaa eikä halua vastuuta mistään. Hanki vasektomia, älä hankin parisuhdetta. Silloin voi elää vain itselleen.

Ja naiset yrittää joka välissä vältellä vastuuta ja yrittää siirtää sen miehille. Naiset on yksin vastuussa siittä.hankitaanko vai eikö hankita lapsi/lapsia niin luulisin naisen kantavan vastuun omista päätöksistä mutta ei niin ei

Eihän nainen voi mitenkään olla yksin vastuussa "siittä", että tuleeko perheeseen lapsia vai ei. Ei nainen pysty yksin tekemään lasta, siihen tarvitaan myös  miehen suostumus peuhata naisen kanssa ja laskea siemenensä naisen sisään. Lapsi on aina puoliksi miehen tekosia joten mies kantaa tietenkin myös puolet vastuusta. Nainen ei tule raskaaksi pelkästä ajatuksesta, että "haluampa nyt lapsen" vaan siihen tarvitaan myös miehen panos.

Miten ihmeessä nainen voi tulla miehelle raskaaksi, jos mies kieltäytyy tämän kanssa seksistä tai käyttää aina kondoomia. (Mies voisitten viedä sen kortsun saman tien ulos roskiin niin ei nainen pääse kavaluuksissaan ronkkimaan sieltä siementä ;)    )

Naiset ei todellakaan ole yksin vastuussa siitä, että pariskunnalle tulee lapsi. Jos miehessä ei ole munaa edes sanomaan ettei halua lasta ja käyttää ehkäisyä itse niin sitten on parasta kiertää naiset kaukaa. Ei sinua tule kotiisi kukaan nainen ra****kaamaan ja sinulta välisin siementä ottamaan, vaikka se sinun päiväunesi onkin;)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feminismi ei tuonutkaan naisille onnea: masennusta, mielialalääkkeitä syödään kuin leipää, naiset esineellistävät itse itseään, pilaavat itsensä woke-ideologian nimissä jne

Naisten suurin pelko on tulojen ja työn menetys sekä heidän ihmisoikeuksien kyseenalaistaminen. Se stressaa aikakautena kun naisviha on nyt hyvin näkyvää eikä sitä enää peitellä eikä verhota yhteiskunnan rakenteisiin normaaleina tapoina mitä oli nämä pakotetut kotiäitiydet ym rajoitukset. Meillä on yhä traumat äitiemme ja isoäitiemme menneisyydestä joka oli lohduton ja hirveä.

Minun äiti ja isoäidit (ja anoppi) oli kyllä tyytyväisiä elämäänsä, jos ei lasketa esim. sotaa :) Kaikki maatalon emäntiä ja töitä riitti. Mutta oli myös yhdistys- ja järjestötoimintaa ja harrastuksia. Ei heidän elämänsä ollut lohdutonta ja hirveää. Sanoisin, että nykyaikaisella, mielialalääkkeitä syövällä sinkkunaisella on asiat pahemmin. Ei perhettä (ja nykyään pitää toki huutaa suureen ääneen, miten ei lapsia haluakaan), eikä uramahdollisuuksiakaan pahemmin sillä humanistisella koulutuksella. Vähän iloa tuovat kissa ja rescue-koira, joita voi puhutella lapsekseen.

Myös  nykyfeminismin käsitys, että ennen naiset elivät totaalisti nyrkin ja hellan välissä, ei pidä paikkaansa. Maallakin monessa talossa oli emäntävalta, vaikka mies näennäisesti oli isäntä.

Osui silmään tuollainen yksittäinen data, että puolustusvoimilla oli 1930-luvulla palveluksessaan 30 naisarkkitehtiä, eli eivät ne kaikki naiset olleet silloinkaan niin alistettuja kuin historiaan perehtymättömät nykynuoret luulee..

Et sitten lukenut kuinka paljon miehet laittoivat heille kapuloita rattaisiin? Naisi tuonkin joku pois.

Ennen (se mystinen entinen aika), oli toki naisia, joilla asiat olivat tyydyttävästi. Parhaassa asemassa oli leski, jonka mies oli varakas. Silloin sai päättää raha-asioistam itse. Näitä, kuten maatalon emäntiä ei vaan ollut pilvinpimein. Yleisesti ottaen ilman perheen tuomaa turvaa nainen oli todella turvaton. Ja ilman asemaa halveksittu. Ei kaikkien miestenkään asema hyvä ole ollut. Tähän varmaan perustuu nykymiestenkin katkeruus, kun puhutaan tasa-arvosta. Mutta miehen yleisesti parempi, kuin yksinäisen ja perheettömän naisen. Kun tämä ei ole kuitenkaan kilpailu, vois unohtaa kisailun kurjuudesta. Kaikki voivat parwmmin, kun kaikilla on asiat paremmin. Kenenkään alaspolkemisella ei saavuteta mitään parempaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin tuntuu että nykyaika korostaa jopa entistä enemmän miesten ja naisten hyvin perinteisiä rooleja imagoja. Kaikilla miehillä on ominaisuuksia ja mieltymyksiä kategoriasta x, kaikilla naisilla kategoriasta z. Jos et pidä x:stä, et voi oikeasti olla mies.

Ihan ufoa mun aivoilleni, kannatan monimuotoisuutta mies- ja naiskuvissa. Isyysloman pitämisen ei pitäisi todellakaan mihinkään omaan mieskuvaan vaikuttaa. Jos jotakin niin sehän on juuri erittäin miehekästä - mikä muka on niin (positiivisen) maskuliinista, kuin isyys?

Minustakin tämä on mennyt ihan oudoksi ottaen huomioon, ettei edes 50-luvun Suomessa ollut kotirouvakulttuuria, vaan suomalainen nainen tunnettiin tuolloin emäntänä, jonka sanaa kunnioitettiin. Ja nyt sitten feministit keksii kategorioita kuten cis ja muunsukupuolinen. Jos siis onkin sellainen perinteinen nainen, niin olet cis. Jos et, niin olet transmies tai vähintään muunsukupuolinen. Juu ja miehisten lesbojen on suotavaa ryhtyä transmiehiksi. Miten tässä on näin käynyt, että feministit ovat nyt heittäneet sen aiemman työnsä hukkaan? Transaktivismi houkuttelee myös fundamentalistiuskovaisia mukaan. Tämä taitaa olla ainoa liberaaleja feministejä ja fundamentalisteja yhdistävä asia, motiivit vain erilaiset.

Feministit eivät noita käsityksiä ole keksineet, vaan tuo LBGFDABYXZ+ yhteisö. He ajavat näitä cis, muunsukupuolinen, transseksuaali ja mitä lie juttuja. 

Kyllä riittää myös feministejä, jotka ajavat noita juttuja ja kutsuvat itseään "cis-allyiksi" tai "cis-liittolaisiksi".

Ja sit taas on meitä LGB-ihmisiä, jotka sanoudutaan irti koko hommasta.

Mut siis joo, näköjään nyt on sitten niin, että jos pidät lastenhoidosta olet nainen. Joopa joo.

Jännää muuten, että Hesari ja haastateltu dosentti unohtivat keskustelusta kaikki sadat muut sukupuolet, joita kuulemma on olemassa.

Itse olen taas feministinä noita asioita vastaan. Mutta kyllä tuo LBGFDABYXZ+ yhteisö ajaa noita asioita enemmän, kuin feministit. Ja niitä 10000 eri sukupuolta ja seksuaalisuutta. 

Vierailija kirjoitti:

Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.

En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.

Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.

Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.

Miksi miehet on kaikessa näin kaksinaamaisia? :D Ne biologiset argumentit suojelee aina miesten valtaa ja vastuuttomuutta, sen sijaan akat on ihan innolla ampaisemassa armeijaan koska tasa-arvo, ja julistamassa miten miehiin kohdistuva väkivalta on tismalleen yhtä paha asia koska tasa-arvo <3<33. Tässä näette että miehiltä ei sitä tukea tule. Miten te jaksatte olla näiden kanssa? Pettävät, luistavat vastuuta, vihaavat teitä, haluavat vain poikia. Minä minä minä minä minä. Miten jaksatte näitä nar*istisia  pas*oja?

Onko naiselle biologista haluta sotia? :D No kovasti te olette naisia sinne asepalvelukseen tunkemassa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet yrittää käyttää joka ikisen tekosyyn, että voisi vältellä vaivannäköä ja vastuuta elämässä. Vinkkinä miehille jotka ei halua nähdä vaivaa eikä halua vastuuta mistään. Hanki vasektomia, älä hankin parisuhdetta. Silloin voi elää vain itselleen.

Ja naiset yrittää joka välissä vältellä vastuuta ja yrittää siirtää sen miehille. Naiset on yksin vastuussa siittä.hankitaanko vai eikö hankita lapsi/lapsia niin luulisin naisen kantavan vastuun omista päätöksistä mutta ei niin ei

Taitaa se mies olla jollain tasolla siinä hommassa mukana. Et kyllä sitä vastuuta siltä mieheltä on syytäkin odottaa. Jos ei ole valmis mihinkään vastuunottoon vanhemmuudessa, voi aina valita vapaaehtoisen selibaatin.

Näköjään tulee yllätyksenä mutta ihan näin tiedoksi että seksiä voi harrastaa lisääntymättä ja se että seksillä on muutakin merkitystä kuin tuo lisää tyminen

Näköjään tulee yllätyksenä, että lisääntymistä ei yleensä tapahdu ilman seksiä. Suojaamatonta sellaista.

Sinä pidät oikeutenasi harrastaa suojaamatonta seksiä ilman mahdollisuutta vanhemmuudesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feminismi ei tuonutkaan naisille onnea: masennusta, mielialalääkkeitä syödään kuin leipää, naiset esineellistävät itse itseään, pilaavat itsensä woke-ideologian nimissä jne

Naisten suurin pelko on tulojen ja työn menetys sekä heidän ihmisoikeuksien kyseenalaistaminen. Se stressaa aikakautena kun naisviha on nyt hyvin näkyvää eikä sitä enää peitellä eikä verhota yhteiskunnan rakenteisiin normaaleina tapoina mitä oli nämä pakotetut kotiäitiydet ym rajoitukset. Meillä on yhä traumat äitiemme ja isoäitiemme menneisyydestä joka oli lohduton ja hirveä.

Minun äiti ja isoäidit (ja anoppi) oli kyllä tyytyväisiä elämäänsä, jos ei lasketa esim. sotaa :) Kaikki maatalon emäntiä ja töitä riitti. Mutta oli myös yhdistys- ja järjestötoimintaa ja harrastuksia. Ei heidän elämänsä ollut lohdutonta ja hirveää. Sanoisin, että nykyaikaisella, mielialalääkkeitä syövällä sinkkunaisella on asiat pahemmin. Ei perhettä (ja nykyään pitää toki huutaa suureen ääneen, miten ei lapsia haluakaan), eikä uramahdollisuuksiakaan pahemmin sillä humanistisella koulutuksella. Vähän iloa tuovat kissa ja rescue-koira, joita voi puhutella lapsekseen.

Myös  nykyfeminismin käsitys, että ennen naiset elivät totaalisti nyrkin ja hellan välissä, ei pidä paikkaansa. Maallakin monessa talossa oli emäntävalta, vaikka mies näennäisesti oli isäntä.

Osui silmään tuollainen yksittäinen data, että puolustusvoimilla oli 1930-luvulla palveluksessaan 30 naisarkkitehtiä, eli eivät ne kaikki naiset olleet silloinkaan niin alistettuja kuin historiaan perehtymättömät nykynuoret luulee..

Et sitten lukenut kuinka paljon miehet laittoivat heille kapuloita rattaisiin? Naisi tuonkin joku pois.

Viiskytluvulla isäni kävi sanomassa äitini työpaikan irti, kun äitini jäi äitiyslomalle. Ilman äitini lupaa. Silloin näin saattoi vielä tehdä. Äitini ei kyl tykännyt asiasta, mutta ei voinut sille mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysy jos on kysyttävää.

Miksi miesten osuus hoivaajina lisääntyy ainoastaan niissä kulttuureissa, joissa tehdään valtavasti valistus- ja painostustyötä ja politiikkaa, jolla miehiä ohjataan hoivaajiksi. Ja tästä politiikasta huolimatta miesten osuus ensisijaisina hoivaajina on edelleen pieni.

Jos mies on kerran tarkoitettu hoivaajaksi, niin miksi siihen ei päästä kuin ankarasti manipuloimalla? Menetpä katsomaan minkä tahansa metsästäjä-keräilijäyhteisön elämää, niin ei siellä näy miehiä ensisijaisina hoivaajina. 

Ymmärtäisin miesten vaatimisen hoivaajiksi, jos malli vaikuttaisi edes jotenkin luontaiselta, mutta se näyttää olevan luonnonvastainen, koska kaikkialla, missä asiaan ei liity voimakasta tiedollista ja kulttuurista manipulaatiota, naisista tulee hoivaajia. Ja kaikesta manipulaatiosta huolimatta lännessäkin naisista tulee paljon useammin hoivaajia.

Naisista ei tule hoivaajia siksi, että he olisivat siihen jotenkin luonnostaan "pätevämpiä" vaan tämä johtuu naisten alisteisesta asemasta. Miehet väheksyvät sekä naisia että hoivatyötä.

Ihan katsomalla sukuni naisia ja ystäviäni, sekä miniöitäni ja tyttäriäni, voin heti kertoa, että naiset ovat huomattavasti enemmän "hoivaavia" luonteeltaan. He huolehtivat lasten, eläinten, vieraiden, osallistujien (ketä nyt missäkin skenaariossa on läsnä) hyvinvoinnista ja myös siitä, ettei tule riitaa, että kaikki saavat ruokaa säännöllisesti, ottavat päiväunensa sekä auttavat kanssasisartensa lapsien kanssa jne. En tarkoita, etteivätkö miehet kykenisi myötätuntoon jne. mutta naisille on selkeästi luontaisempaa huomata tällaiset asiat ja pitää niistä huolta. Eri. 

Minulla on mies (itse olen nainen), joka tekee ruuat vieraille ja kyselee, että onko kaikilla kaikki hyvin ja hoitaa ja katsoo perään. Itse en ole niin empatiakykyinen kuin hän enkä ole kiinnostunut kenenkään hoivaamisesta. Oman lapseni toki hoidan ja on se ihan kivaakin. Mies myös hoitaa lasta yhtä paljon kuin minä. Voisiko olla niin, että tämä hoivaamisasia on myös kasvatuksesta ja luonteesta kiinni eikä sukupuolesta? Minua ei ole koskaan kasvatettu huolehtimaan ja hoivaamaan ja olen pienestä asti saanut olla just niin "jätkä" kuin olen halunnut olla (eli siis ojissa remuava traktoreista kiinnostunut vesseli, mikä on pikkupojan eikä pikkutytön stereotypia). Äitini ei ole mikään hoivaaja ja keskittyi omaan työhönsä, eli en ole saanut mitään Pyhän Äiti Teresan naisen mallia niin en ole itse kasvanut miksikään pullantuoksuiseksi hoivaajaksi. Mieheni isä taas on todella lämmin hoivaaja, liekö sieltä mieheni oppinut kodin hengettäreksi.

Niin, nykyäänhän on hyvin tärkeää, että tytöt ovat olleet erittäin poikamaisia pieninä. Ikäluokkasi naiset ennemmin kuolisivat, kuin myöntäisivät, että ovat joskus tykänneet kiiltokuvista tai leikkineet nukeilla. Samoin ikäluokkasi naiset kuvittelevat, että esim. 70-luvun tytöt eivät leikkineet metsissä tai rakennelleet majoja yms :) Tosi kiva, että teillä on nykymuodin mukaiset sukupuoliroolit. Kelpaa niillä kylillä rehvastella :)

Ei suomalaisessa kulttuurissa ole koskaan tytöistä kasvatettu prinsessoja. Ei edes 1900-luvun alkupuoliskollakaan. Kyllähän aiemmassa maaseutuyhteiskunnassa tytötkin kuokki perunat. Naiset jopa hiihtivät, kun siihen aikaan urheilu oli ennen kuulumatonta muualla päin maailmaa. Meidän ei tule opettaa nuoria tyttöjä olemaan pieniä, avuttomia ja heikkoja, vaan heitä pitää kannustaa rohkeuteen. Nyky-yhteiskunnassa rohkeus on välttämättömyys. Ja ei, en ole mikään feministi.

Kuka on puhunut "prinsessoista" ja heikkoudesta? Näytä se suomalainen tyttö, jota nykyään (tai 70-luvulla, kun itse olin lapsi) kasvatetaan olemaan avuton ja heikko. Miksi on mielestäsi jotenkin mainitsemisen arvoista, että naiset ovat kuokkineet perunoita joskus? Luuletko, että se tulee yllätyksenä jollekin? Lähes jokaisen täällä kirjoittavan vanhemmat tai isovanhemmat ovat niitä perunoita kuokkineet. Miksi sinun mielestäsi empatiakykyinen nainen on jotenkin vähempiarvoinen olento, johon et suin surminkaan halua tulla yhdistetyksi? Täälläkin sinun pitää todistaa, että olet yksi näistä poikamaisista tytöistä, "jätkistä" suorastaan (jännästi kaikki ikäluokkasi naiset ovat) ja perheenkin olet perustanut mahdollisimman "hoivaavan" miehen kanssa, ettei vaan nyt kellekään tule mieleenkään, että teillä jotenkin perinteisiä sukupuolirooleja harrastellaan. Tietääkö äitisi muuten, ettei hän ole mielestäsi "hoivaava"? Tiedätkö, mitä se tekee lapsen psyykelle? Ei millään pahalla, mutta juttusi kalskahtaa pahasti käsikirjoitetulta. Ihan söpöltä, mutta pikkuisen keksityltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet yrittää käyttää joka ikisen tekosyyn, että voisi vältellä vaivannäköä ja vastuuta elämässä. Vinkkinä miehille jotka ei halua nähdä vaivaa eikä halua vastuuta mistään. Hanki vasektomia, älä hankin parisuhdetta. Silloin voi elää vain itselleen.

Ja naiset yrittää joka välissä vältellä vastuuta ja yrittää siirtää sen miehille. Naiset on yksin vastuussa siittä.hankitaanko vai eikö hankita lapsi/lapsia niin luulisin naisen kantavan vastuun omista päätöksistä mutta ei niin ei

Naisethan nimenomaan kantavat vastuunsa. Valtaosa yksinhuoltajista on naisia, vaikka lähestulkoon kaikilla niistä lapsista on myös isä olemassa.

Jos naiset kantaisivat oman vastuunsa ei olisi jatkuvasti kirjoituksia kun nainen kitisee että joutuu itse kantamaan vastuun ja ei saa siirrettyä kaikkia vastuitaan miehen kannettavaksi. Kuten sanoin nainen yksin tekee sen päätöksen hakintaanko lapsi vai ei siihen päätökseen ei miehellä ole mitään sananvaltaa vaikka miehelle vaaditaan vastuunkantoa siittä yksin naisen tekemästä päätöksestä

Otetaas vielä kerran:

Kondomi. Vasektomia. Valinnanvapaus.

Voihan nainenkin steriloida itsensä jos ei sen hetkisen miehen kanssa halua lisääntyä. Ja näin suoraan sanottuna tervetuloa kivikaudelta 2000 luvulle niin saatat huomata että seksillä on muukin tarkoitus kuin pelkästään lisääntyminen

Nainen ei lisäänny, jos mies pitää siittiöt omassa hallussaan. Naisen munasolu ei missään vaiheessa siirry miehen haltuun. Noin yksinkertaista ehkäisy on.

Eli siis lapsien teko tai tekemättömyyttä ei todellakaan saada tasa-arvoiseksi kun naiset eivät suostu luopumaan vallasta mikä tässä asiassa on. Mikä siinä on että miehiä vaaditaan toimimaan täysin tasa-arvoisesti mutta naiset ei siihen samaan suostu?

Täh? Voihan mies päättää, antaako naiselle siemenen vai ei!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on samanlainen kysymys kuin naisten koulutusvalinnat. Tytöt menestyvät paremmin koulussa kuin pojat ja heitä on vimmaisesti kannustettu hakeutumaan rahakkaille tekniikan ja luonnontieteiden aloille, mutta kun opiskelijavalinnat on tehty, mikä on tulos. Tytöt ovat pehmeillä aloilla.

Heillä on sinne luontainen veto, eikä se siitä miksikään muutu.

Ei ole vaan tytöltä vaatii aivan valtavasti valita ns miesten ala. Siellä kiusataan, ahdistellaan ja nauretaan tytöt ulos. Pojat otetaan ilolla vastaan ns naisaloilla. Ei esiinny pelosta johtuvaa simputusta.

Montako miestä on lastenvalvojana tai tasa-arvoyksikössä? Niimpä. Ei edes houkutella miehiä tuonne ja sen takia tasa-arvoasioissa miesten asema on yhtä huono mitä 1933.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä naisille koti ja elämä kelpaa jonka mies maksaa jotenkin jännästi naiset kehtaavat vaatia ilmaisen elämän jälkeen miestä tekemään vielä puolet kotitöistä ja lasten hoidosta että nainen pääsee vähemmällä ja tätä valehdellaan tasa-arvolla vaikka todellisuudessa se tasa-arvo toteutuisi vasta kuin nainen maksaa oman osuutensa tilanteessa kuin tilanteessa siirtämättä niitä maksuja miehelle

Heh, näin se yleensä meneekin. Onhan se surullista, jos joku on sinua onnistunut vedättämään , vaikka yhtään et olisi halunnut vaimoasi ja lastasi elättää. Valitsit huonosti.

Tosiasia on kuitenkin se, että mitä enemmän mieskin hoitaa lapsiaan, sitä läheisempi hän on heidän kanssaan. Se kantaa läpi elämän. Sitä ei mitata rahalla. Oot ehkä jäänyt sitä vaille ja siksi näet asian noin katkeriwnnlasien läpi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.

En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.

Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.

Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.

Miksi miehet on kaikessa näin kaksinaamaisia? :D Ne biologiset argumentit suojelee aina miesten valtaa ja vastuuttomuutta, sen sijaan akat on ihan innolla ampaisemassa armeijaan koska tasa-arvo, ja julistamassa miten miehiin kohdistuva väkivalta on tismalleen yhtä paha asia koska tasa-arvo <3<33. Tässä näette että miehiltä ei sitä tukea tule. Miten te jaksatte olla näiden kanssa? Pettävät, luistavat vastuuta, vihaavat teitä, haluavat vain poikia. Minä minä minä minä minä. Miten jaksatte näitä nar*istisia  pas*oja?

Onko naiselle biologista haluta sotia? :D No kovasti te olette naisia sinne asepalvelukseen tunkemassa!

Valetta! Ei ole feministihallitus saanut tasa-arvoista asevelvollisuutta eikä kampanjoinut miehiin kohdistuvaa väkivaltaa vastaan. Päinvastoin vapaaehtoisten varusmiesten päiväraha nousi 1,50e/päivä kun pakotettujen miesten vain 0,20e.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on samanlainen kysymys kuin naisten koulutusvalinnat. Tytöt menestyvät paremmin koulussa kuin pojat ja heitä on vimmaisesti kannustettu hakeutumaan rahakkaille tekniikan ja luonnontieteiden aloille, mutta kun opiskelijavalinnat on tehty, mikä on tulos. Tytöt ovat pehmeillä aloilla.

Heillä on sinne luontainen veto, eikä se siitä miksikään muutu.

Ei ole vaan tytöltä vaatii aivan valtavasti valita ns miesten ala. Siellä kiusataan, ahdistellaan ja nauretaan tytöt ulos. Pojat otetaan ilolla vastaan ns naisaloilla. Ei esiinny pelosta johtuvaa simputusta.

Olen miesvaltaisella alalla oleva nainen, ja näinhän se valitettavasti on. Mieheni opiskeli samaa alaa, ja oli järkyttynyt siitä miten naisia kohdeltiin ryhmätöiden ja jopa luentojen aikana.

Olen opiskellut ilman mitään ongelmia DI:ksi, minua ei ole kohdeltu mitenkään oudosti, eikä miehenikään ole ollut mitenkään järkyttynyt naisten kohtelusta. Nykyään työskentelen raskaassa konepajateollisuudessa.

-DI nainen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.

En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.

Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.

Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.

Miksi miehet on kaikessa näin kaksinaamaisia? :D Ne biologiset argumentit suojelee aina miesten valtaa ja vastuuttomuutta, sen sijaan akat on ihan innolla ampaisemassa armeijaan koska tasa-arvo, ja julistamassa miten miehiin kohdistuva väkivalta on tismalleen yhtä paha asia koska tasa-arvo <3<33. Tässä näette että miehiltä ei sitä tukea tule. Miten te jaksatte olla näiden kanssa? Pettävät, luistavat vastuuta, vihaavat teitä, haluavat vain poikia. Minä minä minä minä minä. Miten jaksatte näitä nar*istisia  pas*oja?

Onko naiselle biologista haluta sotia? :D No kovasti te olette naisia sinne asepalvelukseen tunkemassa!

Valetta! Ei ole feministihallitus saanut tasa-arvoista asevelvollisuutta eikä kampanjoinut miehiin kohdistuvaa väkivaltaa vastaan. Päinvastoin vapaaehtoisten varusmiesten päiväraha nousi 1,50e/päivä kun pakotettujen miesten vain 0,20e.

Miksi feministien pitäisi ajaa pakollista asepalvelusta naisille? Mikset aja sitä itse? Ei miehet oikeasti mitään tasa-arvoista palvelusta halua, muuten ajaisitte sitä itse. Miksi ainoa vaihtoehto on pakottaa naiset? Miksi miehiä ei sitten pakoteta vaihtamaan sukunimiä vaan tapa vain vapautettiin? :D Jos miehiä ei pakoteta vanhempainvapaalle ja sukunimenvaihtoon, minkään tasa-arvon perään on turha kitistä. Mies ei itse tee MITÄÄN tasa-arvon eteen muuta kuin määi omaa ITSE AIHEUTETTUA asepalvelustaan. Lopeta se kitinä ja katso miehiä. He sen asepalveluksen takana ovat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä naisille koti ja elämä kelpaa jonka mies maksaa jotenkin jännästi naiset kehtaavat vaatia ilmaisen elämän jälkeen miestä tekemään vielä puolet kotitöistä ja lasten hoidosta että nainen pääsee vähemmällä ja tätä valehdellaan tasa-arvolla vaikka todellisuudessa se tasa-arvo toteutuisi vasta kuin nainen maksaa oman osuutensa tilanteessa kuin tilanteessa siirtämättä niitä maksuja miehelle

Suomessa on hyvin vähän tulottomia kotiäitejä. Naiset käyvät töissä ja maksavat puolet kuluista. Kottyöt ja lasten hoitokin menee suurimmaksi osaksi naisten tehtäväksi. Miehet vetää lonkkaa ja harrastaa.

Jotenkin se aina jännästi menee niin että nainen käyttää ne vähäiset tulonsa itsensä ja varsinkin ulkonäköönsä ja miehelle jää koko perheen elättäminen niin pitäähän niille kaikille maksuille ja muiden palvelulle saada jotain vastinetta. Vai oletko tosiaan sitä mieltä että kun nainen päättää hankkiutua raskaaksi pitää miehen unohtaa kaikki omat haaveet ja pitää alkaa toteuttamaan naisen ja lasten haaveita unohtaen itsensä?

Tässä taas kommentti, jossa ei ole mitään tolkkua, mut katkera on. Ikävää, että olet kohdannut ikäviä naisia. Heitäkin on, mutta onneksi eivät kaikki. Läheskään. Leuka rintaan ja kohti uusia pettymyksiä! Tai sitten alat ihan vapaaehtoiseksi omien teiden kulkijaksi. Sekin on ihan fine!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on samanlainen kysymys kuin naisten koulutusvalinnat. Tytöt menestyvät paremmin koulussa kuin pojat ja heitä on vimmaisesti kannustettu hakeutumaan rahakkaille tekniikan ja luonnontieteiden aloille, mutta kun opiskelijavalinnat on tehty, mikä on tulos. Tytöt ovat pehmeillä aloilla.

Heillä on sinne luontainen veto, eikä se siitä miksikään muutu.

Ei ole vaan tytöltä vaatii aivan valtavasti valita ns miesten ala. Siellä kiusataan, ahdistellaan ja nauretaan tytöt ulos. Pojat otetaan ilolla vastaan ns naisaloilla. Ei esiinny pelosta johtuvaa simputusta.

Olen miesvaltaisella alalla oleva nainen, ja näinhän se valitettavasti on. Mieheni opiskeli samaa alaa, ja oli järkyttynyt siitä miten naisia kohdeltiin ryhmätöiden ja jopa luentojen aikana.

Olen opiskellut ilman mitään ongelmia DI:ksi, minua ei ole kohdeltu mitenkään oudosti, eikä miehenikään ole ollut mitenkään järkyttynyt naisten kohtelusta. Nykyään työskentelen raskaassa konepajateollisuudessa.

-DI nainen

Minä minä minä minä. Ei kukaan kysynyt sinun kokemustasi, osaako DI tilastollista ajattelua vai oletko aivan uuvatti? :D Minua on kohdeltu kuin pa*kaa ja ihan tutkitusti naisen osa on paljon heikompi ja naisen status surkea miesvaltaisilla aloilla. Miehethän pilkkaa koko ajan naisten urheilua, naisvaltaisia aloja, naisten piirteitä. Koko ajan ahdistelu-uutisia ihanilta miehiltänne ;)

Katso vähän maailmaa :D Kumpaa sukupuolta abortoidaan? Kenen sukunimi jatkuu? Kuka on perheen pää? Kuka pakotetaan useissa maissa pukeutumaan kaapuun ja omistamaan kehonsa ja nimensä miehelleen?

Vierailija kirjoitti:

Jännästi täällä Ruotsissa miehen egolle ei ole minkäänlainen ongelma olla isä omalle lapselleen, sen sijaan että olisi joku kaukainen hahmo. Eivät näytä naisilta, vaan miehekkäiltä miehiltä.

Ruotsi onkin aivan sootanan hyvä esimerkki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä naisille koti ja elämä kelpaa jonka mies maksaa jotenkin jännästi naiset kehtaavat vaatia ilmaisen elämän jälkeen miestä tekemään vielä puolet kotitöistä ja lasten hoidosta että nainen pääsee vähemmällä ja tätä valehdellaan tasa-arvolla vaikka todellisuudessa se tasa-arvo toteutuisi vasta kuin nainen maksaa oman osuutensa tilanteessa kuin tilanteessa siirtämättä niitä maksuja miehelle

Suomessa on hyvin vähän tulottomia kotiäitejä. Naiset käyvät töissä ja maksavat puolet kuluista. Kottyöt ja lasten hoitokin menee suurimmaksi osaksi naisten tehtäväksi. Miehet vetää lonkkaa ja harrastaa.

Jotenkin se aina jännästi menee niin että nainen käyttää ne vähäiset tulonsa itsensä ja varsinkin ulkonäköönsä ja miehelle jää koko perheen elättäminen niin pitäähän niille kaikille maksuille ja muiden palvelulle saada jotain vastinetta. Vai oletko tosiaan sitä mieltä että kun nainen päättää hankkiutua raskaaksi pitää miehen unohtaa kaikki omat haaveet ja pitää alkaa toteuttamaan naisen ja lasten haaveita unohtaen itsensä?

No eikös se ole miehen tehtävä teidän mielestä, pitää huolta perheestä? Se tarkoittaa sitä, että mies laittaa vaimon ja lasten tarpeet omiensa edelle. Niin naisetkin tekee, miehet harvemmin.

On oma vikasi, että menit yhteen kouluttamattoman, työttömän ja työhaluttoman naisen kanssa. Taisit ihastua naisen ulkonäköön? Niinpä, se ei tule ilmaiseksi, se vaatii aikaa ja rahaa. Sinäkin olet palstalla irvaillut suominaisille, kun ne on niin rumia, mutta kun oman palkan laittaa perheen hyväksi, ei omaan ulkonäköön jää rahaa - eikä enää kiinnosta.

Aletaan nyt purkamaan tota sinun miesviha syyttelyä.

Kun katsoo parisuhteitani niin jokaisessa nainen on kouluttautunut ja silti jäänyt töistä pois kun työnteko on niin rankkaa ja minun tulot mahdollisti sen. En todellakaan katsele pinnallista ja ulkonäkö keskeistä naista kun tiedän että se tulisi todella kalliiksi ja kauneinkin ulkokuori menee pilalle mädällä sisällöllä. Eikö miehillä saa olla mielestäsi mitään omaa elämää kun kaikki aika ja raha pitää laittaa perheen eli toisten hyväksi?

En ole aikaisemmin osallistunut keskusteluihin kun vasta viikonloppuna löysin tämän palstan ja kun näkee kuinka toksista feminismiä ja puhdasta miesvihaa tämä palsta on täynnä ei jää pitkäikäiseksi keskustelu palstaksi omalta kohdalta tämä.

Jos luet, mihin artikkeliin nämä kommentit viittaavat, tai mistä kumpuavat, ymmärtänet. Jos et, paree pysyäkin poissa. Katkera tunnut olevan, vaikka vain hyviä naisia oot valinnut.