Tällaisilla tuomioilla Koskelan teinimurhaajat selvisivät pian he pääsevät vapaaksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Yhteiskunnan edun mukaista on pitää heidät jatkossa poissa rikoksen teiltä ja vankilasta."

Jää nähtäväksi. Kertoimet ovat kovasti tuollaista skenaariota vastaan.

Sitä emme voi tietää. Siihen tarvitaan mahdollisuus näyttää, että pystyy siihen.

Siksi se mahdollisuus annetaan.

Sitä toista mahdollisuutta ei vain pitäisi koskaan antaa. Liian moni rikoksen tekijä jatkaa rikosten polulla.

Raaka fakta, että vähällä pääsevät nuo tekijät. Ei ihme, että kansan oikeustajua koetellaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tapaus on kyllä vaiettu kuoliaaksi. Uhrin pettivät kaikki. Myös lastensuojelu, jota ei kiinnostanut huostassaan olleen alaikäisen kohtalo joulukuisena yönä. Nyt sitten vaan päänsilittelyä Veetille, Aksulle ja Heikille.  Siellä varmaan juhlivat kun kohta vapaus koittaa.

Tämän tietenkin ovat huomanneet myös kakarat: kaverin voi vaikka kiduttaa kuoliaaksi ilman, että siitä seuraa käytännössä mitään. Pari vuotta linnaa, sitten takaisin kartsalle.

Tämä.

Tuollainen "tuomiohan" on kirkuva viesti: tee henkirikos, siitä ei seuraa mitään.

Sellaista viestiä nyt annetaan nuorisolle, josta osa kyllä kuuntelee sen viestin - kuten Koskelan kohdalla järkyttävällä tavalla tuli todistetuksi.

Mikä  vi%%?a  se tuomari on miettinyt, kun tuomionsa on langettanut??!!  

yhdeksästä yli kymmeneen vuoteen saivat. Nuoret ensikertakaiset vaan pääsee aikasemmin koevapauteen ja ehdonalaiseen eikä alaikäisille voi antaa elinkautista. Mutta eihän nuo vapaudessakaan ole, kun pitää elää nuhteetonta elämää, ettei joudu takaisin istumaan. Ja vapaudessa ei ole turvassa ulkomaailmalta.

Kun rikos on poikkeuksellisen raaka, siihen ei kuulu käyttää näitä loivennuksia. Jokainen rikos on omansa. Ei voi olla tällaista oikeusjärjestelmää, joka silti laput silmillä antaa rikoksesta kuin rikoksesta ensikertalaisalennuksia ja nippualennuksia ja veronkevennyksiä niin että mitää ei jää jäljelle. Tämä ei ollut niitä rikoksia. Tuomari, joka noin kaavamaisesti tuomitsee, on itse rikollinen. Virkavirhe. Ja ihmisenä sairas ja tunteeton. Miettikää, mihin vihaan, katkeruuteen ja olemattoman ihmisarvon tunteeseen hän tällä näennäistuomiolla tuomitsee uhrin läheiset. He ovat siinä vankilassa nyt koko ikänsä. RIkolliset selviävät parilla vuodella. Sairas tuomari. Sairas. Ihmisenä epäonnistunut, ja pahasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tapaus on kyllä vaiettu kuoliaaksi. Uhrin pettivät kaikki. Myös lastensuojelu, jota ei kiinnostanut huostassaan olleen alaikäisen kohtalo joulukuisena yönä. Nyt sitten vaan päänsilittelyä Veetille, Aksulle ja Heikille.  Siellä varmaan juhlivat kun kohta vapaus koittaa.

Tämän tietenkin ovat huomanneet myös kakarat: kaverin voi vaikka kiduttaa kuoliaaksi ilman, että siitä seuraa käytännössä mitään. Pari vuotta linnaa, sitten takaisin kartsalle.

Tämä.

Tuollainen "tuomiohan" on kirkuva viesti: tee henkirikos, siitä ei seuraa mitään.

Sellaista viestiä nyt annetaan nuorisolle, josta osa kyllä kuuntelee sen viestin - kuten Koskelan kohdalla järkyttävällä tavalla tuli todistetuksi.

Mikä  vi%%?a  se tuomari on miettinyt, kun tuomionsa on langettanut??!!  

yhdeksästä yli kymmeneen vuoteen saivat. Nuoret ensikertakaiset vaan pääsee aikasemmin koevapauteen ja ehdonalaiseen eikä alaikäisille voi antaa elinkautista. Mutta eihän nuo vapaudessakaan ole, kun pitää elää nuhteetonta elämää, ettei joudu takaisin istumaan. Ja vapaudessa ei ole turvassa ulkomaailmalta.

Tuo ensikertalaisuus on naurettavaa baskaa. Ensikertalaiset saavat aina lievempiä tuomioita kuin "kokeneemmat". Naurettavuutta lisää myös se, että ensikertalaisuus ikään kuin nollautuu jos rikollinen ei ole ollut vankilassa kolmeen vuoteen. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että esimerkiksi 50-vuotias taparikollinen voi tuomion saadessaan olla lain mukaan aina ensikertalainen vaikka todellisuudessa hän on voinut olla vankilassa monta kertaa aikaisemminkin.

Nämä ovat kyllä oikeuslaitoksemme erikoisia omituisuuksia. Ensikertalaisuus vielä ensikertalaiselle ok, mutta sen jälkeen rikoksien uusimisesta kerta kerralta pidempi tuomio.

Ja olen myös sitä mieltä, että nuorisoalennus on liikaa. Ajatus varmaan lyhyessä tuomiossa on, ettei nuori laitostu liikaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Yhteiskunnan edun mukaista on pitää heidät jatkossa poissa rikoksen teiltä ja vankilasta."

Jää nähtäväksi. Kertoimet ovat kovasti tuollaista skenaariota vastaan.

Sitä emme voi tietää. Siihen tarvitaan mahdollisuus näyttää, että pystyy siihen.

Siksi se mahdollisuus annetaan.

Sitä toista mahdollisuutta ei vain pitäisi koskaan antaa. Liian moni rikoksen tekijä jatkaa rikosten polulla.

Jokainen ansaitsee toisen mahdollisuuden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tapaus on kyllä vaiettu kuoliaaksi. Uhrin pettivät kaikki. Myös lastensuojelu, jota ei kiinnostanut huostassaan olleen alaikäisen kohtalo joulukuisena yönä. Nyt sitten vaan päänsilittelyä Veetille, Aksulle ja Heikille.  Siellä varmaan juhlivat kun kohta vapaus koittaa.

Tämän tietenkin ovat huomanneet myös kakarat: kaverin voi vaikka kiduttaa kuoliaaksi ilman, että siitä seuraa käytännössä mitään. Pari vuotta linnaa, sitten takaisin kartsalle.

Tämä.

Tuollainen "tuomiohan" on kirkuva viesti: tee henkirikos, siitä ei seuraa mitään.

Sellaista viestiä nyt annetaan nuorisolle, josta osa kyllä kuuntelee sen viestin - kuten Koskelan kohdalla järkyttävällä tavalla tuli todistetuksi.

Mikä  vi%%?a  se tuomari on miettinyt, kun tuomionsa on langettanut??!!  

yhdeksästä yli kymmeneen vuoteen saivat. Nuoret ensikertakaiset vaan pääsee aikasemmin koevapauteen ja ehdonalaiseen eikä alaikäisille voi antaa elinkautista. Mutta eihän nuo vapaudessakaan ole, kun pitää elää nuhteetonta elämää, ettei joudu takaisin istumaan. Ja vapaudessa ei ole turvassa ulkomaailmalta.

Tuo ensikertalaisuus on naurettavaa baskaa. Ensikertalaiset saavat aina lievempiä tuomioita kuin "kokeneemmat". Naurettavuutta lisää myös se, että ensikertalaisuus ikään kuin nollautuu jos rikollinen ei ole ollut vankilassa kolmeen vuoteen. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että esimerkiksi 50-vuotias taparikollinen voi tuomion saadessaan olla lain mukaan aina ensikertalainen vaikka todellisuudessa hän on voinut olla vankilassa monta kertaa aikaisemminkin.

Nämä ovat kyllä oikeuslaitoksemme erikoisia omituisuuksia. Ensikertalaisuus vielä ensikertalaiselle ok, mutta sen jälkeen rikoksien uusimisesta kerta kerralta pidempi tuomio.

Ja olen myös sitä mieltä, että nuorisoalennus on liikaa. Ajatus varmaan lyhyessä tuomiossa on, ettei nuori laitostu liikaa.

Tämä laki on säädetty vuonna puuro ja talkkuna, kun ei vielä ollut narkomaaninuoria ja nyky-yhteiskuntaa nuorineen, jotka osaavat hyödyntää porsaanreiät. Lainkohta on muutettava. Se ei toimi muuttuneessa maailmassa, ja se nähdään niin tässä kuin monessa muussa tapauksessa.

Miksi näitä ei tuomittu murhan lisäksi törkeästä pahoinpitelystä ja heitteillejätöstä? Ainoa jolla voi olla tulevaisuudessa mitään toivoa on tuo poika joka tunnusti teon äidilleen. Muistuttaa edes psyykeltään jonkunverran ihmistä.

Huisii kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omaa oikeustajuani koettelee se, että vedotaan näissä tuomioissa siihen, ettei vankila ole nuorille hyväksi.

Ei tässä ole kyse siitä, vaan nuortenkin kuuluu saada teostaan rangaistus. Kunnon tuomio kertoo siitä, että tekoa pidetään vakavana. Parin vuoden istuminen ei sitä kuvaa anna.

Nuorille toimisi myös hyvänä pelotteena, että tuomiot tuollaisista teoista olisivat kovempia. Jos nuori tietäisi joutuvansa vankilaan 15 vuodeksi, niin kummasti jäisi osalla tuollaiset teot tekemättä. Nyt tietävät selviävänsä parin vuoden istumisella.

Minusta on ylipäätään tekopyhää, että kuvitellaan ettei nuori täysin käsitä tekoaan. Totta hemmetissä tajuaa, että toiselta voi lähteä henki.

Mielenkiinnosta kysyn, että miten mielestäsi selittyvät murhat ja tapot maissa, joissa on kovat rangaistukset murhista ja tapoista? Esimerkiksi Yhdysvallat.

Olen eri, mutta omasta mielestäni rangaistuksella on pelotteen ja ennalta ehkäisyn lisäksi myös toinen tarkoitus: rangaistus! Ei sillä ole väliä, ehkäiseekö kovat tuomiot rikoksia, silti noin kovasta rikoksesta pitäisi mielestäni saada kova tuomio ja joutua kärsimään ihan itse, koska itse teki rikoksen. Ei väliä, onko rangaistus haitaksi tekijälle ja vaikka ei ehkäise muiden rikokseen ryhtymistä.

Noin ajateltiin keskiajalla ja jenkkien kaltaisissa barbaarivaltioissa edelleen. Rikoksen seuraamusten ei ole tarkoitus rangaista vaan kuntouttaa rikokseen syyllistynyt yksilö takaisin yhteiskuntakelpoiseksi. Rangaistus vain lisää katkeruutta yhteiskuntaa kohtaan ja kasvattaa todennäköisyyttä rikoksen uusimiseen. Kovat rangaistukset myös laskevat kynnystä tappaa mahdolliset todistajat. Haluaisitko itse olla todistajana paikalla kun tiedät, että kovan rangaistuksen takia tekijä voi tappaa sinut?

Barbaarivaltioissa ei ole tätä ymmärretty ja siksi siellä onkin niin korkeat rikos ja varsinkin henkirikostilastot. Etelä-Amerikassa kovat rangaistukset aiheuttavat sen, että murtomies tappaa talon asukkaat jos nämä sattuvat heräämään.

Sivistysvaltioissa tuomion tarkoitus ei ole tyydyttää keskiajalle jämähtäneiden lynkkaajien kostonhimoa vaan kuntouttaa yksilö takaisin yhteiskuntaan. Siitä syystä varsinkin nuorille rikoksentekijöille mahdollisimman lyhyt vankila-aika on parasta.

Katsokaa nyt noiden tekijöiden kuvia. Nuo kakarat ovat puhdasta pahuutta. Katseesta sen näkee

Vierailija kirjoitti:

Huisii kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omaa oikeustajuani koettelee se, että vedotaan näissä tuomioissa siihen, ettei vankila ole nuorille hyväksi.

Ei tässä ole kyse siitä, vaan nuortenkin kuuluu saada teostaan rangaistus. Kunnon tuomio kertoo siitä, että tekoa pidetään vakavana. Parin vuoden istuminen ei sitä kuvaa anna.

Nuorille toimisi myös hyvänä pelotteena, että tuomiot tuollaisista teoista olisivat kovempia. Jos nuori tietäisi joutuvansa vankilaan 15 vuodeksi, niin kummasti jäisi osalla tuollaiset teot tekemättä. Nyt tietävät selviävänsä parin vuoden istumisella.

Minusta on ylipäätään tekopyhää, että kuvitellaan ettei nuori täysin käsitä tekoaan. Totta hemmetissä tajuaa, että toiselta voi lähteä henki.

Mielenkiinnosta kysyn, että miten mielestäsi selittyvät murhat ja tapot maissa, joissa on kovat rangaistukset murhista ja tapoista? Esimerkiksi Yhdysvallat.

Olen eri, mutta omasta mielestäni rangaistuksella on pelotteen ja ennalta ehkäisyn lisäksi myös toinen tarkoitus: rangaistus! Ei sillä ole väliä, ehkäiseekö kovat tuomiot rikoksia, silti noin kovasta rikoksesta pitäisi mielestäni saada kova tuomio ja joutua kärsimään ihan itse, koska itse teki rikoksen. Ei väliä, onko rangaistus haitaksi tekijälle ja vaikka ei ehkäise muiden rikokseen ryhtymistä.

Tämä on hyvä huomio.

Oikeusvaltioon kuuluu sellainen tyyli, etteivät yksittäiset ihmiset (kuten rikoksen uhrit tai näiden omaiset) lähde itse kostoretkille vaan valtio hoitaa kostamisen eli rankaisemisen.

Nyt, jos henkirikoksen tekijää ei rangaistakaan (ainakaan riittävästi) vaan valtio päästää tekijän kuin koiran veräjästä, niin kosto ja rangaistus eivät toteudu (ainakaan riittävästi). Oikeusvaltion idean kannalta olisi tärkeää, että kosto ja rangaistus ovat riittävän suuria.

Oikeus ja sivistysvaltioissa ei ole mitään keskiaikaista kosto ja rangaistusmentaliteettia. Tuomion tarkoitus ei ole rangaista vaan kuntouttaa yksilö takaisin yhteiskuntakelpoiseksi. Pohjoismainen rikosseuraamuslaitos on tässä asiassa esimerkillinen ja edistyksellinen toisin kuin barbaarivaltioissa.

Mistä nämä tekijöiden ymmärtäjät tänne taas ilmaantuivat?

Oksennus pääsi...

Vierailija kirjoitti:

Naisia ainaski saa, jos ei muuta. Kilteillä ei ole tilaa deittimarkkinoilla. Narsisteilla ja psykoilla on, ku on niin jnnää

Niin, tämä palsta on naisia täynnä. Nämä jännät palstamiehetkö täällä viehättää?

Kyllähän nämä ovat tyrineet elämänsä, ja pitää vaihtaa nimet jne. mutta aivan järkyttävää, että kukaan pääsee noin lyhyellä istumisella vapaaksi. Pakkotyöhön lopuksi ikää tällaiset, vahinko että meillä ei ole Siperiaa!

Vierailija kirjoitti:

Miksi näitä ei tuomittu murhan lisäksi törkeästä pahoinpitelystä ja heitteillejätöstä? Ainoa jolla voi olla tulevaisuudessa mitään toivoa on tuo poika joka tunnusti teon äidilleen. Muistuttaa edes psyykeltään jonkunverran ihmistä.

Eikös ollut H. Poika joka viestitti, älkää päästäkö sitä lähtee. En kyllä hänessä nää mitään toivoa. Pakko oli olla suht selvinpäin, kun kävi lekurissa kesken rankaisu leikkien.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tapaus on kyllä vaiettu kuoliaaksi. Uhrin pettivät kaikki. Myös lastensuojelu, jota ei kiinnostanut huostassaan olleen alaikäisen kohtalo joulukuisena yönä. Nyt sitten vaan päänsilittelyä Veetille, Aksulle ja Heikille.  Siellä varmaan juhlivat kun kohta vapaus koittaa.

Tämän tietenkin ovat huomanneet myös kakarat: kaverin voi vaikka kiduttaa kuoliaaksi ilman, että siitä seuraa käytännössä mitään. Pari vuotta linnaa, sitten takaisin kartsalle.

Tämä.

Tuollainen "tuomiohan" on kirkuva viesti: tee henkirikos, siitä ei seuraa mitään.

Sellaista viestiä nyt annetaan nuorisolle, josta osa kyllä kuuntelee sen viestin - kuten Koskelan kohdalla järkyttävällä tavalla tuli todistetuksi.

Mikä  vi%%?a  se tuomari on miettinyt, kun tuomionsa on langettanut??!!  

yhdeksästä yli kymmeneen vuoteen saivat. Nuoret ensikertakaiset vaan pääsee aikasemmin koevapauteen ja ehdonalaiseen eikä alaikäisille voi antaa elinkautista. Mutta eihän nuo vapaudessakaan ole, kun pitää elää nuhteetonta elämää, ettei joudu takaisin istumaan. Ja vapaudessa ei ole turvassa ulkomaailmalta.

Tuo ensikertalaisuus on naurettavaa baskaa. Ensikertalaiset saavat aina lievempiä tuomioita kuin "kokeneemmat". Naurettavuutta lisää myös se, että ensikertalaisuus ikään kuin nollautuu jos rikollinen ei ole ollut vankilassa kolmeen vuoteen. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että esimerkiksi 50-vuotias taparikollinen voi tuomion saadessaan olla lain mukaan aina ensikertalainen vaikka todellisuudessa hän on voinut olla vankilassa monta kertaa aikaisemminkin.

Sitten kokeneemmat saavat niitä paljous alennuksia. Näitä en käsitä.

Vierailija kirjoitti:

Heillä on vielä elämä elettävänä. Ei vankilassa olo ole mitään elämää. Toivottavasti heistä kasvaa tälle yhteiskunnalle hyödyllisiä henkilöitä. Ovat sovittaneet tekonsa yhteiskunnalle.

Entä sille nuorelle jota kiduttivat kunnes kuoli? Tai hänen perheelleen?

Mitä yhteiskuntaan tulee niin on äärimmäisen vastenmielinen, jopa mahdoton, ajatus, että joukossamme, ja omien lastemme/nuoriemme joukossa kulkee vapaana kopla joka tuollaiseen tekoon kykenee.

Vierailija kirjoitti:

Katsokaa nyt noiden tekijöiden kuvia. Nuo kakarat ovat puhdasta pahuutta. Katseesta sen näkee

Missä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Yhteiskunnan edun mukaista on pitää heidät jatkossa poissa rikoksen teiltä ja vankilasta."

Jää nähtäväksi. Kertoimet ovat kovasti tuollaista skenaariota vastaan.

Sitä emme voi tietää. Siihen tarvitaan mahdollisuus näyttää, että pystyy siihen.

Siksi se mahdollisuus annetaan.

Sitä toista mahdollisuutta ei vain pitäisi koskaan antaa. Liian moni rikoksen tekijä jatkaa rikosten polulla.

Jokainen ansaitsee toisen mahdollisuuden.

Missä on kuolleen uhrin toinen mahdollisuus? Ai niin ei  missään ja sinun mielestäsi hän ei sellaista varmaan ansaitsisi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi näitä ei tuomittu murhan lisäksi törkeästä pahoinpitelystä ja heitteillejätöstä? Ainoa jolla voi olla tulevaisuudessa mitään toivoa on tuo poika joka tunnusti teon äidilleen. Muistuttaa edes psyykeltään jonkunverran ihmistä.

Eikös ollut H. Poika joka viestitti, älkää päästäkö sitä lähtee. En kyllä hänessä nää mitään toivoa. Pakko oli olla suht selvinpäin, kun kävi lekurissa kesken rankaisu leikkien.

Älkää yrittäkö nähdä näissä mitään hyvää. Se juna meni jo. Älkää antako sen hämärtää, että kaikissa, ihan kaikissa ihmisissä on jotain hyvää. Jopa varmaan c.manson pystyy hymyilemään tai sanomaan kiitos.

Huom.: Ihmisillä on  järjetön taipumus pyörtyä onnesta, kun hirviössä näkyy pilkahdus ihmisyyttä. Sitten se pilkahdus jostain syystä kompensoi kaiken.

Meidän aivoissa on sellainen vika, että yllätttävä pilkahdus vastakkaiseen suuntaa kumoaa sen, mikä edustaa sitä toista puolta. Mutta se on vika, siis vika!

Tajutkaa nyt, että olennaisinta on se kaikki raakuus, mitä nämä tosiaan tekivät. Sitä ei kumoa se, että jälkikäteen alkaa ahdistaa ja pitää tunnustaa. Sitä paitsi syy siihenkin on itsekäs: jotta oma olo helpottaisi. Ei se mitään vastuun ottamista teosta ollut.

Lopettakaa yliymmärtäminen!

Ymmärtäkää uhrin läheisiä. Alkakaa miettiä, miltä heistä tuntuu. Miltä teistä tuntuisi heidän paikallaan? Miettikää sitä, niin tajuatte, mikä tässä tuomiossa on pielessä.

Miksi se valokiila on aina tekijöissä? Miksi heistä tehdään näytelmän tähtiä, ja tosiaankin tähtiä? Joko on Renne puuhaamassa silmät säihkyen menestyskirjaa näistäkin rikollisista? Mukavasti täytettä omaan lompakkoon ja onhan se niin kiehtovaa tehdä tähtiä rikollisista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Yhteiskunnan edun mukaista on pitää heidät jatkossa poissa rikoksen teiltä ja vankilasta."

Jää nähtäväksi. Kertoimet ovat kovasti tuollaista skenaariota vastaan.

Sitä emme voi tietää. Siihen tarvitaan mahdollisuus näyttää, että pystyy siihen.

Siksi se mahdollisuus annetaan.

Sitä toista mahdollisuutta ei vain pitäisi koskaan antaa. Liian moni rikoksen tekijä jatkaa rikosten polulla.

Jokainen ansaitsee toisen mahdollisuuden.

Olen samaa mieltä heti, kun ensin herätät uhrin kuolleista. Silmä silmästä olisi toimivampi...