Miksi ihmiset luulevat että deittailu naisena on helppoa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset on keskimäärin enemmän parisuhdesuuntautuneita kuin miehet. Naisilla on myös paremmat parisuhdetaidot: tunnetaidot, sosiaaliset taidot, puhetaidot, kodinhoidolliset taidot, perheen sekä kumppanin laittaminen etusijalle on naisille luontaisempaa jne.

Deittailussa tämä johtaa herkästi siihen että miehiä kyllä riittää, mutta niistä parisuhdekelpoisia ja -HALUISIA on vain kourallinen. Joten naisella menee joskus paljonkin aikaa tarjonnan läpikäymiseen, ennenkuin se potentiaalinen löytyy.

Saa olla eri mieltä. Mutta tämä on oma kokemus, 34-vuotiaana naisena. Taustalla 10 vuoden avioliitto ja neljä vuotta tinderöintiä. Neljä vuotta meni, ennenkuin löytyi mies joka tuntuu oikeasti ja aidosti sopivalta parisuhteeseen ja jonka kanssa on kaikinpuolin hyvää ja turvallista olla.

Jos olisin itse miehenä neljä vuotta Tinderissä, niin itsetunnosta ei olisi edes vähäisiä rippeitä jäljellä. Kun ei ole enää kuukaudenkaan jälkeen. Mutta hyvä puoli on se, että olo parani huomattavasti, kun tuon sovelluksen poisti ja alkoi keskittyä naisten sijasta muihin asioihin. Se on tänä päivänä varmasti monelle miehelle paras ratkaisu.

Totta. Ketju tuntuu olevan naisten ulínaa siitä ettei heille tuoda "hyvää" miestä tarjottimella viikoissa, vaan ne joutuvat kahlaamaan valtavassa tarjonnassa kunnes löytävät sen joka vihdoin täyttää speksit.

Toki se sama mies on voinut vuonna yksi olla hylsy-ainesta ja vuonna viisi vihdoin kelpaa kun nainen muuttaa speksejä matkalla. Eikä siinä mitään, naisilla on oikeus karuselliinsa. Hämmentävää vain se valkopesu aiheen ympärillä.

Tai sitten se mies on kehittänyt itseään ihmisenä tuon viiden vuoden aikana, mikä on tosi toivottavaa ihan molemmille sukupuolille.

Itsekin olen varmasti parempi kumppani nyt kuin esim 10 vuotta sitten.

Toiset ne taas keskittyy vaan haukkumaan ja syyttelemään vastapuolta netissä sen viisi vuotta, sen sijaan että koittais keskittyä omaan elämään ja itsensä kehittämiseen.

Mielenkiintoinen näkemys ja voi osin pitää paikkansa. Nainen vain on huono syy kehittää itseään. Etkö sinä ole nostanut omia vaatimuksiasi sen viiden vuoden aikana? Epäilemättä koet että naisena olet kehittynyt ihmisenä paljon enemmän kuin pelkkä mies, eikö totta? Tyydyit siis suhteessa vähempään ja mies saikin enemmän. Miten se on mahdollista?

En minä ole sanonut että sun pitää naisten takia kehittää itseäsi. Syyksi riittää ihan sun oma hyvinvointi. Ja kun ihminen voi hyvin, se luontaisesti vetää puoleensa myös muita.

Puhuin keskimääräisyyksistä. Keskimäärin naiset kehittää itseään enemmän ja menee eteenpäin. Miehet keskimäärin herkemmin jumahtaa paikoilleen eivätkä omaa työkaluja mennä eteenpäin. Se ei tarkoita etteikö olisi yksilöllisiä eroja. Olen tavannut myös miehiä joilla on aivan upea taito itsereflektoida itseään, keskittyä omaan elämään ja itsensä kehittämiseen.

Minä en ajattele omassa parisuhteessa noin että kuka saa enemmän ja kuka vähemmän. Aika huono lähtökohta lähteä suhteeseen noin. Minulla on tietyt asiat jotka suhteessa pitää täyttyä. Mutta paljon mietin sitä mitä MINÄ itse voin siihen suhteeseen tarjota. Minulle on tärkeää että mies voi hyvin. Ja miehelle mitä ilmeisimmin on tärkeää että minä voin hyvin. Eikä me mietitä mitään tasoja, vaan ennemminkin sitä että meillä kohtaa riittävästi arvot, tarpeet, mielenkiinnonkohteet jne. Voi olla että mies on minua paljon tasokkaampi ja sehän tekee minusta sitten vain onnenpekan.

Sinä kuitenkin kerroit kuinka etsit neljä vuotta miehiä jtka täyttävät sinun vaatimuslistasi. Ei se kuulostanut siltä että sinulle oli tärkeää löytää mies jonka saat voimaan hyvin. 

Minulla on miehelle yksi vaatimus: hänen kanssaan minulla pitää olla hyvä olla. Muulla ei ole merkitystä. Olen hankkinut itselleni koulutuksen, käyn töissä ja saan palkkaa, jolla elätän itseni. En halua ihmissuhdetta, jossa voin huonosti. En myöskään halua, että mies tyytyy minuun, joten siinä tapauksessa mies saa vapaasti jatkaa etsimistä, koska sitä hän tekisi koko ajan parisuhteen aikanakin.

eri

Etkö osaa sanoa mikä tuon "yhden vaatimuksen" sisältämät satakunta pienempää vaatimusta ovat?

Vai etkö halua  :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jätettäiskö paskapuhetta sikseen on mennään suoraan asian ytimeen?

Se on niin että nainen etsii yleensä miehestä itselleen sitä komeaa elättäjää.

No, Kuinka homma toimii käytännössä?

Naisen on tingittävä jostain ja siinä vaiheessa kun se oma taso ei riitäkään kaikkiin miesunelmiin, ja sitten tingitään joko miehen ulkonäöstä tai varallisuudesta.

Joskus käy niin että on riittävä molemmista, eikä vieläkään nappaa. Ja sitten vika on jo ihan muualla kuin kaikissa miehissä?

Liian monella naisella on täysin väärä käsitys siitä omasta tasosta. Vääristynyt omakuva ja sen päälle miesten alituinen aliarvioiminen.

Ja sitten yleensä alkaa tämä iän ikuinen ruikutus ja miesten haukkuminen kun ei itse kelpaakaan niille miehille joita niin haluaisi. Tasoteoria, kyllä sitä on ja se on nimenomaan naisten itse tekemä laatukriteeri.

Reaalielämän havaintoja.

Nainen etsii miehestä ennenkaikkea turvaa; fyysistä, psyykkistä ja taloudellista. Miestä pitää pystyä kunnioittamaan ja mieheltä pitää löytyä vahvuutta ja päämäärätietoisuutta viedä tietyissä asioissa. Jos nainen joutuu ottamaan yksin vastuun kaikesta, feminiininen energia kuolee ja naisesta tulee ylimaskuliininen. Suomalaiset naiset ovat perinteisesti aika maskuliinisia, koska ovat joutuneet kantamaan vastuuta niin perheestä kuin elannosta ja usein vielä yksin. Etenkin suomalaisten miesten narina siitä että naiset hakee vain elättäjää, on melko hassua (paksua).

Monessa muussa kulttuurissa perheen elättäminen on miehelle kunnia-asia. Täällä melkein pyydellään anteeksi jos mies tarjoaa treffeillä kahvit.

Kirjoitat itse kuinka naiset hakee "taloudelista turvaa"

Sitten sinusta on "paksua" että miehet sanovat naisten hakevan elättäjää.

Etkö ymmärrä että se taloudellinen turva ja elättäjä on sama asia.

Monessa muussa kulttuurissa naiset myös ovat naisellisia. Täällä pohditte ovatko cis-miehet edes ihmisiä.

Taloudellinen turva ei ole sama kuin elättäjä. Taloudellinen turva voi olla esim sitä että sä tuot talouteen yhtä paljon rahaa kuin nainen. Tai että sä maksat vuokrasta puolet. Tai että sä et itsekkäästi pelaa/ryyppää/laita harrastuksiin kaikkea omaa rahaasi, vaan käytät sitä järkevästi myös perheesi elättämiseen.

Miksi sinulle on niin vastenmielistä maksaa oman rakkaan tai lastesi ruokaa, vaatteita, kattoa pään päälle? Miksi on niin vastenmielistä vaikka ostaa jotain kivaa joskus omalle naiselle? Ootko joskus miettinyt vaikka terapiaa, kun pelkäät noin vainoharhaisesti että jokainen nainen joka sinuun koittaa tutustua, haluaa vain hyötyä sun rahoista?

Ja miksi ohitit KAIKEN muun mitä sanoin? Tartuit ainoastaan talouteen. Koska et pysty myöntämään sitä että sä et kelpais edes sen ison rahapinkkas kanssa, jos sulta ei löydy noita kaikkia muita ominaisuuksia? Tosiasiassa harva nainen nimittäin kelpuuttaa miestä, jos raha on ainoa asia mitä miehellä on tarjota. Se ei vaan yksinkertaisesti riitä.

ok terrieri, vedä happea. Huomauttaisin etten ole sinua syyttänyt henkilökohtaisesti miesten kuppaamisesta ja petoksista. Tuntuu siltä että sulla on kuitenkin tunnustettavaa, sen verran näyttää menevän ihon alle kun huomauttaa yleisellä tasolla miesten hyväksikäytöstä.

Koska ajattelit alkaa tienaamaan omat rahasi?

Olen tienannut omat rahani 18-vuotiaasta joten se siitä. Ja tienaan enemmän kuin keskivertoduunari.

Sepä se kun osa teistä miehistä ei vaan yllä suominaisen tasolle lähellekkään. Ei henkisesti, fyysisesti saatikka taloudellisesti (joka on helpointa ja siitäkin mussutat).

Voih, osa miehistä ei vaan yllä suominaisen tasolle. Tiedätkö, se pitää tilastojen mukaan paikkansa. Tuloluokkakuvassa miesten Gini on 36 ja naisten 29. 

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

Tuosta voit kuitenkin ihailla miesten ja naisten tuloeroja. Pienituloisimmassa 5% on hieman enemmän miehiä. sitten alkaa naisten valtakausi kunnes tulee suurituloisimmat 25% jolloin miehet taas hoitavat homman. Kiinnitä huomiota tuohon top15% seudulle. Osaat varmasti laskea paljonko siellä on enemmän miehiä kuin naisia.

Sääli ettei noille miehille löydy naista jotka osallistuisivat menoihin tasa-arvoisesti. No, ne naiset kehittävät varmasti jotain muita tapoja kompensoida asiaa.

Ja sä olet kovin huolissasi nimenomaan tuosta 15% miehistä, jotka on kaikkein kovatuloisimpia? 😂

Tiedätkö että vaikka mies tienaisi 10 000€ ja nainen 5000€, nainen voi silti osallistua menoihin tasa-arvoisesti? Katsos kun ne talot ja autot ja matkat voidaan hankkia ihan siitä hintatasossa mihin myös naisen tulot riittää? Se parempituloinen mies voi sitten laittaa omat ylijäävät rahansa vaikka osakkeisiin; omaa varallisuutta kasvattamaan.

Nin voi, ja silloin mies tyytyy elämään huonommalla tulotasolla. Voihan naisetkin ottaa sen "joka ei yllä suominaisen tasolle lähellekään" ja elää sen miehen tulotasolla  :)

Ja naurat kun mä olen huolissani sen top15% miehistä? Sä olit huolissasi pienestä osasta alimmasta 5%. 

Miten meni noin omasta mielestä?

Jos se elintaso määritellään pienituloisemman eli viisi tonnia kuukaudessa ansaitsevan mukaan, niin siinä ei kummankaan tarvitse tyytyä mihinkään. Nuo sinun väitteet menee järjettömiksi.

Vierailija kirjoitti:

Itse olen sellaisessa vaiheessa etten halua kuin kevyttä tapailua ja suoraan sanottuna sitä seksiä miehiltä. Olen persoonana oikein mukava ja palautteesta päätellen hyvännäköinen ja laadukas, mitä se sitten tarkoittaakin kenellekin.

Pääsen treffeille helposti ja saan hyvää seksiä yllin kyllin. Ongelma on vain se ettei näistä miehistä meinaa päästä eroon. Poikkeuksetta on sovittu alusta alkaen ettei mikään vakava tule edes kysymykseen mutta ajan kuluessa miehillä onkin tunteet heränneet ja haluavat enemmän. Todella turhauttavaa monella tavalla.

Minulla ei kokemusta deittailusta jossa etsitään oikeasti parisuhdetta, luultavasti hyvin paljon ongelmallisempaa. Siksi reiluuden nimissä kerronkin heti ettei sellainen ole ajatuksissa niin eivät tuhlaa minuun aikaansa.

Miltä tuntuu, kun seksikäs ja komea mies päättäkin treffeillä näin, kun hän haluaisikin oikeasti parisuhteen? Vai onko koskaan edes käynyt niin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jätettäiskö paskapuhetta sikseen on mennään suoraan asian ytimeen?

Se on niin että nainen etsii yleensä miehestä itselleen sitä komeaa elättäjää.

No, Kuinka homma toimii käytännössä?

Naisen on tingittävä jostain ja siinä vaiheessa kun se oma taso ei riitäkään kaikkiin miesunelmiin, ja sitten tingitään joko miehen ulkonäöstä tai varallisuudesta.

Joskus käy niin että on riittävä molemmista, eikä vieläkään nappaa. Ja sitten vika on jo ihan muualla kuin kaikissa miehissä?

Liian monella naisella on täysin väärä käsitys siitä omasta tasosta. Vääristynyt omakuva ja sen päälle miesten alituinen aliarvioiminen.

Ja sitten yleensä alkaa tämä iän ikuinen ruikutus ja miesten haukkuminen kun ei itse kelpaakaan niille miehille joita niin haluaisi. Tasoteoria, kyllä sitä on ja se on nimenomaan naisten itse tekemä laatukriteeri.

Reaalielämän havaintoja.

Nainen etsii miehestä ennenkaikkea turvaa; fyysistä, psyykkistä ja taloudellista. Miestä pitää pystyä kunnioittamaan ja mieheltä pitää löytyä vahvuutta ja päämäärätietoisuutta viedä tietyissä asioissa. Jos nainen joutuu ottamaan yksin vastuun kaikesta, feminiininen energia kuolee ja naisesta tulee ylimaskuliininen. Suomalaiset naiset ovat perinteisesti aika maskuliinisia, koska ovat joutuneet kantamaan vastuuta niin perheestä kuin elannosta ja usein vielä yksin. Etenkin suomalaisten miesten narina siitä että naiset hakee vain elättäjää, on melko hassua (paksua).

Monessa muussa kulttuurissa perheen elättäminen on miehelle kunnia-asia. Täällä melkein pyydellään anteeksi jos mies tarjoaa treffeillä kahvit.

Kirjoitat itse kuinka naiset hakee "taloudelista turvaa"

Sitten sinusta on "paksua" että miehet sanovat naisten hakevan elättäjää.

Etkö ymmärrä että se taloudellinen turva ja elättäjä on sama asia.

Monessa muussa kulttuurissa naiset myös ovat naisellisia. Täällä pohditte ovatko cis-miehet edes ihmisiä.

Taloudellinen turva ei tarkoita samaa kuin elättäjä. Minä en ymmärrä, mikset sinä ymmärrä sitä. Yhdessä saa enemmän verrattuna siihen, että kumpikin maksaisi kaiken yksin. Tuon luulisi olevan itsestään selvää jokaiselle, joka on ollut normaalissa parisuhteessa. Hyvä parisuhde tarkoittaa sitä, että kokonaisuus on enemmän mitä osiensa summa, ihan muussakin kuin taloudellisessa mielessä.

Usein tarkoittaa. 51% miehistä tienaa merkittävästi enemmän kuin nainen JO ENNEN LAPSIA. Ero kasvaa kun porsitte. Vain 29% on suhteellisen tasa-arvoisia pareja ja lopuissa nainen tienaa enemmän.

Siinä vaiheessa alkaa naisten pelaaminen: jos mies tienaa 9000€ ja nainen 1000€ niin yhteenlasketut tulot ovat 10 000€ ja tietysti nainen maksaa silloin vain 10% kaikesta. Mielellään vähän vähemmän jotta nainenkin saa rahaa säästöön. Tuo on teistä se tasa-arvo eikä missään nimessä tarkoita elättäjää.  Oikeassa elämässä suhdeluvut ovat tietysti esimerkiksi 6000€ ja 2000€ jolloin naisen osuus kuluista on 25%. Samalla nainen tietysti haluaa vähän arjen luksusta elämäänsä, tai mies joutuu tyytymään reilusti tulotasoaan matalampaan elämäntyyliin...

Millainen mies menee yksiin naisen kanssa, jonka kuukausitulot on 1000 euroa ja miehen 9000? Sellaisia miehiä on Suomessa alle 10. Miehillä on täysi valta etsiä puolisoa sieltä omasta tulotasosta, ei ole mikään pakko tyytyä huonotuloiseen. Niin ei kyllä käykään, se puoliso löytyy usein opiskelukavereista tai työympyröistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset on keskimäärin enemmän parisuhdesuuntautuneita kuin miehet. Naisilla on myös paremmat parisuhdetaidot: tunnetaidot, sosiaaliset taidot, puhetaidot, kodinhoidolliset taidot, perheen sekä kumppanin laittaminen etusijalle on naisille luontaisempaa jne.

Deittailussa tämä johtaa herkästi siihen että miehiä kyllä riittää, mutta niistä parisuhdekelpoisia ja -HALUISIA on vain kourallinen. Joten naisella menee joskus paljonkin aikaa tarjonnan läpikäymiseen, ennenkuin se potentiaalinen löytyy.

Saa olla eri mieltä. Mutta tämä on oma kokemus, 34-vuotiaana naisena. Taustalla 10 vuoden avioliitto ja neljä vuotta tinderöintiä. Neljä vuotta meni, ennenkuin löytyi mies joka tuntuu oikeasti ja aidosti sopivalta parisuhteeseen ja jonka kanssa on kaikinpuolin hyvää ja turvallista olla.

Jos olisin itse miehenä neljä vuotta Tinderissä, niin itsetunnosta ei olisi edes vähäisiä rippeitä jäljellä. Kun ei ole enää kuukaudenkaan jälkeen. Mutta hyvä puoli on se, että olo parani huomattavasti, kun tuon sovelluksen poisti ja alkoi keskittyä naisten sijasta muihin asioihin. Se on tänä päivänä varmasti monelle miehelle paras ratkaisu.

Totta. Ketju tuntuu olevan naisten ulínaa siitä ettei heille tuoda "hyvää" miestä tarjottimella viikoissa, vaan ne joutuvat kahlaamaan valtavassa tarjonnassa kunnes löytävät sen joka vihdoin täyttää speksit.

Toki se sama mies on voinut vuonna yksi olla hylsy-ainesta ja vuonna viisi vihdoin kelpaa kun nainen muuttaa speksejä matkalla. Eikä siinä mitään, naisilla on oikeus karuselliinsa. Hämmentävää vain se valkopesu aiheen ympärillä.

Tai sitten se mies on kehittänyt itseään ihmisenä tuon viiden vuoden aikana, mikä on tosi toivottavaa ihan molemmille sukupuolille.

Itsekin olen varmasti parempi kumppani nyt kuin esim 10 vuotta sitten.

Toiset ne taas keskittyy vaan haukkumaan ja syyttelemään vastapuolta netissä sen viisi vuotta, sen sijaan että koittais keskittyä omaan elämään ja itsensä kehittämiseen.

Mielenkiintoinen näkemys ja voi osin pitää paikkansa. Nainen vain on huono syy kehittää itseään. Etkö sinä ole nostanut omia vaatimuksiasi sen viiden vuoden aikana? Epäilemättä koet että naisena olet kehittynyt ihmisenä paljon enemmän kuin pelkkä mies, eikö totta? Tyydyit siis suhteessa vähempään ja mies saikin enemmän. Miten se on mahdollista?

En minä ole sanonut että sun pitää naisten takia kehittää itseäsi. Syyksi riittää ihan sun oma hyvinvointi. Ja kun ihminen voi hyvin, se luontaisesti vetää puoleensa myös muita.

Puhuin keskimääräisyyksistä. Keskimäärin naiset kehittää itseään enemmän ja menee eteenpäin. Miehet keskimäärin herkemmin jumahtaa paikoilleen eivätkä omaa työkaluja mennä eteenpäin. Se ei tarkoita etteikö olisi yksilöllisiä eroja. Olen tavannut myös miehiä joilla on aivan upea taito itsereflektoida itseään, keskittyä omaan elämään ja itsensä kehittämiseen.

Minä en ajattele omassa parisuhteessa noin että kuka saa enemmän ja kuka vähemmän. Aika huono lähtökohta lähteä suhteeseen noin. Minulla on tietyt asiat jotka suhteessa pitää täyttyä. Mutta paljon mietin sitä mitä MINÄ itse voin siihen suhteeseen tarjota. Minulle on tärkeää että mies voi hyvin. Ja miehelle mitä ilmeisimmin on tärkeää että minä voin hyvin. Eikä me mietitä mitään tasoja, vaan ennemminkin sitä että meillä kohtaa riittävästi arvot, tarpeet, mielenkiinnonkohteet jne. Voi olla että mies on minua paljon tasokkaampi ja sehän tekee minusta sitten vain onnenpekan.

Sinä kuitenkin kerroit kuinka etsit neljä vuotta miehiä jtka täyttävät sinun vaatimuslistasi. Ei se kuulostanut siltä että sinulle oli tärkeää löytää mies jonka saat voimaan hyvin. 

Minulla on miehelle yksi vaatimus: hänen kanssaan minulla pitää olla hyvä olla. Muulla ei ole merkitystä. Olen hankkinut itselleni koulutuksen, käyn töissä ja saan palkkaa, jolla elätän itseni. En halua ihmissuhdetta, jossa voin huonosti. En myöskään halua, että mies tyytyy minuun, joten siinä tapauksessa mies saa vapaasti jatkaa etsimistä, koska sitä hän tekisi koko ajan parisuhteen aikanakin.

eri

Etkö osaa sanoa mikä tuon "yhden vaatimuksen" sisältämät satakunta pienempää vaatimusta ovat?

Vai etkö halua  :)

Yhteinen arvomaailma, samat tulevaisuudensuunnitelmat asumisen ja lasten suhteen, ajankäyttö, ei alkoholi- tai peliriippuvuutta, ei tupakointia, tässä noin alkuun. Kummankin pitää saada parisuhteesta enemmän hyvää elämäänsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miksi ihmiset luulevat että deittailu naisena on helppoa"

Eivät luule. Incelit eivät ole ihmisten synonyymi.

Monilla on harha, että muiden hommat/roolit on helppoja. Se liittyy ymmärtämättömyyteen, elämänkokemuksen ja tiedon vähyyteen ja siihen, ettei muiden vaikeuksia nähdä empatiakyvyttömyyden takia.

Malliesimerkki tuollaisesta ymmärryksen ja tiedon vähyydestä ovat kuopanreunusukot, jotka pällistelevät rakennustyömaita luullen tietävänsä kaiken rakentamisesta, kun olivat v. 1951 sokkelinvalutalkoissa.

Ja lapsettomat, jotka tietävät kaiken lasten kasvattamisesta.

Peruskoulun keskeyttäneet, jotka luulevat tietävänsä jotain opetusalasta.

Rokotekriitikot, jotka eivät erota virusta bakteerista.

Harhalla on nimikin: ylivertaisuusvinouma. Sitä ovat tutkineet Dunning & Kruger.

Mutta tässä tapauksessa ylivertaisuusvinouma ei pidä paikkaansa: miehiä on varsinkin nuorissa ikäluokassa huomattavasti enemmän, kuin naisia. Naisella on ulkonäköetu oikeassa elämässä ja Tinderissä. Jo keskivertoulkonäkö riittää pitkälle. Miehellä keskivertoulkonäkö ei riitä mihinkään. Erityisesti nuoremman polven naiset käyvät treffeillä halutessaan kymmeniä kertoja ja valkkaavat sopivan, mies ei välttämättä pääse treffeille koskaan. Ero on huomattava DEITTAILUSSA. Tässä ketjussa puhuttiin deittailusta.

Tiivistetään:

Ajatellaan että on kauniita naisia ja komeita miehiä

Sitten on taviksia ja lopulta rumia. Ei mennä siihen onko kauniita naisia enemmän kuin komeita miehiä. Se lienee mielipideasia, itse en pitäisi leikeltyä somestaraa mitenkään kauniina, muut somestarat varmaan pitää.

Tinder lähtee siitä että siellä on edustavia kuvia. Niiden jälkeen katsotaan teksti joka voikin olla jo jonku toisen kirjoittama. Tai ihan vain paskapuhetta. Sellainen komea, hyvällä tekstillä varustettu miesprofiili saa naiset laittamaan matchiä ja ne tavikset jää ilman koska parempaakin naisille on tarjolla. Ei siinä mitään, elämä on.

Miksi se mies kuitenkaan vakiintuisi? Se kahlaa läpi naismerta. Mihinkäs sillä olisi kiire? Suurin osa naisista on kuitenkin ihan samalaisia taviksia kuin mitä ne itse jättää huomioimatta, ei niillä ole mitään tarjottavana noille hyville miehille. Tai no, on, mutta ei mennä siihen.

Mitäs tästä seuraa? Naiset kokevat kovin työläänä treffailla vuosien ajan etsien sitä unelmien poikamiestä. Hyviä miehiä ei taida edes olla olemassa  :)  Alkaa katkeroituminen...

Vihdoin koittaa se päivä kun aletaan haukkumaan miehiä vauva-palstalla. Siinä naisten parisuhdeuran huipentuma.

Mutta miehet, ne on paskoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miksi ihmiset luulevat että deittailu naisena on helppoa"

Eivät luule. Incelit eivät ole ihmisten synonyymi.

Monilla on harha, että muiden hommat/roolit on helppoja. Se liittyy ymmärtämättömyyteen, elämänkokemuksen ja tiedon vähyyteen ja siihen, ettei muiden vaikeuksia nähdä empatiakyvyttömyyden takia.

Malliesimerkki tuollaisesta ymmärryksen ja tiedon vähyydestä ovat kuopanreunusukot, jotka pällistelevät rakennustyömaita luullen tietävänsä kaiken rakentamisesta, kun olivat v. 1951 sokkelinvalutalkoissa.

Ja lapsettomat, jotka tietävät kaiken lasten kasvattamisesta.

Peruskoulun keskeyttäneet, jotka luulevat tietävänsä jotain opetusalasta.

Rokotekriitikot, jotka eivät erota virusta bakteerista.

Harhalla on nimikin: ylivertaisuusvinouma. Sitä ovat tutkineet Dunning & Kruger.

Mutta tässä tapauksessa ylivertaisuusvinouma ei pidä paikkaansa: miehiä on varsinkin nuorissa ikäluokassa huomattavasti enemmän, kuin naisia. Naisella on ulkonäköetu oikeassa elämässä ja Tinderissä. Jo keskivertoulkonäkö riittää pitkälle. Miehellä keskivertoulkonäkö ei riitä mihinkään. Erityisesti nuoremman polven naiset käyvät treffeillä halutessaan kymmeniä kertoja ja valkkaavat sopivan, mies ei välttämättä pääse treffeille koskaan. Ero on huomattava DEITTAILUSSA. Tässä ketjussa puhuttiin deittailusta.

Tiivistetään:

Ajatellaan että on kauniita naisia ja komeita miehiä

Sitten on taviksia ja lopulta rumia. Ei mennä siihen onko kauniita naisia enemmän kuin komeita miehiä. Se lienee mielipideasia, itse en pitäisi leikeltyä somestaraa mitenkään kauniina, muut somestarat varmaan pitää.

Tinder lähtee siitä että siellä on edustavia kuvia. Niiden jälkeen katsotaan teksti joka voikin olla jo jonku toisen kirjoittama. Tai ihan vain paskapuhetta. Sellainen komea, hyvällä tekstillä varustettu miesprofiili saa naiset laittamaan matchiä ja ne tavikset jää ilman koska parempaakin naisille on tarjolla. Ei siinä mitään, elämä on.

Miksi se mies kuitenkaan vakiintuisi? Se kahlaa läpi naismerta. Mihinkäs sillä olisi kiire? Suurin osa naisista on kuitenkin ihan samalaisia taviksia kuin mitä ne itse jättää huomioimatta, ei niillä ole mitään tarjottavana noille hyville miehille. Tai no, on, mutta ei mennä siihen.

Mitäs tästä seuraa? Naiset kokevat kovin työläänä treffailla vuosien ajan etsien sitä unelmien poikamiestä. Hyviä miehiä ei taida edes olla olemassa  :)  Alkaa katkeroituminen...

Vihdoin koittaa se päivä kun aletaan haukkumaan miehiä vauva-palstalla. Siinä naisten parisuhdeuran huipentuma.

Mutta miehet, ne on paskoja.

Voin tiivistää avuksesi: kauniita naisia on kymmenen yhtä miestä kohti. Tavallinen nainen ei ole = tavallinen mies. Keskivertosaksofonisti on paljon parempi, kuin keskivertokitaristi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miksi ihmiset luulevat että deittailu naisena on helppoa"

Eivät luule. Incelit eivät ole ihmisten synonyymi.

Monilla on harha, että muiden hommat/roolit on helppoja. Se liittyy ymmärtämättömyyteen, elämänkokemuksen ja tiedon vähyyteen ja siihen, ettei muiden vaikeuksia nähdä empatiakyvyttömyyden takia.

Malliesimerkki tuollaisesta ymmärryksen ja tiedon vähyydestä ovat kuopanreunusukot, jotka pällistelevät rakennustyömaita luullen tietävänsä kaiken rakentamisesta, kun olivat v. 1951 sokkelinvalutalkoissa.

Ja lapsettomat, jotka tietävät kaiken lasten kasvattamisesta.

Peruskoulun keskeyttäneet, jotka luulevat tietävänsä jotain opetusalasta.

Rokotekriitikot, jotka eivät erota virusta bakteerista.

Harhalla on nimikin: ylivertaisuusvinouma. Sitä ovat tutkineet Dunning & Kruger.

Mutta tässä tapauksessa ylivertaisuusvinouma ei pidä paikkaansa: miehiä on varsinkin nuorissa ikäluokassa huomattavasti enemmän, kuin naisia. Naisella on ulkonäköetu oikeassa elämässä ja Tinderissä. Jo keskivertoulkonäkö riittää pitkälle. Miehellä keskivertoulkonäkö ei riitä mihinkään. Erityisesti nuoremman polven naiset käyvät treffeillä halutessaan kymmeniä kertoja ja valkkaavat sopivan, mies ei välttämättä pääse treffeille koskaan. Ero on huomattava DEITTAILUSSA. Tässä ketjussa puhuttiin deittailusta.

Tiivistetään:

Ajatellaan että on kauniita naisia ja komeita miehiä

Sitten on taviksia ja lopulta rumia. Ei mennä siihen onko kauniita naisia enemmän kuin komeita miehiä. Se lienee mielipideasia, itse en pitäisi leikeltyä somestaraa mitenkään kauniina, muut somestarat varmaan pitää.

Tinder lähtee siitä että siellä on edustavia kuvia. Niiden jälkeen katsotaan teksti joka voikin olla jo jonku toisen kirjoittama. Tai ihan vain paskapuhetta. Sellainen komea, hyvällä tekstillä varustettu miesprofiili saa naiset laittamaan matchiä ja ne tavikset jää ilman koska parempaakin naisille on tarjolla. Ei siinä mitään, elämä on.

Miksi se mies kuitenkaan vakiintuisi? Se kahlaa läpi naismerta. Mihinkäs sillä olisi kiire? Suurin osa naisista on kuitenkin ihan samalaisia taviksia kuin mitä ne itse jättää huomioimatta, ei niillä ole mitään tarjottavana noille hyville miehille. Tai no, on, mutta ei mennä siihen.

Mitäs tästä seuraa? Naiset kokevat kovin työläänä treffailla vuosien ajan etsien sitä unelmien poikamiestä. Hyviä miehiä ei taida edes olla olemassa  :)  Alkaa katkeroituminen...

Vihdoin koittaa se päivä kun aletaan haukkumaan miehiä vauva-palstalla. Siinä naisten parisuhdeuran huipentuma.

Mutta miehet, ne on paskoja.

Voin tiivistää avuksesi: kauniita naisia on kymmenen yhtä miestä kohti. Tavallinen nainen ei ole = tavallinen mies. Keskivertosaksofonisti on paljon parempi, kuin keskivertokitaristi.

Saanko tiedustella sukupuoltasi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset on keskimäärin enemmän parisuhdesuuntautuneita kuin miehet. Naisilla on myös paremmat parisuhdetaidot: tunnetaidot, sosiaaliset taidot, puhetaidot, kodinhoidolliset taidot, perheen sekä kumppanin laittaminen etusijalle on naisille luontaisempaa jne.

Deittailussa tämä johtaa herkästi siihen että miehiä kyllä riittää, mutta niistä parisuhdekelpoisia ja -HALUISIA on vain kourallinen. Joten naisella menee joskus paljonkin aikaa tarjonnan läpikäymiseen, ennenkuin se potentiaalinen löytyy.

Saa olla eri mieltä. Mutta tämä on oma kokemus, 34-vuotiaana naisena. Taustalla 10 vuoden avioliitto ja neljä vuotta tinderöintiä. Neljä vuotta meni, ennenkuin löytyi mies joka tuntuu oikeasti ja aidosti sopivalta parisuhteeseen ja jonka kanssa on kaikinpuolin hyvää ja turvallista olla.

Jos olisin itse miehenä neljä vuotta Tinderissä, niin itsetunnosta ei olisi edes vähäisiä rippeitä jäljellä. Kun ei ole enää kuukaudenkaan jälkeen. Mutta hyvä puoli on se, että olo parani huomattavasti, kun tuon sovelluksen poisti ja alkoi keskittyä naisten sijasta muihin asioihin. Se on tänä päivänä varmasti monelle miehelle paras ratkaisu.

Totta. Ketju tuntuu olevan naisten ulínaa siitä ettei heille tuoda "hyvää" miestä tarjottimella viikoissa, vaan ne joutuvat kahlaamaan valtavassa tarjonnassa kunnes löytävät sen joka vihdoin täyttää speksit.

Toki se sama mies on voinut vuonna yksi olla hylsy-ainesta ja vuonna viisi vihdoin kelpaa kun nainen muuttaa speksejä matkalla. Eikä siinä mitään, naisilla on oikeus karuselliinsa. Hämmentävää vain se valkopesu aiheen ympärillä.

Tai sitten se mies on kehittänyt itseään ihmisenä tuon viiden vuoden aikana, mikä on tosi toivottavaa ihan molemmille sukupuolille.

Itsekin olen varmasti parempi kumppani nyt kuin esim 10 vuotta sitten.

Toiset ne taas keskittyy vaan haukkumaan ja syyttelemään vastapuolta netissä sen viisi vuotta, sen sijaan että koittais keskittyä omaan elämään ja itsensä kehittämiseen.

Mielenkiintoinen näkemys ja voi osin pitää paikkansa. Nainen vain on huono syy kehittää itseään. Etkö sinä ole nostanut omia vaatimuksiasi sen viiden vuoden aikana? Epäilemättä koet että naisena olet kehittynyt ihmisenä paljon enemmän kuin pelkkä mies, eikö totta? Tyydyit siis suhteessa vähempään ja mies saikin enemmän. Miten se on mahdollista?

En minä ole sanonut että sun pitää naisten takia kehittää itseäsi. Syyksi riittää ihan sun oma hyvinvointi. Ja kun ihminen voi hyvin, se luontaisesti vetää puoleensa myös muita.

Puhuin keskimääräisyyksistä. Keskimäärin naiset kehittää itseään enemmän ja menee eteenpäin. Miehet keskimäärin herkemmin jumahtaa paikoilleen eivätkä omaa työkaluja mennä eteenpäin. Se ei tarkoita etteikö olisi yksilöllisiä eroja. Olen tavannut myös miehiä joilla on aivan upea taito itsereflektoida itseään, keskittyä omaan elämään ja itsensä kehittämiseen.

Minä en ajattele omassa parisuhteessa noin että kuka saa enemmän ja kuka vähemmän. Aika huono lähtökohta lähteä suhteeseen noin. Minulla on tietyt asiat jotka suhteessa pitää täyttyä. Mutta paljon mietin sitä mitä MINÄ itse voin siihen suhteeseen tarjota. Minulle on tärkeää että mies voi hyvin. Ja miehelle mitä ilmeisimmin on tärkeää että minä voin hyvin. Eikä me mietitä mitään tasoja, vaan ennemminkin sitä että meillä kohtaa riittävästi arvot, tarpeet, mielenkiinnonkohteet jne. Voi olla että mies on minua paljon tasokkaampi ja sehän tekee minusta sitten vain onnenpekan.

Sinä kuitenkin kerroit kuinka etsit neljä vuotta miehiä jtka täyttävät sinun vaatimuslistasi. Ei se kuulostanut siltä että sinulle oli tärkeää löytää mies jonka saat voimaan hyvin. 

Minulla on miehelle yksi vaatimus: hänen kanssaan minulla pitää olla hyvä olla. Muulla ei ole merkitystä. Olen hankkinut itselleni koulutuksen, käyn töissä ja saan palkkaa, jolla elätän itseni. En halua ihmissuhdetta, jossa voin huonosti. En myöskään halua, että mies tyytyy minuun, joten siinä tapauksessa mies saa vapaasti jatkaa etsimistä, koska sitä hän tekisi koko ajan parisuhteen aikanakin.

eri

Etkö osaa sanoa mikä tuon "yhden vaatimuksen" sisältämät satakunta pienempää vaatimusta ovat?

Vai etkö halua  :)

Yhteinen arvomaailma, samat tulevaisuudensuunnitelmat asumisen ja lasten suhteen, ajankäyttö, ei alkoholi- tai peliriippuvuutta, ei tupakointia, tässä noin alkuun. Kummankin pitää saada parisuhteesta enemmän hyvää elämäänsä.

kappas, jokaisessa vaatimuksessa onkin 10 alavaatimusta. No ehkä ei tupakoinnissa, mutta muissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miksi ihmiset luulevat että deittailu naisena on helppoa"

Eivät luule. Incelit eivät ole ihmisten synonyymi.

Monilla on harha, että muiden hommat/roolit on helppoja. Se liittyy ymmärtämättömyyteen, elämänkokemuksen ja tiedon vähyyteen ja siihen, ettei muiden vaikeuksia nähdä empatiakyvyttömyyden takia.

Malliesimerkki tuollaisesta ymmärryksen ja tiedon vähyydestä ovat kuopanreunusukot, jotka pällistelevät rakennustyömaita luullen tietävänsä kaiken rakentamisesta, kun olivat v. 1951 sokkelinvalutalkoissa.

Ja lapsettomat, jotka tietävät kaiken lasten kasvattamisesta.

Peruskoulun keskeyttäneet, jotka luulevat tietävänsä jotain opetusalasta.

Rokotekriitikot, jotka eivät erota virusta bakteerista.

Harhalla on nimikin: ylivertaisuusvinouma. Sitä ovat tutkineet Dunning & Kruger.

Mutta tässä tapauksessa ylivertaisuusvinouma ei pidä paikkaansa: miehiä on varsinkin nuorissa ikäluokassa huomattavasti enemmän, kuin naisia. Naisella on ulkonäköetu oikeassa elämässä ja Tinderissä. Jo keskivertoulkonäkö riittää pitkälle. Miehellä keskivertoulkonäkö ei riitä mihinkään. Erityisesti nuoremman polven naiset käyvät treffeillä halutessaan kymmeniä kertoja ja valkkaavat sopivan, mies ei välttämättä pääse treffeille koskaan. Ero on huomattava DEITTAILUSSA. Tässä ketjussa puhuttiin deittailusta.

Tiivistetään:

Ajatellaan että on kauniita naisia ja komeita miehiä

Sitten on taviksia ja lopulta rumia. Ei mennä siihen onko kauniita naisia enemmän kuin komeita miehiä. Se lienee mielipideasia, itse en pitäisi leikeltyä somestaraa mitenkään kauniina, muut somestarat varmaan pitää.

Tinder lähtee siitä että siellä on edustavia kuvia. Niiden jälkeen katsotaan teksti joka voikin olla jo jonku toisen kirjoittama. Tai ihan vain paskapuhetta. Sellainen komea, hyvällä tekstillä varustettu miesprofiili saa naiset laittamaan matchiä ja ne tavikset jää ilman koska parempaakin naisille on tarjolla. Ei siinä mitään, elämä on.

Miksi se mies kuitenkaan vakiintuisi? Se kahlaa läpi naismerta. Mihinkäs sillä olisi kiire? Suurin osa naisista on kuitenkin ihan samalaisia taviksia kuin mitä ne itse jättää huomioimatta, ei niillä ole mitään tarjottavana noille hyville miehille. Tai no, on, mutta ei mennä siihen.

Mitäs tästä seuraa? Naiset kokevat kovin työläänä treffailla vuosien ajan etsien sitä unelmien poikamiestä. Hyviä miehiä ei taida edes olla olemassa  :)  Alkaa katkeroituminen...

Vihdoin koittaa se päivä kun aletaan haukkumaan miehiä vauva-palstalla. Siinä naisten parisuhdeuran huipentuma.

Mutta miehet, ne on paskoja.

Minä naisena näen asian aika toisin. Nuorena opiskelijana tapasin nuoren opiskelijan, joka oli mukava, älykäs, kivan näköinen, ja ihastunut minuun. Seurustelimme, menimme naimisiin ja sain lapsia. Elämme hyvää elämää edelleen yhdessä. Kun lapset olivat vauvoja, keskustelin netissä toisten vauvojen äitien kanssa, kunnes sekaan alkoi tunkeutua miehiä, joilla oli hurja tarve tuoda esille sitä, miten voimakkaasti naisia inhoavat. Se ei muuttanut ajatuksiani oikeista miehistä millään tavalla. Rakastan ja arvostan omaa pitkäaikaista aviomiestäni edelleen. Ja pidän tuttuja muitakin miehiä hyvinä miehinä ja ihmisinä. Mutta on tämä avannut silmät sille, että on myös ihan seinähulluja miehiä. Luulen, että näissä keskusteluissa monen muunkin tausta on aika sama.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jätettäiskö paskapuhetta sikseen on mennään suoraan asian ytimeen?

Se on niin että nainen etsii yleensä miehestä itselleen sitä komeaa elättäjää.

No, Kuinka homma toimii käytännössä?

Naisen on tingittävä jostain ja siinä vaiheessa kun se oma taso ei riitäkään kaikkiin miesunelmiin, ja sitten tingitään joko miehen ulkonäöstä tai varallisuudesta.

Joskus käy niin että on riittävä molemmista, eikä vieläkään nappaa. Ja sitten vika on jo ihan muualla kuin kaikissa miehissä?

Liian monella naisella on täysin väärä käsitys siitä omasta tasosta. Vääristynyt omakuva ja sen päälle miesten alituinen aliarvioiminen.

Ja sitten yleensä alkaa tämä iän ikuinen ruikutus ja miesten haukkuminen kun ei itse kelpaakaan niille miehille joita niin haluaisi. Tasoteoria, kyllä sitä on ja se on nimenomaan naisten itse tekemä laatukriteeri.

Reaalielämän havaintoja.

Nainen etsii miehestä ennenkaikkea turvaa; fyysistä, psyykkistä ja taloudellista. Miestä pitää pystyä kunnioittamaan ja mieheltä pitää löytyä vahvuutta ja päämäärätietoisuutta viedä tietyissä asioissa. Jos nainen joutuu ottamaan yksin vastuun kaikesta, feminiininen energia kuolee ja naisesta tulee ylimaskuliininen. Suomalaiset naiset ovat perinteisesti aika maskuliinisia, koska ovat joutuneet kantamaan vastuuta niin perheestä kuin elannosta ja usein vielä yksin. Etenkin suomalaisten miesten narina siitä että naiset hakee vain elättäjää, on melko hassua (paksua).

Monessa muussa kulttuurissa perheen elättäminen on miehelle kunnia-asia. Täällä melkein pyydellään anteeksi jos mies tarjoaa treffeillä kahvit.

Kirjoitat itse kuinka naiset hakee "taloudelista turvaa"

Sitten sinusta on "paksua" että miehet sanovat naisten hakevan elättäjää.

Etkö ymmärrä että se taloudellinen turva ja elättäjä on sama asia.

Monessa muussa kulttuurissa naiset myös ovat naisellisia. Täällä pohditte ovatko cis-miehet edes ihmisiä.

Taloudellinen turva ei ole sama kuin elättäjä. Taloudellinen turva voi olla esim sitä että sä tuot talouteen yhtä paljon rahaa kuin nainen. Tai että sä maksat vuokrasta puolet. Tai että sä et itsekkäästi pelaa/ryyppää/laita harrastuksiin kaikkea omaa rahaasi, vaan käytät sitä järkevästi myös perheesi elättämiseen.

Miksi sinulle on niin vastenmielistä maksaa oman rakkaan tai lastesi ruokaa, vaatteita, kattoa pään päälle? Miksi on niin vastenmielistä vaikka ostaa jotain kivaa joskus omalle naiselle? Ootko joskus miettinyt vaikka terapiaa, kun pelkäät noin vainoharhaisesti että jokainen nainen joka sinuun koittaa tutustua, haluaa vain hyötyä sun rahoista?

Ja miksi ohitit KAIKEN muun mitä sanoin? Tartuit ainoastaan talouteen. Koska et pysty myöntämään sitä että sä et kelpais edes sen ison rahapinkkas kanssa, jos sulta ei löydy noita kaikkia muita ominaisuuksia? Tosiasiassa harva nainen nimittäin kelpuuttaa miestä, jos raha on ainoa asia mitä miehellä on tarjota. Se ei vaan yksinkertaisesti riitä.

ok terrieri, vedä happea. Huomauttaisin etten ole sinua syyttänyt henkilökohtaisesti miesten kuppaamisesta ja petoksista. Tuntuu siltä että sulla on kuitenkin tunnustettavaa, sen verran näyttää menevän ihon alle kun huomauttaa yleisellä tasolla miesten hyväksikäytöstä.

Koska ajattelit alkaa tienaamaan omat rahasi?

Olen tienannut omat rahani 18-vuotiaasta joten se siitä. Ja tienaan enemmän kuin keskivertoduunari.

Sepä se kun osa teistä miehistä ei vaan yllä suominaisen tasolle lähellekkään. Ei henkisesti, fyysisesti saatikka taloudellisesti (joka on helpointa ja siitäkin mussutat).

Voih, osa miehistä ei vaan yllä suominaisen tasolle. Tiedätkö, se pitää tilastojen mukaan paikkansa. Tuloluokkakuvassa miesten Gini on 36 ja naisten 29. 

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

Tuosta voit kuitenkin ihailla miesten ja naisten tuloeroja. Pienituloisimmassa 5% on hieman enemmän miehiä. sitten alkaa naisten valtakausi kunnes tulee suurituloisimmat 25% jolloin miehet taas hoitavat homman. Kiinnitä huomiota tuohon top15% seudulle. Osaat varmasti laskea paljonko siellä on enemmän miehiä kuin naisia.

Sääli ettei noille miehille löydy naista jotka osallistuisivat menoihin tasa-arvoisesti. No, ne naiset kehittävät varmasti jotain muita tapoja kompensoida asiaa.

Ja sä olet kovin huolissasi nimenomaan tuosta 15% miehistä, jotka on kaikkein kovatuloisimpia? 😂

Tiedätkö että vaikka mies tienaisi 10 000€ ja nainen 5000€, nainen voi silti osallistua menoihin tasa-arvoisesti? Katsos kun ne talot ja autot ja matkat voidaan hankkia ihan siitä hintatasossa mihin myös naisen tulot riittää? Se parempituloinen mies voi sitten laittaa omat ylijäävät rahansa vaikka osakkeisiin; omaa varallisuutta kasvattamaan.

Nin voi, ja silloin mies tyytyy elämään huonommalla tulotasolla. Voihan naisetkin ottaa sen "joka ei yllä suominaisen tasolle lähellekään" ja elää sen miehen tulotasolla  :)

Ja naurat kun mä olen huolissani sen top15% miehistä? Sä olit huolissasi pienestä osasta alimmasta 5%. 

Miten meni noin omasta mielestä?

Jos se elintaso määritellään pienituloisemman eli viisi tonnia kuukaudessa ansaitsevan mukaan, niin siinä ei kummankaan tarvitse tyytyä mihinkään. Nuo sinun väitteet menee järjettömiksi.

harva nainen tienaa viittä tonnia  :)  Nuo sinun väitteet menee järjettömiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miksi ihmiset luulevat että deittailu naisena on helppoa"

Eivät luule. Incelit eivät ole ihmisten synonyymi.

Monilla on harha, että muiden hommat/roolit on helppoja. Se liittyy ymmärtämättömyyteen, elämänkokemuksen ja tiedon vähyyteen ja siihen, ettei muiden vaikeuksia nähdä empatiakyvyttömyyden takia.

Malliesimerkki tuollaisesta ymmärryksen ja tiedon vähyydestä ovat kuopanreunusukot, jotka pällistelevät rakennustyömaita luullen tietävänsä kaiken rakentamisesta, kun olivat v. 1951 sokkelinvalutalkoissa.

Ja lapsettomat, jotka tietävät kaiken lasten kasvattamisesta.

Peruskoulun keskeyttäneet, jotka luulevat tietävänsä jotain opetusalasta.

Rokotekriitikot, jotka eivät erota virusta bakteerista.

Harhalla on nimikin: ylivertaisuusvinouma. Sitä ovat tutkineet Dunning & Kruger.

Mutta tässä tapauksessa ylivertaisuusvinouma ei pidä paikkaansa: miehiä on varsinkin nuorissa ikäluokassa huomattavasti enemmän, kuin naisia. Naisella on ulkonäköetu oikeassa elämässä ja Tinderissä. Jo keskivertoulkonäkö riittää pitkälle. Miehellä keskivertoulkonäkö ei riitä mihinkään. Erityisesti nuoremman polven naiset käyvät treffeillä halutessaan kymmeniä kertoja ja valkkaavat sopivan, mies ei välttämättä pääse treffeille koskaan. Ero on huomattava DEITTAILUSSA. Tässä ketjussa puhuttiin deittailusta.

Tiivistetään:

Ajatellaan että on kauniita naisia ja komeita miehiä

Sitten on taviksia ja lopulta rumia. Ei mennä siihen onko kauniita naisia enemmän kuin komeita miehiä. Se lienee mielipideasia, itse en pitäisi leikeltyä somestaraa mitenkään kauniina, muut somestarat varmaan pitää.

Tinder lähtee siitä että siellä on edustavia kuvia. Niiden jälkeen katsotaan teksti joka voikin olla jo jonku toisen kirjoittama. Tai ihan vain paskapuhetta. Sellainen komea, hyvällä tekstillä varustettu miesprofiili saa naiset laittamaan matchiä ja ne tavikset jää ilman koska parempaakin naisille on tarjolla. Ei siinä mitään, elämä on.

Miksi se mies kuitenkaan vakiintuisi? Se kahlaa läpi naismerta. Mihinkäs sillä olisi kiire? Suurin osa naisista on kuitenkin ihan samalaisia taviksia kuin mitä ne itse jättää huomioimatta, ei niillä ole mitään tarjottavana noille hyville miehille. Tai no, on, mutta ei mennä siihen.

Mitäs tästä seuraa? Naiset kokevat kovin työläänä treffailla vuosien ajan etsien sitä unelmien poikamiestä. Hyviä miehiä ei taida edes olla olemassa  :)  Alkaa katkeroituminen...

Vihdoin koittaa se päivä kun aletaan haukkumaan miehiä vauva-palstalla. Siinä naisten parisuhdeuran huipentuma.

Mutta miehet, ne on paskoja.

Minä naisena näen asian aika toisin. Nuorena opiskelijana tapasin nuoren opiskelijan, joka oli mukava, älykäs, kivan näköinen, ja ihastunut minuun. Seurustelimme, menimme naimisiin ja sain lapsia. Elämme hyvää elämää edelleen yhdessä. Kun lapset olivat vauvoja, keskustelin netissä toisten vauvojen äitien kanssa, kunnes sekaan alkoi tunkeutua miehiä, joilla oli hurja tarve tuoda esille sitä, miten voimakkaasti naisia inhoavat. Se ei muuttanut ajatuksiani oikeista miehistä millään tavalla. Rakastan ja arvostan omaa pitkäaikaista aviomiestäni edelleen. Ja pidän tuttuja muitakin miehiä hyvinä miehinä ja ihmisinä. Mutta on tämä avannut silmät sille, että on myös ihan seinähulluja miehiä. Luulen, että näissä keskusteluissa monen muunkin tausta on aika sama.

Tällä palstalla löytyy ketjuja vuodelta 2009 jossa haukutaan miehiä täysin estotta. Jos joku tekee sellaisen naisista, se on teistä naisvihaa, mutta miten nuo ketjut miehistä eivät ole miesvihaa  :)

Oletko nähnyt nuo naiset seinähulluina naisina, vai onko se vain miesten juttu silmissäsi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jätettäiskö paskapuhetta sikseen on mennään suoraan asian ytimeen?

Se on niin että nainen etsii yleensä miehestä itselleen sitä komeaa elättäjää.

No, Kuinka homma toimii käytännössä?

Naisen on tingittävä jostain ja siinä vaiheessa kun se oma taso ei riitäkään kaikkiin miesunelmiin, ja sitten tingitään joko miehen ulkonäöstä tai varallisuudesta.

Joskus käy niin että on riittävä molemmista, eikä vieläkään nappaa. Ja sitten vika on jo ihan muualla kuin kaikissa miehissä?

Liian monella naisella on täysin väärä käsitys siitä omasta tasosta. Vääristynyt omakuva ja sen päälle miesten alituinen aliarvioiminen.

Ja sitten yleensä alkaa tämä iän ikuinen ruikutus ja miesten haukkuminen kun ei itse kelpaakaan niille miehille joita niin haluaisi. Tasoteoria, kyllä sitä on ja se on nimenomaan naisten itse tekemä laatukriteeri.

Reaalielämän havaintoja.

Nainen etsii miehestä ennenkaikkea turvaa; fyysistä, psyykkistä ja taloudellista. Miestä pitää pystyä kunnioittamaan ja mieheltä pitää löytyä vahvuutta ja päämäärätietoisuutta viedä tietyissä asioissa. Jos nainen joutuu ottamaan yksin vastuun kaikesta, feminiininen energia kuolee ja naisesta tulee ylimaskuliininen. Suomalaiset naiset ovat perinteisesti aika maskuliinisia, koska ovat joutuneet kantamaan vastuuta niin perheestä kuin elannosta ja usein vielä yksin. Etenkin suomalaisten miesten narina siitä että naiset hakee vain elättäjää, on melko hassua (paksua).

Monessa muussa kulttuurissa perheen elättäminen on miehelle kunnia-asia. Täällä melkein pyydellään anteeksi jos mies tarjoaa treffeillä kahvit.

Kirjoitat itse kuinka naiset hakee "taloudelista turvaa"

Sitten sinusta on "paksua" että miehet sanovat naisten hakevan elättäjää.

Etkö ymmärrä että se taloudellinen turva ja elättäjä on sama asia.

Monessa muussa kulttuurissa naiset myös ovat naisellisia. Täällä pohditte ovatko cis-miehet edes ihmisiä.

Taloudellinen turva ei tarkoita samaa kuin elättäjä. Minä en ymmärrä, mikset sinä ymmärrä sitä. Yhdessä saa enemmän verrattuna siihen, että kumpikin maksaisi kaiken yksin. Tuon luulisi olevan itsestään selvää jokaiselle, joka on ollut normaalissa parisuhteessa. Hyvä parisuhde tarkoittaa sitä, että kokonaisuus on enemmän mitä osiensa summa, ihan muussakin kuin taloudellisessa mielessä.

Usein tarkoittaa. 51% miehistä tienaa merkittävästi enemmän kuin nainen JO ENNEN LAPSIA. Ero kasvaa kun porsitte. Vain 29% on suhteellisen tasa-arvoisia pareja ja lopuissa nainen tienaa enemmän.

Siinä vaiheessa alkaa naisten pelaaminen: jos mies tienaa 9000€ ja nainen 1000€ niin yhteenlasketut tulot ovat 10 000€ ja tietysti nainen maksaa silloin vain 10% kaikesta. Mielellään vähän vähemmän jotta nainenkin saa rahaa säästöön. Tuo on teistä se tasa-arvo eikä missään nimessä tarkoita elättäjää.  Oikeassa elämässä suhdeluvut ovat tietysti esimerkiksi 6000€ ja 2000€ jolloin naisen osuus kuluista on 25%. Samalla nainen tietysti haluaa vähän arjen luksusta elämäänsä, tai mies joutuu tyytymään reilusti tulotasoaan matalampaan elämäntyyliin...

Millainen mies menee yksiin naisen kanssa, jonka kuukausitulot on 1000 euroa ja miehen 9000? Sellaisia miehiä on Suomessa alle 10. Miehillä on täysi valta etsiä puolisoa sieltä omasta tulotasosta, ei ole mikään pakko tyytyä huonotuloiseen. Niin ei kyllä käykään, se puoliso löytyy usein opiskelukavereista tai työympyröistä.

Kuten kirjoitin itsekin, se esimerkki oli helpottaakseni sinun kaltaistesi vajaavaisilla kyvyillä varustettujen matikkapäätä. 

Naisia ei valitettavasti ole siellä miesten tulotasoilla. n. 20% miehistä jäisi suoraan ilman. katsoitko graafia.

ja 51% miehistä on tyytynyt huonotuloiseen.

Naiset ovat koulutetumpia kuin miehet. Yhteiskunta on vain päättänyt, että naisvaltaisille, elintärkeille ja vaativillekin aloille, maksetaan vähemmän kuin miesten aloille. Se on yhteiskunnan valinta, eikä luonnonlaki, koska se tapahtuu myös julkisella sektorilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jätettäiskö paskapuhetta sikseen on mennään suoraan asian ytimeen?

Se on niin että nainen etsii yleensä miehestä itselleen sitä komeaa elättäjää.

No, Kuinka homma toimii käytännössä?

Naisen on tingittävä jostain ja siinä vaiheessa kun se oma taso ei riitäkään kaikkiin miesunelmiin, ja sitten tingitään joko miehen ulkonäöstä tai varallisuudesta.

Joskus käy niin että on riittävä molemmista, eikä vieläkään nappaa. Ja sitten vika on jo ihan muualla kuin kaikissa miehissä?

Liian monella naisella on täysin väärä käsitys siitä omasta tasosta. Vääristynyt omakuva ja sen päälle miesten alituinen aliarvioiminen.

Ja sitten yleensä alkaa tämä iän ikuinen ruikutus ja miesten haukkuminen kun ei itse kelpaakaan niille miehille joita niin haluaisi. Tasoteoria, kyllä sitä on ja se on nimenomaan naisten itse tekemä laatukriteeri.

Reaalielämän havaintoja.

Nainen etsii miehestä ennenkaikkea turvaa; fyysistä, psyykkistä ja taloudellista. Miestä pitää pystyä kunnioittamaan ja mieheltä pitää löytyä vahvuutta ja päämäärätietoisuutta viedä tietyissä asioissa. Jos nainen joutuu ottamaan yksin vastuun kaikesta, feminiininen energia kuolee ja naisesta tulee ylimaskuliininen. Suomalaiset naiset ovat perinteisesti aika maskuliinisia, koska ovat joutuneet kantamaan vastuuta niin perheestä kuin elannosta ja usein vielä yksin. Etenkin suomalaisten miesten narina siitä että naiset hakee vain elättäjää, on melko hassua (paksua).

Monessa muussa kulttuurissa perheen elättäminen on miehelle kunnia-asia. Täällä melkein pyydellään anteeksi jos mies tarjoaa treffeillä kahvit.

Kirjoitat itse kuinka naiset hakee "taloudelista turvaa"

Sitten sinusta on "paksua" että miehet sanovat naisten hakevan elättäjää.

Etkö ymmärrä että se taloudellinen turva ja elättäjä on sama asia.

Monessa muussa kulttuurissa naiset myös ovat naisellisia. Täällä pohditte ovatko cis-miehet edes ihmisiä.

Taloudellinen turva ei ole sama kuin elättäjä. Taloudellinen turva voi olla esim sitä että sä tuot talouteen yhtä paljon rahaa kuin nainen. Tai että sä maksat vuokrasta puolet. Tai että sä et itsekkäästi pelaa/ryyppää/laita harrastuksiin kaikkea omaa rahaasi, vaan käytät sitä järkevästi myös perheesi elättämiseen.

Miksi sinulle on niin vastenmielistä maksaa oman rakkaan tai lastesi ruokaa, vaatteita, kattoa pään päälle? Miksi on niin vastenmielistä vaikka ostaa jotain kivaa joskus omalle naiselle? Ootko joskus miettinyt vaikka terapiaa, kun pelkäät noin vainoharhaisesti että jokainen nainen joka sinuun koittaa tutustua, haluaa vain hyötyä sun rahoista?

Ja miksi ohitit KAIKEN muun mitä sanoin? Tartuit ainoastaan talouteen. Koska et pysty myöntämään sitä että sä et kelpais edes sen ison rahapinkkas kanssa, jos sulta ei löydy noita kaikkia muita ominaisuuksia? Tosiasiassa harva nainen nimittäin kelpuuttaa miestä, jos raha on ainoa asia mitä miehellä on tarjota. Se ei vaan yksinkertaisesti riitä.

ok terrieri, vedä happea. Huomauttaisin etten ole sinua syyttänyt henkilökohtaisesti miesten kuppaamisesta ja petoksista. Tuntuu siltä että sulla on kuitenkin tunnustettavaa, sen verran näyttää menevän ihon alle kun huomauttaa yleisellä tasolla miesten hyväksikäytöstä.

Koska ajattelit alkaa tienaamaan omat rahasi?

Olen tienannut omat rahani 18-vuotiaasta joten se siitä. Ja tienaan enemmän kuin keskivertoduunari.

Sepä se kun osa teistä miehistä ei vaan yllä suominaisen tasolle lähellekkään. Ei henkisesti, fyysisesti saatikka taloudellisesti (joka on helpointa ja siitäkin mussutat).

Voih, osa miehistä ei vaan yllä suominaisen tasolle. Tiedätkö, se pitää tilastojen mukaan paikkansa. Tuloluokkakuvassa miesten Gini on 36 ja naisten 29. 

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

Tuosta voit kuitenkin ihailla miesten ja naisten tuloeroja. Pienituloisimmassa 5% on hieman enemmän miehiä. sitten alkaa naisten valtakausi kunnes tulee suurituloisimmat 25% jolloin miehet taas hoitavat homman. Kiinnitä huomiota tuohon top15% seudulle. Osaat varmasti laskea paljonko siellä on enemmän miehiä kuin naisia.

Sääli ettei noille miehille löydy naista jotka osallistuisivat menoihin tasa-arvoisesti. No, ne naiset kehittävät varmasti jotain muita tapoja kompensoida asiaa.

Ja sä olet kovin huolissasi nimenomaan tuosta 15% miehistä, jotka on kaikkein kovatuloisimpia? 😂

Tiedätkö että vaikka mies tienaisi 10 000€ ja nainen 5000€, nainen voi silti osallistua menoihin tasa-arvoisesti? Katsos kun ne talot ja autot ja matkat voidaan hankkia ihan siitä hintatasossa mihin myös naisen tulot riittää? Se parempituloinen mies voi sitten laittaa omat ylijäävät rahansa vaikka osakkeisiin; omaa varallisuutta kasvattamaan.

Nin voi, ja silloin mies tyytyy elämään huonommalla tulotasolla. Voihan naisetkin ottaa sen "joka ei yllä suominaisen tasolle lähellekään" ja elää sen miehen tulotasolla  :)

Ja naurat kun mä olen huolissani sen top15% miehistä? Sä olit huolissasi pienestä osasta alimmasta 5%. 

Miten meni noin omasta mielestä?

Jos se elintaso määritellään pienituloisemman eli viisi tonnia kuukaudessa ansaitsevan mukaan, niin siinä ei kummankaan tarvitse tyytyä mihinkään. Nuo sinun väitteet menee järjettömiksi.

harva nainen tienaa viittä tonnia  :)  Nuo sinun väitteet menee järjettömiksi.

Harva mies tienaa 10 000€. Joten ei niitä 5000€ tienaavia naisia kovin paljon tarvita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miksi ihmiset luulevat että deittailu naisena on helppoa"

Eivät luule. Incelit eivät ole ihmisten synonyymi.

Monilla on harha, että muiden hommat/roolit on helppoja. Se liittyy ymmärtämättömyyteen, elämänkokemuksen ja tiedon vähyyteen ja siihen, ettei muiden vaikeuksia nähdä empatiakyvyttömyyden takia.

Malliesimerkki tuollaisesta ymmärryksen ja tiedon vähyydestä ovat kuopanreunusukot, jotka pällistelevät rakennustyömaita luullen tietävänsä kaiken rakentamisesta, kun olivat v. 1951 sokkelinvalutalkoissa.

Ja lapsettomat, jotka tietävät kaiken lasten kasvattamisesta.

Peruskoulun keskeyttäneet, jotka luulevat tietävänsä jotain opetusalasta.

Rokotekriitikot, jotka eivät erota virusta bakteerista.

Harhalla on nimikin: ylivertaisuusvinouma. Sitä ovat tutkineet Dunning & Kruger.

Mutta tässä tapauksessa ylivertaisuusvinouma ei pidä paikkaansa: miehiä on varsinkin nuorissa ikäluokassa huomattavasti enemmän, kuin naisia. Naisella on ulkonäköetu oikeassa elämässä ja Tinderissä. Jo keskivertoulkonäkö riittää pitkälle. Miehellä keskivertoulkonäkö ei riitä mihinkään. Erityisesti nuoremman polven naiset käyvät treffeillä halutessaan kymmeniä kertoja ja valkkaavat sopivan, mies ei välttämättä pääse treffeille koskaan. Ero on huomattava DEITTAILUSSA. Tässä ketjussa puhuttiin deittailusta.

Tiivistetään:

Ajatellaan että on kauniita naisia ja komeita miehiä

Sitten on taviksia ja lopulta rumia. Ei mennä siihen onko kauniita naisia enemmän kuin komeita miehiä. Se lienee mielipideasia, itse en pitäisi leikeltyä somestaraa mitenkään kauniina, muut somestarat varmaan pitää.

Tinder lähtee siitä että siellä on edustavia kuvia. Niiden jälkeen katsotaan teksti joka voikin olla jo jonku toisen kirjoittama. Tai ihan vain paskapuhetta. Sellainen komea, hyvällä tekstillä varustettu miesprofiili saa naiset laittamaan matchiä ja ne tavikset jää ilman koska parempaakin naisille on tarjolla. Ei siinä mitään, elämä on.

Miksi se mies kuitenkaan vakiintuisi? Se kahlaa läpi naismerta. Mihinkäs sillä olisi kiire? Suurin osa naisista on kuitenkin ihan samalaisia taviksia kuin mitä ne itse jättää huomioimatta, ei niillä ole mitään tarjottavana noille hyville miehille. Tai no, on, mutta ei mennä siihen.

Mitäs tästä seuraa? Naiset kokevat kovin työläänä treffailla vuosien ajan etsien sitä unelmien poikamiestä. Hyviä miehiä ei taida edes olla olemassa  :)  Alkaa katkeroituminen...

Vihdoin koittaa se päivä kun aletaan haukkumaan miehiä vauva-palstalla. Siinä naisten parisuhdeuran huipentuma.

Mutta miehet, ne on paskoja.

Minä naisena näen asian aika toisin. Nuorena opiskelijana tapasin nuoren opiskelijan, joka oli mukava, älykäs, kivan näköinen, ja ihastunut minuun. Seurustelimme, menimme naimisiin ja sain lapsia. Elämme hyvää elämää edelleen yhdessä. Kun lapset olivat vauvoja, keskustelin netissä toisten vauvojen äitien kanssa, kunnes sekaan alkoi tunkeutua miehiä, joilla oli hurja tarve tuoda esille sitä, miten voimakkaasti naisia inhoavat. Se ei muuttanut ajatuksiani oikeista miehistä millään tavalla. Rakastan ja arvostan omaa pitkäaikaista aviomiestäni edelleen. Ja pidän tuttuja muitakin miehiä hyvinä miehinä ja ihmisinä. Mutta on tämä avannut silmät sille, että on myös ihan seinähulluja miehiä. Luulen, että näissä keskusteluissa monen muunkin tausta on aika sama.

Tällä palstalla löytyy ketjuja vuodelta 2009 jossa haukutaan miehiä täysin estotta. Jos joku tekee sellaisen naisista, se on teistä naisvihaa, mutta miten nuo ketjut miehistä eivät ole miesvihaa  :)

Oletko nähnyt nuo naiset seinähulluina naisina, vai onko se vain miesten juttu silmissäsi?

Olen nähnyt täällä nimenomaan naisia ryhmänä haukkuvia ketjuja. Esim mitkä ovat naisten saavutukset. En miehiä ryhmänä. Yksittäistä miestä joku päivittelee useinkin, mutta niin myös yksittäistä naista, esim anoppia. Ei anoppiketjut ole naisvihaa (mikäli pohditaan jotain tiettyä käyttäytymismallia, eikä oleteta, että olisi joku naisten yleinen velvollisuus hoitaa lapsenlapsia) eikä ole miesvihaa sanoa, että se mies, joka ei esim osallistu tasavertaisesti lastenhoitoon, on huono mies. Koska on paljon myös hyviä miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Miten ihmeessä 2/3 suomalaisista onnistuu olemaan parisuhteessa jos sellaisen löytäminen edellyttää jotain mestariluokan tasoakrobatiakikkailua?

Se viimeinen kolmannes, johon itsekin kuulun, on niin huonotasoista, että heidän mielestään työllistetty ihminen ilman mt-ongelmia on lähes jumalan kaltainen. Parisuhteessa olevat eivät itse käsitä omaa korkeaa tasoaan ja ovat tyytyväisiä elämäänsä, eivätkä he siksi ole netissä kirjoittelemassa tasoteorioita. Äänekkään vähemmistön periaate pitää muistaa tässäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jätettäiskö paskapuhetta sikseen on mennään suoraan asian ytimeen?

Se on niin että nainen etsii yleensä miehestä itselleen sitä komeaa elättäjää.

No, Kuinka homma toimii käytännössä?

Naisen on tingittävä jostain ja siinä vaiheessa kun se oma taso ei riitäkään kaikkiin miesunelmiin, ja sitten tingitään joko miehen ulkonäöstä tai varallisuudesta.

Joskus käy niin että on riittävä molemmista, eikä vieläkään nappaa. Ja sitten vika on jo ihan muualla kuin kaikissa miehissä?

Liian monella naisella on täysin väärä käsitys siitä omasta tasosta. Vääristynyt omakuva ja sen päälle miesten alituinen aliarvioiminen.

Ja sitten yleensä alkaa tämä iän ikuinen ruikutus ja miesten haukkuminen kun ei itse kelpaakaan niille miehille joita niin haluaisi. Tasoteoria, kyllä sitä on ja se on nimenomaan naisten itse tekemä laatukriteeri.

Reaalielämän havaintoja.

Nainen etsii miehestä ennenkaikkea turvaa; fyysistä, psyykkistä ja taloudellista. Miestä pitää pystyä kunnioittamaan ja mieheltä pitää löytyä vahvuutta ja päämäärätietoisuutta viedä tietyissä asioissa. Jos nainen joutuu ottamaan yksin vastuun kaikesta, feminiininen energia kuolee ja naisesta tulee ylimaskuliininen. Suomalaiset naiset ovat perinteisesti aika maskuliinisia, koska ovat joutuneet kantamaan vastuuta niin perheestä kuin elannosta ja usein vielä yksin. Etenkin suomalaisten miesten narina siitä että naiset hakee vain elättäjää, on melko hassua (paksua).

Monessa muussa kulttuurissa perheen elättäminen on miehelle kunnia-asia. Täällä melkein pyydellään anteeksi jos mies tarjoaa treffeillä kahvit.

Kirjoitat itse kuinka naiset hakee "taloudelista turvaa"

Sitten sinusta on "paksua" että miehet sanovat naisten hakevan elättäjää.

Etkö ymmärrä että se taloudellinen turva ja elättäjä on sama asia.

Monessa muussa kulttuurissa naiset myös ovat naisellisia. Täällä pohditte ovatko cis-miehet edes ihmisiä.

Taloudellinen turva ei tarkoita samaa kuin elättäjä. Minä en ymmärrä, mikset sinä ymmärrä sitä. Yhdessä saa enemmän verrattuna siihen, että kumpikin maksaisi kaiken yksin. Tuon luulisi olevan itsestään selvää jokaiselle, joka on ollut normaalissa parisuhteessa. Hyvä parisuhde tarkoittaa sitä, että kokonaisuus on enemmän mitä osiensa summa, ihan muussakin kuin taloudellisessa mielessä.

Usein tarkoittaa. 51% miehistä tienaa merkittävästi enemmän kuin nainen JO ENNEN LAPSIA. Ero kasvaa kun porsitte. Vain 29% on suhteellisen tasa-arvoisia pareja ja lopuissa nainen tienaa enemmän.

Siinä vaiheessa alkaa naisten pelaaminen: jos mies tienaa 9000€ ja nainen 1000€ niin yhteenlasketut tulot ovat 10 000€ ja tietysti nainen maksaa silloin vain 10% kaikesta. Mielellään vähän vähemmän jotta nainenkin saa rahaa säästöön. Tuo on teistä se tasa-arvo eikä missään nimessä tarkoita elättäjää.  Oikeassa elämässä suhdeluvut ovat tietysti esimerkiksi 6000€ ja 2000€ jolloin naisen osuus kuluista on 25%. Samalla nainen tietysti haluaa vähän arjen luksusta elämäänsä, tai mies joutuu tyytymään reilusti tulotasoaan matalampaan elämäntyyliin...

Millainen mies menee yksiin naisen kanssa, jonka kuukausitulot on 1000 euroa ja miehen 9000? Sellaisia miehiä on Suomessa alle 10. Miehillä on täysi valta etsiä puolisoa sieltä omasta tulotasosta, ei ole mikään pakko tyytyä huonotuloiseen. Niin ei kyllä käykään, se puoliso löytyy usein opiskelukavereista tai työympyröistä.

Kuten kirjoitin itsekin, se esimerkki oli helpottaakseni sinun kaltaistesi vajaavaisilla kyvyillä varustettujen matikkapäätä. 

Naisia ei valitettavasti ole siellä miesten tulotasoilla. n. 20% miehistä jäisi suoraan ilman. katsoitko graafia.

ja 51% miehistä on tyytynyt huonotuloiseen.

Mistä sait luvun että 51% miehistä on tyytynyt huonotuloiseen? Ja mikä on naisten vastaava luku?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jätettäiskö paskapuhetta sikseen on mennään suoraan asian ytimeen?

Se on niin että nainen etsii yleensä miehestä itselleen sitä komeaa elättäjää.

No, Kuinka homma toimii käytännössä?

Naisen on tingittävä jostain ja siinä vaiheessa kun se oma taso ei riitäkään kaikkiin miesunelmiin, ja sitten tingitään joko miehen ulkonäöstä tai varallisuudesta.

Joskus käy niin että on riittävä molemmista, eikä vieläkään nappaa. Ja sitten vika on jo ihan muualla kuin kaikissa miehissä?

Liian monella naisella on täysin väärä käsitys siitä omasta tasosta. Vääristynyt omakuva ja sen päälle miesten alituinen aliarvioiminen.

Ja sitten yleensä alkaa tämä iän ikuinen ruikutus ja miesten haukkuminen kun ei itse kelpaakaan niille miehille joita niin haluaisi. Tasoteoria, kyllä sitä on ja se on nimenomaan naisten itse tekemä laatukriteeri.

Reaalielämän havaintoja.

Nainen etsii miehestä ennenkaikkea turvaa; fyysistä, psyykkistä ja taloudellista. Miestä pitää pystyä kunnioittamaan ja mieheltä pitää löytyä vahvuutta ja päämäärätietoisuutta viedä tietyissä asioissa. Jos nainen joutuu ottamaan yksin vastuun kaikesta, feminiininen energia kuolee ja naisesta tulee ylimaskuliininen. Suomalaiset naiset ovat perinteisesti aika maskuliinisia, koska ovat joutuneet kantamaan vastuuta niin perheestä kuin elannosta ja usein vielä yksin. Etenkin suomalaisten miesten narina siitä että naiset hakee vain elättäjää, on melko hassua (paksua).

Monessa muussa kulttuurissa perheen elättäminen on miehelle kunnia-asia. Täällä melkein pyydellään anteeksi jos mies tarjoaa treffeillä kahvit.

Kirjoitat itse kuinka naiset hakee "taloudelista turvaa"

Sitten sinusta on "paksua" että miehet sanovat naisten hakevan elättäjää.

Etkö ymmärrä että se taloudellinen turva ja elättäjä on sama asia.

Monessa muussa kulttuurissa naiset myös ovat naisellisia. Täällä pohditte ovatko cis-miehet edes ihmisiä.

Taloudellinen turva ei ole sama kuin elättäjä. Taloudellinen turva voi olla esim sitä että sä tuot talouteen yhtä paljon rahaa kuin nainen. Tai että sä maksat vuokrasta puolet. Tai että sä et itsekkäästi pelaa/ryyppää/laita harrastuksiin kaikkea omaa rahaasi, vaan käytät sitä järkevästi myös perheesi elättämiseen.

Miksi sinulle on niin vastenmielistä maksaa oman rakkaan tai lastesi ruokaa, vaatteita, kattoa pään päälle? Miksi on niin vastenmielistä vaikka ostaa jotain kivaa joskus omalle naiselle? Ootko joskus miettinyt vaikka terapiaa, kun pelkäät noin vainoharhaisesti että jokainen nainen joka sinuun koittaa tutustua, haluaa vain hyötyä sun rahoista?

Ja miksi ohitit KAIKEN muun mitä sanoin? Tartuit ainoastaan talouteen. Koska et pysty myöntämään sitä että sä et kelpais edes sen ison rahapinkkas kanssa, jos sulta ei löydy noita kaikkia muita ominaisuuksia? Tosiasiassa harva nainen nimittäin kelpuuttaa miestä, jos raha on ainoa asia mitä miehellä on tarjota. Se ei vaan yksinkertaisesti riitä.

ok terrieri, vedä happea. Huomauttaisin etten ole sinua syyttänyt henkilökohtaisesti miesten kuppaamisesta ja petoksista. Tuntuu siltä että sulla on kuitenkin tunnustettavaa, sen verran näyttää menevän ihon alle kun huomauttaa yleisellä tasolla miesten hyväksikäytöstä.

Koska ajattelit alkaa tienaamaan omat rahasi?

Olen tienannut omat rahani 18-vuotiaasta joten se siitä. Ja tienaan enemmän kuin keskivertoduunari.

Sepä se kun osa teistä miehistä ei vaan yllä suominaisen tasolle lähellekkään. Ei henkisesti, fyysisesti saatikka taloudellisesti (joka on helpointa ja siitäkin mussutat).

Voih, osa miehistä ei vaan yllä suominaisen tasolle. Tiedätkö, se pitää tilastojen mukaan paikkansa. Tuloluokkakuvassa miesten Gini on 36 ja naisten 29. 

https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…

Tuosta voit kuitenkin ihailla miesten ja naisten tuloeroja. Pienituloisimmassa 5% on hieman enemmän miehiä. sitten alkaa naisten valtakausi kunnes tulee suurituloisimmat 25% jolloin miehet taas hoitavat homman. Kiinnitä huomiota tuohon top15% seudulle. Osaat varmasti laskea paljonko siellä on enemmän miehiä kuin naisia.

Sääli ettei noille miehille löydy naista jotka osallistuisivat menoihin tasa-arvoisesti. No, ne naiset kehittävät varmasti jotain muita tapoja kompensoida asiaa.

Ja sä olet kovin huolissasi nimenomaan tuosta 15% miehistä, jotka on kaikkein kovatuloisimpia? 😂

Tiedätkö että vaikka mies tienaisi 10 000€ ja nainen 5000€, nainen voi silti osallistua menoihin tasa-arvoisesti? Katsos kun ne talot ja autot ja matkat voidaan hankkia ihan siitä hintatasossa mihin myös naisen tulot riittää? Se parempituloinen mies voi sitten laittaa omat ylijäävät rahansa vaikka osakkeisiin; omaa varallisuutta kasvattamaan.

Nin voi, ja silloin mies tyytyy elämään huonommalla tulotasolla. Voihan naisetkin ottaa sen "joka ei yllä suominaisen tasolle lähellekään" ja elää sen miehen tulotasolla  :)

Ja naurat kun mä olen huolissani sen top15% miehistä? Sä olit huolissasi pienestä osasta alimmasta 5%. 

Miten meni noin omasta mielestä?

Jos se elintaso määritellään pienituloisemman eli viisi tonnia kuukaudessa ansaitsevan mukaan, niin siinä ei kummankaan tarvitse tyytyä mihinkään. Nuo sinun väitteet menee järjettömiksi.

harva nainen tienaa viittä tonnia  :)  Nuo sinun väitteet menee järjettömiksi.

Miten niin harva? Naisten koulutustaso on korkea, ja naiset ovat enemmistö lääkäreistä, hammaslääkäreistä, rehtoreista, lukion opettajista, lakimiehistä, kauppatietrilijöistä ja monista muista ammateista, missä tuo tulotaso on saavutettavissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se että nainen valitsee kuka pääsee palvelemaan ja huomioimaan on todella helppoa kun tuossa on ainoa asia mitä naiselta vaaditaan parisuhteen muodostamisen eteen

Joo mutta se valinta on niin raskas tehtävä! Tuhansia ehdokkaita niin mistä löytäisi sen parhaan!! Ja just kun on jossain saanut valittua että tuolle voisi antaa luvan lähestyä niin eikös joku muu napannut sen välistä??

No miksi mies ei ota naista jonka saa? Olen törmännyt lukuisiin miehiin jotka saa tinderissä esim 3 osumaa, eikä ne kelpaa. Siinä on jo kolme vaihtoehtoa.

Koska vain miehellä saa olla kriteerejä? Vain miesten kriteerit on oikeanlaisia?

Oisko joillakin vinkkejä miten saada mies helpommin? Kun ei vaan löydy. Mitään silareita tai semmosta en oo valmis ottamaan.

N26