Lue keskustelun säännöt.
Siis miten voi olla, että päiväkodissa saa pitää lasta vain 10 h päivässä? Työt kestää pidempään
26.02.2023 |
Luin toisesta ketjusta, että lain mukaan lasta ei saa pitää päiväkodissa kerrallaan yli 10 tuntia. Ja tarkistin lain, ja siellä todella on tällainen pykälä. Vuoropäiväkodissa saa pitää pidempään, mutta minä olen päivätyössä enkä vuorotyössä, ja meidän kunnassa ei tällöin saa lasta vuoropäiväkotiin.
Asun Pk-seudulla ja työn pituus on 38 h 15 min viikossa plus pakollisia ruokataukoja viikossa 2,5 h. Eli työviikon pakollinen pituus yli 40 tuntia. Tämä on siis yli 8 tuntia per päivä. Työmatkoihin menee suuntaansa 1 h 20 min eli päivässä tuplaten tuo. Työ tapahtuu virka-aikaan. Työpäivä matkoineen on lähemmäs 11 tuntia päivässä. Työnantaja ei myönnä lyhennettyä työaikaa ennen kuin olen tehnyt puoli vuotta täyttä työaikaa.
Lapsi tapaa isäänsä vain viikonloppuisin päiväsaikaan eli olen yksin vastuussa lapsesta arjet. Omat vanhempani ovat vielä työelämässä, vaativissa johtotehtävissä ja paljon työmatkoilla eikä heistä ole arkisin apua. Voiko päiväkoti oikeasti sanoa, että en voi pitää lastani siellä työpäivieni ajan?
Kommentit (815)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika järkyttävää, että lapsi ei näe äitiään käytännössä lainkaan viikolla. Miksi pitää lisääntyä, jos työ on lasta tärkeämäpää?
Perhe pitää elättää jollain tavalla. Siksi käydään töissä, ei siksi, että se työ olisi lasta tärkeämpää.
Miksi yhä nykypäivänä joku kuvittelee äidin työssäkäynnin olevan harrastus, vapaaehtoista puuhailua? Puhusiko tuon kirjoittaja ikinä noin negatiivisesti isän työssäkäynnistä, että onpas moraalitonta hurvittelua?
Jännä juttu kun suurin osa vanhemmista pystyy elättämään perheensä pitämättä lasta yli 10h päivä päiväkodissa. Miksiköhän?
Esim heitä voi olla kaksi? Tässähän isä luistaa kokonaan omasta osuudestaan, siksi ongelma.
Onhan ap:nkin lapsella kaksi vanhempaa. Isällä on lakisääteinen elatusvelvollisuus ja jos hän ei sitä noudata Kela hoitaa ap:lle elatusmaksut. Ei siis tarvitse tehdä ympäripyöreää päivää elättääkseen lapsensa. Elatusmaksun lisäksi saa vielä lapsilisänkin. Kyllä niillä pärjää, jos osaa käyttää rahansa fiksusti. Onhan sitä työttömiä yksinhuoltajiakin, jotka saavat lapsen elätettyä. Jopa useamman.
Isä _osallistuu_ lapsen elatukseen. Lapsen. Osallistuu.
Rautalangasta: isä maksaa osan lapsen elatuksesta, mutta ei yhtään mitään lapsen äidin elatuksesta. Jotta äiti voi elättää itsensä ja osallistua lapsen elatukseen oman osuutensa verran, äidin pitää käydä töissä.
Miten voi olla, että useampi kirjoittaja ei ymmärrä tätä? Äidit eivät elä pyhällä hengellä, heidänkin pitää syödä ja käyttää vaatteita, sähköä, vettä. Asua jossain. Tähän tarvitaan tuloja ja niitä saadaan siten, että käydään töissä. Työssä käyminen ei siis ole mikään itsekäs huvittelujuttu.
Äidin. Elatus. Ei. Maksa. Niin. Paljon. Että. Sen. Takia. Pitää. Tehdä. Ylipitkiä. Päiviä. Ei. Muutkaan. Äidit. Tee.
Miten voi olla, että useampi kirjoittaja ei hahmota tätä? Tai varsinkaan LAPSEN ETUA.
Ap. Tekee. Normaaleita. Työpäiviä. Valitettavasti hän ei saanut yrityksestä huolimatta töitä lähempää. Miten tää nyt ei mene jakeluun?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika järkyttävää, että lapsi ei näe äitiään käytännössä lainkaan viikolla. Miksi pitää lisääntyä, jos työ on lasta tärkeämäpää?
Perhe pitää elättää jollain tavalla. Siksi käydään töissä, ei siksi, että se työ olisi lasta tärkeämpää.
Miksi yhä nykypäivänä joku kuvittelee äidin työssäkäynnin olevan harrastus, vapaaehtoista puuhailua? Puhusiko tuon kirjoittaja ikinä noin negatiivisesti isän työssäkäynnistä, että onpas moraalitonta hurvittelua?
Jännä juttu kun suurin osa vanhemmista pystyy elättämään perheensä pitämättä lasta yli 10h päivä päiväkodissa. Miksiköhän?
Esim heitä voi olla kaksi? Tässähän isä luistaa kokonaan omasta osuudestaan, siksi ongelma.
Onhan ap:nkin lapsella kaksi vanhempaa. Isällä on lakisääteinen elatusvelvollisuus ja jos hän ei sitä noudata Kela hoitaa ap:lle elatusmaksut. Ei siis tarvitse tehdä ympäripyöreää päivää elättääkseen lapsensa. Elatusmaksun lisäksi saa vielä lapsilisänkin. Kyllä niillä pärjää, jos osaa käyttää rahansa fiksusti. Onhan sitä työttömiä yksinhuoltajiakin, jotka saavat lapsen elätettyä. Jopa useamman.
Ap:kin saisi pidettyä lapsensa hoitopäivät lyhyempinä puolen vuoden kuluttua. Ja meinaatko nyt tosiaan että elarilla ja lapsilisällä elättää itsensä ja lapsensa? Juu ei, työkkärin listalle joutuu ja karenssiin jos ei ota työpaikkaa vastaan 1,5h matkan päästä. Työelämän ulkopuolelle jättäytyminen tarkoittaa köyhyyteen ajautumista. Hän kertoi että työn saaminen oli vaikeaa jo nyt, ei se ainakaan helpommaksi muutu mitä pidempään on työelämän ulkopuolella.
Ei, kun elarilla, lapsilisällä ja äidin palkalla. Sillä palkalla, jonka äiti saa normaalilla työajalla ilman, että lapsi on yli 10h hoidossa. Sillä tavalla me muutkin yh:t lapsemme elätämme.
Ap olisi menossa töihin normaalilla työajalla daiju. Valitettavasti lähempää ei löytynyt töitä. Eihän mitään ongelmaa olisikaan jos työpaikka ois vieressä. Äly hoi.
Normaali työaika on hieman alle 40h, ei yli 40h. Äly hoi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika järkyttävää, että lapsi ei näe äitiään käytännössä lainkaan viikolla. Miksi pitää lisääntyä, jos työ on lasta tärkeämäpää?
Perhe pitää elättää jollain tavalla. Siksi käydään töissä, ei siksi, että se työ olisi lasta tärkeämpää.
Miksi yhä nykypäivänä joku kuvittelee äidin työssäkäynnin olevan harrastus, vapaaehtoista puuhailua? Puhusiko tuon kirjoittaja ikinä noin negatiivisesti isän työssäkäynnistä, että onpas moraalitonta hurvittelua?
Jännä juttu kun suurin osa vanhemmista pystyy elättämään perheensä pitämättä lasta yli 10h päivä päiväkodissa. Miksiköhän?
Esim heitä voi olla kaksi? Tässähän isä luistaa kokonaan omasta osuudestaan, siksi ongelma.
Onhan ap:nkin lapsella kaksi vanhempaa. Isällä on lakisääteinen elatusvelvollisuus ja jos hän ei sitä noudata Kela hoitaa ap:lle elatusmaksut. Ei siis tarvitse tehdä ympäripyöreää päivää elättääkseen lapsensa. Elatusmaksun lisäksi saa vielä lapsilisänkin. Kyllä niillä pärjää, jos osaa käyttää rahansa fiksusti. Onhan sitä työttömiä yksinhuoltajiakin, jotka saavat lapsen elätettyä. Jopa useamman.
Ap:kin saisi pidettyä lapsensa hoitopäivät lyhyempinä puolen vuoden kuluttua. Ja meinaatko nyt tosiaan että elarilla ja lapsilisällä elättää itsensä ja lapsensa? Juu ei, työkkärin listalle joutuu ja karenssiin jos ei ota työpaikkaa vastaan 1,5h matkan päästä. Työelämän ulkopuolelle jättäytyminen tarkoittaa köyhyyteen ajautumista. Hän kertoi että työn saaminen oli vaikeaa jo nyt, ei se ainakaan helpommaksi muutu mitä pidempään on työelämän ulkopuolella.
Ei, kun elarilla, lapsilisällä ja äidin palkalla. Sillä palkalla, jonka äiti saa normaalilla työajalla ilman, että lapsi on yli 10h hoidossa. Sillä tavalla me muutkin yh:t lapsemme elätämme.
Ap:n työaikahan on normaali, työehtosopimuksen mukainen.
No sittenhän hän ei tarvitse yli 10h hoitopäiviä lapselleen. Eli mitään ongelmaa ei ole. Hyvä juttu.
Sinun ymmärryskyvyssä on jotain vakavasti vialla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika järkyttävää, että lapsi ei näe äitiään käytännössä lainkaan viikolla. Miksi pitää lisääntyä, jos työ on lasta tärkeämäpää?
Perhe pitää elättää jollain tavalla. Siksi käydään töissä, ei siksi, että se työ olisi lasta tärkeämpää.
Miksi yhä nykypäivänä joku kuvittelee äidin työssäkäynnin olevan harrastus, vapaaehtoista puuhailua? Puhusiko tuon kirjoittaja ikinä noin negatiivisesti isän työssäkäynnistä, että onpas moraalitonta hurvittelua?
Jännä juttu kun suurin osa vanhemmista pystyy elättämään perheensä pitämättä lasta yli 10h päivä päiväkodissa. Miksiköhän?
Esim heitä voi olla kaksi? Tässähän isä luistaa kokonaan omasta osuudestaan, siksi ongelma.
Onhan ap:nkin lapsella kaksi vanhempaa. Isällä on lakisääteinen elatusvelvollisuus ja jos hän ei sitä noudata Kela hoitaa ap:lle elatusmaksut. Ei siis tarvitse tehdä ympäripyöreää päivää elättääkseen lapsensa. Elatusmaksun lisäksi saa vielä lapsilisänkin. Kyllä niillä pärjää, jos osaa käyttää rahansa fiksusti. Onhan sitä työttömiä yksinhuoltajiakin, jotka saavat lapsen elätettyä. Jopa useamman.
Isä _osallistuu_ lapsen elatukseen. Lapsen. Osallistuu.
Rautalangasta: isä maksaa osan lapsen elatuksesta, mutta ei yhtään mitään lapsen äidin elatuksesta. Jotta äiti voi elättää itsensä ja osallistua lapsen elatukseen oman osuutensa verran, äidin pitää käydä töissä.
Miten voi olla, että useampi kirjoittaja ei ymmärrä tätä? Äidit eivät elä pyhällä hengellä, heidänkin pitää syödä ja käyttää vaatteita, sähköä, vettä. Asua jossain. Tähän tarvitaan tuloja ja niitä saadaan siten, että käydään töissä. Työssä käyminen ei siis ole mikään itsekäs huvittelujuttu.
Äidin. Elatus. Ei. Maksa. Niin. Paljon. Että. Sen. Takia. Pitää. Tehdä. Ylipitkiä. Päiviä. Ei. Muutkaan. Äidit. Tee.
Miten voi olla, että useampi kirjoittaja ei hahmota tätä? Tai varsinkaan LAPSEN ETUA.
Ap. Tekee. Normaaleita. Työpäiviä. Valitettavasti hän ei saanut yrityksestä huolimatta töitä lähempää. Miten tää nyt ei mene jakeluun?
Ei. Tee. Jos. Lapsi. Tarvitsee. 50h. Päivähoitoa. Viikossa. Mieti miten paljon on 50h/viikko!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika järkyttävää, että lapsi ei näe äitiään käytännössä lainkaan viikolla. Miksi pitää lisääntyä, jos työ on lasta tärkeämäpää?
Perhe pitää elättää jollain tavalla. Siksi käydään töissä, ei siksi, että se työ olisi lasta tärkeämpää.
Miksi yhä nykypäivänä joku kuvittelee äidin työssäkäynnin olevan harrastus, vapaaehtoista puuhailua? Puhusiko tuon kirjoittaja ikinä noin negatiivisesti isän työssäkäynnistä, että onpas moraalitonta hurvittelua?
Jännä juttu kun suurin osa vanhemmista pystyy elättämään perheensä pitämättä lasta yli 10h päivä päiväkodissa. Miksiköhän?
Esim heitä voi olla kaksi? Tässähän isä luistaa kokonaan omasta osuudestaan, siksi ongelma.
Onhan ap:nkin lapsella kaksi vanhempaa. Isällä on lakisääteinen elatusvelvollisuus ja jos hän ei sitä noudata Kela hoitaa ap:lle elatusmaksut. Ei siis tarvitse tehdä ympäripyöreää päivää elättääkseen lapsensa. Elatusmaksun lisäksi saa vielä lapsilisänkin. Kyllä niillä pärjää, jos osaa käyttää rahansa fiksusti. Onhan sitä työttömiä yksinhuoltajiakin, jotka saavat lapsen elätettyä. Jopa useamman.
Isä _osallistuu_ lapsen elatukseen. Lapsen. Osallistuu.
Rautalangasta: isä maksaa osan lapsen elatuksesta, mutta ei yhtään mitään lapsen äidin elatuksesta. Jotta äiti voi elättää itsensä ja osallistua lapsen elatukseen oman osuutensa verran, äidin pitää käydä töissä.
Miten voi olla, että useampi kirjoittaja ei ymmärrä tätä? Äidit eivät elä pyhällä hengellä, heidänkin pitää syödä ja käyttää vaatteita, sähköä, vettä. Asua jossain. Tähän tarvitaan tuloja ja niitä saadaan siten, että käydään töissä. Työssä käyminen ei siis ole mikään itsekäs huvittelujuttu.
Voi lapsipieni, kun äidin ei tarvitse vettä, vaatetta jne. saadakseen olla töissä niin paljon, että lapsi ei koskaan näe äitiään. Vähemmälläkin saa kaiken tarvittavan hommattua. Siksi siellä päiväkodissa ei saa olla yli 10 tunnin päivää, koska vähempikin riittää. Ei ole edes vaikeaa hahmottaa tätä asiaa.
Voi lapsipieni kun kaikilla ei ole niin onnekas tilanne että vois valita minne menee töihin. Ap kertoi että työnsaanti oli vaikeaa ja tämä oli ainoa paikka jonka sai. Niinpä vaihtoehdot on nyt olla kotona tai tehdä pitkiä päiviä puoli vuotta, jonka jälkeen voisi olla kunnon äiti ja hakea lapsensa ajoissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika järkyttävää, että lapsi ei näe äitiään käytännössä lainkaan viikolla. Miksi pitää lisääntyä, jos työ on lasta tärkeämäpää?
Perhe pitää elättää jollain tavalla. Siksi käydään töissä, ei siksi, että se työ olisi lasta tärkeämpää.
Miksi yhä nykypäivänä joku kuvittelee äidin työssäkäynnin olevan harrastus, vapaaehtoista puuhailua? Puhusiko tuon kirjoittaja ikinä noin negatiivisesti isän työssäkäynnistä, että onpas moraalitonta hurvittelua?
Jännä juttu kun suurin osa vanhemmista pystyy elättämään perheensä pitämättä lasta yli 10h päivä päiväkodissa. Miksiköhän?
Esim heitä voi olla kaksi? Tässähän isä luistaa kokonaan omasta osuudestaan, siksi ongelma.
Onhan ap:nkin lapsella kaksi vanhempaa. Isällä on lakisääteinen elatusvelvollisuus ja jos hän ei sitä noudata Kela hoitaa ap:lle elatusmaksut. Ei siis tarvitse tehdä ympäripyöreää päivää elättääkseen lapsensa. Elatusmaksun lisäksi saa vielä lapsilisänkin. Kyllä niillä pärjää, jos osaa käyttää rahansa fiksusti. Onhan sitä työttömiä yksinhuoltajiakin, jotka saavat lapsen elätettyä. Jopa useamman.
Ap:kin saisi pidettyä lapsensa hoitopäivät lyhyempinä puolen vuoden kuluttua. Ja meinaatko nyt tosiaan että elarilla ja lapsilisällä elättää itsensä ja lapsensa? Juu ei, työkkärin listalle joutuu ja karenssiin jos ei ota työpaikkaa vastaan 1,5h matkan päästä. Työelämän ulkopuolelle jättäytyminen tarkoittaa köyhyyteen ajautumista. Hän kertoi että työn saaminen oli vaikeaa jo nyt, ei se ainakaan helpommaksi muutu mitä pidempään on työelämän ulkopuolella.
Ei, kun elarilla, lapsilisällä ja äidin palkalla. Sillä palkalla, jonka äiti saa normaalilla työajalla ilman, että lapsi on yli 10h hoidossa. Sillä tavalla me muutkin yh:t lapsemme elätämme.
Ap:n työaikahan on normaali, työehtosopimuksen mukainen.
No sittenhän hän ei tarvitse yli 10h hoitopäiviä lapselleen. Eli mitään ongelmaa ei ole. Hyvä juttu.
Sinun ymmärryskyvyssä on jotain vakavasti vialla.
Ei mitään. Jos kerran tekee normaalia työaikaa eli sen noin 38 ja rapiat viikossa. Silloinhan ehtii hyvin hakea lapsensa 10 tunnin sisällä siitä kun tämän vei hoitoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika järkyttävää, että lapsi ei näe äitiään käytännössä lainkaan viikolla. Miksi pitää lisääntyä, jos työ on lasta tärkeämäpää?
Perhe pitää elättää jollain tavalla. Siksi käydään töissä, ei siksi, että se työ olisi lasta tärkeämpää.
Miksi yhä nykypäivänä joku kuvittelee äidin työssäkäynnin olevan harrastus, vapaaehtoista puuhailua? Puhusiko tuon kirjoittaja ikinä noin negatiivisesti isän työssäkäynnistä, että onpas moraalitonta hurvittelua?
Jännä juttu kun suurin osa vanhemmista pystyy elättämään perheensä pitämättä lasta yli 10h päivä päiväkodissa. Miksiköhän?
Esim heitä voi olla kaksi? Tässähän isä luistaa kokonaan omasta osuudestaan, siksi ongelma.
Onhan ap:nkin lapsella kaksi vanhempaa. Isällä on lakisääteinen elatusvelvollisuus ja jos hän ei sitä noudata Kela hoitaa ap:lle elatusmaksut. Ei siis tarvitse tehdä ympäripyöreää päivää elättääkseen lapsensa. Elatusmaksun lisäksi saa vielä lapsilisänkin. Kyllä niillä pärjää, jos osaa käyttää rahansa fiksusti. Onhan sitä työttömiä yksinhuoltajiakin, jotka saavat lapsen elätettyä. Jopa useamman.
Ap:kin saisi pidettyä lapsensa hoitopäivät lyhyempinä puolen vuoden kuluttua. Ja meinaatko nyt tosiaan että elarilla ja lapsilisällä elättää itsensä ja lapsensa? Juu ei, työkkärin listalle joutuu ja karenssiin jos ei ota työpaikkaa vastaan 1,5h matkan päästä. Työelämän ulkopuolelle jättäytyminen tarkoittaa köyhyyteen ajautumista. Hän kertoi että työn saaminen oli vaikeaa jo nyt, ei se ainakaan helpommaksi muutu mitä pidempään on työelämän ulkopuolella.
Ei, kun elarilla, lapsilisällä ja äidin palkalla. Sillä palkalla, jonka äiti saa normaalilla työajalla ilman, että lapsi on yli 10h hoidossa. Sillä tavalla me muutkin yh:t lapsemme elätämme.
Ap olisi menossa töihin normaalilla työajalla daiju. Valitettavasti lähempää ei löytynyt töitä. Eihän mitään ongelmaa olisikaan jos työpaikka ois vieressä. Äly hoi.
Normaali työaika on hieman alle 40h, ei yli 40h. Äly hoi.
Selaapa muutama sivu taaksepäin, siellä on jo tämä asia selvitetty oikein rautalangasta vääntäen, just tuommoisille joilla ei muuten mene jakeluun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika järkyttävää, että lapsi ei näe äitiään käytännössä lainkaan viikolla. Miksi pitää lisääntyä, jos työ on lasta tärkeämäpää?
Perhe pitää elättää jollain tavalla. Siksi käydään töissä, ei siksi, että se työ olisi lasta tärkeämpää.
Miksi yhä nykypäivänä joku kuvittelee äidin työssäkäynnin olevan harrastus, vapaaehtoista puuhailua? Puhusiko tuon kirjoittaja ikinä noin negatiivisesti isän työssäkäynnistä, että onpas moraalitonta hurvittelua?
Jännä juttu kun suurin osa vanhemmista pystyy elättämään perheensä pitämättä lasta yli 10h päivä päiväkodissa. Miksiköhän?
Esim heitä voi olla kaksi? Tässähän isä luistaa kokonaan omasta osuudestaan, siksi ongelma.
Onhan ap:nkin lapsella kaksi vanhempaa. Isällä on lakisääteinen elatusvelvollisuus ja jos hän ei sitä noudata Kela hoitaa ap:lle elatusmaksut. Ei siis tarvitse tehdä ympäripyöreää päivää elättääkseen lapsensa. Elatusmaksun lisäksi saa vielä lapsilisänkin. Kyllä niillä pärjää, jos osaa käyttää rahansa fiksusti. Onhan sitä työttömiä yksinhuoltajiakin, jotka saavat lapsen elätettyä. Jopa useamman.
Isä _osallistuu_ lapsen elatukseen. Lapsen. Osallistuu.
Rautalangasta: isä maksaa osan lapsen elatuksesta, mutta ei yhtään mitään lapsen äidin elatuksesta. Jotta äiti voi elättää itsensä ja osallistua lapsen elatukseen oman osuutensa verran, äidin pitää käydä töissä.
Miten voi olla, että useampi kirjoittaja ei ymmärrä tätä? Äidit eivät elä pyhällä hengellä, heidänkin pitää syödä ja käyttää vaatteita, sähköä, vettä. Asua jossain. Tähän tarvitaan tuloja ja niitä saadaan siten, että käydään töissä. Työssä käyminen ei siis ole mikään itsekäs huvittelujuttu.
Voi lapsipieni, kun äidin ei tarvitse vettä, vaatetta jne. saadakseen olla töissä niin paljon, että lapsi ei koskaan näe äitiään. Vähemmälläkin saa kaiken tarvittavan hommattua. Siksi siellä päiväkodissa ei saa olla yli 10 tunnin päivää, koska vähempikin riittää. Ei ole edes vaikeaa hahmottaa tätä asiaa.
Voi lapsipieni kun kaikilla ei ole niin onnekas tilanne että vois valita minne menee töihin. Ap kertoi että työnsaanti oli vaikeaa ja tämä oli ainoa paikka jonka sai. Niinpä vaihtoehdot on nyt olla kotona tai tehdä pitkiä päiviä puoli vuotta, jonka jälkeen voisi olla kunnon äiti ja hakea lapsensa ajoissa.
Elämä on valintoja. Jos valitsee mahdollisimman hankalan työajan, sitten on turha parkua, kun lapselle ei ollutkaan hoitopaikkaa. Vanhemmuuteen kuuluu suunnitteleminen ja ennakointi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika järkyttävää, että lapsi ei näe äitiään käytännössä lainkaan viikolla. Miksi pitää lisääntyä, jos työ on lasta tärkeämäpää?
Perhe pitää elättää jollain tavalla. Siksi käydään töissä, ei siksi, että se työ olisi lasta tärkeämpää.
Miksi yhä nykypäivänä joku kuvittelee äidin työssäkäynnin olevan harrastus, vapaaehtoista puuhailua? Puhusiko tuon kirjoittaja ikinä noin negatiivisesti isän työssäkäynnistä, että onpas moraalitonta hurvittelua?
Jännä juttu kun suurin osa vanhemmista pystyy elättämään perheensä pitämättä lasta yli 10h päivä päiväkodissa. Miksiköhän?
Esim heitä voi olla kaksi? Tässähän isä luistaa kokonaan omasta osuudestaan, siksi ongelma.
Onhan ap:nkin lapsella kaksi vanhempaa. Isällä on lakisääteinen elatusvelvollisuus ja jos hän ei sitä noudata Kela hoitaa ap:lle elatusmaksut. Ei siis tarvitse tehdä ympäripyöreää päivää elättääkseen lapsensa. Elatusmaksun lisäksi saa vielä lapsilisänkin. Kyllä niillä pärjää, jos osaa käyttää rahansa fiksusti. Onhan sitä työttömiä yksinhuoltajiakin, jotka saavat lapsen elätettyä. Jopa useamman.
Ap:kin saisi pidettyä lapsensa hoitopäivät lyhyempinä puolen vuoden kuluttua. Ja meinaatko nyt tosiaan että elarilla ja lapsilisällä elättää itsensä ja lapsensa? Juu ei, työkkärin listalle joutuu ja karenssiin jos ei ota työpaikkaa vastaan 1,5h matkan päästä. Työelämän ulkopuolelle jättäytyminen tarkoittaa köyhyyteen ajautumista. Hän kertoi että työn saaminen oli vaikeaa jo nyt, ei se ainakaan helpommaksi muutu mitä pidempään on työelämän ulkopuolella.
Ei, kun elarilla, lapsilisällä ja äidin palkalla. Sillä palkalla, jonka äiti saa normaalilla työajalla ilman, että lapsi on yli 10h hoidossa. Sillä tavalla me muutkin yh:t lapsemme elätämme.
Ap olisi menossa töihin normaalilla työajalla daiju. Valitettavasti lähempää ei löytynyt töitä. Eihän mitään ongelmaa olisikaan jos työpaikka ois vieressä. Äly hoi.
Normaali työaika on hieman alle 40h, ei yli 40h. Äly hoi.
Selaapa muutama sivu taaksepäin, siellä on jo tämä asia selvitetty oikein rautalangasta vääntäen, just tuommoisille joilla ei muuten mene jakeluun.
En todellakaan selaa tätä paskanjauhantaa taaksepäin. Tiedän ilmankin, miten asia on. Asiahan on niin, että ap:lle työ on tärkeämpää kuin lapsen hyvinvointi. Tuli selväksi jo aloitustekstistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika järkyttävää, että lapsi ei näe äitiään käytännössä lainkaan viikolla. Miksi pitää lisääntyä, jos työ on lasta tärkeämäpää?
Perhe pitää elättää jollain tavalla. Siksi käydään töissä, ei siksi, että se työ olisi lasta tärkeämpää.
Miksi yhä nykypäivänä joku kuvittelee äidin työssäkäynnin olevan harrastus, vapaaehtoista puuhailua? Puhusiko tuon kirjoittaja ikinä noin negatiivisesti isän työssäkäynnistä, että onpas moraalitonta hurvittelua?
Jännä juttu kun suurin osa vanhemmista pystyy elättämään perheensä pitämättä lasta yli 10h päivä päiväkodissa. Miksiköhän?
Esim heitä voi olla kaksi? Tässähän isä luistaa kokonaan omasta osuudestaan, siksi ongelma.
Onhan ap:nkin lapsella kaksi vanhempaa. Isällä on lakisääteinen elatusvelvollisuus ja jos hän ei sitä noudata Kela hoitaa ap:lle elatusmaksut. Ei siis tarvitse tehdä ympäripyöreää päivää elättääkseen lapsensa. Elatusmaksun lisäksi saa vielä lapsilisänkin. Kyllä niillä pärjää, jos osaa käyttää rahansa fiksusti. Onhan sitä työttömiä yksinhuoltajiakin, jotka saavat lapsen elätettyä. Jopa useamman.
Isä _osallistuu_ lapsen elatukseen. Lapsen. Osallistuu.
Rautalangasta: isä maksaa osan lapsen elatuksesta, mutta ei yhtään mitään lapsen äidin elatuksesta. Jotta äiti voi elättää itsensä ja osallistua lapsen elatukseen oman osuutensa verran, äidin pitää käydä töissä.
Miten voi olla, että useampi kirjoittaja ei ymmärrä tätä? Äidit eivät elä pyhällä hengellä, heidänkin pitää syödä ja käyttää vaatteita, sähköä, vettä. Asua jossain. Tähän tarvitaan tuloja ja niitä saadaan siten, että käydään töissä. Työssä käyminen ei siis ole mikään itsekäs huvittelujuttu.
Voi lapsipieni, kun äidin ei tarvitse vettä, vaatetta jne. saadakseen olla töissä niin paljon, että lapsi ei koskaan näe äitiään. Vähemmälläkin saa kaiken tarvittavan hommattua. Siksi siellä päiväkodissa ei saa olla yli 10 tunnin päivää, koska vähempikin riittää. Ei ole edes vaikeaa hahmottaa tätä asiaa.
Voi lapsipieni kun kaikilla ei ole niin onnekas tilanne että vois valita minne menee töihin. Ap kertoi että työnsaanti oli vaikeaa ja tämä oli ainoa paikka jonka sai. Niinpä vaihtoehdot on nyt olla kotona tai tehdä pitkiä päiviä puoli vuotta, jonka jälkeen voisi olla kunnon äiti ja hakea lapsensa ajoissa.
Elämä on valintoja. Jos valitsee mahdollisimman hankalan työajan, sitten on turha parkua, kun lapselle ei ollutkaan hoitopaikkaa. Vanhemmuuteen kuuluu suunnitteleminen ja ennakointi.
Missä kohtaa ap nyt _valitsi_ työaikansa (eli virka-aikaan yleistyöajalla mikä on varmaan yleisin mahdollinen)? Kun ei ollut valinnanvaraa ja siksi tämä ongelma. Kai hän nyt menisi lähemmäs töihin jos voisi sen noin vaan valita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika järkyttävää, että lapsi ei näe äitiään käytännössä lainkaan viikolla. Miksi pitää lisääntyä, jos työ on lasta tärkeämäpää?
Perhe pitää elättää jollain tavalla. Siksi käydään töissä, ei siksi, että se työ olisi lasta tärkeämpää.
Miksi yhä nykypäivänä joku kuvittelee äidin työssäkäynnin olevan harrastus, vapaaehtoista puuhailua? Puhusiko tuon kirjoittaja ikinä noin negatiivisesti isän työssäkäynnistä, että onpas moraalitonta hurvittelua?
Jännä juttu kun suurin osa vanhemmista pystyy elättämään perheensä pitämättä lasta yli 10h päivä päiväkodissa. Miksiköhän?
Esim heitä voi olla kaksi? Tässähän isä luistaa kokonaan omasta osuudestaan, siksi ongelma.
Onhan ap:nkin lapsella kaksi vanhempaa. Isällä on lakisääteinen elatusvelvollisuus ja jos hän ei sitä noudata Kela hoitaa ap:lle elatusmaksut. Ei siis tarvitse tehdä ympäripyöreää päivää elättääkseen lapsensa. Elatusmaksun lisäksi saa vielä lapsilisänkin. Kyllä niillä pärjää, jos osaa käyttää rahansa fiksusti. Onhan sitä työttömiä yksinhuoltajiakin, jotka saavat lapsen elätettyä. Jopa useamman.
Ap:kin saisi pidettyä lapsensa hoitopäivät lyhyempinä puolen vuoden kuluttua. Ja meinaatko nyt tosiaan että elarilla ja lapsilisällä elättää itsensä ja lapsensa? Juu ei, työkkärin listalle joutuu ja karenssiin jos ei ota työpaikkaa vastaan 1,5h matkan päästä. Työelämän ulkopuolelle jättäytyminen tarkoittaa köyhyyteen ajautumista. Hän kertoi että työn saaminen oli vaikeaa jo nyt, ei se ainakaan helpommaksi muutu mitä pidempään on työelämän ulkopuolella.
Ei, kun elarilla, lapsilisällä ja äidin palkalla. Sillä palkalla, jonka äiti saa normaalilla työajalla ilman, että lapsi on yli 10h hoidossa. Sillä tavalla me muutkin yh:t lapsemme elätämme.
Ap olisi menossa töihin normaalilla työajalla daiju. Valitettavasti lähempää ei löytynyt töitä. Eihän mitään ongelmaa olisikaan jos työpaikka ois vieressä. Äly hoi.
Normaali työaika on hieman alle 40h, ei yli 40h. Äly hoi.
Selaapa muutama sivu taaksepäin, siellä on jo tämä asia selvitetty oikein rautalangasta vääntäen, just tuommoisille joilla ei muuten mene jakeluun.
En todellakaan selaa tätä paskanjauhantaa taaksepäin. Tiedän ilmankin, miten asia on. Asiahan on niin, että ap:lle työ on tärkeämpää kuin lapsen hyvinvointi. Tuli selväksi jo aloitustekstistä.
Voi luoja mikä ääliö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika järkyttävää, että lapsi ei näe äitiään käytännössä lainkaan viikolla. Miksi pitää lisääntyä, jos työ on lasta tärkeämäpää?
Perhe pitää elättää jollain tavalla. Siksi käydään töissä, ei siksi, että se työ olisi lasta tärkeämpää.
Miksi yhä nykypäivänä joku kuvittelee äidin työssäkäynnin olevan harrastus, vapaaehtoista puuhailua? Puhusiko tuon kirjoittaja ikinä noin negatiivisesti isän työssäkäynnistä, että onpas moraalitonta hurvittelua?
Jännä juttu kun suurin osa vanhemmista pystyy elättämään perheensä pitämättä lasta yli 10h päivä päiväkodissa. Miksiköhän?
Esim heitä voi olla kaksi? Tässähän isä luistaa kokonaan omasta osuudestaan, siksi ongelma.
Onhan ap:nkin lapsella kaksi vanhempaa. Isällä on lakisääteinen elatusvelvollisuus ja jos hän ei sitä noudata Kela hoitaa ap:lle elatusmaksut. Ei siis tarvitse tehdä ympäripyöreää päivää elättääkseen lapsensa. Elatusmaksun lisäksi saa vielä lapsilisänkin. Kyllä niillä pärjää, jos osaa käyttää rahansa fiksusti. Onhan sitä työttömiä yksinhuoltajiakin, jotka saavat lapsen elätettyä. Jopa useamman.
Ap:kin saisi pidettyä lapsensa hoitopäivät lyhyempinä puolen vuoden kuluttua. Ja meinaatko nyt tosiaan että elarilla ja lapsilisällä elättää itsensä ja lapsensa? Juu ei, työkkärin listalle joutuu ja karenssiin jos ei ota työpaikkaa vastaan 1,5h matkan päästä. Työelämän ulkopuolelle jättäytyminen tarkoittaa köyhyyteen ajautumista. Hän kertoi että työn saaminen oli vaikeaa jo nyt, ei se ainakaan helpommaksi muutu mitä pidempään on työelämän ulkopuolella.
Ei, kun elarilla, lapsilisällä ja äidin palkalla. Sillä palkalla, jonka äiti saa normaalilla työajalla ilman, että lapsi on yli 10h hoidossa. Sillä tavalla me muutkin yh:t lapsemme elätämme.
Ap olisi menossa töihin normaalilla työajalla daiju. Valitettavasti lähempää ei löytynyt töitä. Eihän mitään ongelmaa olisikaan jos työpaikka ois vieressä. Äly hoi.
Normaali työaika on hieman alle 40h, ei yli 40h. Äly hoi.
Selaapa muutama sivu taaksepäin, siellä on jo tämä asia selvitetty oikein rautalangasta vääntäen, just tuommoisille joilla ei muuten mene jakeluun.
En todellakaan selaa tätä paskanjauhantaa taaksepäin. Tiedän ilmankin, miten asia on. Asiahan on niin, että ap:lle työ on tärkeämpää kuin lapsen hyvinvointi. Tuli selväksi jo aloitustekstistä.
Jaa no miksi sitten tulet tänne jauhamaan paskaa? Ihan vaan että saisit haukkua toista äitiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika järkyttävää, että lapsi ei näe äitiään käytännössä lainkaan viikolla. Miksi pitää lisääntyä, jos työ on lasta tärkeämäpää?
Perhe pitää elättää jollain tavalla. Siksi käydään töissä, ei siksi, että se työ olisi lasta tärkeämpää.
Miksi yhä nykypäivänä joku kuvittelee äidin työssäkäynnin olevan harrastus, vapaaehtoista puuhailua? Puhusiko tuon kirjoittaja ikinä noin negatiivisesti isän työssäkäynnistä, että onpas moraalitonta hurvittelua?
Vieläkö joku oikeasti tekee lapsia tajuamatta että se tarkoittaa jommankumman kotiin jääntiä väistämättä usein useammaksi vuodeksi tai sit lapsella pitää olla muu hoitaja? Kun alkaa lapsia tehdä, nämä asiat mietitään valmiiksi eikä aleta sit miettimään kun se lapsi on siinä sijaiskärsijänä.
Eivät kaikki pysty jäämään kotiin vuosiksi toimeentulon takia. Puolison palkalla ei välttämättä pärjää koko perhe, siksi molempien on sinne töihin mentävä.
Lapsia syntyy yhä vähemmän, jos pitäisi pystyä olemaan vuosikausia kotona.
Tässä tapauksessa ap on eronnut ja yh, joten ei ole toista vanhempaa jäämässä kotiin, joten ap:n on siellä töissä käytävä. Lapsen tekohetkellä tilanne on ollut toinen, mutta tilanteet voivat muuttua.Ja tulos on nähtävissä nykylapsissa. Pitäisi olla pakollista olla kotona vähintään se kolme vuotta, ilman hyvää perustelua pitäisi vaatia sinne eskari-ikään.
Jos se olisi pakollista niin siitä pitäisi maksaa niin hyvin että se on tosiasiassa mahdollista olla kotona. Muuten ei tule lapsia. Vai sitäkö te öyhöttäjät haluatte, että vain ne lisääntyy joita ei työnteko kiinnosta muutenkaan? Luuletteko ettei se alkaisi näkyä lapsissa aika pian?
Ei kun vain ne lisääntyy, joilla on rahkeet siihen.
Juu eli ne, joita ei työssäkäynti kiinnosta ja valitsevat mieluummin elää köyhyydessä.
Ei kun ne, joilla on säästöjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika järkyttävää, että lapsi ei näe äitiään käytännössä lainkaan viikolla. Miksi pitää lisääntyä, jos työ on lasta tärkeämäpää?
Perhe pitää elättää jollain tavalla. Siksi käydään töissä, ei siksi, että se työ olisi lasta tärkeämpää.
Miksi yhä nykypäivänä joku kuvittelee äidin työssäkäynnin olevan harrastus, vapaaehtoista puuhailua? Puhusiko tuon kirjoittaja ikinä noin negatiivisesti isän työssäkäynnistä, että onpas moraalitonta hurvittelua?
Jännä juttu kun suurin osa vanhemmista pystyy elättämään perheensä pitämättä lasta yli 10h päivä päiväkodissa. Miksiköhän?
Esim heitä voi olla kaksi? Tässähän isä luistaa kokonaan omasta osuudestaan, siksi ongelma.
Onhan ap:nkin lapsella kaksi vanhempaa. Isällä on lakisääteinen elatusvelvollisuus ja jos hän ei sitä noudata Kela hoitaa ap:lle elatusmaksut. Ei siis tarvitse tehdä ympäripyöreää päivää elättääkseen lapsensa. Elatusmaksun lisäksi saa vielä lapsilisänkin. Kyllä niillä pärjää, jos osaa käyttää rahansa fiksusti. Onhan sitä työttömiä yksinhuoltajiakin, jotka saavat lapsen elätettyä. Jopa useamman.
Ap:kin saisi pidettyä lapsensa hoitopäivät lyhyempinä puolen vuoden kuluttua. Ja meinaatko nyt tosiaan että elarilla ja lapsilisällä elättää itsensä ja lapsensa? Juu ei, työkkärin listalle joutuu ja karenssiin jos ei ota työpaikkaa vastaan 1,5h matkan päästä. Työelämän ulkopuolelle jättäytyminen tarkoittaa köyhyyteen ajautumista. Hän kertoi että työn saaminen oli vaikeaa jo nyt, ei se ainakaan helpommaksi muutu mitä pidempään on työelämän ulkopuolella.
Ei, kun elarilla, lapsilisällä ja äidin palkalla. Sillä palkalla, jonka äiti saa normaalilla työajalla ilman, että lapsi on yli 10h hoidossa. Sillä tavalla me muutkin yh:t lapsemme elätämme.
Ap olisi menossa töihin normaalilla työajalla daiju. Valitettavasti lähempää ei löytynyt töitä. Eihän mitään ongelmaa olisikaan jos työpaikka ois vieressä. Äly hoi.
Normaali työaika on hieman alle 40h, ei yli 40h. Äly hoi.
Selaapa muutama sivu taaksepäin, siellä on jo tämä asia selvitetty oikein rautalangasta vääntäen, just tuommoisille joilla ei muuten mene jakeluun.
En todellakaan selaa tätä paskanjauhantaa taaksepäin. Tiedän ilmankin, miten asia on. Asiahan on niin, että ap:lle työ on tärkeämpää kuin lapsen hyvinvointi. Tuli selväksi jo aloitustekstistä.
Voi luoja mikä ääliö.
No täällä nyt on joku jankkaaja, joka ei pysty ymmärtämään, että työajan päälle tulee vielä ne työmatkat n. reippaasti yli tunnin yhteen suuntaan. Äkkiäkös niidenkin takia 8h työpäivään menee yli 10h, ja jos vielä työajan keskellä olevat ruokatauot eivät ole työaikaa, vaan palkatonta, niin nekin lisäävät päivän pituutta mutta eivät itse työaikaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika järkyttävää, että lapsi ei näe äitiään käytännössä lainkaan viikolla. Miksi pitää lisääntyä, jos työ on lasta tärkeämäpää?
Perhe pitää elättää jollain tavalla. Siksi käydään töissä, ei siksi, että se työ olisi lasta tärkeämpää.
Miksi yhä nykypäivänä joku kuvittelee äidin työssäkäynnin olevan harrastus, vapaaehtoista puuhailua? Puhusiko tuon kirjoittaja ikinä noin negatiivisesti isän työssäkäynnistä, että onpas moraalitonta hurvittelua?
Jännä juttu kun suurin osa vanhemmista pystyy elättämään perheensä pitämättä lasta yli 10h päivä päiväkodissa. Miksiköhän?
Esim heitä voi olla kaksi? Tässähän isä luistaa kokonaan omasta osuudestaan, siksi ongelma.
Onhan ap:nkin lapsella kaksi vanhempaa. Isällä on lakisääteinen elatusvelvollisuus ja jos hän ei sitä noudata Kela hoitaa ap:lle elatusmaksut. Ei siis tarvitse tehdä ympäripyöreää päivää elättääkseen lapsensa. Elatusmaksun lisäksi saa vielä lapsilisänkin. Kyllä niillä pärjää, jos osaa käyttää rahansa fiksusti. Onhan sitä työttömiä yksinhuoltajiakin, jotka saavat lapsen elätettyä. Jopa useamman.
Isä _osallistuu_ lapsen elatukseen. Lapsen. Osallistuu.
Rautalangasta: isä maksaa osan lapsen elatuksesta, mutta ei yhtään mitään lapsen äidin elatuksesta. Jotta äiti voi elättää itsensä ja osallistua lapsen elatukseen oman osuutensa verran, äidin pitää käydä töissä.
Miten voi olla, että useampi kirjoittaja ei ymmärrä tätä? Äidit eivät elä pyhällä hengellä, heidänkin pitää syödä ja käyttää vaatteita, sähköä, vettä. Asua jossain. Tähän tarvitaan tuloja ja niitä saadaan siten, että käydään töissä. Työssä käyminen ei siis ole mikään itsekäs huvittelujuttu.
Äidin. Elatus. Ei. Maksa. Niin. Paljon. Että. Sen. Takia. Pitää. Tehdä. Ylipitkiä. Päiviä. Ei. Muutkaan. Äidit. Tee.
Miten voi olla, että useampi kirjoittaja ei hahmota tätä? Tai varsinkaan LAPSEN ETUA.
Eihän ap teekään ylipitkiä työpäiviä, vaan ihan normaalia + työmatkat. Tekisi lyhyempää päivää, jos olisi mahdollista, mutta vielä ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika järkyttävää, että lapsi ei näe äitiään käytännössä lainkaan viikolla. Miksi pitää lisääntyä, jos työ on lasta tärkeämäpää?
Perhe pitää elättää jollain tavalla. Siksi käydään töissä, ei siksi, että se työ olisi lasta tärkeämpää.
Miksi yhä nykypäivänä joku kuvittelee äidin työssäkäynnin olevan harrastus, vapaaehtoista puuhailua? Puhusiko tuon kirjoittaja ikinä noin negatiivisesti isän työssäkäynnistä, että onpas moraalitonta hurvittelua?
Jännä juttu kun suurin osa vanhemmista pystyy elättämään perheensä pitämättä lasta yli 10h päivä päiväkodissa. Miksiköhän?
Esim heitä voi olla kaksi? Tässähän isä luistaa kokonaan omasta osuudestaan, siksi ongelma.
Onhan ap:nkin lapsella kaksi vanhempaa. Isällä on lakisääteinen elatusvelvollisuus ja jos hän ei sitä noudata Kela hoitaa ap:lle elatusmaksut. Ei siis tarvitse tehdä ympäripyöreää päivää elättääkseen lapsensa. Elatusmaksun lisäksi saa vielä lapsilisänkin. Kyllä niillä pärjää, jos osaa käyttää rahansa fiksusti. Onhan sitä työttömiä yksinhuoltajiakin, jotka saavat lapsen elätettyä. Jopa useamman.
Ap:kin saisi pidettyä lapsensa hoitopäivät lyhyempinä puolen vuoden kuluttua. Ja meinaatko nyt tosiaan että elarilla ja lapsilisällä elättää itsensä ja lapsensa? Juu ei, työkkärin listalle joutuu ja karenssiin jos ei ota työpaikkaa vastaan 1,5h matkan päästä. Työelämän ulkopuolelle jättäytyminen tarkoittaa köyhyyteen ajautumista. Hän kertoi että työn saaminen oli vaikeaa jo nyt, ei se ainakaan helpommaksi muutu mitä pidempään on työelämän ulkopuolella.
Ei, kun elarilla, lapsilisällä ja äidin palkalla. Sillä palkalla, jonka äiti saa normaalilla työajalla ilman, että lapsi on yli 10h hoidossa. Sillä tavalla me muutkin yh:t lapsemme elätämme.
Ap olisi menossa töihin normaalilla työajalla daiju. Valitettavasti lähempää ei löytynyt töitä. Eihän mitään ongelmaa olisikaan jos työpaikka ois vieressä. Äly hoi.
Normaali työaika on hieman alle 40h, ei yli 40h. Äly hoi.
Selaapa muutama sivu taaksepäin, siellä on jo tämä asia selvitetty oikein rautalangasta vääntäen, just tuommoisille joilla ei muuten mene jakeluun.
En todellakaan selaa tätä paskanjauhantaa taaksepäin. Tiedän ilmankin, miten asia on. Asiahan on niin, että ap:lle työ on tärkeämpää kuin lapsen hyvinvointi. Tuli selväksi jo aloitustekstistä.
Ei, vaan ap:n pitää mennä työpaikalle töihin ja tulla sieltä taas tarhalle illalla, ja tässä kestää yli tunti suuntaansa.
Ehkä voisit tehdä muutaman vuoden lyhennettynä työaikaa niin kauan kuin lapsi on pieni?
Vierailija kirjoitti:
Ehkä voisit tehdä muutaman vuoden lyhennettynä työaikaa niin kauan kuin lapsi on pieni?
Argh.
Olisiko sinulla mahdollista muuttaa lähemmäs työpaikkaa tai paikkaan josta on nopeammat kulkuyhteydet?
No sittenhän hän ei tarvitse yli 10h hoitopäiviä lapselleen. Eli mitään ongelmaa ei ole. Hyvä juttu.