IS: "Anneli Auer hakee tuomionsa purkua - lapset peruvat todistuksensa"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taustanauhasta ei ole mitään todistetta olemassa. Yhtä hyvin voitaisiin sanoa, että murhaaja tuli ulkoavaruudesta. Kummastakaan ei ole mitään näyttöä. Ne on fantasiaa, ei todellisuutta.

Häkepuhelun kummallisuudet voivat selittyä taustanauhan käytöllä. Poika kertoi jo 2006, että oli ollut outoa, kun Annu-huudot kuuluivat uudestaan. Hän puhui myös naps- ja lasiäänistä ja paidasta, mutta poliisit eivät oikein tajunneet, mistä lapsi puhui. Vuonna 2011 poika kertoi uudestaan asioista, mikä johti taustanauhan käytön tarkempaan selvittelyyn. Poika osasi kertoa, että nauhaa kelattiin alkuun ja kuunneltiin uudestaan, ja nauha laitettiin pyörimään ennen puhelimeen menoa ja sammutettiin puhelun jälkeen. Sen vuoksi häkepuhelunauhoitukseen ei tallentunut naksahduksia.

Miksi pojan kertomukset olisivat luotettavampia kuin tytön? Tyttö kuitenkin oli samassa tilassa missä isänsä kuoli. Poika oli omassa huoneessaan oven takana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taustanauhasta ei ole mitään todistetta olemassa. Yhtä hyvin voitaisiin sanoa, että murhaaja tuli ulkoavaruudesta. Kummastakaan ei ole mitään näyttöä. Ne on fantasiaa, ei todellisuutta.

Häkepuhelun kummallisuudet voivat selittyä taustanauhan käytöllä. Poika kertoi jo 2006, että oli ollut outoa, kun Annu-huudot kuuluivat uudestaan. Hän puhui myös naps- ja lasiäänistä ja paidasta, mutta poliisit eivät oikein tajunneet, mistä lapsi puhui. Vuonna 2011 poika kertoi uudestaan asioista, mikä johti taustanauhan käytön tarkempaan selvittelyyn. Poika osasi kertoa, että nauhaa kelattiin alkuun ja kuunneltiin uudestaan, ja nauha laitettiin pyörimään ennen puhelimeen menoa ja sammutettiin puhelun jälkeen. Sen vuoksi häkepuhelunauhoitukseen ei tallentunut naksahduksia.

Miksi pojan kertomukset olisivat luotettavampi

En ole missään sanonut, että pojan kertomukset olisivat tytön kertomuksia luotettavampia. Molempien silminnäkijäkertomukset heti murhan jälkeen ovat mielenkiintoisia. Ensimmäisissä puhutteluissaan tyttö kertoi käyneensä ennen puhelua kolme kertaa takkahuoneessa. Hän oli nähnyt isän makaavan takkahuoneen lattialla liikkumattomana jo ennen kuin äiti meni puhelimeen. Tämäkin viittaa siihen mahdollisuuteen, että Anneli soitti taustanauhaa ja Jukka oli itse asiassa jo kuollut. Ei tyttö ollut samassa tilassa isän "kuollessa" häkepuhelun aikana. Hän oli puhelimessa ja näki Annelin käyvän kerran takkahuoneessa, mutta ei juosten. Puhelimessa A sanoi käyneensä takkahuoneessa kerran ja paennut, mutta sairaalakuulustelussa hän sanoi käyneensä takkahuoneen suulla kahdesti. 

"Ei tyttö ollut samassa tilassa isän "kuollessa" häkepuhelun aikana."

Anneli oli puhelimessa Jukan kuolinhetkellä. Hänellä oli puhelin kädessään, kun hän sanoi "nyt hiljeni". Hyvin pian sen jälkeen tytär kirkui voimakkaasti nähdessään murhaajan poistuvan talosta. Anneli kysyi "lähtikö se?", johon tytär vastasi "joo, se lähti".

Vierailija kirjoitti:

"Ei tyttö ollut samassa tilassa isän "kuollessa" häkepuhelun aikana."

Anneli oli puhelimessa Jukan kuolinhetkellä. Hänellä oli puhelin kädessään, kun hän sanoi "nyt hiljeni". Hyvin pian sen jälkeen tytär kirkui voimakkaasti nähdessään murhaajan poistuvan talosta. Anneli kysyi "lähtikö se?", johon tytär vastasi "joo, se lähti".

Tuo on kyllä naurettavin kuolinhetken määrittely, johon olen koskaan törmännyt... Uskot, että Jukka kuoli juuri silloin, kun Anneli sanoi "nyt hiljeni". Itse asiassa Jukan ääntä ei enää kuulu kohdassa 2:32. Anneli taas puhuu häkelle vasta kohdassa 2:42. Tyttö ei ole sanonut kirkaisseensa huppiksen poistumista. Hän tajusi isän kuolleen. Huone oli tyhjä. 

No se on ainakin se kohta, jolloin Anneli tajuaa Jukan kuolleen.

Kun viranomaiset haastattelevat tytärtä niin hän sanoo nähneensä miehen poistuvan talosta. Kyllä minä ainakin pidän loogisena kirkumiskohtana sitä, kun hän näkee murhaajan. Tytär ei ole kirkuessaan takkahuoneessa, vaan eteisessä.

Vierailija kirjoitti:

Kun viranomaiset haastattelevat tytärtä niin hän sanoo nähneensä miehen poistuvan talosta. Kyllä minä ainakin pidän loogisena kirkumiskohtana sitä, kun hän näkee murhaajan. Tytär ei ole kirkuessaan takkahuoneessa, vaan eteisessä.

Tytär puhui kovin vaihtelevasti ulkopuolisesta tekijästä eri aikoina. On otettava huomioon, että kyse saattoi olla valemuistosta. Et voi tietää, mitä tytär kirkui pelkän oman logiikkasi avulla. Et taida edes tuntea talon pohjapiirustusta, kun oletat tytön kirkuneen eteisessä. Hän kirkui olohuoneessa, takkahuoneen tietämissä. 

Uskon ennemmin faktoja kuin fantasiaa. Mikään puhelun, poliisin valokuvien, Annelin todistuksen ja tyttären todistuksen välillä ei ole ristiriidassa keskenään.

Vierailija kirjoitti:

Uskon ennemmin faktoja kuin fantasiaa. Mikään puhelun, poliisin valokuvien, Annelin todistuksen ja tyttären todistuksen välillä ei ole ristiriidassa keskenään.

Epäilen, ettet ole edes perehtynyt esitutkintamateriaalin. Mutta sama minulle, mihin sinä uskot ja mitä luulet :) 

Ylikseltä voi Ajankohtaista/Rikokset osiosta pyytää ETP:n linkkiä. Mutta Varman päälle pelaava tilaa Satakunnan käräjäoikeudelta alkuperäiset. Netissä jaettuja on saattanut joku peukaloida.

Vierailija kirjoitti:

Ylikseltä voi Ajankohtaista/Rikokset osiosta pyytää ETP:n linkkiä. Mutta Varman päälle pelaava tilaa Satakunnan käräjäoikeudelta alkuperäiset. Netissä jaettuja on saattanut joku peukaloida.

Materiaalia on hyvin paljon. Ei riitä, että osaa lukea. On osattava myös analysoida aineistoa ja oltava lähdekriittinen. 

Vierailija kirjoitti:

"Ei tyttö ollut samassa tilassa isän "kuollessa" häkepuhelun aikana."

Anneli oli puhelimessa Jukan kuolinhetkellä. Hänellä oli puhelin kädessään, kun hän sanoi "nyt hiljeni". Hyvin pian sen jälkeen tytär kirkui voimakkaasti nähdessään murhaajan poistuvan talosta. Anneli kysyi "lähtikö se?", johon tytär vastasi "joo, se lähti".

Itse asiassa Anneli kysyi tytöltä: "Oliks se viel siel?" 

Vierailija kirjoitti:

No se on ainakin se kohta, jolloin Anneli tajuaa Jukan kuolleen.

Anneli tajuaa Jukan kuolleen viimeistään kohdassa 0:02, kun hän esittelee itsensä hätäkeskusvirkailijalle: "Tääl o joku tappaja. Tulkaa nopeesti." 

Olen sitä mieltä, että huppis ei poistunut siinä kohtaa, kun tytär kirkaisi. Ei olisi mitään järkeä, että huppis olisi jäänyt taloon melkein minuutiksi sen jälkeen, kun oli astaloinut Jukan. 

Väittämällä, että lapsi näki huppiksen poistumisen eteisestä, kauempaa takkahuoneesta, kulmasta josta saattoi juuri ja juuri nähdä terassin ovelle, vältetään se Annelille ikävä tosiasia, että hän oli sallinut lapsen mennä lähelle takkahuonetta, vaikka ei ollut itse vielä edes varma ulkopuolisen poistumisesta. Häkepuhelusta kuitenkin selviää, että Anneli näki lapsen itkevän "siel" ja käyneen katsomassa "siel". Myös lapsi itse kertoi, että oli nähnyt hahmon käydessään "vimpal kerral" takkahuoneessa. Minusta on kummallista, että Annelin puolustajat oikovat jopa lapsen kertomuksia. On tietysti vaikea selittää, miksi lapsi kertoi ensiksi nähneensä vain ulkopuolisen selän, kun sittemmin kertoi nähneensä myös jalkaa heilautettavan ikkunalasiaukon kautta. Jopa kylppärin puolelta taisi nähdä huppiksen tulevan jollain kertaa. Se on kyllä totta, että joka kerralla sanoi nähneensä ulkopuolisen, mutta outoa, kun vielä myöhemmin lehtihaastattelussa puhui "hahmosta" eikä "miehestä". 

Vierailija kirjoitti:

Olen sitä mieltä, että huppis ei poistunut siinä kohtaa, kun tytär kirkaisi. Ei olisi mitään järkeä, että huppis olisi jäänyt taloon melkein minuutiksi sen jälkeen, kun oli astaloinut Jukan. 

Minusta kirkaisu liittyi enemmänkin siihen, että lapsi näki isänsä verissään, koska rääkäisyyn sekoittui itkua eli surua. Huppiksen jääminen lojumaan surmapaikalle on kyllä outoa. Samoin outoa on se, että Anneli kävi huutamassa ulkopuoliselle "hei, lopeta", vaikka astalointi oli jo tehty parisenkymmentä sekuntia sitten. Kummallisena pidän myös sitä, että Anneli sanoo "kuole" muka tuulikaapissa ja sieltä kuullaan vielä "voimakkaan ponnistuksen aikaansaama Öh". Mitä hän siellä tuulikaapissa oikein muka höpisee? 

Murhayön tapahtumat olivat traumaattisimmat vanhimmalla lapselle, joka oli nähnyt isän verissään ja joutunut mukaan puhelun aikaiseen näytelmään. Oli kummallinen ratkaisu Annelilta, että hän lopetti lasten terapiat lyhyeen. Tyttärestä tuli ikään kuin äidin uskollinen työkalu. Kaikenlaisia outoja leikkejä leikittiin, jotta lasten päät sekoittuisivat. Ja Jens päästettiin perheeseen. Sijaisperheessäkin kahnaukset syntyivät vanhimman lapsen sopeutumattomuudesta. Nyt sitten on hienovaraisella keinolla houkuteltu lapset takaisin perheyhteyteen, jotta saadaan takaisin korvaukset ja siihen päälle koppikorvaus. 

Tämähän ei ole mielipideasia, vaan Annelin syyttömyys on 100% todistettavissa. Poliisilla kesti saapua paikalle 3 min 20 sek hätäpuhelun jälkeen ja lähes koko sen ajan Anneli oli puhelimessa poliisin kanssa. Periaatteessa Annelin toimintaa on pystytty seuraamaan jokainen hetki Jukan kuolemasta poliisin saapumiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taustanauhasta ei ole mitään todistetta olemassa. Yhtä hyvin voitaisiin sanoa, että murhaaja tuli ulkoavaruudesta. Kummastakaan ei ole mitään näyttöä. Ne on fantasiaa, ei todellisuutta.

Häkepuhelun kummallisuudet voivat selittyä taustanauhan käytöllä. Poika kertoi jo 2006, että oli ollut outoa, kun Annu-huudot kuuluivat uudestaan. Hän puhui myös naps- ja lasiäänistä ja paidasta, mutta poliisit eivät oikein tajunneet, mistä lapsi puhui. Vuonna 2011 poika kertoi uudestaan asioista, mikä johti taustanauhan käytön tarkempaan selvittelyyn. Poika osasi kertoa, että nauhaa kelattiin alkuun ja kuunneltiin uudestaan, ja nauha laitettiin pyörimään ennen puhelimeen menoa ja sammutettiin puhelun jälkeen. Sen vuoksi häkepuhelunauhoitukseen ei tallentunut naksahduksia.

Mutta nämä jututhan on poika ja muutkin lapset aikuistuttuaan peruneet, eikä niitä uskonut oikeus edes silloin kun ne kerrottiin. Nämä kaikki taustanauhaideat olivat netistä löydettävissä jo ennen kuin lapset kertomuksensa kertoivat. Sieltä ne on luettu.

Vierailija kirjoitti:

Murhayön tapahtumat olivat traumaattisimmat vanhimmalla lapselle, joka oli nähnyt isän verissään ja joutunut mukaan puhelun aikaiseen näytelmään. Oli kummallinen ratkaisu Annelilta, että hän lopetti lasten terapiat lyhyeen. Tyttärestä tuli ikään kuin äidin uskollinen työkalu. Kaikenlaisia outoja leikkejä leikittiin, jotta lasten päät sekoittuisivat. Ja Jens päästettiin perheeseen. Sijaisperheessäkin kahnaukset syntyivät vanhimman lapsen sopeutumattomuudesta. Nyt sitten on hienovaraisella keinolla houkuteltu lapset takaisin perheyhteyteen, jotta saadaan takaisin korvaukset ja siihen päälle koppikorvaus. 

Ne lapset ovat aikuisia ihmisiä nykyään. Mieti nyt vähän teorioitasi.