IS: "Anneli Auer hakee tuomionsa purkua - lapset peruvat todistuksensa"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen sitä mieltä, että huppis ei poistunut siinä kohtaa, kun tytär kirkaisi. Ei olisi mitään järkeä, että huppis olisi jäänyt taloon melkein minuutiksi sen jälkeen, kun oli astaloinut Jukan. 

Minusta kirkaisu liittyi enemmänkin siihen, että lapsi näki isänsä verissään, koska rääkäisyyn sekoittui itkua eli surua. Huppiksen jääminen lojumaan surmapaikalle on kyllä outoa. Samoin outoa on se, että Anneli kävi huutamassa ulkopuoliselle "hei, lopeta", vaikka astalointi oli jo tehty parisenkymmentä sekuntia sitten. Kummallisena pidän myös sitä, että Anneli sanoo "kuole" muka tuulikaapissa ja sieltä kuullaan vielä "voimakkaan ponnistuksen aikaansaama Öh". Mitä hän siellä tuulikaapissa oikein muka höpisee? 

Mistä tiedät, milloin Jukka sai surmansa? Verijälkien mukaan tekijä lähti lähes samantien pois ja ikkunasta ulos.

Ei Jukkaa siinä 2 minuutin kohdalla surmattu, hänhän piti ääntä poliisinkin mukaan vielä yli 30 sekuntia ja jotkut ovat kuulleet ääntelyä vielä jonkun verran tuon jälkeenkin. Vammat olivat sellaisia, että niihin olisi kuollut heti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen sitä mieltä, että huppis ei poistunut siinä kohtaa, kun tytär kirkaisi. Ei olisi mitään järkeä, että huppis olisi jäänyt taloon melkein minuutiksi sen jälkeen, kun oli astaloinut Jukan. 

Minusta kirkaisu liittyi enemmänkin siihen, että lapsi näki isänsä verissään, koska rääkäisyyn sekoittui itkua eli surua. Huppiksen jääminen lojumaan surmapaikalle on kyllä outoa. Samoin outoa on se, että Anneli kävi huutamassa ulkopuoliselle "hei, lopeta", vaikka astalointi oli jo tehty parisenkymmentä sekuntia sitten. Kummallisena pidän myös sitä, että Anneli sanoo "kuole" muka tuulikaapissa ja sieltä kuullaan vielä "voimakkaan ponnistuksen aikaansaama Öh". Mitä hän siellä tuulikaapissa oikein muka höpisee? 

Mistä tiedät, milloin Jukka sai surmansa? Verijälkien mukaan tekijä lähti lähes

Väitätkö, että Jukka sai ratkaisevan kuoliniskun vielä juuri ennen kohdassa 2:32 tapahtunutta hiljenemistään? Ei, kun sinähän olitkin se, jonka mielestä Jukka kuoli silloin, kun Anneli sanoi kohdassa 3:10, että nyt hiljeni, ja sitten tyttö näki sinun mielestäsi huppiksen poistuvan kohdassa 3:14. Näinkö se oli? Mutta missä tuo kuolinisku muka kuuluu? Nähdäkseni astalointi tapahtuu kyllä 2:02 ja 2:05, minkä seurauksena Jukka kuolee. 

Käsittääkseni astalolla on lyöty useammin kuin kerran.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taustanauhasta ei ole mitään todistetta olemassa. Yhtä hyvin voitaisiin sanoa, että murhaaja tuli ulkoavaruudesta. Kummastakaan ei ole mitään näyttöä. Ne on fantasiaa, ei todellisuutta.

Häkepuhelun kummallisuudet voivat selittyä taustanauhan käytöllä. Poika kertoi jo 2006, että oli ollut outoa, kun Annu-huudot kuuluivat uudestaan. Hän puhui myös naps- ja lasiäänistä ja paidasta, mutta poliisit eivät oikein tajunneet, mistä lapsi puhui. Vuonna 2011 poika kertoi uudestaan asioista, mikä johti taustanauhan käytön tarkempaan selvittelyyn. Poika osasi kertoa, että nauhaa kelattiin alkuun ja kuunneltiin uudestaan, ja nauha laitettiin pyörimään ennen puhelimeen menoa ja sammutettiin puhelun jälkeen. Sen vuoksi häkepuhelunauhoitukseen ei tallentunut naksahduksia.

Mutta nämä jututhan on poika ja muutkin laps

Poika kertoi jo ensimmäisessä poliisin haastattelussa, miten oli kummallista, kun Annu-huudot kuuluivat toistamiseen. Eli siitä kului monta vuotta vuoteen 2011, kun hän tuli esiin tarkempien kertomustensa kanssa. Tuolloin hän ei suostunut todistamaan. Hänelle naureskeltiin ja hänet leimattiin epäuskottavaksi. Hänen väitteelleen löydettiin kyllä tukea häkenauhan tutkimuksissa, muttei riittävästi. Nyt poika on ollut viimeinen aikuistuneista lapsista, joka on liittynyt sisartensa joukkoon. En kuitenkaan ole kuullut, että hän olisi perunut muuta kuin seri-puheensa. Tosin perumistaan hän ei ole tainnut osata perustella tarpeeksi lisätutkinnassa. 

Vierailija kirjoitti:

Käsittääkseni astalolla on lyöty useammin kuin kerran.

Kaksi kertaa peräjälkeen kuuluu nauhalta. 

"Poika kertoi jo ensimmäisessä poliisin haastattelussa"

Tuntuu kuin pitäisit haastatteluita yhtä luotettavana todisteena kuin videoita, puheluita tai kuvia. Pystytkö hahmottamaan, että ne on täysin eri luotettavuusasteen todisteita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Murhayön tapahtumat olivat traumaattisimmat vanhimmalla lapselle, joka oli nähnyt isän verissään ja joutunut mukaan puhelun aikaiseen näytelmään. Oli kummallinen ratkaisu Annelilta, että hän lopetti lasten terapiat lyhyeen. Tyttärestä tuli ikään kuin äidin uskollinen työkalu. Kaikenlaisia outoja leikkejä leikittiin, jotta lasten päät sekoittuisivat. Ja Jens päästettiin perheeseen. Sijaisperheessäkin kahnaukset syntyivät vanhimman lapsen sopeutumattomuudesta. Nyt sitten on hienovaraisella keinolla houkuteltu lapset takaisin perheyhteyteen, jotta saadaan takaisin korvaukset ja siihen päälle koppikorvaus. 

Ne lapset ovat aikuisia ihmisiä nykyään. Mieti nyt vähän teorioitasi.

He ovat vasta nuoria aikuisia. Ei tuon ikäisten aivot ole edes kehittyneet täysin. Valtakunnansyyttäjän mukaan traumatisoituminen ja tarve äidin huomion saamiselle selittävät sen, että viimeinenkin päätti ottaa yhteyttä Annelin asianajajaan, kun heille oli lähetetty käyntikortit. Nyt he eivät ole kuitenkaan osanneet kertoa tarkemmin tarinoittensa synnystä muuta kuin yleisellä tasolla puurojuttuja puhuen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taustanauhasta ei ole mitään todistetta olemassa. Yhtä hyvin voitaisiin sanoa, että murhaaja tuli ulkoavaruudesta. Kummastakaan ei ole mitään näyttöä. Ne on fantasiaa, ei todellisuutta.

Häkepuhelun kummallisuudet voivat selittyä taustanauhan käytöllä. Poika kertoi jo 2006, että oli ollut outoa, kun Annu-huudot kuuluivat uudestaan. Hän puhui myös naps- ja lasiäänistä ja paidasta, mutta poliisit eivät oikein tajunneet, mistä lapsi puhui. Vuonna 2011 poika kertoi uudestaan asioista, mikä johti taustanauhan käytön tarkempaan selvittelyyn. Poika osasi kertoa, että nauhaa kelattiin alkuun ja kuunneltiin uudestaan, ja nauha laitettiin pyörimään ennen puhelimeen menoa ja sammutettiin puhelun jälkeen. Sen vuoksi häkepuhelunauhoitukseen ei tallentunut naksahduksia.

Hän sanoi, että lasin rikkominen alkoi uudestaan kun äiti oli jo puhelimessa. Mutta siellähän tapeltiin lasinsiruja täynnä olevalla lattialla, kyllähän ne kilisee. Poikahan oli huoneessaan koko ajan.

Minfossa on paljon tarkkaa tietoa tästä Ulvilan jutusta.

Vierailija kirjoitti:

"Poika kertoi jo ensimmäisessä poliisin haastattelussa"

Tuntuu kuin pitäisit haastatteluita yhtä luotettavana todisteena kuin videoita, puheluita tai kuvia. Pystytkö hahmottamaan, että ne on täysin eri luotettavuusasteen todisteita?

Älä yritä haastaa tietämystäni. Pojat sanomiset on tarkkaan litteroitu jo murhan jälkeen. 

Minfon etusivulla on ilmaisjaossa aika tarkka tutkimus Ulvilan jutusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Poika kertoi jo ensimmäisessä poliisin haastattelussa"

Tuntuu kuin pitäisit haastatteluita yhtä luotettavana todisteena kuin videoita, puheluita tai kuvia. Pystytkö hahmottamaan, että ne on täysin eri luotettavuusasteen todisteita?

Älä yritä haastaa tietämystäni. Pojat sanomiset on tarkkaan litteroitu jo murhan jälkeen. 

Miksi valehtelet itsellesi? Ei se auta sua selvittämään tapausta.

Tiedän kyllä, mitä m.infossa on kirjoiteltu silloin, kun oikeudenkäynnit olivat ajankohtaisia. Joku ketjulainen puolestaan näyttää lukeneen vasta Ulvilan hörhöläisvuosien kirjoittelua. En pidä siitä, että suuhuni yritetään laittaa vääriä sanoja ja kritisoida minua sellaisesta mikä ei päde kohdallani. 

Vierailija kirjoitti:

Minfon etusivulla on ilmaisjaossa aika tarkka tutkimus Ulvilan jutusta.

En suosittele sitä todellakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Poika kertoi jo ensimmäisessä poliisin haastattelussa"

Tuntuu kuin pitäisit haastatteluita yhtä luotettavana todisteena kuin videoita, puheluita tai kuvia. Pystytkö hahmottamaan, että ne on täysin eri luotettavuusasteen todisteita?

Älä yritä haastaa tietämystäni. Pojat sanomiset on tarkkaan litteroitu jo murhan jälkeen. 

Miksi valehtelet itsellesi? Ei se auta sua selvittämään tapausta.

Olen selvittänyt tapauksen jo vuosia sitten. 

Näen, että olet jumissa, koska pidät kaikkea esitutkintamateriaalissa olevaa tietoa yhtä luoettavana. Annelistahan on pyritty tekemään syyllinen, joten läheskään kaikki mitä sieltä löytyy ei ole luotettavaa. Itse ainakin yritän keskittyä niihin todisteisiin, joihin kukaan ei ole pystynyt vaikuttamaan. Hätäkeskuspuhelukin on käpälöity. Miksi? Niinpä. Erittäin hyvä kysymys. Käpälöinnistä huolimatta Anneli näyttäytyy edelleen sen valossa syyttömänä.

Vierailija kirjoitti:

Näen, että olet jumissa, koska pidät kaikkea esitutkintamateriaalissa olevaa tietoa yhtä luoettavana. Annelistahan on pyritty tekemään syyllinen, joten läheskään kaikki mitä sieltä löytyy ei ole luotettavaa. Itse ainakin yritän keskittyä niihin todisteisiin, joihin kukaan ei ole pystynyt vaikuttamaan. Hätäkeskuspuhelukin on käpälöity. Miksi? Niinpä. Erittäin hyvä kysymys. Käpälöinnistä huolimatta Anneli näyttäytyy edelleen sen valossa syyttömänä.

Olet täysin väärässä. Hallitsen niin lähdekritiikin kuin erilaisia tutkimusmenetelmiä. Lähestyn aineistoa tutkijan silmin enkä omasta agendasta lähtien kuten sinä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näen, että olet jumissa, koska pidät kaikkea esitutkintamateriaalissa olevaa tietoa yhtä luoettavana. Annelistahan on pyritty tekemään syyllinen, joten läheskään kaikki mitä sieltä löytyy ei ole luotettavaa. Itse ainakin yritän keskittyä niihin todisteisiin, joihin kukaan ei ole pystynyt vaikuttamaan. Hätäkeskuspuhelukin on käpälöity. Miksi? Niinpä. Erittäin hyvä kysymys. Käpälöinnistä huolimatta Anneli näyttäytyy edelleen sen valossa syyttömänä.

Olet täysin väärässä. Hallitsen niin lähdekritiikin kuin erilaisia tutkimusmenetelmiä. Lähestyn aineistoa tutkijan silmin enkä omasta agendasta lähtien kuten sinä. 

Kun aloin selvittämään tätä tapausta muutama vuosi sitten niin mulla ei ollut mielessä kuin median selitykset asiasta ja ajatus "tietenkin Anneli on syyllinen". Olin hyvin järkyttynyt, kun huomasin todisteiden olevan todellisuudessa hyvin erilaisia kuin miten media oli ne esittänyt.

Eli menit sitten, rassu, lukemaan KN:n "kirjaa" ja luulit sitä objektiiviseksi? 

Itseäni ihmetytti tuo tytön ja annelin rinnakkaisäänet: Tuleeks sielt kettää. Aivan kuin ne olisivat olleet samalla linjalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lasten lausunnot myöhemmin todetaan vääriksi, seuraako niistä rangaistus vai vanheneeko rikos?

No eihän lapset ole Suomessa rikosoikeudellisessa vastuussa. 

Nämä nykyiset lausunnot, ovat jo lähes aikuisia.