Lue keskustelun säännöt.
IS: "Anneli Auer hakee tuomionsa purkua - lapset peruvat todistuksensa"
24.02.2023 |
"Anneli Auer tuomittiin vuonna 2013 seksuaalirikoksista seitsemän ja puolen vuoden vankeuteen."
Kommentit (2729)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009620057.html
"Asianomistajat eli Auerin lapset itse katsovat lausumassaan, että myös aiempien tuomioiden tulisi olla julkisia lukuun ottamatta heidän nimiään."
"Sepitettyjä tarinoita ei ole perusteltua pitää salassa"
Tuossa puhutaan tuomioiden julkistamisesta, ei kaikkien oikeudenkäyntiasiakirjojen. Ja siis nimiään eivät halua näkyviin.
Ilmeisesti ainakin valheelliset kertomukset haluavat julkiseksi.
Pitäisi sitten vaan pystyä lasten tarkemmin kertomaan, miten ne heidän tarinansa ovat syntyneet. Ei se riitä, että he sanovat ettei ne ole totta. Annelille taas se oma maine
Valtakunnansyyttäjä on kertonut, etteivät lapset ole osanneet lisätutkinnassa kertoa tarkemmin, mikä on muka sijaisvanhempien vaikutusta ja mikä itse keksittyä.
Jännä, kun noissa joissain lehtijutuissa on kuitenkin kuvailtu asiaa suht tarkkaan. Tuskin siis on kyse siitä, etteikö asiaa olisi lisätutkinnassakin selitetty. Ilmeisesti ei vaan ole selitykset kelvanneet syyttäjälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei minullekaan kelpaa se, että lapset puhuvat vain ihan yleisellä tasolla ja syyttävät sijaisvanhempia. He kertoivat, että sijaisvanhemmat olivat pyrkineet eristämään heidät kaikista läheisistä ihmissuhteista. No, äiti joutui vankilaan, sisko ei tykännyt olla sijaisperheessä, koulu jäi kun tuli muutto uudelle paikkakunnalle ja isovanhemmat eivät hyväksyneet tyttärensä syyllisyyttä. Ei tuo vaikuta tarkoitukselliselta eristämiseltä. Eläminen tiukan kontrollin alla saattoi olla ihan sitä, että sijaisvanhemmilla oli eri tyyli kasvattaa kuin Annelilla. Sitten oli sitä ruoalla palkitsemista ja rankaisemista eli jotenkin ei puuro olisi kelvannut. Sijaisvanhemmat siis harjoituttivat heitä sanomaan toivotut asiat tai joutui puurolle tms. Keskeistä on kuitenkin se, että lasten pitäisi kyetä siirtämään nämä yleisen tason väitteet konkreettisesti niihin lausumiinsa. Eli kertoa, mikä oli kunkin kertomuksen takana. Ja mitä vaikutteita taas olivat saaneet jostain muualta ja missä kohtaa kertomusta se taas näkyi. Tai sitten muistella sijaisvanhempien sanomisia.
Vierailija kirjoitti:
m.infossa pystyy lukemaan, mutta sivun linkittäminen tänne ei meinaa onnistua:
Kävikö täällä Hamelnin pillipiipari?
Vierailija kirjoitti:
Mulle jäi aikoinaan sellainen käsitys, että Anneli oli itse ollut niin tarkka kuulustelupöytäkirjojen suhteen, että oli halunnut kirjattavan paperiin sopiviin kohtiin "todennäköisesti" jne. Eli oliko ollenkaan niin kovin väsynyt, jos jaksoi olla noin tarkka? Voisin kuvitella, että tuo jossittelukin on Annelilta, mutta ei tiedä, kun noita kuulusteluja ei nauhoitettu.
Mistä tiedät ettei nauhoitettu?
Ja miten kuulusteltavalla voisi jossain poliisikuulustelussa olla minkäänlaista sananvaltaa siihen, mitä ja miten poliisi kirjaa hänen lausumansa? Ei kai sitä paperia tai tietokoneruutua voi pyytää välissä itselleen luettavaksi ja komentaa että laitapas poliisisetä tähän kohtaan sana todennäköisesti, ota tuo entinen sana pois? Ja mistä tämäkään olisi voinut tulla tietoosi?
Vierailija kirjoitti:
Ei se Anneli ihan tavallinen perheenäiti ollut. Pokasi toisen naisen miehen ja teki sille lapsen. Mies ei olisi halunnut. Liitossakin riideltiin, kun Annu oli pohjimmiltaan katkera. Avioliitto saattoi olla päättymässä, mutta se olisi ollut noloa Annu mammalle, jolla oli omat nettisivut ja Perhekerhon sivuille hehkutteli onnellista avioliittoa ja askartelevia lapsia. Pinna kiristyi, mutta olisi voinut jättää sen askartelemansa kilven käyttämättä ja muuttaa suoraan Turkuun.
Kyllä tuollainen toisen naisen miehen pokaaminen on aika tavallista tämänkin palstan juttujen perusteella. Ja monissa liitoissa riidellään, varmaan melkein kaikissa, eikä se yleensä murhaan pääty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle jäi aikoinaan sellainen käsitys, että Anneli oli itse ollut niin tarkka kuulustelupöytäkirjojen suhteen, että oli halunnut kirjattavan paperiin sopiviin kohtiin "todennäköisesti" jne. Eli oliko ollenkaan niin kovin väsynyt, jos jaksoi olla noin tarkka? Voisin kuvitella, että tuo jossittelukin on Annelilta, mutta ei tiedä, kun noita kuulusteluja ei nauhoitettu.
Mistä tiedät ettei nauhoitettu?
Ja miten kuulusteltavalla voisi jossain poliisikuulustelussa olla minkäänlaista sananvaltaa siihen, mitä ja miten poliisi kirjaa hänen lausumansa? Ei kai sitä paperia tai tietokoneruutua voi pyytää välissä itselleen luettavaksi ja komentaa että laitapas poliisisetä tähän kohtaan sana todennäköisesti, ota tuo entinen sana pois? Ja mistä tämäkään olisi voinut tulla tietoosi?
Esitutkintapöytäkirjoista ovat tietoni peräisin, samoin kuin oikeuden pöytäkirjoista. (Aikoinaan osasin sanoa tarkemminkin, mutta nyt on unohtunut.) Annelin tunnustuskertomuksia ei videoitu, minkä tiedän siitä, ettei poliisi pystynyt todistamaan kuvalla ja äänellä, miten jaksavainen A oli ollut kuulusteluissa. "Tunnustus" oli siis paperille kirjattu lausunto siitä, mitä A halusi sanoa ja tunnustaa. Sen vuoksi hän sai tarkkaan määritellä, mitä siihen kirjataan ennen kuin laittoi nimensä alle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se Anneli ihan tavallinen perheenäiti ollut. Pokasi toisen naisen miehen ja teki sille lapsen. Mies ei olisi halunnut. Liitossakin riideltiin, kun Annu oli pohjimmiltaan katkera. Avioliitto saattoi olla päättymässä, mutta se olisi ollut noloa Annu mammalle, jolla oli omat nettisivut ja Perhekerhon sivuille hehkutteli onnellista avioliittoa ja askartelevia lapsia. Pinna kiristyi, mutta olisi voinut jättää sen askartelemansa kilven käyttämättä ja muuttaa suoraan Turkuun.
Kyllä tuollainen toisen naisen miehen pokaaminen on aika tavallista tämänkin palstan juttujen perusteella. Ja monissa liitoissa riidellään, varmaan melkein kaikissa, eikä se yleensä murhaan pääty.
Halusin vain oikoa käsitystä Annelista, kun joku täällä haluaa rakentaa hänestä kuvaa tavallisena perheenäitinä, jolla ei ollut mitään paheita ja avioliittokin niin onnellinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ylilaudalla joku perustelee miksei Anneli voi olla syyllinen ja olen itse aikoinaan päätellyt asian juuri samalla tavalla.
"Tässä lyhyt selitys, mikä yksiselitteisesti kertoo, miten AA ei voi olla tekijä.
Niin kutsuttu "Tuulikaappialibi"
Sillä tarkoitetaan, että n. klo 1:55-2:00 kuullaan Ulvilan surmatapahtumat taltioinneella nauhalla Auerin juoksuaskeleet olohuoneesta, puhelimen ohittaen ja ulko-oven avaus. Hän on ulko-ovella kahden minuutin kohdalla, mutta Jukkaa pahoinpidellään 2:03 (syyttäjä väittää, että hänet tapetaan tässä kohdassa, mutta todellisuudessa häntä lyödään veitsellä selkään 260 ja puhkaistaan toinenkin keuhko.). Auer on silloin talon toisella puolella, yli 10 metrin päässä takkahuoneesta. Ulko-oven avaus on fakta, jonka on tunnustanut myös poliisi.
Poliisi on testannut äänen rekonstruktiossa paikan päällä. Auer ei ehtisi takkahuoneeseen kuin teleporttautumalla.
Klo 2:08, eli 5sek surman jälkeen kuullaan hänen kysymyksensä aivan puhelimen lähellä keittiössä, siis taas yli 10 metrin päässä uhrin luota. Hän ei ehtisi takkahuoneesta takaisin puhelimen luokaan kuin teleporttautumalla. Seikka, ettei Auer voi olla syyllinen, on hyvin helppo laskea pelkästään hätäpuhelun litteroinnin perustella, jos alkuperäistä nauhaa ei ole käytettävissä. Auerin liikkeet puhelun aikana voidaan tiettyjen tiedettyjen kiintopisteiden ja asunnon pohjapiirroksen avulla laskea kymmenesosasekunnin tarkasti. Hän ei missään vaiheessa ehdi käymään edes takkahuoneen puolella, saati surmaamaan jotakuta. Tämä alibi oli Auerin puolustuksen tiedossa jo 2010, siitä antoi lausunnon tohtori Jukka Alihanka."
Vierailija kirjoitti:
Ylilaudalla joku perustelee miksei Anneli voi olla syyllinen ja olen itse aikoinaan päätellyt asian juuri samalla tavalla.
"Tässä lyhyt selitys, mikä yksiselitteisesti kertoo, miten AA ei voi olla tekijä.
Niin kutsuttu "Tuulikaappialibi"
Sillä tarkoitetaan, että n. klo 1:55-2:00 kuullaan Ulvilan surmatapahtumat taltioinneella nauhalla Auerin juoksuaskeleet olohuoneesta, puhelimen ohittaen ja ulko-oven avaus. Hän on ulko-ovella kahden minuutin kohdalla, mutta Jukkaa pahoinpidellään 2:03 (syyttäjä väittää, että hänet tapetaan tässä kohdassa, mutta todellisuudessa häntä lyödään veitsellä selkään 260 ja puhkaistaan toinenkin keuhko.). Auer on silloin talon toisella puolella, yli 10 metrin päässä takkahuoneesta. Ulko-oven avaus on fakta, jonka on tunnustanut myös poliisi.
Poliisi on testannut äänen rekonstruktiossa paikan päällä. Auer ei ehtisi takkahuoneeseen kuin teleporttautumalla.
Klo 2
Ihan hyvä, kun pohdit asiaa, mutta valitettavasti täytyy sanoa, ettei häkenauha yksistään riitä todisteeksi Annelin syyttömyydelle. Sinun täytyy pystyä selittämään myös nauhalle tallentuneet kummallisuudet, silminnäkijäkertomukset ja verijäljet ym. Ei Annelin liikkeitä häkepuhelun aikana pystytä määrittelemään senkään vuoksi, että hänhän oli paljain jaloin, mutta juoksuaskeleet kuuluvat kuitenkin kuin kengät jalassa tehdyiltä. Selitystä kaipaa myös se, milloin tapahtuivat ne 69 puukoniskua, kun niitä ei nauhalla kuulla. Ja miksi Jukka kommunikoi vain Annulle eikä ulkopuoliselle tekijälle? (Valitettavasti en nyt aamutuimaan ehdi kirjoittaa tässä tämän enempää.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minkähäntakia 4 lapsen yh osti Kukalle sen moottoripyörän.
On viitteitä siitä, että häkepuhelun aikana on voitu käyttää taustanauhaa. Tällöin tuulikaapin suunnan tapahtumat voidaan tulkita toisin. Annelin lähdettyä pois puhelimesta hänen 1:51 sanomansa "Lähtikse jo?" kuuluu hiljempaa kuin uhrin ääni, mikä on outoa. Hän voi olla jo tuulikaapissa odottelemassa, että kuullaan juoksuaskeleet. Niiden jälkeen A avaa ulko-oven reaaliajassa. Kohdassa 2:58 hän kertoo häkevirkailijalle: "Mä olen tääl, mä juoksin äske ulos, et mä meen sinne, se lähtee juoksee mun perää. Se meni takas ja se aikoo tapaa mun mieheni, se oli äske viel hengis." - Huomatkaa imperfektin ja preesensin vaihtelu. A myös "tietää" "sen" aikomuksen tappaa. Jo häkepuhelun alussa A tiesi, että tääl on joku tappaja. Kenties A yritti luoda vaikutelman, että juoksuaskeleet kuuluvat tappajalle, mutta siitä ei ollut todisteita olohuoneen puolella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos lasten lausunnot myöhemmin todetaan vääriksi, seuraako niistä rangaistus vai vanheneeko rikos?
Näyttääkö Anneli naiselta, joka voittaa miehen tappelussa? Sellaisessa, joka päättyy niin, että miehellä on 70 puukoniskua, useita lyöntejä astalolla niin, että nenä, leuka ja posket ovat täysin murskana ja Annelilla on yksi puukonisku? Miksi lapsi suostuu katsomaan vierestä, kun äiti tappaa isin ja vielä puolustelee äitiä? Miksei verisen teurastuksen päätteeksi Annelista löydy yhtään Jukan verta? Poliisi/ambulassi oli paikalla 2 minuutin kuluttua puhelun päättymisestä, joten ihan hirveästi siinä ei ole ehtinyt puhdistautumaan. Tämä siis yhdistettynä hätäkeskuspuheluun, josta tiedetään, ettei Anneli ehtinyt käymään takkahuoneessa koko puhelun aikana ja Jukka kuitenkin surmataan sen aikana. Taustanauha on niin absurdia kamaa, etten oikein osaa kommentoida sitä mitenkään. Se viittaisi suunnitelmallisuuteen ja maailmassa on noin miljardi helpompaa tapaa suunnitella ja toteuttaa henkirikos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos lasten lausunnot myöhemmin todetaan vääriksi, seuraako niistä rangaistus vai vanheneeko rikos?
No eihän lapset ole Suomessa rikosoikeudellisessa vastuussa.
Vierailija kirjoitti:
Näyttääkö Anneli naiselta, joka voittaa miehen tappelussa? Sellaisessa, joka päättyy niin, että miehellä on 70 puukoniskua, useita lyöntejä astalolla niin, että nenä, leuka ja posket ovat täysin murskana ja Annelilla on yksi puukonisku? Miksi lapsi suostuu katsomaan vierestä, kun äiti tappaa isin ja vielä puolustelee äitiä? Miksei verisen teurastuksen päätteeksi Annelista löydy yhtään Jukan verta? Poliisi/ambulassi oli paikalla 2 minuutin kuluttua puhelun päättymisestä, joten ihan hirveästi siinä ei ole ehtinyt puhdistautumaan. Tämä siis yhdistettynä hätäkeskuspuheluun, josta tiedetään, ettei Anneli ehtinyt käymään takkahuoneessa koko puhelun aikana ja Jukka kuitenkin surmataan sen aikana. Taustanauha on niin absurdia kamaa, etten oikein osaa kommentoida sitä mitenkään. Se viittaisi suunnitelmallisuuteen ja maailmassa on noin miljardi helpompaa tapaa suunnitella ja toteuttaa henkirikos.
Etkö tiedä, että Anneli oli pitempi kuin Jukka? Jukalla oli jalkavamma. Lisäksi Anneli oli käynyt kamppailulajikurssilla.
On toki helpompi toteuttaa henkirikos ulkosalla. Mutta Anneli oli koti-ihminen, ja hän kehitteli murhan juuri tuollaiseksi suljetun huoneen mysteeriksi. Ja eikös alibin saantia aluksi helpottanutkin lasten läsnäolo?
Olisi kiva, jos joku perustellusti selittäisi, miksi taustanauhan käyttö on suljettu vaihtoehto. Helppo sanoa, että se on absurdia tai höpölöpöä. Mutta joukko asiantuntevia ihmisiä on pitänyt sitä mahdollisena häkepuhelua tutkittuaan. Samaa tukee myös litteroinnin tekstianalyyttinen tutkimus.
Anneli on pitkä, mutta hoikka. Miehillä on käytännössä aina isompi lihasvoima kuin naisilla.
Taustanauhasta ei ole mitään todistetta olemassa. Yhtä hyvin voitaisiin sanoa, että murhaaja tuli ulkoavaruudesta. Kummastakaan ei ole mitään näyttöä. Ne on fantasiaa, ei todellisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Anneli on pitkä, mutta hoikka. Miehillä on käytännössä aina isompi lihasvoima kuin naisilla.
Kerran kun kalauttaa tajun kankaalle, niin helppo se on siitä jatkaa. Eivät he pystypainia käyneet. Xenan ihailija tuo Annu.
Vierailija kirjoitti:
Taustanauhasta ei ole mitään todistetta olemassa. Yhtä hyvin voitaisiin sanoa, että murhaaja tuli ulkoavaruudesta. Kummastakaan ei ole mitään näyttöä. Ne on fantasiaa, ei todellisuutta.
Häkepuhelun kummallisuudet voivat selittyä taustanauhan käytöllä. Poika kertoi jo 2006, että oli ollut outoa, kun Annu-huudot kuuluivat uudestaan. Hän puhui myös naps- ja lasiäänistä ja paidasta, mutta poliisit eivät oikein tajunneet, mistä lapsi puhui. Vuonna 2011 poika kertoi uudestaan asioista, mikä johti taustanauhan käytön tarkempaan selvittelyyn. Poika osasi kertoa, että nauhaa kelattiin alkuun ja kuunneltiin uudestaan, ja nauha laitettiin pyörimään ennen puhelimeen menoa ja sammutettiin puhelun jälkeen. Sen vuoksi häkepuhelunauhoitukseen ei tallentunut naksahduksia.
Katso Ulvila-dokumentti.