Lue keskustelun säännöt.
IS: "Anneli Auer hakee tuomionsa purkua - lapset peruvat todistuksensa"
24.02.2023 |
"Anneli Auer tuomittiin vuonna 2013 seksuaalirikoksista seitsemän ja puolen vuoden vankeuteen."
Kommentit (2732)
Vierailija kirjoitti:
Ehkä lapset ovat aikanaan puhuneet totta mutta nyt aikuisina syystä tai toisesta peruvat puheensa. Ehkä Auer painostaa heitä tai lasten muistot ovat muuttuneet, koska menneisyys on niin traumaattinen, tai ehkä he pelkäävät manipuloivaan murhaajaäitiä. Kukapa tietää. Ihan heppoisin perustein ei pidä mennä muuttamaan lainvoimaista tuomiota vuosikymmenten jälkeen. Ei näiden aikuisten lasten puheet välttämättä ole luotettavia. Muutenhan kuka tahansa voisi myöhemmin muuttaa kertomustaan ja yrittää perua jonkun sukulaisensa tuomion pitkän ajan jälkeen.
Tietenkään tuomiota ei pidä mennä muuttamaan "heppoisin perustein". Tässä vaan on kyse kaikkea muuta kuin heppoisista perusteista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka teillä on tiedonlähteenä lasten asioihin? Kuka kertoo, että söivät vain pastaa? Kuka sanoo, että haluavat julkaista kaiken todistusaineiston? Niin, kuka?
Selvitäpä nämä itse kun tulet kesken pitkän ketjun kyselemään hölmöjä.
Hyviä kysymyksiähän nuo ovat.
Käyttäisi aikaa lukemalla ja perehtymällä kuten me muut. Tuntuu turhauttavalle kun joku pölähtää yhtäkkiä jostain kyselemään sellaisia mitä tässäkin ketjussa on käsitelty ja vielä noin tympeällä tyylillä.
"Niin, kuka?" Joulupukki vaikka jos lapset ei kelpaa vastaukseksi.
Vierailija kirjoitti:
Julkisuuteen on tullut vain ripaus aineistosta niistä lasten kertomuksistakin, joten niiden varaan ei pidä laskea yhtään mitään. Aineistoa on on tuhansia sivuja....Joten lopettakaa spekulointi, koska mitään ei sillä saa tai hyödy.
Sille lienee syynsä, että nuo lapset haluavat sen aineiston julkiseksi. Oikeudella ei pitäisi olla mitään syytä olla suostumatta tuohon, koska ainoa syy salaukseenhan on juuri noiden lasten yksityisyyden varjeleminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkisuuteen on tullut vain ripaus aineistosta niistä lasten kertomuksistakin, joten niiden varaan ei pidä laskea yhtään mitään. Aineistoa on on tuhansia sivuja....Joten lopettakaa spekulointi, koska mitään ei sillä saa tai hyödy.
Sille lienee syynsä, että nuo lapset haluavat sen aineiston julkiseksi. Oikeudella ei pitäisi olla mitään syytä olla suostumatta tuohon, koska ainoa syy salaukseenhan on juuri noiden lasten yksityisyyden varjeleminen.
Niin, nyt se salaus suojelee enää poliisia, syyttäjää ja oikeuslaitosta naurunalaisuudelta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä lapset ovat aikanaan puhuneet totta mutta nyt aikuisina syystä tai toisesta peruvat puheensa. Ehkä Auer painostaa heitä tai lasten muistot ovat muuttuneet, koska menneisyys on niin traumaattinen, tai ehkä he pelkäävät manipuloivaan murhaajaäitiä. Kukapa tietää. Ihan heppoisin perustein ei pidä mennä muuttamaan lainvoimaista tuomiota vuosikymmenten jälkeen. Ei näiden aikuisten lasten puheet välttämättä ole luotettavia. Muutenhan kuka tahansa voisi myöhemmin muuttaa kertomustaan ja yrittää perua jonkun sukulaisensa tuomion pitkän ajan jälkeen.
Siitä tässä juuri on kyse kun lapset itse sanovat että he ovat valehdelleet, todella mini asiantuntija omalla nimellään ja kokemuksellaan sanoo että lapsien puheet olivat valhetta ja ne kertomukset olivat niin värikkäitä että niin ei vain ole voinut tapahtua. (Ainakaan ne kaikki mitä he ovat kertoneet)
En minäkään ymmärrä miksei oikeuden asiakirjoja voida julkaista jos kaikki asianosaiset niin haluavat. Ketä tosiaan suojellaan? Epäonnistunutta oikeutta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkisuuteen on tullut vain ripaus aineistosta niistä lasten kertomuksistakin, joten niiden varaan ei pidä laskea yhtään mitään. Aineistoa on on tuhansia sivuja....Joten lopettakaa spekulointi, koska mitään ei sillä saa tai hyödy.
Sille lienee syynsä, että nuo lapset haluavat sen aineiston julkiseksi. Oikeudella ei pitäisi olla mitään syytä olla suostumatta tuohon, koska ainoa syy salaukseenhan on juuri noiden lasten yksityisyyden varjeleminen.
On otettava huomioon se, että tuo on vanha kikka, että ollaan muka valmiita olemaan täysin avoimia, vaikka samalla tiedetään etukäteen, ettei aineistoa voi julkistaa. Kyse ei ole pelkästä lasten yksityisyyden varjelemisesta. Eihän poliisi yleensä paljasta kaikkia murhan yksityiskohtiakaan, jotka voivat olla vain murhaajan tiedossa. Kyseessä on vakava rikos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkisuuteen on tullut vain ripaus aineistosta niistä lasten kertomuksistakin, joten niiden varaan ei pidä laskea yhtään mitään. Aineistoa on on tuhansia sivuja....Joten lopettakaa spekulointi, koska mitään ei sillä saa tai hyödy.
Sille lienee syynsä, että nuo lapset haluavat sen aineiston julkiseksi. Oikeudella ei pitäisi olla mitään syytä olla suostumatta tuohon, koska ainoa syy salaukseenhan on juuri noiden lasten yksityisyyden varjeleminen.
On otettava huomioon se, että tuo on vanha kikka, että ollaan muka valmiita olemaan täysin avoimia, vaikka samalla tiedetään etukäteen, ettei aineistoa voi julkistaa. Kyse ei ole pelkästä lasten yksityisyyden varjelemisesta. Eihän poliisi yleensä paljasta kaikkia murhan yksityiskohtiakaan, jotka voivat olla vain murhaajan tiedossa. Kyseessä on vakava rikos.
Lapsilla ei ole mitään syytä valehdella. Muilla sen sijaan on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkisuuteen on tullut vain ripaus aineistosta niistä lasten kertomuksistakin, joten niiden varaan ei pidä laskea yhtään mitään. Aineistoa on on tuhansia sivuja....Joten lopettakaa spekulointi, koska mitään ei sillä saa tai hyödy.
Sille lienee syynsä, että nuo lapset haluavat sen aineiston julkiseksi. Oikeudella ei pitäisi olla mitään syytä olla suostumatta tuohon, koska ainoa syy salaukseenhan on juuri noiden lasten yksityisyyden varjeleminen.
On otettava huomioon se, että tuo on vanha kikka, että ollaan muka valmiita olemaan täysin avoimia, vaikka samalla tiedetään etukäteen, ettei aineistoa voi julkistaa. Kyse ei ole pelkästä lasten yksityisyyden varjelemisesta. Eihän poliisi yleensä paljasta kaikkia murhan yksityiskohtiakaan, jotka voivat olla vain murhaajan tiedossa. Kyseessä on vakava rikos.
Tuo nyt on aivan hölynpölyä. Mitään muuta syytä tuon aineiston salaamiseen ei ole, kuin uhrien oikeus yksityisyyteen. Se, että poliisi ei tutkinnan aikana paljasta rikoksen yhsityiskohtia, on täysin eri asia, kuin oikeudenkäynnin salaus. Kaikki oikeudenkäyntien aineisto on lähtökohtaisesti aina julkista, paitsi uhrien yksityisuuden suojaamiseksi, tai ihmisten terveystietojen tms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkisuuteen on tullut vain ripaus aineistosta niistä lasten kertomuksistakin, joten niiden varaan ei pidä laskea yhtään mitään. Aineistoa on on tuhansia sivuja....Joten lopettakaa spekulointi, koska mitään ei sillä saa tai hyödy.
Sille lienee syynsä, että nuo lapset haluavat sen aineiston julkiseksi. Oikeudella ei pitäisi olla mitään syytä olla suostumatta tuohon, koska ainoa syy salaukseenhan on juuri noiden lasten yksityisyyden varjeleminen.
On otettava huomioon se, että tuo on vanha kikka, että ollaan muka valmiita olemaan täysin avoimia, vaikka samalla tiedetään etukäteen, ettei aineistoa voi julkistaa. Kyse ei ole pelkästä lasten yksityisyyden varjelemisesta. Eihän poliisi yleensä paljasta kaikkia murhan yksityiskohtiakaan, jotka voivat olla vain murhaajan tiedossa. Kyseessä on vakava rikos.
Nyt ei ole kyseessä murha. Ja asianomaiset toivovat itse julkistusta. Ei ole enää mitään syytä salata asiakirjoja. Tässä ei etsitä enää rikollista, vaan halutaan selvittää oliko tuomio väärä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka teillä on tiedonlähteenä lasten asioihin? Kuka kertoo, että söivät vain pastaa? Kuka sanoo, että haluavat julkaista kaiken todistusaineiston? Niin, kuka?
Selvitäpä nämä itse kun tulet kesken pitkän ketjun kyselemään hölmöjä.
Hyviä kysymyksiähän nuo ovat.
Käyttäisi aikaa lukemalla ja perehtymällä kuten me muut. Tuntuu turhauttavalle kun joku pölähtää yhtäkkiä jostain kyselemään sellaisia mitä tässäkin ketjussa on käsitelty ja vielä noin tympeällä tyylillä.
"Niin, kuka?" Joulupukki vaikka jos lapset ei kelpaa vastaukseksi.
Vastasin jo tuolla edellä, että itse tulkitsin tuon kirjoittajan kysymykset kehotukseksi lähdekriittisyyteen. Ne olivat ikään kuin retorisia kysymyksiä. Täällä moni ei ymmärtänyt sitä, vaan riensitte ärsyyntyneenä vastaamaan yhteen ääneen: lapset.
Pointti on siinä, ettei jokunen osaa olla pätkääkään kriittinen aikuistuneiden lasten motiiveista tämän ulostulonsa suhteen. Näette heidät yhä lapsina vaikka he ovat nyt jo aikuisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkisuuteen on tullut vain ripaus aineistosta niistä lasten kertomuksistakin, joten niiden varaan ei pidä laskea yhtään mitään. Aineistoa on on tuhansia sivuja....Joten lopettakaa spekulointi, koska mitään ei sillä saa tai hyödy.
Sille lienee syynsä, että nuo lapset haluavat sen aineiston julkiseksi. Oikeudella ei pitäisi olla mitään syytä olla suostumatta tuohon, koska ainoa syy salaukseenhan on juuri noiden lasten yksityisyyden varjeleminen.
On otettava huomioon se, että tuo on vanha kikka, että ollaan muka valmiita olemaan täysin avoimia, vaikka samalla tiedetään etukäteen, ettei aineistoa voi julkistaa. Kyse ei ole pelkästä lasten yksityisyyden varjelemisesta. Eihän poliisi yleensä paljasta kaikkia murhan yksityiskohtiakaan, jotka voivat olla vain murhaajan tiedossa. Kyseessä on vakava rikos.
No ei ole mikään vanha kikka, hyvänen aika sentään 😂.
Nyt sotket kyllä asioita, ei tässä ole kyse poliisitutkinnasta, vaan vanhasta oikeudenkäyntiaineistosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka teillä on tiedonlähteenä lasten asioihin? Kuka kertoo, että söivät vain pastaa? Kuka sanoo, että haluavat julkaista kaiken todistusaineiston? Niin, kuka?
Selvitäpä nämä itse kun tulet kesken pitkän ketjun kyselemään hölmöjä.
Hyviä kysymyksiähän nuo ovat.
Käyttäisi aikaa lukemalla ja perehtymällä kuten me muut. Tuntuu turhauttavalle kun joku pölähtää yhtäkkiä jostain kyselemään sellaisia mitä tässäkin ketjussa on käsitelty ja vielä noin tympeällä tyylillä.
"Niin, kuka?" Joulupukki vaikka jos lapset ei kelpaa vastaukseksi.
Vastasin jo tuolla edellä, että itse tulkitsin tuon kirjoittajan kysymykset kehotukseksi lähdekrii
No eipä ole kukaan kertonut että mikäs se olisi lasten motiivi valehdella näin jälkeenpäin
Anneli ei ole heihin ollut yhteydessä joten ei ole painostanut.
Lisäksi lasten muutto pois sijaisvanhemmilta jo hyvin nuorena tukee tätä, että heillä ei ollut siellä hyvä olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka teillä on tiedonlähteenä lasten asioihin? Kuka kertoo, että söivät vain pastaa? Kuka sanoo, että haluavat julkaista kaiken todistusaineiston? Niin, kuka?
Selvitäpä nämä itse kun tulet kesken pitkän ketjun kyselemään hölmöjä.
Hyviä kysymyksiähän nuo ovat.
Käyttäisi aikaa lukemalla ja perehtymällä kuten me muut. Tuntuu turhauttavalle kun joku pölähtää yhtäkkiä jostain kyselemään sellaisia mitä tässäkin ketjussa on käsitelty ja vielä noin tympeällä tyylillä.
"Niin, kuka?" Joulupukki vaikka jos lapset ei kelpaa vastaukseksi.
Vastasin jo tuolla edellä, että itse tulkitsin tuon kirjoittajan kysymykset kehotukseksi lähdekrii
Tulkintasi on kyllä väärä. Kun tuossa kysyttiin, mistä tiedetään, että salattua aineistoa on toivottu julkiseksi, niin siinä ei voi olla kyse mistään lähdekritiikkiin kehottamisesta, kun se on verifioitavissa olevaa faktatietoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka teillä on tiedonlähteenä lasten asioihin? Kuka kertoo, että söivät vain pastaa? Kuka sanoo, että haluavat julkaista kaiken todistusaineiston? Niin, kuka?
Selvitäpä nämä itse kun tulet kesken pitkän ketjun kyselemään hölmöjä.
Hyviä kysymyksiähän nuo ovat.
Käyttäisi aikaa lukemalla ja perehtymällä kuten me muut. Tuntuu turhauttavalle kun joku pölähtää yhtäkkiä jostain kyselemään sellaisia mitä tässäkin ketjussa on käsitelty ja vielä noin tympeällä tyylillä.
"Niin, kuka?" Joulupukki vaikka jos lapset ei kelpaa vastaukseksi.
Vastasin jo tuolla edellä, että itse tulkitsin tuon kirjoittajan kysymykset kehotukseksi lähdekrii
Kyllä minä ainakin osaan olla enkä näe heitä enää lapsina, mutta kun monet muutkin asiat tukevat näitä lasten nykysiä lausuntoja ettei mitään ole tapahtunut niin tottakai sitä alkaa taipua sille kannalle että ihan oikein tämä juttu ei ole mennyt ja vaatisi perinpohjaista selvitystä.. toivottavasti sellainen tulee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkisuuteen on tullut vain ripaus aineistosta niistä lasten kertomuksistakin, joten niiden varaan ei pidä laskea yhtään mitään. Aineistoa on on tuhansia sivuja....Joten lopettakaa spekulointi, koska mitään ei sillä saa tai hyödy.
Sille lienee syynsä, että nuo lapset haluavat sen aineiston julkiseksi. Oikeudella ei pitäisi olla mitään syytä olla suostumatta tuohon, koska ainoa syy salaukseenhan on juuri noiden lasten yksityisyyden varjeleminen.
On otettava huomioon se, että tuo on vanha kikka, että ollaan muka valmiita olemaan täysin avoimia, vaikka samalla tiedetään etukäteen, ettei aineistoa voi julkistaa. Kyse ei ole pelkästä lasten yksityisyyden varjelemisesta. Eihän poliisi yleensä paljasta kaikkia murhan yksityiskohtiakaan, jotka voivat olla vain murhaajan tiedossa. Kyseessä on vakava rikos.
Ei todellakaan ole mikään vanha kikka! Eikö mistään tiedetä etukäteen että julkaistaanko aineisto vai ei!
miksi pitää sekoilla ihan omiaan?!
Keitä varten se aineisto pitäisi julkistaa? Meitä suurta yleisöä vartenko? Eihän meistä monellakaan ole sellaista osaamista, jota tarvitaan aineiston analyyttiseen tarkasteluun. Tuloksena olisi vain lukuisia lehtijuttuja ja ihmisten kritiikitöntä kauhistelua. Vaatimus julkistamisesta on vain populistinen keino, jolla luodaan myötätuntoa itseä ja omia pyrkimyksiä kohtaan.
Vierailija kirjoitti:
Keitä varten se aineisto pitäisi julkistaa? Meitä suurta yleisöä vartenko? Eihän meistä monellakaan ole sellaista osaamista, jota tarvitaan aineiston analyyttiseen tarkasteluun. Tuloksena olisi vain lukuisia lehtijuttuja ja ihmisten kritiikitöntä kauhistelua. Vaatimus julkistamisesta on vain populistinen keino, jolla luodaan myötätuntoa itseä ja omia pyrkimyksiä kohtaan.
Eli meillä oli oikeus kyllä kauhistella ja spekuloida Auerin syyllisyyttä ties mihin, mutta toisin päin asia ei enää ole ok?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka teillä on tiedonlähteenä lasten asioihin? Kuka kertoo, että söivät vain pastaa? Kuka sanoo, että haluavat julkaista kaiken todistusaineiston? Niin, kuka?
Selvitäpä nämä itse kun tulet kesken pitkän ketjun kyselemään hölmöjä.
Hyviä kysymyksiähän nuo ovat.
Käyttäisi aikaa lukemalla ja perehtymällä kuten me muut. Tuntuu turhauttavalle kun joku pölähtää yhtäkkiä jostain kyselemään sellaisia mitä tässäkin ketjussa on käsitelty ja vielä noin tympeällä tyylillä.
"Niin, kuka?" Joulupukki vaikka jos lapset ei kelpaa vastaukseksi.
Vastasin jo tuolla edellä, että itse tulkitsin tuon kirjoittajan kysymykset kehotukseksi lähdekrii
Mikä se motiivi sinun mielestä on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka teillä on tiedonlähteenä lasten asioihin? Kuka kertoo, että söivät vain pastaa? Kuka sanoo, että haluavat julkaista kaiken todistusaineiston? Niin, kuka?
Selvitäpä nämä itse kun tulet kesken pitkän ketjun kyselemään hölmöjä.
Hyviä kysymyksiähän nuo ovat.
Käyttäisi aikaa lukemalla ja perehtymällä kuten me muut. Tuntuu turhauttavalle kun joku pölähtää yhtäkkiä jostain kyselemään sellaisia mitä tässäkin ketjussa on käsitelty ja vielä noin tympeällä tyylillä.
"Niin, kuka?" Joulupukki vaikka jos lapset ei kelpaa vastaukseksi.
Vastasin jo tuolla edellä, että itse tulkitsin
Kuka, kuka, kuka, niin kuka? Ei tuo kyllä ole mikään normaali tyhmä kysymys mielestäni. Leikillään tuohon voisi vastata vaikkapa: Kukka.
Siitä tässä juuri on kyse kun lapset itse sanovat että he ovat valehdelleet, todella mini asiantuntija omalla nimellään ja kokemuksellaan sanoo että lapsien puheet olivat valhetta ja ne kertomukset olivat niin värikkäitä että niin ei vain ole voinut tapahtua. (Ainakaan ne kaikki mitä he ovat kertoneet)
He eivät äitiinsä ole olleet yhteydessä kun tunnustivat, nuorin jopa sanoi että häntä hövettää niin paljon että ei pysty tapaamaan äitiään.
Ja nämä perusteet eivät ole mitään heppoisia, jokainen lapsi ne haluaa perua, ja olisivat varmaan halunneet heti kun alkoivat ymmärtää asioita (veikkaan että siksi muuttivat pois sijaisperheestä)
Heillä ei ole mitään syytä pelätä äitiään, ovat jo aikuisia ihmisiä ja tosiaan eivät olleet äitiinsä yhteydessä kun halusivat ns. Tunnustaa.
Miksihän oikeuden asiakirjoja ei julkaista vaikka kaikki asianomaiset niin toivovat, sitä voi vaan miettiä millainen oikeusvaltio Suomikin on ja keneltä menee maine jos nuo asiakirjat julkaistaan.