IS: "Anneli Auer hakee tuomionsa purkua - lapset peruvat todistuksensa"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka teillä on tiedonlähteenä lasten asioihin? Kuka kertoo, että söivät vain pastaa? Kuka sanoo, että haluavat julkaista kaiken todistusaineiston? Niin, kuka?

Selvitäpä nämä itse kun tulet kesken pitkän ketjun kyselemään hölmöjä.

Hyviä kysymyksiähän nuo ovat.

Mikä tän ketjun aihe on? Eikö se jo siinä käy ilmi. 

Vierailija kirjoitti:

Tuo artikkeli oli hyvä ja olen samaa mieltä: "Psykologian professori kuvailee Anneli Auerin tapausta noitajahdiksi

Se oli todellinen noitajahti ja on pelottavaa, että tällaista voi tapahtua sivistysvaltiossa.

Tämän "noitajahti"-termin lanseerasi aikoinaan yksi Anneli-hihhuli. Pekkakin sen omaksui. Epätieteellistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka teillä on tiedonlähteenä lasten asioihin? Kuka kertoo, että söivät vain pastaa? Kuka sanoo, että haluavat julkaista kaiken todistusaineiston? Niin, kuka?

Selvitäpä nämä itse kun tulet kesken pitkän ketjun kyselemään hölmöjä.

Hyviä kysymyksiähän nuo ovat.

Mikä tän ketjun aihe on? Eikö se jo siinä käy ilmi. 

Minä ymmärsin, että tuo kirjoittaja kehotti olemaan lähdekriittinen. Sinä et sitä vaikuta olevan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo artikkeli oli hyvä ja olen samaa mieltä: "Psykologian professori kuvailee Anneli Auerin tapausta noitajahdiksi

Se oli todellinen noitajahti ja on pelottavaa, että tällaista voi tapahtua sivistysvaltiossa.

Ei Suomi ole sivistysvaltio. Auerin tapaus varmaan pahin oikeusmurha, mutta kyllähän näitä täällä tapahtuu.

Uhrin eli Jukka Lahden oikeuksien kannalta on suuri oikeusmurha. Juurikin niin. Ei kannata ns maalaispsylogien vaivavat päätään niin suuressa jutussa. Asiantuntijat ja oikeus käsittelevät ja päättävät. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo artikkeli oli hyvä ja olen samaa mieltä: "Psykologian professori kuvailee Anneli Auerin tapausta noitajahdiksi

Se oli todellinen noitajahti ja on pelottavaa, että tällaista voi tapahtua sivistysvaltiossa.

Tämän "noitajahti"-termin lanseerasi aikoinaan yksi Anneli-hihhuli. Pekkakin sen omaksui. Epätieteellistä.

Kyllä tämän kuule osaa jokainen ihan itse nähdä noitajahtina, siinä ei kenenkään lanseerauksia tarvita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka teillä on tiedonlähteenä lasten asioihin? Kuka kertoo, että söivät vain pastaa? Kuka sanoo, että haluavat julkaista kaiken todistusaineiston? Niin, kuka?

Selvitäpä nämä itse kun tulet kesken pitkän ketjun kyselemään hölmöjä.

Hyviä kysymyksiähän nuo ovat.

Mikä tän ketjun aihe on? Eikö se jo siinä käy ilmi. 

Minä ymmärsin, että tuo kirjoittaja kehotti olemaan lähdekriittinen. Sinä et sitä vaikuta olevan.

Ei mene nyt läpi tuo. Millään lähdekriittisyydellä ei oo mitään vaikutusta siihen, että tuo lasten toive salatun aineiston julkistamisesta on virallista tietoa ja fakta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka teillä on tiedonlähteenä lasten asioihin? Kuka kertoo, että söivät vain pastaa? Kuka sanoo, että haluavat julkaista kaiken todistusaineiston? Niin, kuka?

Selvitäpä nämä itse kun tulet kesken pitkän ketjun kyselemään hölmöjä.

Hyviä kysymyksiähän nuo ovat.

Mikä tän ketjun aihe on? Eikö se jo siinä käy ilmi. 

Minä ymmärsin, että tuo kirjoittaja kehotti olemaan lähdekriittinen. Sinä et sitä vaikuta olevan.

Ei mene nyt läpi tuo. Millään lähdekriittisyydellä ei oo mitään vaikutusta siihen, että tuo lasten toive salatun aineiston julkistamisesta on virallista tiet

Tämä! Eiköhän se paras lähde näille teoille kuitenkin tule lapsilta jotka nyt aikuisena ymmärtävät mitä heille on tehty. Ei ole mitään syytä miksi he valehtelisivat tai kääntäisivät sijaisperhettä vastaan. Myös kaikki julkisuuteen vuotanut materiaali tukee lapsien kertomuksia, sekö todella mini asiantuntija joilla on kaikki tieto tästä tapauksesta ovat julkisesti lausuneet että lapsien silloiset kertomukset eivät täsmää tapahtuneisiin ja ne ovat selvästi keksittyjä! 

Julkisuuteen on tullut vain ripaus aineistosta niistä lasten kertomuksistakin, joten niiden varaan ei pidä laskea yhtään mitään. Aineistoa on on tuhansia sivuja....Joten lopettakaa spekulointi, koska mitään ei sillä saa tai hyödy.

Miksi korkeimmanoikeuden syyttäjä ei uskonnut aikuisten ex lapsien jorinoita.

Taitavat saada itse lopulta syytteet valheistaan, joista taisivat jäädä kiinni.

Muutenkin tämä ketju on, kuin venäjän trollausta, melkoista tunteen pastosta

Hölmöä ajatella, että 5-12-vuotiaita saisi kertomaan valheita pelkästään ruoalla palkitsemalla tai kieltämällä. Jotain ihme keittiöpsykologiaa... Ihan kuin sairas vitsi. Juuri kun äiti oli samaan aikaan vapautumassa. Olisivat heti päässeet äiskän luo, kun olisivat hetken kestäneet pastaa.

Vierailija kirjoitti:

Julkisuuteen on tullut vain ripaus aineistosta niistä lasten kertomuksistakin, joten niiden varaan ei pidä laskea yhtään mitään. Aineistoa on on tuhansia sivuja....Joten lopettakaa spekulointi, koska mitään ei sillä saa tai hyödy.

Niin, ja nämä lapset ovat nyt toivoneet, että se koko aineisto julkistetaan, että kaikki näkisivät, miten epäuskottavia ne jutut ovat. 

Ehkä lapset ovat aikanaan puhuneet totta mutta nyt aikuisina syystä tai toisesta peruvat puheensa. Ehkä Auer painostaa heitä tai lasten muistot ovat muuttuneet, koska menneisyys on niin traumaattinen, tai ehkä he pelkäävät manipuloivaan murhaajaäitiä. Kukapa tietää. Ihan heppoisin perustein ei pidä mennä muuttamaan lainvoimaista tuomiota vuosikymmenten jälkeen. Ei näiden aikuisten lasten puheet välttämättä ole luotettavia. Muutenhan kuka tahansa voisi myöhemmin muuttaa kertomustaan ja yrittää perua jonkun sukulaisensa tuomion pitkän ajan jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Hölmöä ajatella, että 5-12-vuotiaita saisi kertomaan valheita pelkästään ruoalla palkitsemalla tai kieltämällä. Jotain ihme keittiöpsykologiaa... Ihan kuin sairas vitsi. Juuri kun äiti oli samaan aikaan vapautumassa. Olisivat heti päässeet äiskän luo, kun olisivat hetken kestäneet pastaa.

Kuitenkin asiantuntijat, ei keittiöpsykologit, pitävät tuota täysin uskottavana. Ja taas täysin epäuskottavana sitä, että tarinat voisivat olla totta. 

Ne lapsethan oli jo vieraannutettu äidistä siinä vaiheessa, ja saatu uskomaan, että äiti on murhaaja. Sijaisperheeltä kyllä olisi lähtenyt kymppitonnin kuukausitulot, jos lapset olisi taas sijoitettu äitinsä luo. Heillä on siis kyllä ollut motiivi saada lapset kertomaan tuollaisia tarinoita. 

Vierailija kirjoitti:

Ehkä lapset ovat aikanaan puhuneet totta mutta nyt aikuisina syystä tai toisesta peruvat puheensa. Ehkä Auer painostaa heitä tai lasten muistot ovat muuttuneet, koska menneisyys on niin traumaattinen, tai ehkä he pelkäävät manipuloivaan murhaajaäitiä. Kukapa tietää. Ihan heppoisin perustein ei pidä mennä muuttamaan lainvoimaista tuomiota vuosikymmenten jälkeen. Ei näiden aikuisten lasten puheet välttämättä ole luotettavia. Muutenhan kuka tahansa voisi myöhemmin muuttaa kertomustaan ja yrittää perua jonkun sukulaisensa tuomion pitkän ajan jälkeen.

Totta kai tuomio pitää perua, jos oletetun rikoksen uhrit kaikki kertovat, ettei rikosta ole tapahtunut. 

Vierailija kirjoitti:

Ehkä lapset ovat aikanaan puhuneet totta mutta nyt aikuisina syystä tai toisesta peruvat puheensa. Ehkä Auer painostaa heitä tai lasten muistot ovat muuttuneet, koska menneisyys on niin traumaattinen, tai ehkä he pelkäävät manipuloivaan murhaajaäitiä. Kukapa tietää. Ihan heppoisin perustein ei pidä mennä muuttamaan lainvoimaista tuomiota vuosikymmenten jälkeen. Ei näiden aikuisten lasten puheet välttämättä ole luotettavia. Muutenhan kuka tahansa voisi myöhemmin muuttaa kertomustaan ja yrittää perua jonkun sukulaisensa tuomion pitkän ajan jälkeen.

Occamin partaveitsi ei kyllä ole nyt teorioidesi puolella. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hölmöä ajatella, että 5-12-vuotiaita saisi kertomaan valheita pelkästään ruoalla palkitsemalla tai kieltämällä. Jotain ihme keittiöpsykologiaa... Ihan kuin sairas vitsi. Juuri kun äiti oli samaan aikaan vapautumassa. Olisivat heti päässeet äiskän luo, kun olisivat hetken kestäneet pastaa.

Kuitenkin asiantuntijat, ei keittiöpsykologit, pitävät tuota täysin uskottavana. Ja taas täysin epäuskottavana sitä, että tarinat voisivat olla totta. 

Ne lapsethan oli jo vieraannutettu äidistä siinä vaiheessa, ja saatu uskomaan, että äiti on murhaaja. Sijaisperheeltä kyllä olisi lähtenyt kymppitonnin kuukausitulot, jos lapset olisi taas sijoitettu äitinsä luo. Heillä on siis kyllä ollut motiivi saada lapset kertomaan tuollaisia tarinoita. 

Et tunnu tietävän miten nämä ulkopuoliset sijoitukset menee, kun puhut ihan pehmeitä.

Toiseksi väitätkö, että asiaa ei ole poliisi tutkittu aikoinaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä lapset ovat aikanaan puhuneet totta mutta nyt aikuisina syystä tai toisesta peruvat puheensa. Ehkä Auer painostaa heitä tai lasten muistot ovat muuttuneet, koska menneisyys on niin traumaattinen, tai ehkä he pelkäävät manipuloivaan murhaajaäitiä. Kukapa tietää. Ihan heppoisin perustein ei pidä mennä muuttamaan lainvoimaista tuomiota vuosikymmenten jälkeen. Ei näiden aikuisten lasten puheet välttämättä ole luotettavia. Muutenhan kuka tahansa voisi myöhemmin muuttaa kertomustaan ja yrittää perua jonkun sukulaisensa tuomion pitkän ajan jälkeen.

Totta kai tuomio pitää perua, jos oletetun rikoksen uhrit kaikki kertovat, ettei rikosta ole tapahtunut. 

kaikki rikokset eivät ole asianomistajarikoksia. Eli, et voi hakata vauvaa/vanhusta luottaen ettei he kykene viemään asiaa oikeuteen. Yhteiskunta suojelee heikoimpia. Tämä on yleisen syyttäjän tehtävä. Kaikki eivät ymmärrä tulleensa vahingoitetuksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hölmöä ajatella, että 5-12-vuotiaita saisi kertomaan valheita pelkästään ruoalla palkitsemalla tai kieltämällä. Jotain ihme keittiöpsykologiaa... Ihan kuin sairas vitsi. Juuri kun äiti oli samaan aikaan vapautumassa. Olisivat heti päässeet äiskän luo, kun olisivat hetken kestäneet pastaa.

Kuitenkin asiantuntijat, ei keittiöpsykologit, pitävät tuota täysin uskottavana. Ja taas täysin epäuskottavana sitä, että tarinat voisivat olla totta. 

Ne lapsethan oli jo vieraannutettu äidistä siinä vaiheessa, ja saatu uskomaan, että äiti on murhaaja. Sijaisperheeltä kyllä olisi lähtenyt kymppitonnin kuukausitulot, jos lapset olisi taas sijoitettu äitinsä luo. Heillä on siis kyllä ollut motiivi saada lapset kertomaan tuollaisia tarinoita. 

Et tunnu tietävän miten nämä ulkopuoliset sijo

Miten niin puhun ihan pehmeitä? Nuo sijaisperheen saamat rahat on julkisuudessa mainittu useasti. Totta kai heillä oli riski menettää ne, kun Anneli todettiin syyttömäksi ja vapautettiin vankilasta.

Etteikö poliisi olisi tutkinut mitä asiaa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä lapset ovat aikanaan puhuneet totta mutta nyt aikuisina syystä tai toisesta peruvat puheensa. Ehkä Auer painostaa heitä tai lasten muistot ovat muuttuneet, koska menneisyys on niin traumaattinen, tai ehkä he pelkäävät manipuloivaan murhaajaäitiä. Kukapa tietää. Ihan heppoisin perustein ei pidä mennä muuttamaan lainvoimaista tuomiota vuosikymmenten jälkeen. Ei näiden aikuisten lasten puheet välttämättä ole luotettavia. Muutenhan kuka tahansa voisi myöhemmin muuttaa kertomustaan ja yrittää perua jonkun sukulaisensa tuomion pitkän ajan jälkeen.

Totta kai tuomio pitää perua, jos oletetun rikoksen uhrit kaikki kertovat, ettei rikosta ole tapahtunut. 

kaikki rikokset eivät ole asianomistajarikoksia. Eli, et voi hakata vauvaa/vanhusta luottaen ettei he kykene viemään asiaa oikeuteen. Yhteiskunta suo

Tietenkään tämä ei ole asianomistajarikos. Se ei nyt muuta sitä seikkaa, että olisi oikeusmurha pitää tuomio voimassa näiden uusien seikkojen valossa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

m-urha.infon etusivulta voi ladata hyvin perusteellisen nettikirjan Ulvilan jutusta ilmaiseksi. Sensuuri ei anna laittaa linkkiä tähän.

Ai se omahyväinen Anneli-hihhuli...

Oli mikä oli, mutta kirja on niin perusteellinen, ettei perusteellisempaa ole tehty.

Siinä on vaan se huono puoli, että kirjoittaja on "korjaillut" ja muokkaillut todistusaineistoa kuten Auerin ja lasten kuulusteluja niin, että ne paremmin sopivat hänen tarinaansa. Tarkoitus on perustella, ettei Auer voinut tehdä sitä.

 

mutta sellaista todistusaineistoahan ei edes ole että Anneli olisi voinut sen tehdä? Käsittääkseni syyt

Murhan tuomitsemiskynnys on niin korkea että jos jää edesjonkinlainen  varteenotettava epäily muusta mahdollisesta tekijästä niin murhasta ei voida tuomita vaikka todisteet pääosin viittaavatkin yhteen henkilöön. Ymmärrän perustelut mutta siksi tämä jää ikuisesti pimeäksi keissiksi, murhaajan tuominen oikeuden eteen on nyt täysin mahdotonta. Ei tule koskaan tapahtumaan.