IS: "Anneli Auer hakee tuomionsa purkua - lapset peruvat todistuksensa"

Vierailija kirjoitti:

Murhaan Auer on syyllinen.  Lapset sepittivät tarinat, kun pelkäsivät joutuvansa äitinsä luo takaisin. Nyt varmaan pelkäävät äidin kostoa ja kertovat totuuden. 

Millaistakohan kostoa mahtaisivat pelätä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Murhaan Auer on syyllinen.  Lapset sepittivät tarinat, kun pelkäsivät joutuvansa äitinsä luo takaisin. Nyt varmaan pelkäävät äidin kostoa ja kertovat totuuden. 

Millaistakohan kostoa mahtaisivat pelätä? 

Ja kummasti jokaiseen iski tuo pelko vuorollaan täysikäistyessä 🙄. 

Tämä on tosi outo tapaus.

Outoja tuntuu olevan sekä kaikki osalliset, että osallisten sukulaisetkin.

Mutta jos lapset peruu äkkiä sanomisiaan, vaikka kyseiset syytetyt on vankilassa, eli eivät ole painostamassa, niin uskoisin lapsia.

Annelia yritetään tehdä pirun ruumiillistumaksi niin järein asein ilman kunnollisia todisteita, ainakaan murhasta, että pistää ihmettelemään, että minkälainen ihminen herättää poliiseissakin niin vahvoja tunteita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa katsoa mikkoniskasaaripistefi/node/162

Älä viitsi Anneli, kansa on mielipiteensä jo muodostanut ja se ei tule siitä muuttumaan.

Sinä et ole yhtä kuin kansa. Anneli tuskin täällä vierailee lukemassa jästipäiden horinoita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa katsoa mikkoniskasaaripistefi/node/162

Älä viitsi Anneli, kansa on mielipiteensä jo muodostanut ja se ei tule siitä muuttumaan.

Sinä et ole yhtä kuin kansa. Anneli tuskin täällä vierailee lukemassa jästipäiden horinoita. 

Joo, itse ainakin osana kansaa irtisanoudun tuollaisesta. Pyrin olemaan rationaalinen ihminen, enkä todellakaan usko tuollaisiin saatananpalvontahöpinöihin, mitä tuossa jutussa esiintyi. En myöskään mihinkään ennalta nauhoitettuihin taustanauhoihin häke-puhelun taustalle. 

Kaikki väitteet siitä, että näyttö perustui vain lasten kertomuksiin tai oli vastoin lääketiedettä, perustuvat vuotoihin ja lienee selvää, kumpi osapuoli näitä vuotaa. Ei kannata uskoa. Meillä ei ole pääsyä todelliseen aineistoon, johon perustuen Auer ja Kukka tuomittiin. Se on ainoa fakta.

Vierailija kirjoitti:

Miten niiden lasten kertomuksille voi antaa mitään painoarvoa kun ovat jo muuttaneet niitä?

Niinpä.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki väitteet siitä, että näyttö perustui vain lasten kertomuksiin tai oli vastoin lääketiedettä, perustuvat vuotoihin ja lienee selvää, kumpi osapuoli näitä vuotaa. Ei kannata uskoa. Meillä ei ole pääsyä todelliseen aineistoon, johon perustuen Auer ja Kukka tuomittiin. Se on ainoa fakta.

Ja nämä lapset vaativat, että kaikki se salattu aineisto julkistettaisiin. Jos aineisto todistaisi heidän nykyistä vaadettaan vastaan, niin miksi se vaatisivat sen julkistamista?

Puolustuksen todistajina käyttämät asiantuntijat ovat kyseenalaistaneet syyttäjän asiantuntijoiden näytön koko ajan. Jännästi täsmälleen samat ihmiset ovat oikeuden silmissä täysin eri asemassa todistaessaan syytettyjen puolesta, kuin todistaessaan syyttäjän puolesta. 

Vierailija kirjoitti:

Kaikki väitteet siitä, että näyttö perustui vain lasten kertomuksiin tai oli vastoin lääketiedettä, perustuvat vuotoihin ja lienee selvää, kumpi osapuoli näitä vuotaa. Ei kannata uskoa. Meillä ei ole pääsyä todelliseen aineistoon, johon perustuen Auer ja Kukka tuomittiin. Se on ainoa fakta.

Lapsethan toivovat nyt sen aineiston julkistamista. 

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009420619.html

"SANTTILA toimi puolustuksen asiantuntijatodistajana myös Ulvilan surman toisessa oikeuskäsittelyssä. Nykyään Santtila työskentelee New York Universityn (NYU) psykologian professorina Shanghaissa.

Voi tulla ajatus, että kyse olisi kauhean hankalasta jutusta, koska tämä juttu on ollut prosessuaalisesti monimutkainen ja on kulunut niin paljon aikaa. Todellisuudessa oli alusta lähtien selvää, etteivät lasten kertomukset olleet luotettavia, Santtila sanoo nyt.

Psykologian professorin mukaan kaikki todelliset asiantuntijat olivat hänen kanssaan yhtä mieltä. Santtilan mukaan poliisin, syyttäjän ja tuomioistuimen olisi kuitenkin pitänyt tunnistaa, ketkä ovat luotettavia asiantuntijoita."

Kannattaa lukea tuo juttu, jossa pari asiantuntijaa selittää, kuinka nuo lasten kertomukset oli lähtökohtaisesti jo selvästi epäuskottavia. 

Vierailija kirjoitti:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009420619.html

"SANTTILA toimi puolustuksen asiantuntijatodistajana myös Ulvilan surman toisessa oikeuskäsittelyssä. Nykyään Santtila työskentelee New York Universityn (NYU) psykologian professorina Shanghaissa.

 

Voi tulla ajatus, että kyse olisi kauhean hankalasta jutusta, koska tämä juttu on ollut prosessuaalisesti monimutkainen ja on kulunut niin paljon aikaa. Todellisuudessa oli alusta lähtien selvää, etteivät lasten kertomukset olleet luotettavia, Santtila sanoo nyt.

 

Psykologian professorin mukaan kaikki todelliset asiantuntijat olivat hänen kanssaan yhtä mieltä. Santtilan mukaan poliisin, syyttäjän ja tuomioistuimen olisi kuitenkin pitänyt tunnistaa, ketkä ovat luotettavia asiantuntijoita."

Kannattaa lukea tuo juttu, jossa pari asiantuntijaa selittää, kuinka nuo lasten kertomukset oli lähtökohtaisesti jo selvästi epäuskottavia. 

No huh huh. Asettaa kyllä syyttäjän meiningin todella kyseenalaiseksi tuo. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auerin ja Kukan innokkaalle puolustelijalle sanoisin, että meitä on monia, jotka ovat jo 2006 lähtien seuranneet niin lehtiä, esitutkinta-aineistoa, oikeudenkäyntiasiakirjoja ja keskustelupalstojen kirjoittelua. Väittäisin, että kokonaisnäkemys tältä pohjalta on varsin laaja ja vankka. Myös omat päätelmät ovat perusteltavissa eivätkä hatusta vedettyjä. Toki sitä pystyy olemaan rohkeampi kuin oikeuslaitos, jonka on pitäydyttävä lakipykäliin.

En usko että tiedät asioista kovinkaan paljoa. Tiesitkö että lapset väittivät että hyväksikäytettyjä lapsia oli myös kolme naapurin lasta, jotka eivät tienneet asioista mitään. Että koko konkkaronkka harrasti orgioita talon yhteisessä punttisalissa, mutta kukaan ei koskaan muka sattunut paikalle näkemään.

Tai että Anneli, miesystävänsä ja lapset juoksivat rivarin pihalla alastomina dildot otsissa ja dildot käsissä

Kyllä, tiedän kaiken tämän julkistetun aineiston. Turha epäillä sanomisiani. Haluaisin toki itsekin päästä perehtymään kaikkeen aineistoon, varsinkin lasten kertomuksiin, niiden tarkempaan sisältöön ja siihen, kuka lapsista mitäkin kertoi. On tärkeää päästä arvioimaan, ovatko lasten kertomukset voineet syntyä pelkästään sijaisvanhempien ujuttamina vai liittyykö niiden syntyyn äidin tekemisiä. En ole kritiikitön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009420619.html

"SANTTILA toimi puolustuksen asiantuntijatodistajana myös Ulvilan surman toisessa oikeuskäsittelyssä. Nykyään Santtila työskentelee New York Universityn (NYU) psykologian professorina Shanghaissa.

 

Voi tulla ajatus, että kyse olisi kauhean hankalasta jutusta, koska tämä juttu on ollut prosessuaalisesti monimutkainen ja on kulunut niin paljon aikaa. Todellisuudessa oli alusta lähtien selvää, etteivät lasten kertomukset olleet luotettavia, Santtila sanoo nyt.

 

Psykologian professorin mukaan kaikki todelliset asiantuntijat olivat hänen kanssaan yhtä mieltä. Santtilan mukaan poliisin, syyttäjän ja tuomioistuimen olisi kuitenkin pitänyt tunnistaa, ketkä ovat luotettavia asiantuntijoita."

Kannattaa lukea tuo juttu, jossa pari asiantuntijaa selittää, kuinka nuo lasten kertomukset oli lähtökohtais

No, Pekka on vaan ihminen kuten me muutkin. Ei pidä antaa titteleiden hämätä. Täytyy muistaa, että tiedekin vain tulkitsee. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auerin ja Kukan innokkaalle puolustelijalle sanoisin, että meitä on monia, jotka ovat jo 2006 lähtien seuranneet niin lehtiä, esitutkinta-aineistoa, oikeudenkäyntiasiakirjoja ja keskustelupalstojen kirjoittelua. Väittäisin, että kokonaisnäkemys tältä pohjalta on varsin laaja ja vankka. Myös omat päätelmät ovat perusteltavissa eivätkä hatusta vedettyjä. Toki sitä pystyy olemaan rohkeampi kuin oikeuslaitos, jonka on pitäydyttävä lakipykäliin.

En usko että tiedät asioista kovinkaan paljoa. Tiesitkö että lapset väittivät että hyväksikäytettyjä lapsia oli myös kolme naapurin lasta, jotka eivät tienneet asioista mitään. Että koko konkkaronkka harrasti orgioita talon yhteisessä punttisalissa, mutta kukaan ei koskaan muka sattunut paikalle näkemään.

Tai että Anneli, miesystävänsä ja lapset juoksivat rivarin p

 

Eikö näitä lausuntoja ole nyt aika moni jo arvioinut ja todennut että ovat keksittyjä, samoin lapset myöntävät että ne olivat keksittyjä ja vaativat että todistusaineisto julkaistaan

kyllä mä ainakin tästä vetäisin johtopäätöksen että kaikki tuossa jutussa ei ole kohdallaan kun niin moni asiantuntijakin on omalla nimellään tunnustanut että lapsien kertomukset eivät pitäneet paikkaansa.

Sitten on vielä julkisuuteen vuotanut materiaali joka tulee näitä juttuja, että tuomio on ollut täysin järjetön.

Vieläkö ihmettelet miksi ihmiset alkavat kääntyä Annelin puolelle tässä? 

Vierailija kirjoitti:

"En ole tietenkään etukäteen voinut päättää, että Anneli on syyllinen. Vasta läpikäytyäni aineiston ole päätynyt siihen, että Anneli oli syyllinen murhaan. Seri-jutun kaikki aineisto ei tietenkään ole ollut julkista, vain osa"

Oikeuslaitos on päätynyt eri tulokseen kuin sinä. 

Tarkoitin sitä, että lähdet kyseenalaistamaan lasten nykyisiä kertomuksia siksi, että olet vakuuttunut Auerin syyllisyydestä murhaan, ja sama syyllisyysolettama sinulla on tähän toiseenkin juttuun, vaikka siinä ei ole mitään logiikkaa. 

Oikeuslaitos tekee päätöksensä omalla tavallaan ja joutuu vapauttamaan syytetyn omien kriteeriensä mukaisesti. Käräjäoikeudessa Auer tuomittiin kahdesti, mutta hovioikeuksissa hänet jouduttiin vapauttamaan. Kannattaa perehtyä tuomioihin.

Minä suhtaudun kriittisesti lasten uusiin kertomuksiin, koska minusta kriittisyys on lähtökohta. Olen aidosti kiinnostunut tietämään, mitä he nyt sanovat ja miten he sen perustelevat. Niin sinisilmäinen en ole, että uskoisin sijaisvanhempien pelkällä puurolla ja pastalla saaneen lapset puhumaan sellaisia asioita kuin he aikoinaan puhuivat. Mistä he saivat puheittensa sisällön?

Olen jo yli vuosikymmen sitten perehtynyt tähän kaikkeen, joten totta kai minulla on jo perusteltu mielipide asiasta. Silloin, kun lapset alkoivat puhumaan, he kertoivat kaikenlaista kotielämästään. Osa liittyi murhaan, osa seks hyväksi käyttöön. Jouduttiin ikään kuin jakamaan lasten kertoma aineisto kahtaalle. Saatananpalvontajutut liitettiin aluksi jälkimmäiseen, vaikka ne voivat pikemminkin olla kuolemalla leikittelyä. Ei myöskään voida ajatella, että jos pienimmän lapsen kertomuksissa on epäuskottavia juttuja, se todistaisi sen, että kaikkien muittenkin lasten kertoma on epäuskottavaa kauttaaltaan. Sitäpaitsi vanhimman lapsen huppumies-kertomuksestakin on erilaisia versioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"En ole tietenkään etukäteen voinut päättää, että Anneli on syyllinen. Vasta läpikäytyäni aineiston ole päätynyt siihen, että Anneli oli syyllinen murhaan. Seri-jutun kaikki aineisto ei tietenkään ole ollut julkista, vain osa"

Oikeuslaitos on päätynyt eri tulokseen kuin sinä. 

Tarkoitin sitä, että lähdet kyseenalaistamaan lasten nykyisiä kertomuksia siksi, että olet vakuuttunut Auerin syyllisyydestä murhaan, ja sama syyllisyysolettama sinulla on tähän toiseenkin juttuun, vaikka siinä ei ole mitään logiikkaa. 

Oikeuslaitos tekee päätöksensä omalla tavallaan ja joutuu vapauttamaan syytetyn omien kriteeriensä mukaisesti. Käräjäoikeudessa Auer tuomittiin kahdesti, mutta hovioikeuksissa hänet jouduttiin vapauttamaan. Kannattaa perehtyä tuomioihin.

Minä suhtaudun kriittisesti lasten uusiin kertomuksiin, koska minusta kriittisyys on l

Jos olet päätynyt siihen tulokseen että Anneli on syyllinen murhaan niin kertoisitko miten hän sen mielestäsi teki? Jonkin verran itsekkin seurannut tapausta, niin en saa ainakaan itse laadittua mielessäni sellaista teonkuvaa miten hän olisi sen tehnyt.. 

Annelin teonkuvan pystyy hahmottelemaan kahden vanhimman lapsen murhayön kertomuksiin ja hätäkeskuspuheluun perehtymällä. Avainsana on suljetun huoneen mysteeri. Se osoittaa teon suunnitelmallisuuden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki väitteet siitä, että näyttö perustui vain lasten kertomuksiin tai oli vastoin lääketiedettä, perustuvat vuotoihin ja lienee selvää, kumpi osapuoli näitä vuotaa. Ei kannata uskoa. Meillä ei ole pääsyä todelliseen aineistoon, johon perustuen Auer ja Kukka tuomittiin. Se on ainoa fakta.

Ja nämä lapset vaativat, että kaikki se salattu aineisto julkistettaisiin. Jos aineisto todistaisi heidän nykyistä vaadettaan vastaan, niin miksi se vaatisivat sen julkistamista?

Puolustuksen todistajina käyttämät asiantuntijat ovat kyseenalaistaneet syyttäjän asiantuntijoiden näytön koko ajan. Jännästi täsmälleen samat ihmiset ovat oikeuden silmissä täysin eri asemassa todistaessaan syytettyjen puolesta, kuin todistaessaan syyttäjän puolesta. 

No viimeistään siinä vaiheessa kun immenkalvot alkoivat kasvaa takaisin ja kaikki uskonnolliset ulottuvuudet otettiin täysillä mukaan oli varmasti jokaiselle järkevälle ihmiselle selvää, että ei tuota tuomiota faktapohjalta väännetty. Jokainen normaali oikeusistuin olisi heittänyt koko jutun ulos.

Vierailija kirjoitti:

Annelin teonkuvan pystyy hahmottelemaan kahden vanhimman lapsen murhayön kertomuksiin ja hätäkeskuspuheluun perehtymällä. Avainsana on suljetun huoneen mysteeri. Se osoittaa teon suunnitelmallisuuden.

Eihän nyt kukaan toteuttaisi suunniteltua murhaa niin, että lapset ois kotona. 

Ihan maalaisjärjelläkin ajateltuna tietää että tuossa sijaisperheessä oli jotain pahasti vialla!

kukaan ei halua olla heidän kanssaan tekemisissä, ei edes lasten isovanhemmat.