IS: "Anneli Auer hakee tuomionsa purkua - lapset peruvat todistuksensa"

Vierailija kirjoitti:

Miten niiden lasten kertomuksille voi antaa mitään painoarvoa kun ovat jo muuttaneet niitä?

Tekiskö ikä asialle mitään? Huoh.. 

Vierailija kirjoitti:

Miten niiden lasten kertomuksille voi antaa mitään painoarvoa kun ovat jo muuttaneet niitä?

Totta kai aikuisen ihmisen kertomukselle voi antaa enemmän painoarvoa, kuin manipuloidun ja johdatellun lapsen. 

Vierailija kirjoitti:

Miten niiden lasten kertomuksille voi antaa mitään painoarvoa kun ovat jo muuttaneet niitä?

Niin, onhan se nyt sama asia kuulustella kuusivuotiasta lasta kuin täysi-ikäistä voi luoja mistä näitä tolloja sikiää

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En pidä hiljaisuudesta tämän tapahtuman ympärillä.

Jos Auer ja Kukka ovat syyttömiä on Suomen tarina oikeusvaltiona mennyttä.  Miksi tapausta ei seurata uutisissa?

 

Tämä on minustakin huolestuttavaa. Tämä on medialle kiusallinen tapaus, kun ovat täysin kyseenalaistamatta uutisoineet poliisin ja syyttäjän väitteitä faktoina tässä jutussa. 

Tällainen mediahiljaisuus nyt, verrattuna median uutisointiin oikeusjuttujen aikana, on kiusallista. 

 

Vaikea on tällaisen jälkeen luottaa oikeusvaltioon 

Vierailija kirjoitti:

Tuli mieleen yksi toinen lahko noilta seuduin joka on nyt tapetilla, ja josssa outoja juttuja.

No kerro lisää! 

Hyvin outo koko keissi. Anneli on ilmeisen syytön tähän lastensa kaltoinkohteluun. Miehensä tapaukseen en ole riittävän perehtynyt ollakseni vielä mitään mieltä. Syyttömyysolettaman vuoksi ajattelen, että on oikein, ettei Annelia ole siitä tuomittu.

Nimittäin onhan siinä vaikka mitä muitakin vaihtoehtoja. Se Jukan sukulaismies vaikuttaa epäilyttävältä. Sitten se harhainen, ääniä kuuleva tyyppi on aivan mahdollinen, mutta on mahdollista myös, että hän on harhoissaan kuvitellut koko asian. Näyttelijän syyllisyyteen on vaikea uskoa heikon motiivin vuoksi, vaikka teoria onkin muilta osin hyvä. Tyypin pitäisi olla todella häiriintynyt tehdäkseen moista. Työkaverin mustasukkainen puoliso on taas aivan mahdollinen. Onko siitä ikkunan rikkomisesta jotain aukotonta faktaa? Olisiko mahdollista, että tekijä olisi piileskellyt talossa valmiiksi ja rikkonut ikkunan vasta poistuessaan? 

Muutaman videopätkän, kuvien ja kommenttien perusteella Anneli vaikuttaa mielestäni aivan normaalilta ihmiseltä. On hyvin kaukaa haettua, että hän olisi tämän takana ainakaan suunnitelmallisesti, koska eihän tuossa kaikessa olisi mitään järkeä. Sitten taas jos kyse olisi suunnittelemattomasta teosta, niin voi viimeistään unohtaa kaikki taustanauhat ja muut lavastusviritelmät. Molemmat eivät voi olla yhtäaikaa totta, suunnitelmallisuus ja suunnittelemattomuus. 

Jatkuu...

En saa lainattua tekstiä, johon haluan vastata. Siis tuolle intoilijalle, joka on lukenut ylen, mtv:n ja iltalehtien uutisointia.

Ymrräthän, että lehdistön tehtävänä on uutisoida asioista? Lehdet ovat siis kirjoittaneet uutisjuttuja siitä, että lapset ovat menneet asianajaja Markku Fredmanin luo. Se on faktaa.

Mutta niin minä, sinä kuin toimittajatkaan emme voi tietää, pitävätkö lasten uudet kertomukset paikkansa. Sinä uskot niin, mutta et voi tietää. Minä epäilen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

m-urha.infon etusivulta voi ladata hyvin perusteellisen nettikirjan Ulvilan jutusta ilmaiseksi. Sensuuri ei anna laittaa linkkiä tähän.

Ai se omahyväinen Anneli-hihhuli...

Oli mikä oli, mutta kirja on niin perusteellinen, ettei perusteellisempaa ole tehty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auerin ja Kukan innokkaalle puolustelijalle sanoisin, että meitä on monia, jotka ovat jo 2006 lähtien seuranneet niin lehtiä, esitutkinta-aineistoa, oikeudenkäyntiasiakirjoja ja keskustelupalstojen kirjoittelua. Väittäisin, että kokonaisnäkemys tältä pohjalta on varsin laaja ja vankka. Myös omat päätelmät ovat perusteltavissa eivätkä hatusta vedettyjä. Toki sitä pystyy olemaan rohkeampi kuin oikeuslaitos, jonka on pitäydyttävä lakipykäliin.

Niin, eli teillä on voimakkaasti puolueellista mutua. Ei tuolla ole mitään tekemistä oikean tiedon kanssa. 

Et taida tajuta, kuinka suuren aineiston olen joutunut läpikäymään vuosien varrella. Ymmärräthän, että uutta tietoa on tullut lisää ajan mittaan ja sitä on joutunut punnitsemaan. Kyse ei todellakaan ole pelkästä mutuilusta.

Vierailija kirjoitti:

En saa lainattua tekstiä, johon haluan vastata. Siis tuolle intoilijalle, joka on lukenut ylen, mtv:n ja iltalehtien uutisointia.

Ymrräthän, että lehdistön tehtävänä on uutisoida asioista? Lehdet ovat siis kirjoittaneet uutisjuttuja siitä, että lapset ovat menneet asianajaja Markku Fredmanin luo. Se on faktaa.

Mutta niin minä, sinä kuin toimittajatkaan emme voi tietää, pitävätkö lasten uudet kertomukset paikkansa. Sinä uskot niin, mutta et voi tietää. Minä epäilen.

Niin siis vastasin vain tuolle joka väitti että minö keksin juttuja ja vääristelen niitä.

Siksi vastasin että en minä ole niitä keksinyt eikä ainakaan vääristelyt.

Nuo lapset tietävät totuuden se on fakta, mutta me emme voi sitä koskaan tietää joten se on ihan sama mihin kukakin uskoo. 

Vierailija kirjoitti:

Monet Michael Jacksonin kymmenistä (sadoista??) lapsiuhreista vaikenevat. Muutama KIELSI mitään tapahtuneen jopa oikeudessa, ollessaan jo 23 tai jotain. Häpeän takia. Ja oli kai halu pysyä hyvissä väleissä MJ kanssa. MJ soitteli näille uhreilleen ja yritti saada heidät todistamaan oikeudessa ettei mitään tapahtunut.

Myöhemmin nyt hän, koreografi, myöntää valehdelleensa ettei mitään tapahtunut, vaikka oli pahasti ja kokoajan hyväksikäytetty,keroo sen nyt dokumentissa.

Kyllä se on mahdollista että Auerin lapset on keksineet ne jutut, mutta myös päinvastainen on mahdollista. Kun kerran lähtee valehtelemaan, niin juuri näin voi käydä ettei kukaan enää osaa sanoa uskoakko vai ei, ja mikä on totta ja mikä tarua. Mutta ritualistista lasten seks.hyv. käyttöä kuitenkin tapahtuu, pahaakin.Pelkästään sillä perusteella että "ei sitä tapahdu" ei voi tuomioita kumota. Samoin vain se että sanoo "mä vahlehtelin silloin, mutta kyl mä

Onko olemassa todisteita Michael Jacksonin syyllisyydestä lasten hyväksikäyttöihin?  Onko todisteita mainitsemistasi puhelinsoitoista?  Mistä tiedät, että he jotka kielsivät Michaelin syyllistyneen hyväksikäyttöön, olisi ollut syynä häpeä? On erikoista, että Michael Jacksonin väitetään syyllistyneen lasten hyväksikäyttöihin, mutta silti hänet todettiin syyttömäksi v. 2005 oikeuden päätöksessä. 

Oliko päätös väärä? Jos oli, niin millä perusteilla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auerin ja Kukan innokkaalle puolustelijalle sanoisin, että meitä on monia, jotka ovat jo 2006 lähtien seuranneet niin lehtiä, esitutkinta-aineistoa, oikeudenkäyntiasiakirjoja ja keskustelupalstojen kirjoittelua. Väittäisin, että kokonaisnäkemys tältä pohjalta on varsin laaja ja vankka. Myös omat päätelmät ovat perusteltavissa eivätkä hatusta vedettyjä. Toki sitä pystyy olemaan rohkeampi kuin oikeuslaitos, jonka on pitäydyttävä lakipykäliin.

Niin, eli teillä on voimakkaasti puolueellista mutua. Ei tuolla ole mitään tekemistä oikean tiedon kanssa. 

Et taida tajuta, kuinka suuren aineiston olen joutunut läpikäymään vuosien varrella. Ymmärräthän, että uutta tietoa on tullut lisää ajan mittaan ja sitä on joutunut punnitsemaan. Kyse ei todellakaan ole pelkästä mutuilusta.

Tämän oikeudenkäynnin aineisto on salaista joten vähän ihmettelen miten sen olet läpikäynyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

m-urha.infon etusivulta voi ladata hyvin perusteellisen nettikirjan Ulvilan jutusta ilmaiseksi. Sensuuri ei anna laittaa linkkiä tähän.

Ai se omahyväinen Anneli-hihhuli...

Oli mikä oli, mutta kirja on niin perusteellinen, ettei perusteellisempaa ole tehty.

Siinä on vaan se huono puoli, että kirjoittaja on "korjaillut" ja muokkaillut todistusaineistoa kuten Auerin ja lasten kuulusteluja niin, että ne paremmin sopivat hänen tarinaansa. Tarkoitus on perustella, ettei Auer voinut tehdä sitä.

Anneli myös muisteli haastattelussa puolisoaan lämpimästi vielä vuosienkin päästä. Ei tullut ollenkaan tunteeton kuva hänestä. Mikä hänen motiivinsa edes olisi ollut? Erotakin voi halutessaan. Myös Amanda jutteli perheestään lämpimästi lehtijutussa.

JOS ulkopuolinen tekijä olisi todella voitu sulkea pois, niin keksin lähinnä pari mahdollista skenaariota, mitä olisi voinut tapahtua. En usko näihin mm. edellä kertomani vuoksi, mutta spekuloidaan nyt teoriassa ja yleisellä tasolla. Jos puolisoilla olisi tullut paha riita, ja isä olisi käynyt äidin kimppuun, eikä ehkä ensimmäistä kertaa, tai hän olisi yhtäkkiä seonnut ja käynyt kimppuun, ja tytär olisi herännyt tähän ja paniikissa takonut isää veitsellä saadakseen hänet pois äidin kimpusta. Äiti olisi keksinyt tarinan tunkeilijasta tytärtä suojellakseen. Tai vastaava toisin päin, isä olisi hermostunut tyttärelle ja äiti olisi tullut hätiin. En usko, että faktat edes sopisivat näihin spekulaatioihin ja järkevintähän olisi ollut vain kertoa mitä oikeasti tapahtui. Alkupaniikissa vielä olisi voinut ymmärtää hätävalheen lapsen suojelemiseksi, mutta totuus olisi varmasti paljastunut. Mihinkään suuren luokan lavastukseen en kyllä usko. Mutta yleisellä tasolla voisin kuvitella, että nuo olisivat ainoat tilanteet, joissa äiti ja lapsi voisivat yhdessä olla läsnä tilanteessa ja silti kertoa samaa keksittyä tarinaa.

Mutta entäpä sitten kaikkien asianosaisten taustat? Mitä oikeastaan tiedämme Jukasta? Löytyisikö sieltä taustoista motiivia ja epäiltyä? Entä nämä paikalliset hihh.ulit Annelin veli mukaan lukien? Kuuluiko veli samaan lahkoon kuin oikeudessa todistanut hihh.uli? Mitä tiedämme veljestä ja hänen puolisostaan ja heidän lahkostaan? Miksi Anneli joutui tämmöisen jahdin kohteeksi? Mitä tiedämme hänestä ja hänen taustoistaan? Onko siellä motiivi ajojahdille? Kytkeytyykö tähän jotain paikallisia isoja kihoja, vai oliko kaikki tutkinnasta oikeudenkäyntiin vain luokattoman ammattitaidotonta tohelointia? 

Pitänee tutustua aiheeseen tarkemmin, kun tämä nyt alkoi kiinnostaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

m-urha.infon etusivulta voi ladata hyvin perusteellisen nettikirjan Ulvilan jutusta ilmaiseksi. Sensuuri ei anna laittaa linkkiä tähän.

Ai se omahyväinen Anneli-hihhuli...

Oli mikä oli, mutta kirja on niin perusteellinen, ettei perusteellisempaa ole tehty.

Siinä on vaan se huono puoli, että kirjoittaja on "korjaillut" ja muokkaillut todistusaineistoa kuten Auerin ja lasten kuulusteluja niin, että ne paremmin sopivat hänen tarinaansa. Tarkoitus on perustella, ettei Auer voinut tehdä sitä.

mutta sellaista todistusaineistoahan ei edes ole että Anneli olisi voinut sen tehdä? Käsittääkseni syyttäjällä ei ollut yhtäkään teoriaa edes siitä miten Anneli olisi sen tehnyt.. siihen juttu sitten kaatuikin? Voi olla että olen väärässä koska mä olen lukenut näitä juttuja vain lehdistä..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auerin ja Kukan innokkaalle puolustelijalle sanoisin, että meitä on monia, jotka ovat jo 2006 lähtien seuranneet niin lehtiä, esitutkinta-aineistoa, oikeudenkäyntiasiakirjoja ja keskustelupalstojen kirjoittelua. Väittäisin, että kokonaisnäkemys tältä pohjalta on varsin laaja ja vankka. Myös omat päätelmät ovat perusteltavissa eivätkä hatusta vedettyjä. Toki sitä pystyy olemaan rohkeampi kuin oikeuslaitos, jonka on pitäydyttävä lakipykäliin.

Niin, eli teillä on voimakkaasti puolueellista mutua. Ei tuolla ole mitään tekemistä oikean tiedon kanssa. 

Et taida tajuta, kuinka suuren aineiston olen joutunut läpikäymään vuosien varrella. Ymmärräthän, että uutta tietoa on tullut lisää ajan mittaan ja sitä on joutunut punnitsemaan. Kyse ei todellak

Murhajutun esitutkinta-aineisto oli suurelta osin julkista. Seri-jutussa osa aineistosta oli julkista. Viimeisintä aineistoa ei tietenkään ole tuotu julki, koska ei ole päätetty, tuleeko oikeudenkäyntiäkään. Tuomio-asiakirjat ovat tietysti olemassa kaikista asteista.

Vierailija kirjoitti:

Ihan oikeasti uskotteko te muuten tuohon, että toistuvasti raiskattujen pikkulasten immenkalvo kasvaa takaisin? 😮

En usko. Gynekologi Minna joki-Erkkilä teki virheen väittäessään näin. Kun tekee jotain sellaista työtä, kuten hän teki, niin jossain vaiheessa voi tulla sokeaksi todellisille merkeille ja näkee pahuutta vain kaikkialla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

m-urha.infon etusivulta voi ladata hyvin perusteellisen nettikirjan Ulvilan jutusta ilmaiseksi. Sensuuri ei anna laittaa linkkiä tähän.

Ai se omahyväinen Anneli-hihhuli...

Oli mikä oli, mutta kirja on niin perusteellinen, ettei perusteellisempaa ole tehty.

Siinä on vaan se huono puoli, että kirjoittaja on "korjaillut" ja muokkaillut todistusaineistoa kuten Auerin ja lasten kuulusteluja niin, että ne paremmin sopivat hänen tarinaansa. Tarkoitus on perustella, ettei Auer voinut tehdä sitä.

 

mutta sellaista todistusaineistoahan ei edes ole että Anneli olisi voinut sen tehdä? Käsittääkseni syyttäjällä ei ollut yhtäkään teoriaa edes siitä

Ei syyttäjä tai poliisi esittänyt koskaan edes minkäänlaista kuvausta siitä miten murha tapahtui. Siis ei ottanut hätäpuhelua ja kertonut että tossa kohdassa se Anneli nyt kaivoi esille sorkkaraudan ja tossa kohdassa se meni takkahuoneeseen ja nyt se tappoi sen jnejne. Syyttäjän ainoa "todiste" oli se, ettei heidän mielestään hätäpuhelun taustalta kuulunut vieraan ihmisen ääniä. Tosin virallisessa hätäpuhelun litteroinnissakin on monta kohtaa, jossa jonkun äänen aiheuttajaksi on merkitty tuntematon. En tiedä, minkä vuoksi sen tekijän olisi pitänyt huudella sinne nauhalle.

Ei Anneli ehdi hätäpuhelun aikana mitään tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auerin ja Kukan innokkaalle puolustelijalle sanoisin, että meitä on monia, jotka ovat jo 2006 lähtien seuranneet niin lehtiä, esitutkinta-aineistoa, oikeudenkäyntiasiakirjoja ja keskustelupalstojen kirjoittelua. Väittäisin, että kokonaisnäkemys tältä pohjalta on varsin laaja ja vankka. Myös omat päätelmät ovat perusteltavissa eivätkä hatusta vedettyjä. Toki sitä pystyy olemaan rohkeampi kuin oikeuslaitos, jonka on pitäydyttävä lakipykäliin.

Niin, eli teillä on voimakkaasti puolueellista mutua. Ei tuolla ole mitään tekemistä oikean tiedon kanssa. 

Et taida tajuta, kuinka suuren aineiston olen joutunut läpikäymään vuosien varrella. Ymmärräthän, että uutta tietoa on tullut lisää ajan mittaan ja sitä on joutunut punnitsemaan. Kyse ei todellakaan ole pelkästä mutuilusta.

Mulle tulee tästä vain ja ainoastaan se mielikuva, että sä olet jo valmiiksi päättänyt, että Auer on syyllinen vähän kaikkeen, ja katsot kaikkea niiden linssien läpi. Ja jos faktat ei meinaa sopia sun näkemykseen, niin kehität mitä mielikuvituksellisimpia teorioita, joilla saisit ne sopimaan siihen. 

Raivostuttavaa että tässä syyllisyys kysymyksessä (tahallaan?) koko ajan sotketaan alkuperäinen murha rikos ja sitten tämä Auerin ja Kukan keissi ja kun jälkimmäisen todistamisessa on haasteita niin sanotaan että kyllä se Anneli nyt varmaan sen murhan teki niin on syyllinen siksi.

Alkuperäisen murhan syyllisyys on täysin yhdentekevä sen rinnalla jos Suomen valtio ( poliisi ja oikeuslaitos) lavasti Auerin ja Kukan rikokset kiukustuttuaan alkuperäisen murhatutkinnan mokaamisesta. 

Jos uhri olikin väärä? Naapurissa asui hiukan isompi pomo samalta työpaikalta.