IS: "Anneli Auer hakee tuomionsa purkua - lapset peruvat todistuksensa"

Olisi mielenkiintoista tietää, mitä Jens Kukka nyt miettii. Varmaan kiroaa ne kakarat alimpaan helvettiin.

Hän istui pitkän tuomion syyttömänä ja vankilassa ei ole helpot oltavat niillä, jotka ovat saaneet tuomion näistä rikoksista.

Toivon, että hän saa joka pennin takaisin ja kunnon korvaukset sekä maine puhdistetaan.

Jotenkin toivon, etteivät lapset pääse tästä ihan vähällä.

En pidä satavarmana purkua, eikä niin pidä kaikki ns asiantuntijatkaan. Asia ei ole yksinkertainen siten, että olisi vain ollut pelkkää valehtelelua.

Eihän aikuisetkaan muista menneitä tapahtumia ja mitä on milloinkin sanonut. Ko jutussa on paljon muutakin kuin nyt esiin nostettu.

Eiköhän Kukka tajua että kakaroita on turha kirota helvettiin, sijaisvanhemmat sen sijaan. Siellä oli juuri ennen Annelin vapautumista ostettu käsittääkseni käytettynä 169 000 e maksava vene. Ja lapsista juoksi tilille melkein kymppitonni kuussa.

Vierailija kirjoitti:

En pidä satavarmana purkua, eikä niin pidä kaikki ns asiantuntijatkaan. Asia ei ole yksinkertainen siten, että olisi vain ollut pelkkää valehtelelua.

Eihän aikuisetkaan muista menneitä tapahtumia ja mitä on milloinkin sanonut. Ko jutussa on paljon muutakin kuin nyt esiin nostettu.

Joo, jutussa on tosiaan esim lasten uudet tarinat murhayöstä jotka tuli julkisiksi toisin kun nää seri-tarinat. Olen lukenut uudet sepitelmät murhayöstä ja voin taata ettei siellä ole sanaakaan totta. Samalla lailla seritarinoissa ei ole sanaakaan totta.

Vierailija kirjoitti:

Huomauttaisin, että nuo lapset, nyt siis täysikäiset nuoret, ovat nimenomaisesti kertoneet sijaisperheen olleen näiden valheiden taustalla.

Voi olla, että tämäkin on nyt valetta. Eli lapset ovat sepittäneet noita juttuja (johdateltuna tai keskenään) ja nyt kaduttaa. Mikäs sen helpompaa kuin syyttää sijaisvanhempia. Varsinkin jos muutenkaan ei enää olla väleissä.

Pitäisin hyvin epäluotettavana ihan kaikkea, mitä nämä lapset tarinoivat poislukien se vanhin tyttö.

Kakkahattutäti kirjoitti:

Olisi mielenkiintoista tietää, mitä Jens Kukka nyt miettii. Varmaan kiroaa ne kakarat alimpaan helvettiin.

Hän istui pitkän tuomion syyttömänä ja vankilassa ei ole helpot oltavat niillä, jotka ovat saaneet tuomion näistä rikoksista.

Toivon, että hän saa joka pennin takaisin ja kunnon korvaukset sekä maine puhdistetaan.

Jotenkin toivon, etteivät lapset pääse tästä ihan vähällä.

Toivot, ettei lapset pääse tästä ihan vähällä?!?

Siis lapset.

Suomen oikeusjärjestelmä (tai mikään länsimainen oikeusjärjestelmä) ei ikinä pidä ala-asteikäisiä, tai vamhempiakaan, lapsia oikeustoimikelpoisina tai vastuussa.

Oikeusjärjestelmän lisäksi toki jokaisen terve järki kertoo ihan saman.

Nuo lapsethan on ihan täysin uhreja tässä.

Vierailija kirjoitti:

En pidä satavarmana purkua, eikä niin pidä kaikki ns asiantuntijatkaan. Asia ei ole yksinkertainen siten, että olisi vain ollut pelkkää valehtelelua.

Eihän aikuisetkaan muista menneitä tapahtumia ja mitä on milloinkin sanonut. Ko jutussa on paljon muutakin kuin nyt esiin nostettu.

Kyllä se purku tulee olemaan varma.

Suomen oikeuslaitos ei kestäisi sitä kolhua, mikä tästä tulisi, jos eivät korjaa virheitään.

Asia on ihan tasan niin yksinkertainen, että jos joka ikinen oletettu uhri kertoo, että oletettuja rikoksia ei ole koskaan tapahtunut. Muut "todisteet" osoittautuvat tässä valossa niin heppoisiksi ja keksityiksi, että pitäisi selvittää perin pohjin, kuinka on mahdollista, että sellaisia on lähdetty kehittelemään.

Kakkahattutäti kirjoitti:

Olisi mielenkiintoista tietää, mitä Jens Kukka nyt miettii. Varmaan kiroaa ne kakarat alimpaan helvettiin.

Hän istui pitkän tuomion syyttömänä ja vankilassa ei ole helpot oltavat niillä, jotka ovat saaneet tuomion näistä rikoksista.

Toivon, että hän saa joka pennin takaisin ja kunnon korvaukset sekä maine puhdistetaan.

Jotenkin toivon, etteivät lapset pääse tästä ihan vähällä.

Ei terveet aikuiset ihmiset kiroa alimpaan helvettiin traumatisoituneita, manipuloituja lapsia.

Vierailija kirjoitti:

En pidä satavarmana purkua, eikä niin pidä kaikki ns asiantuntijatkaan. Asia ei ole yksinkertainen siten, että olisi vain ollut pelkkää valehtelelua.

Eihän aikuisetkaan muista menneitä tapahtumia ja mitä on milloinkin sanonut. Ko jutussa on paljon muutakin kuin nyt esiin nostettu.

Purku on satavarma. Muut todisteet on vielä heikommalla pohjalla kuin lasten valheet tapahtumista.

Vierailija kirjoitti:

Olisi mielenkiintoista tietää millaiseen teoriaan nämä Annelia murhaajaksi syyttäjät ovat päätyneet, miten joku voi uskoa nauhuriteoriaan? Koska muuta vaihtoehtoa ei ole.

Miten niin muuta vaihtoehtoa ei ole?

Anneli on hyvin voinut tappaa Jukan ja piilottaa tekovälineet kaikessa rauhassa ennen häkeen soittoa. Jukka ei ole kuollut heti. Päähän osunut kova isku ei välttämättä tapa heti. Kuolema tulee vasta kun verenvuoto aivoissa leviää. Tätä ennen henkilö voi ola tajuissaan. Tai sitten taju mennyt hetkeksi.

J on saattanut olla tajuttomana ja A luullut, että homma selvä. Sitten lapsi herännyt ja A soittanut häkeen, tietysti, muutakaan ei tässä tilanteessa voi.

J on ollut tässä tilanteessa vielä henkitoreissaan, ehkä huutanut viimeisillä voimillaan ja kouristellut, mutta kuollut ennen kuin apu ehti paikalle.

En usko, että teko oli suunnitelmallinen vaan A toimi hetken mielijohteesta. Lapset olivat paikalla joten tuskin A suunnitteli tekoa. Riita yltyi ja asiat johtivat toiseen. A löi ensin veitsellä ja lopulta astalolla. Hänellä oli hyvin aikaa piilottaa välineet ja vaihtaa paita ennen kuin lapset heräsivät. Tässä vaiheessa sitten soitto häkeen, puhelun aikana J vielä ölisee henkitoreissaan mutta on jo menehtymässä.

Ei tähän mitään taustanauhoja tarvita. A oli uskomattoman onnekas, että tutkinta sössittiin eikä todisteita löydetty.

Kakkahattutäti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi mielenkiintoista tietää millaiseen teoriaan nämä Annelia murhaajaksi syyttäjät ovat päätyneet, miten joku voi uskoa nauhuriteoriaan? Koska muuta vaihtoehtoa ei ole.

Miten niin muuta vaihtoehtoa ei ole?

Anneli on hyvin voinut tappaa Jukan ja piilottaa tekovälineet kaikessa rauhassa ennen häkeen soittoa. Jukka ei ole kuollut heti. Päähän osunut kova isku ei välttämättä tapa heti. Kuolema tulee vasta kun verenvuoto aivoissa leviää. Tätä ennen henkilö voi ola tajuissaan. Tai sitten taju mennyt hetkeksi.

J on saattanut olla tajuttomana ja A luullut, että homma selvä. Sitten lapsi herännyt ja A soittanut häkeen, tietysti, muutakaan ei tässä tilanteessa voi.

J on ollut tässä tilanteessa vielä henkitoreissaan, ehkä huutanut viimeisillä voimillaan ja kouristellut, mutta kuollut ennen kuin apu ehti paikalle.

En usko, että teko oli suunnitelmallinen vaan A toimi hetken mielijohteesta. Lapset olivat paikalla joten tuskin A suunnitteli tekoa. Riita yltyi ja asiat johtivat toiseen. A löi ensin veitsellä ja lopulta astalolla. Hänellä oli hyvin aikaa piilottaa välineet ja vaihtaa paita ennen kuin lapset heräsivät. Tässä vaiheessa sitten soitto häkeen, puhelun aikana J vielä ölisee henkitoreissaan mutta on jo menehtymässä.

Ei tähän mitään taustanauhoja tarvita. A oli uskomattoman onnekas, että tutkinta sössittiin eikä todisteita löydetty.

Tällaisia höpinöitä voi kehitellä jollei ymmärrä jutusta yhtään mitään, mm Jukan vammoista. Mikään ei ole niin turhaa ja hyödytöntä kun sellaisten ihmisten päiväunet jotka ei tunne teknisiä todisteita eikä mitään muutakaan.

Jukan päävammat oli niin rajuja, ettei hän olisi voinut huudella täysiä lauseita ja karjaisuja pitkiä aikoja niin kuin häkenauhalta kuullaan jos Anneli olisi tehnyt päävammat ennen häkepuhelun alkua. Toki syyttäjäkin olisi niin väittänyt jos se olisi mahdollista. Eipä vaan ole väittänyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En pidä satavarmana purkua, eikä niin pidä kaikki ns asiantuntijatkaan. Asia ei ole yksinkertainen siten, että olisi vain ollut pelkkää valehtelelua.

Eihän aikuisetkaan muista menneitä tapahtumia ja mitä on milloinkin sanonut. Ko jutussa on paljon muutakin kuin nyt esiin nostettu.

Purku on satavarma. Muut todisteet on vielä heikommalla pohjalla kuin lasten valheet tapahtumista.

Ulkopuolisesta tekijästä ei ole minkäänlaisia todisteita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En pidä satavarmana purkua, eikä niin pidä kaikki ns asiantuntijatkaan. Asia ei ole yksinkertainen siten, että olisi vain ollut pelkkää valehtelelua.

Eihän aikuisetkaan muista menneitä tapahtumia ja mitä on milloinkin sanonut. Ko jutussa on paljon muutakin kuin nyt esiin nostettu.

Purku on satavarma. Muut todisteet on vielä heikommalla pohjalla kuin lasten valheet tapahtumista.

Ulkopuolisesta tekijästä ei ole minkäänlaisia todisteita.

Hah. Veitsi, kengänjäljet, kahdenlaisia kuituja, verijälkiä, ääniä, aiempia uhkailuja... Vaasan hovin tuomiossakin todetaan että ulkopuolinen tekijä saa tukea teknisistä todisteista.

Kakkahattutäti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi mielenkiintoista tietää millaiseen teoriaan nämä Annelia murhaajaksi syyttäjät ovat päätyneet, miten joku voi uskoa nauhuriteoriaan? Koska muuta vaihtoehtoa ei ole.

Miten niin muuta vaihtoehtoa ei ole?

Anneli on hyvin voinut tappaa Jukan ja piilottaa tekovälineet kaikessa rauhassa ennen häkeen soittoa. Jukka ei ole kuollut heti. Päähän osunut kova isku ei välttämättä tapa heti. Kuolema tulee vasta kun verenvuoto aivoissa leviää. Tätä ennen henkilö voi ola tajuissaan. Tai sitten taju mennyt hetkeksi.

J on saattanut olla tajuttomana ja A luullut, että homma selvä. Sitten lapsi herännyt ja A soittanut häkeen, tietysti, muutakaan ei tässä tilanteessa voi.

J on ollut tässä tilanteessa vielä henkitoreissaan, ehkä huutanut viimeisillä voimillaan ja kouristellut, mutta kuollut ennen kuin apu ehti paikalle.

En usko, että teko oli suunnitelmallinen vaan A toimi hetken mielijohteesta. Lapset olivat paikalla joten tuskin A suunnitteli tekoa. Riita yltyi ja asiat johtivat toiseen. A löi ensin veitsellä ja lopulta astalolla. Hänellä oli hyvin aikaa piilottaa välineet ja vaihtaa paita ennen kuin lapset heräsivät. Tässä vaiheessa sitten soitto häkeen, puhelun aikana J vielä ölisee henkitoreissaan mutta on jo menehtymässä.

Ei tähän mitään taustanauhoja tarvita. A oli uskomattoman onnekas, että tutkinta sössittiin eikä todisteita löydetty.

Uhrilla oli lyöty sorkkarauta päästä läpi aivoihin. Oli todellakin kuollut niihin iskuihin heti. Oikeuslääkärikin tästä todisti.

Ihmisillä on kovin paljon vääriä tietoja tästä jutusta. Monikin ihmeteltävä asia on selvitetty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketkä teistä, jotka uskotte Annelin syyllisyyteen olette edes oikeasti perehtyneet koko asiaan? Vai miksi te teette johtopäätöksiä sillä perusteella, miten itse kuvittelette (huom kuvittelette) toimivanne vastaavassa tilanteessa häke-puhelun aikana.

miten sinä selittelet itsellesi sen tunnustuksen, joka on aivan tavattoman yksityiskohtainen ja jonka Anneli myönsi? Ihan uteliaisuudesta kysyn. Itse näen annelin syyllisenä mutta yhtä  paljon järkeä näen siinä ääniä kuulleen irtisanotun miehen syyllisyydessä. Mitkään muut ehdokkaat eivät tule kyseeseen. Jompi kumpi.

Tarkkaan ottaen Anneli ei tunnustanut, vaan sanoi, että jos asiat ovat niin kuin poliisit väittävät eli että talossa ei ole ulkopuolista tekijää, niin silloin tekijän täytyy olla hän itse. Päiviä kestäneiden kuulustelujen jälkeen, valvoneena, shokissa ja henkisesti murrettuna.

Henkirikoksen "tunnustaminen" myös on aika yleistä, kuten suurin osa meistä tietää. Yksityiskohtaisuus johtuu siitä, että Anneli OLI paikalla (vaikkei tekoa tehnytkään).

Hovioikeus on antanut asiassa loogisen ja yksiselitteisen tuomion.

En usko. Mistä se olisi tuon keittiön pöytää vasten painamisen keksinyt, ja että mistä laatikosta veitsen otti?

Mieli kehittää loogisen tarinan helposti (kuulustelijoiden ystävällisellä avustuksella). Oletko kuullut sellaisesta kuin kognitiivinen dissonanssi. Jos joku asia ei täsmää, jos on aukkoja tai epäloogisuuksia, ihmismieli pyrkii kehittämään tarinan tämän dissonanssin, häiriön poistamiseksi. Silloin mielikuvitus luo tarinaan yksityiskohtia, jotka auttavat tekemään tarinasta loogisen kokonaisuuden. Me, jotka pystymme täällä rauhassa, tyyninä, loogisina ja traumatisoitumattomina analysoimaan asiaa, "tiedämme", ettemme itse toimisi koskaan noin. Emme ole koe olevamme uhattuja, painostettuja, valvoneita, peloissamme, lapsemme menettäneitä, yksin. Emme oikeasti tiedä, miltä meistä tuntuisi vastaavassa tilanteessa ja vielä vähemmän tiedämme, miltä Annelista tuntui.

Kuvauksista päätellen ei miltään. Oli kaikkien hoitohenkilöiden ja poliisien mielestä luonnottoman tyyni.

Hän oli rauhoittavien lääkkeiden vaikutuksen alaisena, todisti hänen omahoitajansa oikeudessa. Tätäkään ei kerrottu moniin vuosiin. Hän oli sairaalaan juotuessaan saanut hysteerisen itkukohtauksen ja ollut shokkitilassa, siksi saanut diapamia. Shokkitilassa ihminen usein käsittelee asioita ulkopuolelta.

Se netissä julkaistu oli kuuleminen, ei kuulustelu.

Siinä ei ole mitään, ettei ihmiset tiedä asioita, mutta siinä on, että poliisit, jotka tietävät, valehtelevat asioista.

Tässäkin ketjussa on linkki blogiin, joka käsittelee tätä tapausta. Ja sinne bloginpitäjä oli todella viitseliäästi kirjannut ambulanssimiesten, hoitajien ym. näkemyksiä Auerin rauahllisuudesta. Tässä siis mukana näitäkin henkilöitä, jotka menivät sinne paikan päälle. Siinä vaiheessa Auerilla ei ollut mitään pameja käytössä.

Ne kaikki blogiin otetut lausunnot ihmettelivät Auerin luonnotonta käytöstä. Ja moni sanoi sitä samaa vanhaa, että ehkä shokki tekee tätä... mutta heti perään sanoivat sitäkin, että ovat nähneet sokeeraavissa tilanteissa olleita ihmisiä ennenkin ja ei kukaan kuitenkaan ole tuollainen ollut. Kyllä se oli poikkeuksellisen laajaa se ihmettely.

Koska ihmiset eivät halua sanoa mitään varmaksi ja ovat rehellisiä ja osaavat aina epäillä myös omia tulkintojaan, kaikki päätyivät tuohon epävarmaan toisteluun siitä, että ehkä sitten sokki tekee tällaistakin ja eihän sitä koskaan tiedä ja jokainen käyttäytyy tavallaan.... ja silti heillä jäi käteen aina sekin että eipä kyllä silti ole missään tilanteessa tullut vastaavaa vastaan.

En sano, että luonnoton ilmeettömyys ja jäyhyys olisi varma merkki syyllisyydestä. Mutta outoa, tosi outoa se on. Ja pelkät lääkkeet sitä eivät selitä, etenkään vaiheessa, jossa lääkkeitä ei vielä ollut.

Oletko kuullut shokista?

Šokki on traumaattisen psyykkisen kriisin ensimmäinen vaihe, joka alkaa heti laukaisevan tilanteen tapahduttua. Se on suojareaktio, joka auttaa suojautumaan yllättävältä ja järkyttävältä tiedolta, jota mieli ei sillä hetkellä pysty käsittelemään. Vaihe voi kestää jopa muutaman vuorokauden ajan. Šokissa ihminen ei pysty käsittämään tapahtunutta tai kieltää sen. Ihmisten reagointi tilanteeseen vaihtelee moni lamaantuu ja näyttää ulospäin tyyneltä, osa (noin 1020 % ihmisistä) taas joutuu sekavuustilaan, joka ilmenee esimerkiksi huutona ja itkuna. Joku saattaa jopa nauraa hillittömästi tai vain lyhyesti. Jälkeenpäin monet eivät pysty muistamaan vaiheen tapahtumia, mutta usein tyypillistä šokille on, että onnettomuustilanteesta jää aivoihin vahva muistijälki pienimpiä yksityiskohtia myöten, jotka myöhemmin saattavat palautua mieleen takaumina. Tietoisuuden tasossa saattaa tapahtua muutoksia; esimerkiksi aika voi tuntua hidastuvan. Tunteet saattavat šokkitilanteessa kytkeytyä pois päältä, jolloin ihminen kyllä havainnoi ympärillään tapahtuvat järkyttävätkin asiat mutta ne eivät aiheuta esimerkiksi surua tai kauhua. Olo voi tuntua epätodelliselta ja unenomaiselta.

Šokkivaiheen psyykkistä hoitamista on konkreettisen suojan ja turvan saaminen. Tällaisena toimii esimerkiksi kokemus siitä, että auttajat hallitsevat tilanteen ja käyttäytyvät asianmukaisesti. Konkreettisia auttamistoimenpiteitä ovat vaikkapa ensiapu ruumiillisiin vammoihin, lämpimän huovan ojentaminen ja asiallinen tiedottaminen.

Šokkivaihe muuttuu vähitellen reaktiovaiheeksi osana psyykkisen kriisin luonnollista kulkua.

https://fi.wikipedia.org/wiki/%C5%A0okki

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En pidä satavarmana purkua, eikä niin pidä kaikki ns asiantuntijatkaan. Asia ei ole yksinkertainen siten, että olisi vain ollut pelkkää valehtelelua.

Eihän aikuisetkaan muista menneitä tapahtumia ja mitä on milloinkin sanonut. Ko jutussa on paljon muutakin kuin nyt esiin nostettu.

Purku on satavarma. Muut todisteet on vielä heikommalla pohjalla kuin lasten valheet tapahtumista.

Ulkopuolisesta tekijästä ei ole minkäänlaisia todisteita.

Hah. Veitsi, kengänjäljet, kahdenlaisia kuituja, verijälkiä, ääniä, aiempia uhkailuja... Vaasan hovin tuomiossakin todetaan että ulkopuolinen tekijä saa tukea teknisistä todisteista.

Hah hah. Verijälkiä? Siis ulkopuolisesta tekijästä? Aiempia uhkailuja? En ole kuullutkaan. Jos edellä mainittuja olisi ollut, olisi luullut olevan KRP:lle helppoa selvittää "ulkopuolinen" tekijä. Erilaisia kuituja, joiden tarkkaa alkuperää emme pysty tarkasti selittämään, löytyy meidän jokaisen asunnosta. Veitsi ja kengänjäljet ovat yhtä olemattomia todisteita. Puolustukselta putosi pohja, kun sen vahvin todiste, vieras DNA paljastui pölhön rikostutkijan jättämäksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En pidä satavarmana purkua, eikä niin pidä kaikki ns asiantuntijatkaan. Asia ei ole yksinkertainen siten, että olisi vain ollut pelkkää valehtelelua.

Eihän aikuisetkaan muista menneitä tapahtumia ja mitä on milloinkin sanonut. Ko jutussa on paljon muutakin kuin nyt esiin nostettu.

Purku on satavarma. Muut todisteet on vielä heikommalla pohjalla kuin lasten valheet tapahtumista.

Ulkopuolisesta tekijästä ei ole minkäänlaisia todisteita.

Hah. Veitsi, kengänjäljet, kahdenlaisia kuituja, verijälkiä, ääniä, aiempia uhkailuja... Vaasan hovin tuomiossakin todetaan että ulkopuolinen tekijä saa tukea teknisistä todisteista.

Hah hah. Verijälkiä? Siis ulkopuolisesta tekijästä? Aiempia uhkailuja? En ole kuullutkaan. Jos edellä mainittuja olisi ollut, olisi luullut olevan KRP:lle helppoa selvittää "ulkopuolinen" tekijä. Erilaisia kuituja, joiden tarkkaa alkuperää emme pysty tarkasti selittämään, löytyy meidän jokaisen asunnosta. Veitsi ja kengänjäljet ovat yhtä olemattomia todisteita. Puolustukselta putosi pohja, kun sen vahvin todiste, vieras DNA paljastui pölhön rikostutkijan jättämäksi.

Jos et ole kuullut että Jukkaa uhkailtiin kuukausia ennen sur maa ja hän kertoi siitä laajasti lähipiirilleen, niin ehkä sun ei kannattaisi kommetoida tätä juttua muutenkaan. En millään jaksais korjata kaikkia noita virheitä tuossa yllä.

Muistatteko kuinka syyttäjä yritti vuosikausia väittää että siellä on yritetty lavastaa maihinnousukengällä yhtä kengönjälkeä. Noh, kun oikeus pakotti poliisin luovuttamaan oikeuden käyttöön asialliset rikospaikkakuvat neljännessä murhaoikeudenkäynkissä (!!), kävi ilmi että siellä on täydelliset menevät ja tulevat kengänjäljet just niissä paikoissa missä pitääkin. Tuleva Netflix-spesiaali tästä jutusta tulee olemaan eeppinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo perhe on kyllä ymmärtänyt kuinka rahaa lypsetään valtiolta (eli veronmaksajilta) loputtomasti. Seuraavaksi haetaan korvauksia henkisistä vaurioista kun poliisi pakotti valehtelemaan tms. Koskahan tulee miljoona täyteen vai onko jo tullut?

Tuota, tajuathan sinä kuinka syvästi ja peruuttamattomasti niiden elämät on tuhottu? Eivät oo ite tainneet tässä mitään rahan lypsämistä ymmärtää, kyllä tuo korvausten hakeminen syyttömänä istutusta ajasta on ihan normikäytäntö, ei sitä kukaan itse keksi, vaan se on ihan automaattinen käytäntö tosiaan.

Mikään raha ei tule heidän elämäänsä korjaamaan.

Todellakin sietäis saada korvauksia henkisistä vaurioista.

Periaatteessa näin, mutta itsehän ne pennut asiansa sössivät valehtelemalla näitä mielipuolisia s-palvonta-asioita. Dildot päässä muka hyppelivät ja mitä kaikkea vielä. Ja nyt vetävät väitteitään pois. Hyvä ju m ala, kuka tekee omalla äidilleen noin? Ainakaan jos ei ole satavarma tämän syyllisyydestä.

Ne oli pieniä lapsia, hyvänen aika sentään, eihän ne nyt itse olleet vastuussa siitä! Joilta oli jo murhattu isä ja laitettu äiti vankilaan, jossa ois jo tarpeeks traumaa.

Olitko sinä henkisesti niin sairas lapsi, että olisit valehdellut vanhempiesi laittavan sinulle esineitä takamukseen ja pakottavan kaikenlaisiin muihinkin sairaisiin tekoihin? Terve lapsi, jolla normaali psyyke, ei ikinä, missään iässä sanoisi omasta rakkaasta äidistä tai isästä noin. Useimmat ovat niin kiintyneitä vanhempiinsa, että kieltävät moisen jopa silloin, kun olisi syytä sanoa niin. Lapsi rakastaa vanhempiaan ja jopa oman turvallisuutensa uhalla pitää heistä kiinni. Se, että ei tee niin vaan aktiivisesti jopa haluaa toiselle vanhemmalle pahaa tälllaisilla valheilla, on sekin yksi todella erikoinen piirre tässä jutussa. Kammottavia lapsia. Miten elävät tekonsa kanssa, miten pystyvät katsomaan itseään peiliin tietäen, mitä ovat tehneet? siinä oli myös tuo auerin uusi mies, jonka elämän valheilla tuhosivat. Ja sinä vain puoluestelet? Hyvänen aika, lapsia... älä viitsi.

Koen aika turhaksi keskustella henkilön kanssa, joka puhuu vakavasti traumatisoituneista, äidistään vieraannutetuista pikkulapsista noin.

Ymmärryksesi lastenpsykiatriasta ei taida olla kovin laajaa.

Lähdetään ihan siitä, mitä tutkijat tietävät jo vastasyntyneistä: että jopa heillä on moraali. Ja totta kai myös kyky, halu ja tarve kiintymyssuhteeseen heitä hoitavaan ihmiseen, joista erityisin on äiti. Ja jotain todella pahaa ja outoa pitää tapahtua, että tämä peruskuvio menisi rikki. Jotain aivan ällistyttävää. Lapsi pitää kynsin hampain vanhemmistaan kiinni. Lapsi ei tee ehdoin tahdoin mitään, mikä vahingoittaa omia lapsia. Jos sinä olet siihen valmis ja pidät sitä normaalina tilana, niin otan osaa... vanhempiesi puolesta. Heidän on täytynyt tietää, että äiti on syyllinen. Mikään muu ei selitä näin sairasta kuviota. Ja miten he saattoivat tehdä tämän sille viattomalle ulkopuoliselle miehelle? Ihan kerta kaikkian sairasta.

Lapset olivat menettäneet sekä isänsä että äitinsä jo kauan ennen näitä "valekertomuksia". Kyllä ne vaan parhaiten selittyvät sillä, että sijaisvanhemmat olivat manipuloineet ja mustamaalanneet. Lapset olivat nyt riippuvaisia heistä ja heidän hyväksynnästään.