IS: "Anneli Auer hakee tuomionsa purkua - lapset peruvat todistuksensa"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos lapsi tappoi isänsä joka puukotti ensin äitiä?

Olisiko 9-vuotiaalla tytöllä ollut siihen voimia, toisin kuin vainajaa 13 cm pidemmällä äidillä?

Pituushan sitten ei mitenkään tee naisesta tuosta vaan miestä vahvempaa. Miesten lihasvoima, varsinkin ylävartalossa, on ihan eri luokkaa kuin naisten.

Ja 9-vuotias ei kyllä tapa aikuista miestä noin.

Yksi puukon isku riittää tappamaan kun se osuu oikeaan paikkaan.

No niinhän tässä ei ole käynyt, vaan on ollut pidempää kamppailua.

Ihan sairasta kuvitella noin äärimmäisen epärealistisia ja kauheita 9-vuotiaasta lapsesta. Oletan, että lapsettomat ihmiset lähinnä pystyis tollasia kuvittelemaan, mutta harvempi 9-vuotiaan vanhempi.

Mä olin vanhempien keskinäisen riitelyn myötä riidanhaluinen, tunteeton ja tappelunhaluinen lapsi - onneksi en tehnyt koskaan mitään vakavaa.

Nykyään vastustan tiukasti väkivaltaa ja empatiaa tullut hurjasti. Mutta kyllä lapsi voi olla "luonnevikainen" jo 9-vuotiaana.

Tietenkin voi olla, mutta ei se anna sille lapselle fyysisiä voimia voittaa aikuista miestä kamppailussa. Kyllä tän vanhempana tietää, jos on vielä sen ikäistä nepsy-lasta joutunut fyysisesti pitämään kiinni jonkin kiukkukohtauksen aikana.

Ja se, että vaikka lapsi ois miten "häiriintynyt", niin että järkähtämättä pystyis tuollaiseen todella veriseen kamppailuun jne., niin on vaan ihan äärettömän, äärettömän epätodennäköistä.

Tuntuu ihan älyttömältä, miten joillekin on ihan pakko leipoa Annelista tai jopa hänen lapsistaan syyllisiä, vaikka kaikki paikalle jääneet jäljet kertovat ulkopuolisesta tekijästä. Jäljet ovat ihan siellä missä pitää eikä mitään puutu. Missä muussa jutussa aletaan syyttämään uhreja tällä tavalla? Ainoa peruste, ettei tekijä huuda mitään selvää kahden seinän takaa, ja että uhri "käyttäytyy oudosti", ikään kuin olisi jotain normaalikäytöstä olemassa, jos ikkunasta tulee kesken unien puukkomies.

Mitäs jos sieltä nyt vaan yksinkertaisesti TULI puukkomies? Ei ole ollenkaan ainutlaatuinen tapahtuma. Miten se voi olla jollekin epäuskottavampaa kuin 9 vuotiaan tytön suorittama veitsenheilutus?? Miksi tästä jutusta tuli näin järjetön...

Mä uskon myös Annelin syyttömyyteen, mutta ei tämä ole yksiselitteinen tapaus ratkottavaksi.

-terassin ulkolaudassa on Jukan verta sisältävä jälki vähän kauempana: ei kukaan murhaaja jäisi terassille hillumaan.

-verta on myös uloimmissa lasinsiruissa

-missä murhaajan auto oli parkissa, koska koiran jälket tyssäsi aika pian? Luulisi että yöllä naapurit olisi nähnyt vieraan auton parkissa

-murhaaja takoo ikkunaa 40 sek. ja vanhemmat vaan seisoo sängyn ääressä, eli ihan vieressä

-kuka ylipäätään tekisi niin uhkarohkean murhan että tulisi perheen keskelle, ikkunan läpi? Jossain luki, että terassin ovi olisi ollut auki

-rekoryhmä sai aikaan lasinsirujen päällä kävelemisen äänen murhaajan poistuessa, häke-nauha ei

-Anneli luottaa ettei tappaja tapa lapsia eikä toimita heitä ulos. What?

Murhaaja asui Ulvilassa, joten hän ei välttämättä tarvinnut autoa. Toisaalta olen lukenut hänen itse sanoneen, että auto oli kauempana, mutta eri suunnassa missä itse asui. Hän oli psykoottinen, joten ei toiminut järkevästi tai normaalisti.

Sittenhän koira olisi seurannut hajujälkiä pidempään?

Ei koiran käyttö ole mikään autuaaksi tekevä seikka. Tyyppi on voinut laittaa vaikka suojapussit jalkaan. Jos oli hulllumies niin olihan sillä pakkomielle aika pitkään. Ehti suunnitella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos lapsi tappoi isänsä joka puukotti ensin äitiä?

Olisiko 9-vuotiaalla tytöllä ollut siihen voimia, toisin kuin vainajaa 13 cm pidemmällä äidillä?

Pituushan sitten ei mitenkään tee naisesta tuosta vaan miestä vahvempaa. Miesten lihasvoima, varsinkin ylävartalossa, on ihan eri luokkaa kuin naisten.

Ja 9-vuotias ei kyllä tapa aikuista miestä noin.

Yksi puukon isku riittää tappamaan kun se osuu oikeaan paikkaan.

No niinhän tässä ei ole käynyt, vaan on ollut pidempää kamppailua.

Ihan sairasta kuvitella noin äärimmäisen epärealistisia ja kauheita 9-vuotiaasta lapsesta. Oletan, että lapsettomat ihmiset lähinnä pystyis tollasia kuvittelemaan, mutta harvempi 9-vuotiaan vanhempi.

Mä olin vanhempien keskinäisen riitelyn myötä riidanhaluinen, tunteeton ja tappelunhaluinen lapsi - onneksi en tehnyt koskaan mitään vakavaa.

Nykyään vastustan tiukasti väkivaltaa ja empatiaa tullut hurjasti. Mutta kyllä lapsi voi olla "luonnevikainen" jo 9-vuotiaana.

Tietenkin voi olla, mutta ei se anna sille lapselle fyysisiä voimia voittaa aikuista miestä kamppailussa. Kyllä tän vanhempana tietää, jos on vielä sen ikäistä nepsy-lasta joutunut fyysisesti pitämään kiinni jonkin kiukkukohtauksen aikana.

Ja se, että vaikka lapsi ois miten "häiriintynyt", niin että järkähtämättä pystyis tuollaiseen todella veriseen kamppailuun jne., niin on vaan ihan äärettömän, äärettömän epätodennäköistä.

Tuntuu ihan älyttömältä, miten joillekin on ihan pakko leipoa Annelista tai jopa hänen lapsistaan syyllisiä, vaikka kaikki paikalle jääneet jäljet kertovat ulkopuolisesta tekijästä. Jäljet ovat ihan siellä missä pitää eikä mitään puutu. Missä muussa jutussa aletaan syyttämään uhreja tällä tavalla? Ainoa peruste, ettei tekijä huuda mitään selvää kahden seinän takaa, ja että uhri "käyttäytyy oudosti", ikään kuin olisi jotain normaalikäytöstä olemassa, jos ikkunasta tulee kesken unien puukkomies.

Mitäs jos sieltä nyt vaan yksinkertaisesti TULI puukkomies? Ei ole ollenkaan ainutlaatuinen tapahtuma. Miten se voi olla jollekin epäuskottavampaa kuin 9 vuotiaan tytön suorittama veitsenheilutus?? Miksi tästä jutusta tuli näin järjetön...

Mä uskon myös Annelin syyttömyyteen, mutta ei tämä ole yksiselitteinen tapaus ratkottavaksi.

-terassin ulkolaudassa on Jukan verta sisältävä jälki vähän kauempana: ei kukaan murhaaja jäisi terassille hillumaan.

-verta on myös uloimmissa lasinsiruissa

-missä murhaajan auto oli parkissa, koska koiran jälket tyssäsi aika pian? Luulisi että yöllä naapurit olisi nähnyt vieraan auton parkissa

-murhaaja takoo ikkunaa 40 sek. ja vanhemmat vaan seisoo sängyn ääressä, eli ihan vieressä

-kuka ylipäätään tekisi niin uhkarohkean murhan että tulisi perheen keskelle, ikkunan läpi? Jossain luki, että terassin ovi olisi ollut auki

-rekoryhmä sai aikaan lasinsirujen päällä kävelemisen äänen murhaajan poistuessa, häke-nauha ei

-Anneli luottaa ettei tappaja tapa lapsia eikä toimita heitä ulos. What?

Murhaaja asui Ulvilassa, joten hän ei välttämättä tarvinnut autoa. Toisaalta olen lukenut hänen itse sanoneen, että auto oli kauempana, mutta eri suunnassa missä itse asui. Hän oli psykoottinen, joten ei toiminut järkevästi tai normaalisti.

Sittenhän koira olisi seurannut hajujälkiä pidempään?

Seura-lehti haastatteli ilmiantajaa vuonna 2015 ja siellä on jotain tuosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos lapsi tappoi isänsä joka puukotti ensin äitiä?

Olisiko 9-vuotiaalla tytöllä ollut siihen voimia, toisin kuin vainajaa 13 cm pidemmällä äidillä?

Pituushan sitten ei mitenkään tee naisesta tuosta vaan miestä vahvempaa. Miesten lihasvoima, varsinkin ylävartalossa, on ihan eri luokkaa kuin naisten.

Ja 9-vuotias ei kyllä tapa aikuista miestä noin.

Yksi puukon isku riittää tappamaan kun se osuu oikeaan paikkaan.

No niinhän tässä ei ole käynyt, vaan on ollut pidempää kamppailua.

Ihan sairasta kuvitella noin äärimmäisen epärealistisia ja kauheita 9-vuotiaasta lapsesta. Oletan, että lapsettomat ihmiset lähinnä pystyis tollasia kuvittelemaan, mutta harvempi 9-vuotiaan vanhempi.

Mä olin vanhempien keskinäisen riitelyn myötä riidanhaluinen, tunteeton ja tappelunhaluinen lapsi - onneksi en tehnyt koskaan mitään vakavaa.

Nykyään vastustan tiukasti väkivaltaa ja empatiaa tullut hurjasti. Mutta kyllä lapsi voi olla "luonnevikainen" jo 9-vuotiaana.

Tietenkin voi olla, mutta ei se anna sille lapselle fyysisiä voimia voittaa aikuista miestä kamppailussa. Kyllä tän vanhempana tietää, jos on vielä sen ikäistä nepsy-lasta joutunut fyysisesti pitämään kiinni jonkin kiukkukohtauksen aikana.

Ja se, että vaikka lapsi ois miten "häiriintynyt", niin että järkähtämättä pystyis tuollaiseen todella veriseen kamppailuun jne., niin on vaan ihan äärettömän, äärettömän epätodennäköistä.

Tuntuu ihan älyttömältä, miten joillekin on ihan pakko leipoa Annelista tai jopa hänen lapsistaan syyllisiä, vaikka kaikki paikalle jääneet jäljet kertovat ulkopuolisesta tekijästä. Jäljet ovat ihan siellä missä pitää eikä mitään puutu. Missä muussa jutussa aletaan syyttämään uhreja tällä tavalla? Ainoa peruste, ettei tekijä huuda mitään selvää kahden seinän takaa, ja että uhri "käyttäytyy oudosti", ikään kuin olisi jotain normaalikäytöstä olemassa, jos ikkunasta tulee kesken unien puukkomies.

Mitäs jos sieltä nyt vaan yksinkertaisesti TULI puukkomies? Ei ole ollenkaan ainutlaatuinen tapahtuma. Miten se voi olla jollekin epäuskottavampaa kuin 9 vuotiaan tytön suorittama veitsenheilutus?? Miksi tästä jutusta tuli näin järjetön...

Mä uskon myös Annelin syyttömyyteen, mutta ei tämä ole yksiselitteinen tapaus ratkottavaksi.

-terassin ulkolaudassa on Jukan verta sisältävä jälki vähän kauempana: ei kukaan murhaaja jäisi terassille hillumaan.

-verta on myös uloimmissa lasinsiruissa

-missä murhaajan auto oli parkissa, koska koiran jälket tyssäsi aika pian? Luulisi että yöllä naapurit olisi nähnyt vieraan auton parkissa

-murhaaja takoo ikkunaa 40 sek. ja vanhemmat vaan seisoo sängyn ääressä, eli ihan vieressä

-kuka ylipäätään tekisi niin uhkarohkean murhan että tulisi perheen keskelle, ikkunan läpi? Jossain luki, että terassin ovi olisi ollut auki

-rekoryhmä sai aikaan lasinsirujen päällä kävelemisen äänen murhaajan poistuessa, häke-nauha ei

-Anneli luottaa ettei tappaja tapa lapsia eikä toimita heitä ulos. What?

Murhaaja asui Ulvilassa, joten hän ei välttämättä tarvinnut autoa. Toisaalta olen lukenut hänen itse sanoneen, että auto oli kauempana, mutta eri suunnassa missä itse asui. Hän oli psykoottinen, joten ei toiminut järkevästi tai normaalisti.

Sittenhän koira olisi seurannut hajujälkiä pidempään?

Seura-lehti haastatteli ilmiantajaa vuonna 2015 ja siellä on jotain tuosta.

Tuossa hovioikeuden päätöksessä käsiteltiin se Seura-lehden mies ja mäkin pidin häntä varmana syyllisenä. Mies ei kuitenkaa kuulusteluissa pystynyt kertomaan mitään, mitä ei olisi ollut esille jo lehdissä, ja puheensa oli ympäripyöreää.

Sen naisen veitsen tunnistamisesta kommentoitiin, että nainen ei jotenkin kuitenkaan vakuuttavasti kertonut, mistä tunnisti just hänen veitsensä. Ehkä autotallit on sellaisia tavaralla täytettyjä paikkoja, että 1 veitsen ja saappaiden häviäminen ei aina tarkoita varastamista?

Voi se tekijä olla se Seura-lehdenkin mies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos lapsi tappoi isänsä joka puukotti ensin äitiä?

Olisiko 9-vuotiaalla tytöllä ollut siihen voimia, toisin kuin vainajaa 13 cm pidemmällä äidillä?

Pituushan sitten ei mitenkään tee naisesta tuosta vaan miestä vahvempaa. Miesten lihasvoima, varsinkin ylävartalossa, on ihan eri luokkaa kuin naisten.

Ja 9-vuotias ei kyllä tapa aikuista miestä noin.

Yksi puukon isku riittää tappamaan kun se osuu oikeaan paikkaan.

No niinhän tässä ei ole käynyt, vaan on ollut pidempää kamppailua.

Ihan sairasta kuvitella noin äärimmäisen epärealistisia ja kauheita 9-vuotiaasta lapsesta. Oletan, että lapsettomat ihmiset lähinnä pystyis tollasia kuvittelemaan, mutta harvempi 9-vuotiaan vanhempi.

Mä olin vanhempien keskinäisen riitelyn myötä riidanhaluinen, tunteeton ja tappelunhaluinen lapsi - onneksi en tehnyt koskaan mitään vakavaa.

Nykyään vastustan tiukasti väkivaltaa ja empatiaa tullut hurjasti. Mutta kyllä lapsi voi olla "luonnevikainen" jo 9-vuotiaana.

Tietenkin voi olla, mutta ei se anna sille lapselle fyysisiä voimia voittaa aikuista miestä kamppailussa. Kyllä tän vanhempana tietää, jos on vielä sen ikäistä nepsy-lasta joutunut fyysisesti pitämään kiinni jonkin kiukkukohtauksen aikana.

Ja se, että vaikka lapsi ois miten "häiriintynyt", niin että järkähtämättä pystyis tuollaiseen todella veriseen kamppailuun jne., niin on vaan ihan äärettömän, äärettömän epätodennäköistä.

Tuntuu ihan älyttömältä, miten joillekin on ihan pakko leipoa Annelista tai jopa hänen lapsistaan syyllisiä, vaikka kaikki paikalle jääneet jäljet kertovat ulkopuolisesta tekijästä. Jäljet ovat ihan siellä missä pitää eikä mitään puutu. Missä muussa jutussa aletaan syyttämään uhreja tällä tavalla? Ainoa peruste, ettei tekijä huuda mitään selvää kahden seinän takaa, ja että uhri "käyttäytyy oudosti", ikään kuin olisi jotain normaalikäytöstä olemassa, jos ikkunasta tulee kesken unien puukkomies.

Mitäs jos sieltä nyt vaan yksinkertaisesti TULI puukkomies? Ei ole ollenkaan ainutlaatuinen tapahtuma. Miten se voi olla jollekin epäuskottavampaa kuin 9 vuotiaan tytön suorittama veitsenheilutus?? Miksi tästä jutusta tuli näin järjetön...

Mä uskon myös Annelin syyttömyyteen, mutta ei tämä ole yksiselitteinen tapaus ratkottavaksi.

-terassin ulkolaudassa on Jukan verta sisältävä jälki vähän kauempana: ei kukaan murhaaja jäisi terassille hillumaan.

-verta on myös uloimmissa lasinsiruissa

-missä murhaajan auto oli parkissa, koska koiran jälket tyssäsi aika pian? Luulisi että yöllä naapurit olisi nähnyt vieraan auton parkissa

-murhaaja takoo ikkunaa 40 sek. ja vanhemmat vaan seisoo sängyn ääressä, eli ihan vieressä

-kuka ylipäätään tekisi niin uhkarohkean murhan että tulisi perheen keskelle, ikkunan läpi? Jossain luki, että terassin ovi olisi ollut auki

-rekoryhmä sai aikaan lasinsirujen päällä kävelemisen äänen murhaajan poistuessa, häke-nauha ei

-Anneli luottaa ettei tappaja tapa lapsia eikä toimita heitä ulos. What?

Murhaaja asui Ulvilassa, joten hän ei välttämättä tarvinnut autoa. Toisaalta olen lukenut hänen itse sanoneen, että auto oli kauempana, mutta eri suunnassa missä itse asui. Hän oli psykoottinen, joten ei toiminut järkevästi tai normaalisti.

Sittenhän koira olisi seurannut hajujälkiä pidempään?

Seura-lehti haastatteli ilmiantajaa vuonna 2015 ja siellä on jotain tuosta.

Tuossa hovioikeuden päätöksessä käsiteltiin se Seura-lehden mies ja mäkin pidin häntä varmana syyllisenä. Mies ei kuitenkaa kuulusteluissa pystynyt kertomaan mitään, mitä ei olisi ollut esille jo lehdissä, ja puheensa oli ympäripyöreää.

Sen naisen veitsen tunnistamisesta kommentoitiin, että nainen ei jotenkin kuitenkaan vakuuttavasti kertonut, mistä tunnisti just hänen veitsensä. Ehkä autotallit on sellaisia tavaralla täytettyjä paikkoja, että 1 veitsen ja saappaiden häviäminen ei aina tarkoita varastamista?

Voi se tekijä olla se Seura-lehdenkin mies.

Nyt luin tarkemmin. Hovioikeuden jutussa viitataan sen kotiparantola-naisen todistukseen, ei sen epäillyn miehen.

Onkohan mies sit kieltänyt poliisille kaiken? 🤔

Olisi silti voitu tutkia häntä enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketkä teistä, jotka uskotte Annelin syyllisyyteen olette edes oikeasti perehtyneet koko asiaan? Vai miksi te teette johtopäätöksiä sillä perusteella, miten itse kuvittelette (huom kuvittelette) toimivanne vastaavassa tilanteessa häke-puhelun aikana.

miten sinä selittelet itsellesi sen tunnustuksen, joka on aivan tavattoman yksityiskohtainen ja jonka Anneli myönsi? Ihan uteliaisuudesta kysyn. Itse näen annelin syyllisenä mutta yhtä  paljon järkeä näen siinä ääniä kuulleen irtisanotun miehen syyllisyydessä. Mitkään muut ehdokkaat eivät tule kyseeseen. Jompi kumpi.

Tarkkaan ottaen Anneli ei tunnustanut, vaan sanoi, että jos asiat ovat niin kuin poliisit väittävät eli että talossa ei ole ulkopuolista tekijää, niin silloin tekijän täytyy olla hän itse. Päiviä kestäneiden kuulustelujen jälkeen, valvoneena, shokissa ja henkisesti murrettuna.

Henkirikoksen "tunnustaminen" myös on aika yleistä, kuten suurin osa meistä tietää. Yksityiskohtaisuus johtuu siitä, että Anneli OLI paikalla (vaikkei tekoa tehnytkään).

Hovioikeus on antanut asiassa loogisen ja yksiselitteisen tuomion.

En usko. Mistä se olisi tuon keittiön pöytää vasten painamisen keksinyt, ja että mistä laatikosta veitsen otti?

Mieli kehittää loogisen tarinan helposti (kuulustelijoiden ystävällisellä avustuksella). Oletko kuullut sellaisesta kuin kognitiivinen dissonanssi. Jos joku asia ei täsmää, jos on aukkoja tai epäloogisuuksia, ihmismieli pyrkii kehittämään tarinan tämän dissonanssin, häiriön poistamiseksi. Silloin mielikuvitus luo tarinaan yksityiskohtia, jotka auttavat tekemään tarinasta loogisen kokonaisuuden. Me, jotka pystymme täällä rauhassa, tyyninä, loogisina ja traumatisoitumattomina analysoimaan asiaa, "tiedämme", ettemme itse toimisi koskaan noin. Emme ole koe olevamme uhattuja, painostettuja, valvoneita, peloissamme, lapsemme menettäneitä, yksin. Emme oikeasti tiedä, miltä meistä tuntuisi vastaavassa tilanteessa ja vielä vähemmän tiedämme, miltä Annelista tuntui.

Kuvauksista päätellen ei miltään. Oli kaikkien hoitohenkilöiden ja poliisien mielestä luonnottoman tyyni.

Hän oli rauhoittavien lääkkeiden vaikutuksen alaisena, todisti hänen omahoitajansa oikeudessa. Tätäkään ei kerrottu moniin vuosiin. Hän oli sairaalaan juotuessaan saanut hysteerisen itkukohtauksen ja ollut shokkitilassa, siksi saanut diapamia. Shokkitilassa ihminen usein käsittelee asioita ulkopuolelta.

Se netissä julkaistu oli kuuleminen, ei kuulustelu.

Siinä ei ole mitään, ettei ihmiset tiedä asioita, mutta siinä on, että poliisit, jotka tietävät, valehtelevat asioista.

Tässäkin ketjussa on linkki blogiin, joka käsittelee tätä tapausta. Ja sinne bloginpitäjä oli todella viitseliäästi kirjannut ambulanssimiesten, hoitajien ym. näkemyksiä Auerin rauahllisuudesta. Tässä siis mukana näitäkin henkilöitä, jotka menivät sinne paikan päälle. Siinä vaiheessa Auerilla ei ollut mitään pameja käytössä.

Ne kaikki blogiin otetut lausunnot ihmettelivät Auerin luonnotonta käytöstä. Ja moni sanoi sitä samaa vanhaa, että ehkä shokki tekee tätä... mutta heti perään sanoivat sitäkin, että ovat nähneet sokeeraavissa tilanteissa olleita ihmisiä ennenkin ja ei kukaan kuitenkaan ole tuollainen ollut. Kyllä se oli poikkeuksellisen laajaa se ihmettely.

Koska ihmiset eivät halua sanoa mitään varmaksi ja ovat rehellisiä ja osaavat aina epäillä myös omia tulkintojaan, kaikki päätyivät tuohon epävarmaan toisteluun siitä, että ehkä sitten sokki tekee tällaistakin ja eihän sitä koskaan tiedä ja jokainen käyttäytyy tavallaan.... ja silti heillä jäi käteen aina sekin että eipä kyllä silti ole missään tilanteessa tullut vastaavaa vastaan.

En sano, että luonnoton ilmeettömyys ja jäyhyys olisi varma merkki syyllisyydestä. Mutta outoa, tosi outoa se on. Ja pelkät lääkkeet sitä eivät selitä, etenkään vaiheessa, jossa lääkkeitä ei vielä ollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos lapsi tappoi isänsä joka puukotti ensin äitiä?

Olisiko 9-vuotiaalla tytöllä ollut siihen voimia, toisin kuin vainajaa 13 cm pidemmällä äidillä?

Pituushan sitten ei mitenkään tee naisesta tuosta vaan miestä vahvempaa. Miesten lihasvoima, varsinkin ylävartalossa, on ihan eri luokkaa kuin naisten.

Ja 9-vuotias ei kyllä tapa aikuista miestä noin.

Yksi puukon isku riittää tappamaan kun se osuu oikeaan paikkaan.

Mutta tässä tapauksessa niitä oli yli 70. Ja koko juttu on kerrottu niin, että siitä tulee mielikuva, ettei jukka missään vaiheessa edes yrittänyt puolustautua. Minä en tajua tätäkään. Ihan kuin olisi ollut räsynukke, jotta akka tai ulkopuolinen ukko heittelee menemää miten tahtoo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo perhe on kyllä ymmärtänyt kuinka rahaa lypsetään valtiolta (eli veronmaksajilta) loputtomasti. Seuraavaksi haetaan korvauksia henkisistä vaurioista kun poliisi pakotti valehtelemaan tms. Koskahan tulee miljoona täyteen vai onko jo tullut?

Tuota, tajuathan sinä kuinka syvästi ja peruuttamattomasti niiden elämät on tuhottu? Eivät oo ite tainneet tässä mitään rahan lypsämistä ymmärtää, kyllä tuo korvausten hakeminen syyttömänä istutusta ajasta on ihan normikäytäntö, ei sitä kukaan itse keksi, vaan se on ihan automaattinen käytäntö tosiaan.

Mikään raha ei tule heidän elämäänsä korjaamaan.

Todellakin sietäis saada korvauksia henkisistä vaurioista.

Periaatteessa näin, mutta itsehän ne pennut asiansa sössivät valehtelemalla näitä mielipuolisia s-palvonta-asioita. Dildot päässä muka hyppelivät ja mitä kaikkea vielä. Ja nyt vetävät väitteitään pois. Hyvä ju m ala, kuka tekee omalla äidilleen noin? Ainakaan jos ei ole satavarma tämän syyllisyydestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo perhe on kyllä ymmärtänyt kuinka rahaa lypsetään valtiolta (eli veronmaksajilta) loputtomasti. Seuraavaksi haetaan korvauksia henkisistä vaurioista kun poliisi pakotti valehtelemaan tms. Koskahan tulee miljoona täyteen vai onko jo tullut?

Tuota, tajuathan sinä kuinka syvästi ja peruuttamattomasti niiden elämät on tuhottu? Eivät oo ite tainneet tässä mitään rahan lypsämistä ymmärtää, kyllä tuo korvausten hakeminen syyttömänä istutusta ajasta on ihan normikäytäntö, ei sitä kukaan itse keksi, vaan se on ihan automaattinen käytäntö tosiaan.

Mikään raha ei tule heidän elämäänsä korjaamaan.

Todellakin sietäis saada korvauksia henkisistä vaurioista.

Periaatteessa näin, mutta itsehän ne pennut asiansa sössivät valehtelemalla näitä mielipuolisia s-palvonta-asioita. Dildot päässä muka hyppelivät ja mitä kaikkea vielä. Ja nyt vetävät väitteitään pois. Hyvä ju m ala, kuka tekee omalla äidilleen noin? Ainakaan jos ei ole satavarma tämän syyllisyydestä.

Ne oli pieniä lapsia, hyvänen aika sentään, eihän ne nyt itse olleet vastuussa siitä! Joilta oli jo murhattu isä ja laitettu äiti vankilaan, jossa ois jo tarpeeks traumaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo perhe on kyllä ymmärtänyt kuinka rahaa lypsetään valtiolta (eli veronmaksajilta) loputtomasti. Seuraavaksi haetaan korvauksia henkisistä vaurioista kun poliisi pakotti valehtelemaan tms. Koskahan tulee miljoona täyteen vai onko jo tullut?

Tuota, tajuathan sinä kuinka syvästi ja peruuttamattomasti niiden elämät on tuhottu? Eivät oo ite tainneet tässä mitään rahan lypsämistä ymmärtää, kyllä tuo korvausten hakeminen syyttömänä istutusta ajasta on ihan normikäytäntö, ei sitä kukaan itse keksi, vaan se on ihan automaattinen käytäntö tosiaan.

Mikään raha ei tule heidän elämäänsä korjaamaan.

Todellakin sietäis saada korvauksia henkisistä vaurioista.

Periaatteessa näin, mutta itsehän ne pennut asiansa sössivät valehtelemalla näitä mielipuolisia s-palvonta-asioita. Dildot päässä muka hyppelivät ja mitä kaikkea vielä. Ja nyt vetävät väitteitään pois. Hyvä ju m ala, kuka tekee omalla äidilleen noin? Ainakaan jos ei ole satavarma tämän syyllisyydestä.

Ne oli pieniä lapsia, hyvänen aika sentään, eihän ne nyt itse olleet vastuussa siitä! Joilta oli jo murhattu isä ja laitettu äiti vankilaan, jossa ois jo tarpeeks traumaa.

Olitko sinä henkisesti niin sairas lapsi, että olisit valehdellut vanhempiesi laittavan sinulle esineitä takamukseen ja pakottavan kaikenlaisiin muihinkin sairaisiin tekoihin? Terve lapsi, jolla normaali psyyke, ei ikinä, missään iässä sanoisi omasta rakkaasta äidistä tai isästä noin. Useimmat ovat niin kiintyneitä vanhempiinsa, että kieltävät moisen jopa silloin, kun olisi syytä sanoa niin. Lapsi rakastaa vanhempiaan ja jopa oman turvallisuutensa uhalla pitää heistä kiinni. Se, että ei tee niin vaan aktiivisesti jopa haluaa toiselle vanhemmalle pahaa tälllaisilla valheilla, on sekin yksi todella erikoinen piirre tässä jutussa. Kammottavia lapsia. Miten elävät tekonsa kanssa, miten pystyvät katsomaan itseään peiliin tietäen, mitä ovat tehneet? siinä oli myös tuo auerin uusi mies, jonka elämän valheilla tuhosivat. Ja sinä vain puoluestelet? Hyvänen aika, lapsia... älä viitsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo perhe on kyllä ymmärtänyt kuinka rahaa lypsetään valtiolta (eli veronmaksajilta) loputtomasti. Seuraavaksi haetaan korvauksia henkisistä vaurioista kun poliisi pakotti valehtelemaan tms. Koskahan tulee miljoona täyteen vai onko jo tullut?

Tuota, tajuathan sinä kuinka syvästi ja peruuttamattomasti niiden elämät on tuhottu? Eivät oo ite tainneet tässä mitään rahan lypsämistä ymmärtää, kyllä tuo korvausten hakeminen syyttömänä istutusta ajasta on ihan normikäytäntö, ei sitä kukaan itse keksi, vaan se on ihan automaattinen käytäntö tosiaan.

Mikään raha ei tule heidän elämäänsä korjaamaan.

Todellakin sietäis saada korvauksia henkisistä vaurioista.

Periaatteessa näin, mutta itsehän ne pennut asiansa sössivät valehtelemalla näitä mielipuolisia s-palvonta-asioita. Dildot päässä muka hyppelivät ja mitä kaikkea vielä. Ja nyt vetävät väitteitään pois. Hyvä ju m ala, kuka tekee omalla äidilleen noin? Ainakaan jos ei ole satavarma tämän syyllisyydestä.

Ne oli pieniä lapsia, hyvänen aika sentään, eihän ne nyt itse olleet vastuussa siitä! Joilta oli jo murhattu isä ja laitettu äiti vankilaan, jossa ois jo tarpeeks traumaa.

Olitko sinä henkisesti niin sairas lapsi, että olisit valehdellut vanhempiesi laittavan sinulle esineitä takamukseen ja pakottavan kaikenlaisiin muihinkin sairaisiin tekoihin? Terve lapsi, jolla normaali psyyke, ei ikinä, missään iässä sanoisi omasta rakkaasta äidistä tai isästä noin. Useimmat ovat niin kiintyneitä vanhempiinsa, että kieltävät moisen jopa silloin, kun olisi syytä sanoa niin. Lapsi rakastaa vanhempiaan ja jopa oman turvallisuutensa uhalla pitää heistä kiinni. Se, että ei tee niin vaan aktiivisesti jopa haluaa toiselle vanhemmalle pahaa tälllaisilla valheilla, on sekin yksi todella erikoinen piirre tässä jutussa. Kammottavia lapsia. Miten elävät tekonsa kanssa, miten pystyvät katsomaan itseään peiliin tietäen, mitä ovat tehneet? siinä oli myös tuo auerin uusi mies, jonka elämän valheilla tuhosivat. Ja sinä vain puoluestelet? Hyvänen aika, lapsia... älä viitsi.

Koen aika turhaksi keskustella henkilön kanssa, joka puhuu vakavasti traumatisoituneista, äidistään vieraannutetuista pikkulapsista noin.

Ymmärryksesi lastenpsykiatriasta ei taida olla kovin laajaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo perhe on kyllä ymmärtänyt kuinka rahaa lypsetään valtiolta (eli veronmaksajilta) loputtomasti. Seuraavaksi haetaan korvauksia henkisistä vaurioista kun poliisi pakotti valehtelemaan tms. Koskahan tulee miljoona täyteen vai onko jo tullut?

Tuota, tajuathan sinä kuinka syvästi ja peruuttamattomasti niiden elämät on tuhottu? Eivät oo ite tainneet tässä mitään rahan lypsämistä ymmärtää, kyllä tuo korvausten hakeminen syyttömänä istutusta ajasta on ihan normikäytäntö, ei sitä kukaan itse keksi, vaan se on ihan automaattinen käytäntö tosiaan.

Mikään raha ei tule heidän elämäänsä korjaamaan.

Todellakin sietäis saada korvauksia henkisistä vaurioista.

Periaatteessa näin, mutta itsehän ne pennut asiansa sössivät valehtelemalla näitä mielipuolisia s-palvonta-asioita. Dildot päässä muka hyppelivät ja mitä kaikkea vielä. Ja nyt vetävät väitteitään pois. Hyvä ju m ala, kuka tekee omalla äidilleen noin? Ainakaan jos ei ole satavarma tämän syyllisyydestä.

Ne oli pieniä lapsia, hyvänen aika sentään, eihän ne nyt itse olleet vastuussa siitä! Joilta oli jo murhattu isä ja laitettu äiti vankilaan, jossa ois jo tarpeeks traumaa.

Olitko sinä henkisesti niin sairas lapsi, että olisit valehdellut vanhempiesi laittavan sinulle esineitä takamukseen ja pakottavan kaikenlaisiin muihinkin sairaisiin tekoihin? Terve lapsi, jolla normaali psyyke, ei ikinä, missään iässä sanoisi omasta rakkaasta äidistä tai isästä noin. Useimmat ovat niin kiintyneitä vanhempiinsa, että kieltävät moisen jopa silloin, kun olisi syytä sanoa niin. Lapsi rakastaa vanhempiaan ja jopa oman turvallisuutensa uhalla pitää heistä kiinni. Se, että ei tee niin vaan aktiivisesti jopa haluaa toiselle vanhemmalle pahaa tälllaisilla valheilla, on sekin yksi todella erikoinen piirre tässä jutussa. Kammottavia lapsia. Miten elävät tekonsa kanssa, miten pystyvät katsomaan itseään peiliin tietäen, mitä ovat tehneet? siinä oli myös tuo auerin uusi mies, jonka elämän valheilla tuhosivat. Ja sinä vain puoluestelet? Hyvänen aika, lapsia... älä viitsi.

Koen aika turhaksi keskustella henkilön kanssa, joka puhuu vakavasti traumatisoituneista, äidistään vieraannutetuista pikkulapsista noin.

Ymmärryksesi lastenpsykiatriasta ei taida olla kovin laajaa.

Lähdetään ihan siitä, mitä tutkijat tietävät jo vastasyntyneistä: että jopa heillä on moraali. Ja totta kai myös kyky, halu ja tarve kiintymyssuhteeseen heitä hoitavaan ihmiseen, joista erityisin on äiti. Ja jotain todella pahaa ja outoa pitää tapahtua, että tämä peruskuvio menisi rikki. Jotain aivan ällistyttävää. Lapsi pitää kynsin hampain vanhemmistaan kiinni. Lapsi ei tee ehdoin tahdoin mitään, mikä vahingoittaa omia lapsia. Jos sinä olet siihen valmis ja pidät sitä normaalina tilana, niin otan osaa... vanhempiesi puolesta. Heidän on täytynyt tietää, että äiti on syyllinen. Mikään muu ei selitä näin sairasta kuviota. Ja miten he saattoivat tehdä tämän sille viattomalle ulkopuoliselle miehelle? Ihan kerta kaikkian sairasta.

Kaikki Auerin lapset oli täynnä arpia, joista suuri osa oli vartalon alapäässä, yhdellä tytöistä oli 105 arpea, arvet olivat pääasiassa viiltoarpia. Hovioikeus kuuli kymmentä oikeuspsykologia ja kahdeksaa lääkäriä vammojen synnystä. Lapset olivat kuulusteluissa kertoneet ja osoittaneet myös eri asennoilla, että miten vammat olivat syntyneet. Tuomiossa yhdistyi seksuaalirikokset ja törkeät pahoinpitelyrikokset. Itselleen voi tietysti selittää nämä asiat parhain päin, jotta auvoinen maailmankuva ei pääse särkymään mutta hovioikeuden tehtävä on jakaa oikeutta, eikä se voi perustua haavekuviin. 

Vierailija kirjoitti:

Kaikki Auerin lapset oli täynnä arpia, joista suuri osa oli vartalon alapäässä, yhdellä tytöistä oli 105 arpea, arvet olivat pääasiassa viiltoarpia. Hovioikeus kuuli kymmentä oikeuspsykologia ja kahdeksaa lääkäriä vammojen synnystä. Lapset olivat kuulusteluissa kertoneet ja osoittaneet myös eri asennoilla, että miten vammat olivat syntyneet. Tuomiossa yhdistyi seksuaalirikokset ja törkeät pahoinpitelyrikokset. Itselleen voi tietysti selittää nämä asiat parhain päin, jotta auvoinen maailmankuva ei pääse särkymään mutta hovioikeuden tehtävä on jakaa oikeutta, eikä se voi perustua haavekuviin. 

No huh huh. Etkö lainkaan ole seurannut uutisointia? Nämä arvet on selitettivissä ihan toisinkin ja juuri tällä tai viime viikolla haastateltiin yhtä näistä psykiatreista, joka sanoi, että alusta asti epäili höpönlöpöksi näitä lasten juttuja. Syyttäjä oli kuitenkin niin rakastunut tähän kaistapäisseen palvontateoriaan, ettei näiden tervejärkisempien asiantuntijoiden näkemyksiä huomioita. Ja nythän sitten lapsetkin ovat jo peruneet lausuntonsa. Sentään sen verran niillä moraalia jäljellä. Vai rahanko vuoksi ne nyt lausuntojaan peruvat.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki Auerin lapset oli täynnä arpia, joista suuri osa oli vartalon alapäässä, yhdellä tytöistä oli 105 arpea, arvet olivat pääasiassa viiltoarpia. Hovioikeus kuuli kymmentä oikeuspsykologia ja kahdeksaa lääkäriä vammojen synnystä. Lapset olivat kuulusteluissa kertoneet ja osoittaneet myös eri asennoilla, että miten vammat olivat syntyneet. Tuomiossa yhdistyi seksuaalirikokset ja törkeät pahoinpitelyrikokset. Itselleen voi tietysti selittää nämä asiat parhain päin, jotta auvoinen maailmankuva ei pääse särkymään mutta hovioikeuden tehtävä on jakaa oikeutta, eikä se voi perustua haavekuviin. 

Siihen immenkalvon takaisin kasvamiseen en usko.

Mutta vaikka se ultravuolettilamppu tms.kuulostaa omituiselta tutkimusvälineeltä, niin pitäisi tehdä tutkimus tavallisille lapsille, että näkyykö heillä samaa.

Ummetus voisi selittää peräsuolen arvet (itsellänikin on ummetusta usein), mutta emättimeen nyt ei luulisi noin vaan viiltoarpia tulevan?

Vierailija kirjoitti:

Eikä tämä ole mikään käytöksenarviointikysymys. Kysymys on siitä, ettei Auer voi olla tekijä, koska hänellä ei ole puhelun aikana mahdollisuutta tekoa tehdä. Joku teon kuitenkin tekee, joten se on varmuudella ulkopuolinen. Tuskin perheen poikakaan on tekijä, tyttö se ei voi myöskään olla.

Mutta se voi olla joku, jonka Anneli tuntee, mutta suojelee tai pelkää jostakin syystä. Ei välttämättä kukaan sukulainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki Auerin lapset oli täynnä arpia, joista suuri osa oli vartalon alapäässä, yhdellä tytöistä oli 105 arpea, arvet olivat pääasiassa viiltoarpia. Hovioikeus kuuli kymmentä oikeuspsykologia ja kahdeksaa lääkäriä vammojen synnystä. Lapset olivat kuulusteluissa kertoneet ja osoittaneet myös eri asennoilla, että miten vammat olivat syntyneet. Tuomiossa yhdistyi seksuaalirikokset ja törkeät pahoinpitelyrikokset. Itselleen voi tietysti selittää nämä asiat parhain päin, jotta auvoinen maailmankuva ei pääse särkymään mutta hovioikeuden tehtävä on jakaa oikeutta, eikä se voi perustua haavekuviin. 

Siihen immenkalvon takaisin kasvamiseen en usko.

Mutta vaikka se ultravuolettilamppu tms.kuulostaa omituiselta tutkimusvälineeltä, niin pitäisi tehdä tutkimus tavallisille lapsille, että näkyykö heillä samaa.

Ummetus voisi selittää peräsuolen arvet (itsellänikin on ummetusta usein), mutta emättimeen nyt ei luulisi noin vaan viiltoarpia tulevan?

Onko koskaan selvitetty, mitä ne lapset koki lastenkodissa? Siellä kai eri ikäisiä huonoja kokeneita lapsia paljon. Joskus aikuisiakin, talon tai ulkopuolisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos lapsi tappoi isänsä joka puukotti ensin äitiä?

Olisiko 9-vuotiaalla tytöllä ollut siihen voimia, toisin kuin vainajaa 13 cm pidemmällä äidillä?

Pituushan sitten ei mitenkään tee naisesta tuosta vaan miestä vahvempaa. Miesten lihasvoima, varsinkin ylävartalossa, on ihan eri luokkaa kuin naisten.

Ja 9-vuotias ei kyllä tapa aikuista miestä noin.

Yksi puukon isku riittää tappamaan kun se osuu oikeaan paikkaan.

No niinhän tässä ei ole käynyt, vaan on ollut pidempää kamppailua.

Ihan sairasta kuvitella noin äärimmäisen epärealistisia ja kauheita 9-vuotiaasta lapsesta. Oletan, että lapsettomat ihmiset lähinnä pystyis tollasia kuvittelemaan, mutta harvempi 9-vuotiaan vanhempi.

Mä olin vanhempien keskinäisen riitelyn myötä riidanhaluinen, tunteeton ja tappelunhaluinen lapsi - onneksi en tehnyt koskaan mitään vakavaa.

Nykyään vastustan tiukasti väkivaltaa ja empatiaa tullut hurjasti. Mutta kyllä lapsi voi olla "luonnevikainen" jo 9-vuotiaana.

Aiemminkin jo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki Auerin lapset oli täynnä arpia, joista suuri osa oli vartalon alapäässä, yhdellä tytöistä oli 105 arpea, arvet olivat pääasiassa viiltoarpia. Hovioikeus kuuli kymmentä oikeuspsykologia ja kahdeksaa lääkäriä vammojen synnystä. Lapset olivat kuulusteluissa kertoneet ja osoittaneet myös eri asennoilla, että miten vammat olivat syntyneet. Tuomiossa yhdistyi seksuaalirikokset ja törkeät pahoinpitelyrikokset. Itselleen voi tietysti selittää nämä asiat parhain päin, jotta auvoinen maailmankuva ei pääse särkymään mutta hovioikeuden tehtävä on jakaa oikeutta, eikä se voi perustua haavekuviin. 

Siihen immenkalvon takaisin kasvamiseen en usko.

Mutta vaikka se ultravuolettilamppu tms.kuulostaa omituiselta tutkimusvälineeltä, niin pitäisi tehdä tutkimus tavallisille lapsille, että näkyykö heillä samaa.

Ummetus voisi selittää peräsuolen arvet (itsellänikin on ummetusta usein), mutta emättimeen nyt ei luulisi noin vaan viiltoarpia tulevan?

UV-valo ei ole luotettava menetelmä arpien etsimiseen. Sitä paitsi, jos ne olisivat oikeita arpia niin kai ne näkisi silmällä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki Auerin lapset oli täynnä arpia, joista suuri osa oli vartalon alapäässä, yhdellä tytöistä oli 105 arpea, arvet olivat pääasiassa viiltoarpia. Hovioikeus kuuli kymmentä oikeuspsykologia ja kahdeksaa lääkäriä vammojen synnystä. Lapset olivat kuulusteluissa kertoneet ja osoittaneet myös eri asennoilla, että miten vammat olivat syntyneet. Tuomiossa yhdistyi seksuaalirikokset ja törkeät pahoinpitelyrikokset. Itselleen voi tietysti selittää nämä asiat parhain päin, jotta auvoinen maailmankuva ei pääse särkymään mutta hovioikeuden tehtävä on jakaa oikeutta, eikä se voi perustua haavekuviin. 

Siihen immenkalvon takaisin kasvamiseen en usko.

Mutta vaikka se ultravuolettilamppu tms.kuulostaa omituiselta tutkimusvälineeltä, niin pitäisi tehdä tutkimus tavallisille lapsille, että näkyykö heillä samaa.

Ummetus voisi selittää peräsuolen arvet (itsellänikin on ummetusta usein), mutta emättimeen nyt ei luulisi noin vaan viiltoarpia tulevan?

UV-valo ei ole luotettava menetelmä arpien etsimiseen. Sitä paitsi, jos ne olisivat oikeita arpia niin kai ne näkisi silmällä?

Niin ja sillä uv-valolla löytyi niitä "arpia" myös muista lapsista.

Jotenkin kanssa niin absurdi ajatus, että Anneli vankilasta juuri päästyään ja Murhasta vapautettuna alkaisi suoraan raiskata ja pahoinpidellä lapsiaan, siis ihan siltä kannalta, että kai siitä kiinni jäämisen todennäköisyys olisi aika suuri. Ja juuri vapauduttuaan luulisi olevan aika tarkka, ettei heti joutuis takaisin vankilaan.

Ja jo ottaen huomioon julkisuuden.