IS: "Anneli Auer hakee tuomionsa purkua - lapset peruvat todistuksensa"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomaa, että monet on jo aikoinaan päättäneet, että syyllinen on, kaikkeen.

Itse tiedän lähinnä sen, että jos itselleni olisi tehty edes kymmenesosa noista väitetyistä rikoksista, mikään summa rahaa ei saisi minua AIHEETTOMASTI puhdistamaan pahantekijäni mainetta. Se, että KAIKKI neljä lasta peruvat puheitaan kertoo täysin selvää tarinaansa. Yksi lapsista on aina kiistänyt nämä tapahtumat.

Tässähän koko ajan odotellaan, että nämä aikuistuneet lapset vihdoin selittäisivät, mistä saivat yksityiskohtaiset aineksensa vuoden 2011 tarinoihinsa. Mutta kun eivät valtakunnansyyttäjän mukaan ole osanneet sitä selittää. 

Jos on jo aikoinaan perehtynyt niin murha- kuin seri-juttuun etp-aineiston pohjalta, on vaikea päätyä muuhun tulokseen kuin Auerin syyllisyyteen. 

Normaalijärkinen ihminen päätyy samaan kuin hovioikeus murhan osalta eli vapauttavaan tuomioon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on seksuaalirikosketju. Ihmisiä kiinnostaa selvästi murha enemmän, joten siitä voi mennä keskustelemaan Ulvila-ketjuun. 

Ei minua kiinnosta. Olen kuullut lukuisia kertoja ihmisten sanovan, että seri-tuomio tuli, kun murhatuomio epäonnistui. Todellisuudessa Auer on syytön molempiin.

Viime vuosina äänessä ovat olleet vain Aueria puolustavat tahot. Kannattaisi perehtyä myös siihen, mitä aikoinaan puhuttiin syytteiden ollessa ajankohtaisia. 

Esitutkinta-aineistot eroavat toisistaan niin kovin radikaalisti. Mistä aineistosta siis puhutaan? Menen sillä, jota on vaikeinta väärentää.

AA on siis ollut otsikoissa ensi vuonna joulukuussa jo 20 vuoden ajan? Ei ole todellista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomaa, että monet on jo aikoinaan päättäneet, että syyllinen on, kaikkeen.

Itse tiedän lähinnä sen, että jos itselleni olisi tehty edes kymmenesosa noista väitetyistä rikoksista, mikään summa rahaa ei saisi minua AIHEETTOMASTI puhdistamaan pahantekijäni mainetta. Se, että KAIKKI neljä lasta peruvat puheitaan kertoo täysin selvää tarinaansa. Yksi lapsista on aina kiistänyt nämä tapahtumat.

Tässähän koko ajan odotellaan, että nämä aikuistuneet lapset vihdoin selittäisivät, mistä saivat yksityiskohtaiset aineksensa vuoden 2011 tarinoihinsa. Mutta kun eivät valtakunnansyyttäjän mukaan ole osanneet sitä selittää. 

Jos on jo aikoinaan perehtynyt niin murha- kuin seri-juttuun etp-aineiston pohjalta, on vaikea päätyä muuhun tulokseen kuin Auerin syyllisyyteen. 

Normaali

No kieltämättä tarvitaan suurempaa älykkyyttä, jotta kykenee hahmottamaan Auerin jekut. 

Vierailija kirjoitti:

AA on siis ollut otsikoissa ensi vuonna joulukuussa jo 20 vuoden ajan? Ei ole todellista.

Karseinta on ollut huomata, että Auerilla on ollut kymmenen vuotta uskollinen seuraajajoukko, joka on kehitellyt mitä mielikuvituksellisempia juttuja puolustaakseen emäntäänsä. Järjen ääni on jäänyt varjoon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on seksuaalirikosketju. Ihmisiä kiinnostaa selvästi murha enemmän, joten siitä voi mennä keskustelemaan Ulvila-ketjuun. 

Ei minua kiinnosta. Olen kuullut lukuisia kertoja ihmisten sanovan, että seri-tuomio tuli, kun murhatuomio epäonnistui. Todellisuudessa Auer on syytön molempiin.

Viime vuosina äänessä ovat olleet vain Aueria puolustavat tahot. Kannattaisi perehtyä myös siihen, mitä aikoinaan puhuttiin syytteiden ollessa ajankohtaisia. 

Esitutkinta-aineistot eroavat toisistaan niin kovin radikaalisti. Mistä aineistosta siis puhutaan? Menen sillä, jota on vaikeinta väärentää.

Et taida ymmärtää asioista mitään, kun tuollaista lausut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomaa, että monet on jo aikoinaan päättäneet, että syyllinen on, kaikkeen.

Itse tiedän lähinnä sen, että jos itselleni olisi tehty edes kymmenesosa noista väitetyistä rikoksista, mikään summa rahaa ei saisi minua AIHEETTOMASTI puhdistamaan pahantekijäni mainetta. Se, että KAIKKI neljä lasta peruvat puheitaan kertoo täysin selvää tarinaansa. Yksi lapsista on aina kiistänyt nämä tapahtumat.

Tässähän koko ajan odotellaan, että nämä aikuistuneet lapset vihdoin selittäisivät, mistä saivat yksityiskohtaiset aineksensa vuoden 2011 tarinoihinsa. Mutta kun eivät valtakunnansyyttäjän mukaan ole osanneet sitä selittää. 

Jos on jo aikoinaan perehtynyt niin murha- kuin seri-juttuun etp-aineiston pohjalta, on vaikea päätyä muuhun tulokseen kuin Auerin syyllisyyteen. 

Kuinka todennäköistä sinusta on, että KAIKKI lapset (paitsi yksi, joka alun alkaenkin kielsi kaiken) ovat nyt täysin aiheettomasti puhdistamassa pahantekijänsä mainetta? Kuinka todennäköistä on, että yksikään heistä haluaisi koskaan edes olla tekemisissä äitinsä kanssa jos tämä äiti olisi kohdistanut heihin noin törkeää väkivaltaa? 

Korkein oikeus purki tuomion nimenomaan muuttuneiden kertomusten pohjalta. Jos tuomio perustuisi oleellisilta osin muuhun, ei näin olisi käynyt. Lasten manipulointi on todella helppoa, ja useimmat tuon ikäiset ovat jo altistuneet mm. pokelle.

Olen 42-vuotias ja katsonut alle tunnin pornoa elämäni aikana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomaa, että monet on jo aikoinaan päättäneet, että syyllinen on, kaikkeen.

Itse tiedän lähinnä sen, että jos itselleni olisi tehty edes kymmenesosa noista väitetyistä rikoksista, mikään summa rahaa ei saisi minua AIHEETTOMASTI puhdistamaan pahantekijäni mainetta. Se, että KAIKKI neljä lasta peruvat puheitaan kertoo täysin selvää tarinaansa. Yksi lapsista on aina kiistänyt nämä tapahtumat.

Tässähän koko ajan odotellaan, että nämä aikuistuneet lapset vihdoin selittäisivät, mistä saivat yksityiskohtaiset aineksensa vuoden 2011 tarinoihinsa. Mutta kun eivät valtakunnansyyttäjän mukaan ole osanneet sitä selittää. 

Jos on jo aikoinaan perehtynyt niin murha- kuin seri-juttuun etp-aineiston pohjalta, on vaikea päätyä muuhun tulokseen kuin Auerin syyllisyyteen. 

 

Valtakunnansyyttäjän mukaan aikuistuneilla lapsilla on tarve päästä toistensa yhteyteen. Sen vuoksi he olivat valmiita tarttumaan äitinsä lakimiehen käyntikortin antamaan mahdollisuuteen. Itse pidän mahdollisena myös rahallista motiivia. Ehkä vuodet ovat sumentaneet ikäviä muistoja. 

"Kuinka todennäköistä sinusta on, että KAIKKI lapset (paitsi yksi, joka alun alkaenkin kielsi kaiken) ovat nyt täysin aiheettomasti puhdistamassa pahantekijänsä mainetta? Kuinka todennäköistä on, että yksikään heistä haluaisi koskaan edes olla tekemisissä äitinsä kanssa jos tämä äiti olisi kohdistanut heihin noin törkeää väkivaltaa? "

Eihän tässä ole kyse todennäköisyyksistä. Eivät ne kerro siitä, mitä todella on tapahtunut. On analysoitava paitsi lasten kertomukset vuodelta 2011 myös heidän uudemmat kertomuksensa. Aikuistuneilla lapsilla voi vallan hyvin olla erinäisiä motiiveja puhdistaa äitinsä mainetta. Lisäksi on otettava huomioon, että he varmaan haluavat myös yrittää puhdistaa yltään epämieluisan uhrin leiman. Ei ole tiedossa, ovatko lapset edes olleet nyttemmin yhteyksissä äitiinsä vai pelkästään toisiinsa. 

Mutta miksi uusi oikeudenkäynti? 

Koska se palautettiin takaisin käräjäoikeuteen. Niinhän siinä jutussa luki.

Vierailija kirjoitti:

Eihän tässä ole kyse todennäköisyyksistä. Eivät ne kerro siitä, mitä todella on tapahtunut. On analysoitava paitsi lasten kertomukset vuodelta 2011 myös heidän uudemmat kertomuksensa. Aikuistuneilla lapsilla voi vallan hyvin olla erinäisiä motiiveja puhdistaa äitinsä mainetta. Lisäksi on otettava huomioon, että he varmaan haluavat myös yrittää puhdistaa yltään epämieluisan uhrin leiman. Ei ole tiedossa, ovatko lapset edes olleet nyttemmin yhteyksissä äitiinsä vai pelkästään toisiinsa. 

Voi olla, mutta luultavasti ei. Olet varmaan nähnyt tämän teenlehdistä? Asianosaisilla asia on tiedossa.

Erikoista hörhöilyspekulaatiota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tässä ole kyse todennäköisyyksistä. Eivät ne kerro siitä, mitä todella on tapahtunut. On analysoitava paitsi lasten kertomukset vuodelta 2011 myös heidän uudemmat kertomuksensa. Aikuistuneilla lapsilla voi vallan hyvin olla erinäisiä motiiveja puhdistaa äitinsä mainetta. Lisäksi on otettava huomioon, että he varmaan haluavat myös yrittää puhdistaa yltään epämieluisan uhrin leiman. Ei ole tiedossa, ovatko lapset edes olleet nyttemmin yhteyksissä äitiinsä vai pelkästään toisiinsa. 

Voi olla, mutta luultavasti ei. Olet varmaan nähnyt tämän teenlehdistä? Asianosaisilla asia on tiedossa.

Erikoista hörhöilyspekulaatiota.

Tekstini on ihan tyypillistä tieteellistä jargonia. Et taida hallita sellaista kielenkäyttöä, kun teet kirjoitukseni pohjalta päätelmän, että hörhöilisin. En minä ainakaan ole saanut mistään tietooni, ovatko lapset tavanneet äitiään. Kun kerran haluavat kaiken olevan julkista, niin mikseivät vuoda julkisuuteen myös tietoa iloisesta jälleennäkemisestä? Mielestäni on ihan ok olla kriittinen kaikkea kohtaan näin ennen oikeudenkäyntiä. 

Vierailija kirjoitti:

Huomaa, että monet on jo aikoinaan päättäneet, että syyllinen on, kaikkeen.

Itse tiedän lähinnä sen, että jos itselleni olisi tehty edes kymmenesosa noista väitetyistä rikoksista, mikään summa rahaa ei saisi minua AIHEETTOMASTI puhdistamaan pahantekijäni mainetta. Se, että KAIKKI neljä lasta peruvat puheitaan kertoo täysin selvää tarinaansa. Yksi lapsista on aina kiistänyt nämä tapahtumat.

"Perua puheitaan" antaa ymmärtää, kuin peruttaisiin vain osa väitteistä. Lapset kuitenkin peruvat aivan kaikki seri-väitteensä, siis peruvat puheensa kokonaan.

Vierailija kirjoitti:

"Kuinka todennäköistä sinusta on, että KAIKKI lapset (paitsi yksi, joka alun alkaenkin kielsi kaiken) ovat nyt täysin aiheettomasti puhdistamassa pahantekijänsä mainetta? Kuinka todennäköistä on, että yksikään heistä haluaisi koskaan edes olla tekemisissä äitinsä kanssa jos tämä äiti olisi kohdistanut heihin noin törkeää väkivaltaa? "

 

Eihän tässä ole kyse todennäköisyyksistä. Eivät ne kerro siitä, mitä todella on tapahtunut. On analysoitava paitsi lasten kertomukset vuodelta 2011 myös heidän uudemmat kertomuksensa. Aikuistuneilla lapsilla voi vallan hyvin olla erinäisiä motiiveja puhdistaa äitinsä mainetta. Lisäksi on otettava huomioon, että he varmaan haluavat myös yrittää puhdistaa yltään epämieluisan uhrin leiman. Ei ole tiedossa, ovatko lapset edes olleet nyttemmin yhteyksissä äitiinsä vai pelkästään toisiinsa. 

Tässäkin, "puhdistaa äitinsä mainetta". Kaipa he haluavat puhdistaa äitinsä maineen ihan kokonaan, ei vain osittain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kuinka todennäköistä sinusta on, että KAIKKI lapset (paitsi yksi, joka alun alkaenkin kielsi kaiken) ovat nyt täysin aiheettomasti puhdistamassa pahantekijänsä mainetta? Kuinka todennäköistä on, että yksikään heistä haluaisi koskaan edes olla tekemisissä äitinsä kanssa jos tämä äiti olisi kohdistanut heihin noin törkeää väkivaltaa? "

 

Eihän tässä ole kyse todennäköisyyksistä. Eivät ne kerro siitä, mitä todella on tapahtunut. On analysoitava paitsi lasten kertomukset vuodelta 2011 myös heidän uudemmat kertomuksensa. Aikuistuneilla lapsilla voi vallan hyvin olla erinäisiä motiiveja puhdistaa äitinsä mainetta. Lisäksi on otettava huomioon, että he varmaan haluavat myös yrittää puhdistaa yltään epämieluisan uhrin leiman. Ei ole tiedossa, ovatko lapset edes olleet nyttemmin yhteyksissä äitiinsä vai pelkästään toisiinsa. 

Tässä

Kylläpä olet lähtenyt ruotimaan minun ja jonkun toisen kirjoittajan tekstejä pikkutarkasti. Itselläni ei ainakaan vielä ole varmuutta siitä, mitä kaikkea aikuistuneet lapset ovat peruneet. Olen lehtitietojen perusteella siinä käsityksessä, että nuoret ovat peruneet seri-puheensa. Ovatko he peruneet myös ne pahoinpitelypuheensa, jotka Auer kuitenkin on myöntänyt? Ovatko peruneet myös murhaan liittyneet kertomuksensa? Poika ei mielestäni pysty perumaan vuonna 2009 kertomiaan asioita samoihin perusteluihin vedoten kuin nyt yrittää perua vuoden 2011 serijuttuja. Mielenkiinnolla seuraan, mitä nuoret nyt yrittävät sanoa oikeudessa. 

Näköjään myös m*nfon MissHolmes ihmettelee, miksi Auer ei ole järjestänyt lämminhenkistä perheen yhteistapaamista vaikkapa Lehdon myötävaikutuksella. Joku tässä ketjussa antaa ymmärtää, että asianomaiset olisivat olleet yhteyksissä. Mietin, ovatko kuitenkin pysyttäytyneet erillään toisistaan ainakin siihen saakka, kun heitä kuulusteltiin. Muutoinhan olisi ilmeistä, että äiti on voinut myötävaikuttaa lastensa uusiin kertomuksiin. Kyllähän hän viestitteli lapsilleen bloginsa kautta. Nuorimmilla lapsilla on tietojeni mukaan yhteinen asiainhoitaja, joten heidän kertomuksiaan synkronoidaan sopimaan yhteen. 

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä olet lähtenyt ruotimaan minun ja jonkun toisen kirjoittajan tekstejä pikkutarkasti. Itselläni ei ainakaan vielä ole varmuutta siitä, mitä kaikkea aikuistuneet lapset ovat peruneet. Olen lehtitietojen perusteella siinä käsityksessä, että nuoret ovat peruneet seri-puheensa. Ovatko he peruneet myös ne pahoinpitelypuheensa, jotka Auer kuitenkin on myöntänyt? Ovatko peruneet myös murhaan liittyneet kertomuksensa? Poika ei mielestäni pysty perumaan vuonna 2009 kertomiaan asioita samoihin perusteluihin vedoten kuin nyt yrittää perua vuoden 2011 serijuttuja. Mielenkiinnolla seuraan, mitä nuoret nyt yrittävät sanoa oikeudessa. 

Ei minun tarvitse lukea mitenkään erityisen tarkasti edes. Partitiivi objektin sijana pistää aina silloin silmään, kun parempi sija asiayhteyden perusteella olisi genetiivi. Esimerkiksi: "Hän vakuutti minua asiasta" > "Hän vakuutti minut asiasta." Partitiivin yleistymiselle on nähdäkseni kaksi syytä: 1) Ihmiset eivät enää hallitse äidinkieltään vaan alkavat käyttää sitä kuin suomea toisena kielenä puhuvat ja 2) nykyään ei enää haluta tai uskalleta sanoa mitään tyhjentävästi, vaan vain osittain ja varauksella, koska ollaan epävarmoja omasta asiasta.

Ja miten tämä kuuluu aiheeseen? Siten, että varsinkin oikeudellisissa teksteissä ilmaisun on oltava tarkkaa.

Murhajuttu ei ole uudelleen (ainakaan vielä) käsittelyssä, joten siihen liittyviä todistuksia ei tarvitse eikä voikaan erikseen perua, eikä siitä nyt ollutkaan puhe. Eikä myöskään kaikesta, mitä lapset ovat elämänsä aikana eri tilanteissa sanoneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä olet lähtenyt ruotimaan minun ja jonkun toisen kirjoittajan tekstejä pikkutarkasti. Itselläni ei ainakaan vielä ole varmuutta siitä, mitä kaikkea aikuistuneet lapset ovat peruneet. Olen lehtitietojen perusteella siinä käsityksessä, että nuoret ovat peruneet seri-puheensa. Ovatko he peruneet myös ne pahoinpitelypuheensa, jotka Auer kuitenkin on myöntänyt? Ovatko peruneet myös murhaan liittyneet kertomuksensa? Poika ei mielestäni pysty perumaan vuonna 2009 kertomiaan asioita samoihin perusteluihin vedoten kuin nyt yrittää perua vuoden 2011 serijuttuja. Mielenkiinnolla seuraan, mitä nuoret nyt yrittävät sanoa oikeudessa. 

Ei minun tarvitse lukea mitenkään erityisen tarkasti edes. Partitiivi objektin sijana pistää aina silloin silmään, kun parempi sija asiayhteyden perusteella olisi genetiivi. Esimerkiksi: "Hän vakuutti minua asiasta" > "Hän vakuutti minut asiasta."

Ja tuossa esimerkissä on kyseessä akkusatiivi, mutta useimmissa sanoissa se toteutuu genetiivinä, siksi mainitsen genetiivin.