Lue keskustelun säännöt.
Onko kaikki nykyään valokuvaajia
Kommentit (62)
Ei, joka toinen on seksuaaliterapeutti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ovat.
Sillä ei juuri muuta tarvita kuin hyvä känny hyvällä kameralla, niin siitä sitten vaan nettiin lataamisensa kuvien yhteyteen laittaa nimensä perään tittelin photographer.
Mutta, sitä vaan, että ihmisellä voi olla hyvä kännykamera tai hyvä järkkäri kaikkine hienoine objektiivivaihtoehtoineen suodattimineen ja muineen, mutta jos niissä kuvissa ei sitten juuri muuta kuin sitä tekniikan käyttötaitoa esitellä, niin juu... Kuvia, joilla ei ole mitään muuta kuin kuvalaadun takia ansioita.
Ollaan olevinaan erittäinkin hyviä valokuvaajia, mutta kuitenkin puuttuu se kyky määrittää mitä kuvaa...
Yksi esimerkki: joku yrittää tehdä jotain taiteellista kuvaa siten, että kaunis nainen menee valkoinen paita päällä johonkin suolampeen ja kuvaaja kuvaa kuvalaadullisesti hyvän kuvan... Mutta onko se kuva sitten mitenkään erikoinen... Ei ole, sillä siitä puuttuu jokin erityinen pointti, jota ilman se kuva ei ole muuta kun naisen ylävartalo vedessä... Mitä erityisiä ansioita tuossa? Ei niin mitään... Kuvaajalla on hyvät vehkeet, mutta ei taitoa luoda kauneutta/rumuutta niillä vehkeillä...
Miss märkä valkoinen paita valokuvauskisa, hyvä idea!
Kyllä se valo on edelleen hyvin tärkeä valokuvaamisessa. Ihminen voi nähdä hyvin monenlaisessa valossa, mutta kamera ei. Kyllähän se vituttaa kun ei voi kuvata kaikkea mitä haluaisi, koska tekniikka vieläkin niin rajallista.
Uusimmassa iphonessa on jo sellaset filtterit että surkea kuvaajakin saa hyviä kuvia.
Vierailija kirjoitti:
Ovat.
Sillä ei juuri muuta tarvita kuin hyvä känny hyvällä kameralla, niin siitä sitten vaan nettiin lataamisensa kuvien yhteyteen laittaa nimensä perään tittelin photographer.
Mutta, sitä vaan, että ihmisellä voi olla hyvä kännykamera tai hyvä järkkäri kaikkine hienoine objektiivivaihtoehtoineen suodattimineen ja muineen, mutta jos niissä kuvissa ei sitten juuri muuta kuin sitä tekniikan käyttötaitoa esitellä, niin juu... Kuvia, joilla ei ole mitään muuta kuin kuvalaadun takia ansioita.
Ollaan olevinaan erittäinkin hyviä valokuvaajia, mutta kuitenkin puuttuu se kyky määrittää mitä kuvaa...
Yksi esimerkki: joku yrittää tehdä jotain taiteellista kuvaa siten, että kaunis nainen menee valkoinen paita päällä johonkin suolampeen ja kuvaaja kuvaa kuvalaadullisesti hyvän kuvan... Mutta onko se kuva sitten mitenkään erikoinen... Ei ole, sillä siitä puuttuu jokin erityinen pointti, jota ilman se kuva ei ole muuta kun naisen ylävartalo vedessä... Mitä erityisiä ansioita tuossa? Ei niin mitään... Kuvaajalla on hyvät vehkeet, mutta ei taitoa luoda kauneutta/rumuutta niillä vehkeillä...
Minusta tuo kuvaidea on kaunis. Jos on hyvä valo ja veden heijastukset.
Kuvapankeissa tuollainen kuva myisi. Vaikka kuvituksena johonkin mielenterveyttä käsittelevään artikkeliin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Uusimmassa iphonessa on jo sellaset filtterit että surkea kuvaajakin saa hyviä kuvia.
No ei ole.
Kyllä valokuvaustekniikka on edelleen aukon ja ajan säätöä ja valon hallintaa ja valon rakentamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mitään. Keski-ikäisiä naisia rahastetaan ns boudueir kuvilla. Mammat jalat levällään kuvittelee olevansa seksyjä. Kuvat maksaa ja tämäkin niiden ns valokuvaaja on ihan ammattikoulun käynyt putkiasentajia. Keksi vaan hyvän ansaitsemistavan.
Bouduoir
Hyvin pysyy pillussa kun omistaa kameran ja vähän kehuu ylipainoista mammaaNuo kuvat ovat aviomiehelle tai poikaystävälle. Toivottavaa olisi, että oma avuomies pitäisi seksikkäänä.
Et tainnut ihan ymmärtää lukemaasi, taaskaan.
Kenelle sitten huomenlahjakuvat ovat mielestäsi?
Noin 1000 seuraajalle instassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mitään. Keski-ikäisiä naisia rahastetaan ns boudueir kuvilla. Mammat jalat levällään kuvittelee olevansa seksyjä. Kuvat maksaa ja tämäkin niiden ns valokuvaaja on ihan ammattikoulun käynyt putkiasentajia. Keksi vaan hyvän ansaitsemistavan.
Bouduoir
Hyvin pysyy pillussa kun omistaa kameran ja vähän kehuu ylipainoista mammaaNuo kuvat ovat aviomiehelle tai poikaystävälle. Toivottavaa olisi, että oma avuomies pitäisi seksikkäänä.
Et tainnut ihan ymmärtää lukemaasi, taaskaan.
Kenelle sitten huomenlahjakuvat ovat mielestäsi?
Noin 1000 seuraajalle instassa?
Tuo on juuri typerintä. Itsensä paljastelusta ei saa rahallista hyötyä.
Onhan noita.
Huomenlahjakuvien idea vesittyy, ne ovat tarkoitettu vain aviomiehelle.
Vierailija kirjoitti:
Ei, joka toinen on seksuaaliterapeutti.
Tai päivystävä palstapsykologi, jos palstakävijöistä puhutaan. Huvittaa kun vastauksissa on monesti täysin sama kirjoitustyylikin kuin on "psykologi vastaa"-osioissa naistenlehdissä tai Hidasta Elämää-sivuston artikkeleissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ovat.
Sillä ei juuri muuta tarvita kuin hyvä känny hyvällä kameralla, niin siitä sitten vaan nettiin lataamisensa kuvien yhteyteen laittaa nimensä perään tittelin photographer.
Mutta, sitä vaan, että ihmisellä voi olla hyvä kännykamera tai hyvä järkkäri kaikkine hienoine objektiivivaihtoehtoineen suodattimineen ja muineen, mutta jos niissä kuvissa ei sitten juuri muuta kuin sitä tekniikan käyttötaitoa esitellä, niin juu... Kuvia, joilla ei ole mitään muuta kuin kuvalaadun takia ansioita.
Ollaan olevinaan erittäinkin hyviä valokuvaajia, mutta kuitenkin puuttuu se kyky määrittää mitä kuvaa...
Yksi esimerkki: joku yrittää tehdä jotain taiteellista kuvaa siten, että kaunis nainen menee valkoinen paita päällä johonkin suolampeen ja kuvaaja kuvaa kuvalaadullisesti hyvän kuvan... Mutta onko se kuva sitten mitenkään erikoinen... Ei ole, sillä siitä puuttuu jokin erityinen pointti, jota ilman se kuva ei ole muuta kun naisen ylävartalo vedessä... Mitä erityisiä ansioita tuossa? Ei niin mitään... Kuvaajalla on hyvät vehkeet, mutta ei taitoa luoda kauneutta/rumuutta niillä vehkeillä...
Minusta tuo kuvaidea on kaunis. Jos on hyvä valo ja veden heijastukset.
Kuvapankeissa tuollainen kuva myisi. Vaikka kuvituksena johonkin mielenterveyttä käsittelevään artikkeliin.
Oh really 😂 Näitähän ei ole nähtykään kuin viimeiset 15 vuotta kaikkialla. Samojen ideoiden toisto on kyllä niin tympivää.
t. eri
Mikä sitten on "oikeaa" kuvaamista?
Olen harrastanut kuvaamista esiteini-ikäisestä asti. Minulla ei kuitenkaan ole valokuvaamiseen liittyvää koulutusta.
Osaan mielestäni ottaa ihan hyviä kuvia, osaan luoda hyviä kuvausasetelmia, säätää kuvakulmien kanssa ja käyttää hyväksi mm. valoja ja varjoja, sekä tietty kameran asetuksia. Olen joskus myös myynyt kuviani ja kuvannut sukulaisten ja tuttujen perhejuhlia ja muita tilaisuuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Osaisin vastata tähän pitkään ja perusteellisesti mutta en viitsi nähdä vaivaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ovat.
Sillä ei juuri muuta tarvita kuin hyvä känny hyvällä kameralla, niin siitä sitten vaan nettiin lataamisensa kuvien yhteyteen laittaa nimensä perään tittelin photographer.
Mutta, sitä vaan, että ihmisellä voi olla hyvä kännykamera tai hyvä järkkäri kaikkine hienoine objektiivivaihtoehtoineen suodattimineen ja muineen, mutta jos niissä kuvissa ei sitten juuri muuta kuin sitä tekniikan käyttötaitoa esitellä, niin juu... Kuvia, joilla ei ole mitään muuta kuin kuvalaadun takia ansioita.
Ollaan olevinaan erittäinkin hyviä valokuvaajia, mutta kuitenkin puuttuu se kyky määrittää mitä kuvaa...
Yksi esimerkki: joku yrittää tehdä jotain taiteellista kuvaa siten, että kaunis nainen menee valkoinen paita päällä johonkin suolampeen ja kuvaaja kuvaa kuvalaadullisesti hyvän kuvan... Mutta onko se kuva sitten mitenkään erikoinen... Ei ole, sillä siitä puuttuu jokin erityinen pointti, jota ilman se kuva ei ole muuta kun naisen ylävartalo vedessä... Mitä erityisiä ansioita tuossa? Ei niin mitään... Kuvaajalla on hyvät vehkeet, mutta ei taitoa luoda kauneutta/rumuutta niillä vehkeillä...
Minusta tuo kuvaidea on kaunis. Jos on hyvä valo ja veden heijastukset.
Kuvapankeissa tuollainen kuva myisi. Vaikka kuvituksena johonkin mielenterveyttä käsittelevään artikkeliin.Oh really 😂 Näitähän ei ole nähtykään kuin viimeiset 15 vuotta kaikkialla. Samojen ideoiden toisto on kyllä niin tympivää.
t. eri
Omaperäisiä kuvaideoita on aika vaikea enää keksiä. Siis sellaisia, joista saisi rahaa esim. kuvapankkeihin myymällä.
Mikä tuossa kuvaideassa häiritsee? Vesi (meri, valtameri, joki, lampi, suo...) ja ihminen puoliksi vedessä?
Tämä on hyvä kuva-aihe, heijastuksineen visuaalinen ja lisäksi syvempiä merkityksiä. Ihminen (nainen) voi olla puettuna miten vain tai alasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mitään. Keski-ikäisiä naisia rahastetaan ns boudueir kuvilla. Mammat jalat levällään kuvittelee olevansa seksyjä. Kuvat maksaa ja tämäkin niiden ns valokuvaaja on ihan ammattikoulun käynyt putkiasentajia. Keksi vaan hyvän ansaitsemistavan.
Bouduoir
Hyvin pysyy pillussa kun omistaa kameran ja vähän kehuu ylipainoista mammaaNuo kuvat ovat aviomiehelle tai poikaystävälle. Toivottavaa olisi, että oma avuomies pitäisi seksikkäänä.
Et tainnut ihan ymmärtää lukemaasi, taaskaan.
Kenelle sitten huomenlahjakuvat ovat mielestäsi?
Noin 1000 seuraajalle instassa?
Tuo on juuri typerintä. Itsensä paljastelusta ei saa rahallista hyötyä.
Onhan noita.
Huomenlahjakuvien idea vesittyy, ne ovat tarkoitettu vain aviomiehelle.
Oletko aivan varma?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ovat.
Sillä ei juuri muuta tarvita kuin hyvä känny hyvällä kameralla, niin siitä sitten vaan nettiin lataamisensa kuvien yhteyteen laittaa nimensä perään tittelin photographer.
Mutta, sitä vaan, että ihmisellä voi olla hyvä kännykamera tai hyvä järkkäri kaikkine hienoine objektiivivaihtoehtoineen suodattimineen ja muineen, mutta jos niissä kuvissa ei sitten juuri muuta kuin sitä tekniikan käyttötaitoa esitellä, niin juu... Kuvia, joilla ei ole mitään muuta kuin kuvalaadun takia ansioita.
Ollaan olevinaan erittäinkin hyviä valokuvaajia, mutta kuitenkin puuttuu se kyky määrittää mitä kuvaa...
Yksi esimerkki: joku yrittää tehdä jotain taiteellista kuvaa siten, että kaunis nainen menee valkoinen paita päällä johonkin suolampeen ja kuvaaja kuvaa kuvalaadullisesti hyvän kuvan... Mutta onko se kuva sitten mitenkään erikoinen... Ei ole, sillä siitä puuttuu jokin erityinen pointti, jota ilman se kuva ei ole muuta kun naisen ylävartalo vedessä... Mitä erityisiä ansioita tuossa? Ei niin mitään... Kuvaajalla on hyvät vehkeet, mutta ei taitoa luoda kauneutta/rumuutta niillä vehkeillä...
Minusta tuo kuvaidea on kaunis. Jos on hyvä valo ja veden heijastukset.
Kuvapankeissa tuollainen kuva myisi. Vaikka kuvituksena johonkin mielenterveyttä käsittelevään artikkeliin.Oh really 😂 Näitähän ei ole nähtykään kuin viimeiset 15 vuotta kaikkialla. Samojen ideoiden toisto on kyllä niin tympivää.
t. eri
Omaperäisiä kuvaideoita on aika vaikea enää keksiä. Siis sellaisia, joista saisi rahaa esim. kuvapankkeihin myymällä.
Mikä tuossa kuvaideassa häiritsee? Vesi (meri, valtameri, joki, lampi, suo...) ja ihminen puoliksi vedessä?
Tämä on hyvä kuva-aihe, heijastuksineen visuaalinen ja lisäksi syvempiä merkityksiä. Ihminen (nainen) voi olla puettuna miten vain tai alasti.
Paska tekotaiteellinen idea
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mitään. Keski-ikäisiä naisia rahastetaan ns boudueir kuvilla. Mammat jalat levällään kuvittelee olevansa seksyjä. Kuvat maksaa ja tämäkin niiden ns valokuvaaja on ihan ammattikoulun käynyt putkiasentajia. Keksi vaan hyvän ansaitsemistavan.
Bouduoir
Hyvin pysyy pillussa kun omistaa kameran ja vähän kehuu ylipainoista mammaaNuo kuvat ovat aviomiehelle tai poikaystävälle. Toivottavaa olisi, että oma avuomies pitäisi seksikkäänä.
Et tainnut ihan ymmärtää lukemaasi, taaskaan.
Kenelle sitten huomenlahjakuvat ovat mielestäsi?
Noin 1000 seuraajalle instassa?
Tuo on juuri typerintä. Itsensä paljastelusta ei saa rahallista hyötyä.
Onhan noita.
Huomenlahjakuvien idea vesittyy, ne ovat tarkoitettu vain aviomiehelle.Oletko aivan varma?
Ei, jos on vain tuhat seuraajaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ovat.
Sillä ei juuri muuta tarvita kuin hyvä känny hyvällä kameralla, niin siitä sitten vaan nettiin lataamisensa kuvien yhteyteen laittaa nimensä perään tittelin photographer.
Mutta, sitä vaan, että ihmisellä voi olla hyvä kännykamera tai hyvä järkkäri kaikkine hienoine objektiivivaihtoehtoineen suodattimineen ja muineen, mutta jos niissä kuvissa ei sitten juuri muuta kuin sitä tekniikan käyttötaitoa esitellä, niin juu... Kuvia, joilla ei ole mitään muuta kuin kuvalaadun takia ansioita.
Ollaan olevinaan erittäinkin hyviä valokuvaajia, mutta kuitenkin puuttuu se kyky määrittää mitä kuvaa...
Yksi esimerkki: joku yrittää tehdä jotain taiteellista kuvaa siten, että kaunis nainen menee valkoinen paita päällä johonkin suolampeen ja kuvaaja kuvaa kuvalaadullisesti hyvän kuvan... Mutta onko se kuva sitten mitenkään erikoinen... Ei ole, sillä siitä puuttuu jokin erityinen pointti, jota ilman se kuva ei ole muuta kun naisen ylävartalo vedessä... Mitä erityisiä ansioita tuossa? Ei niin mitään... Kuvaajalla on hyvät vehkeet, mutta ei taitoa luoda kauneutta/rumuutta niillä vehkeillä...
Minusta tuo kuvaidea on kaunis. Jos on hyvä valo ja veden heijastukset.
Kuvapankeissa tuollainen kuva myisi. Vaikka kuvituksena johonkin mielenterveyttä käsittelevään artikkeliin.Oh really 😂 Näitähän ei ole nähtykään kuin viimeiset 15 vuotta kaikkialla. Samojen ideoiden toisto on kyllä niin tympivää.
t. eri
Omaperäisiä kuvaideoita on aika vaikea enää keksiä. Siis sellaisia, joista saisi rahaa esim. kuvapankkeihin myymällä.
Mikä tuossa kuvaideassa häiritsee? Vesi (meri, valtameri, joki, lampi, suo...) ja ihminen puoliksi vedessä?
Tämä on hyvä kuva-aihe, heijastuksineen visuaalinen ja lisäksi syvempiä merkityksiä. Ihminen (nainen) voi olla puettuna miten vain tai alasti.Paska tekotaiteellinen idea
Ei ole. Maalaustaiteessa käytetty idea, nainen uimassa. Vanha kuvallinen idea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mitään. Keski-ikäisiä naisia rahastetaan ns boudueir kuvilla. Mammat jalat levällään kuvittelee olevansa seksyjä. Kuvat maksaa ja tämäkin niiden ns valokuvaaja on ihan ammattikoulun käynyt putkiasentajia. Keksi vaan hyvän ansaitsemistavan.
Bouduoir
Hyvin pysyy pillussa kun omistaa kameran ja vähän kehuu ylipainoista mammaaNuo kuvat ovat aviomiehelle tai poikaystävälle. Toivottavaa olisi, että oma avuomies pitäisi seksikkäänä.
Et tainnut ihan ymmärtää lukemaasi, taaskaan.
Kenelle sitten huomenlahjakuvat ovat mielestäsi?
Noin 1000 seuraajalle instassa?
Tuo on juuri typerintä. Itsensä paljastelusta ei saa rahallista hyötyä.
Onhan noita.
Huomenlahjakuvien idea vesittyy, ne ovat tarkoitettu vain aviomiehelle.Oletko aivan varma?
Ei, jos on vain tuhat seuraajaa.
Niitä seuraajia ei voi tulla lisää niitten paljastelu kuvien takia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ovat.
Sillä ei juuri muuta tarvita kuin hyvä känny hyvällä kameralla, niin siitä sitten vaan nettiin lataamisensa kuvien yhteyteen laittaa nimensä perään tittelin photographer.
Mutta, sitä vaan, että ihmisellä voi olla hyvä kännykamera tai hyvä järkkäri kaikkine hienoine objektiivivaihtoehtoineen suodattimineen ja muineen, mutta jos niissä kuvissa ei sitten juuri muuta kuin sitä tekniikan käyttötaitoa esitellä, niin juu... Kuvia, joilla ei ole mitään muuta kuin kuvalaadun takia ansioita.
Ollaan olevinaan erittäinkin hyviä valokuvaajia, mutta kuitenkin puuttuu se kyky määrittää mitä kuvaa...
Yksi esimerkki: joku yrittää tehdä jotain taiteellista kuvaa siten, että kaunis nainen menee valkoinen paita päällä johonkin suolampeen ja kuvaaja kuvaa kuvalaadullisesti hyvän kuvan... Mutta onko se kuva sitten mitenkään erikoinen... Ei ole, sillä siitä puuttuu jokin erityinen pointti, jota ilman se kuva ei ole muuta kun naisen ylävartalo vedessä... Mitä erityisiä ansioita tuossa? Ei niin mitään... Kuvaajalla on hyvät vehkeet, mutta ei taitoa luoda kauneutta/rumuutta niillä vehkeillä...
Minusta tuo kuvaidea on kaunis. Jos on hyvä valo ja veden heijastukset.
Kuvapankeissa tuollainen kuva myisi. Vaikka kuvituksena johonkin mielenterveyttä käsittelevään artikkeliin.Oh really 😂 Näitähän ei ole nähtykään kuin viimeiset 15 vuotta kaikkialla. Samojen ideoiden toisto on kyllä niin tympivää.
t. eri
Omaperäisiä kuvaideoita on aika vaikea enää keksiä. Siis sellaisia, joista saisi rahaa esim. kuvapankkeihin myymällä.
Mikä tuossa kuvaideassa häiritsee? Vesi (meri, valtameri, joki, lampi, suo...) ja ihminen puoliksi vedessä?
Tämä on hyvä kuva-aihe, heijastuksineen visuaalinen ja lisäksi syvempiä merkityksiä. Ihminen (nainen) voi olla puettuna miten vain tai alasti.Paska tekotaiteellinen idea
Ei ole. Maalaustaiteessa käytetty idea, nainen uimassa. Vanha kuvallinen idea.
On paska idea
Ovat.
Sillä ei juuri muuta tarvita kuin hyvä känny hyvällä kameralla, niin siitä sitten vaan nettiin lataamisensa kuvien yhteyteen laittaa nimensä perään tittelin photographer.
Mutta, sitä vaan, että ihmisellä voi olla hyvä kännykamera tai hyvä järkkäri kaikkine hienoine objektiivivaihtoehtoineen suodattimineen ja muineen, mutta jos niissä kuvissa ei sitten juuri muuta kuin sitä tekniikan käyttötaitoa esitellä, niin juu... Kuvia, joilla ei ole mitään muuta kuin kuvalaadun takia ansioita.
Ollaan olevinaan erittäinkin hyviä valokuvaajia, mutta kuitenkin puuttuu se kyky määrittää mitä kuvaa...
Yksi esimerkki: joku yrittää tehdä jotain taiteellista kuvaa siten, että kaunis nainen menee valkoinen paita päällä johonkin suolampeen ja kuvaaja kuvaa kuvalaadullisesti hyvän kuvan... Mutta onko se kuva sitten mitenkään erikoinen... Ei ole, sillä siitä puuttuu jokin erityinen pointti, jota ilman se kuva ei ole muuta kun naisen ylävartalo vedessä... Mitä erityisiä ansioita tuossa? Ei niin mitään... Kuvaajalla on hyvät vehkeet, mutta ei taitoa luoda kauneutta/rumuutta niillä vehkeillä...