Näin Suomessa: Yliajajalle maksettavaa vain 1060 euroa, mutta kuolleen nuoren omaisille 15 000 EUROA! :O Tiesitkö että omaiset voivat Suomessa joutua maksajiksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se leikkuupöytä kuuluu irrottaa ja siirtää erikseen, jotta sillä ei tapeta vastaantulijoita ja estetä liikennettä. Jos sen jättää laiskuuttaan tekemättä vaikka siirtomatka olisi satoja metrejä ja aiheuttaa onnettomuuden, tulisi määrätä ehdotonta vankeutta, takavarikoida puimuri valtiolle ja evätä kaikki maataloustuet kyseiseltä tilalta.

Jos näin kuuluu tehdä, miksei sitten tuota puimurikuskia tuomittu?

Helkutin hyvä kysymys.

No eikös se kuolemantuottamuksesta tuomittu?

tammelassa yksi kohjo ajoi kevarilla suorraan puimurin kitaan suorralla tiellä. kamala tapaus mutta se vauhti ja tyhmyys

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin omaiset yrittivät rahastaa vakuutusyhtiöltä kärsimyskorvausta, vaikka poikansa itse osaltaan myötävaikutti onnettomuuden syntyyn. Silloin joutuu hävitessään maksamaan toisen oikeudenkäyntikulut. Sinänsä hävyttömän suuret kulut vakuutusyhtiöllä.

Lainaus jutusta

"Poliisin arvion mukaan törmäykseltä olisi juuri ja juuri voitu välttyä, jos leikkuupöytä ei olisi ollut kiinnitettynä. Tuolloin molempien ajoneuvojen olisi pitänyt ajaa aivan tien reunassa."

....siis tuon mukaan olisivat sopineet kohtaamaan kun kumpikin olisi ajanut aivan oman kaistansa reunassa... Siis ilman kiinnitettyä leveätä leikkuupäätä noin.

Tuonkin mahdollisuuden kohtaamisen sujumisesta torppasi leveä leikkuupää joka tuskin vahingossa oli jäänyt koneen nokkaan, vaan ehkä tietoisen riskinoton seurauksena.

Henkilöauton kuljettaja otti myös tietoisen riskin, kun penkoi hanskalokeroa ajon aikana. Aivan hyvin olisi voinut ajaa puimuria päin, vaikka leikkuupöytä olisi ollut irrotettuna.

Mitä hiton väliä sillä on kuka on penkonut ja mitä. Nuori ajoi omalla kaistallaan ja vastaan tulee yli tien levyinen leikkuupuimuri. Vielä kehtaa tuo puimurikuski kiistää syytökset. Jos minä tapattaisin omalla käytökselläni nuoren/jonkun lapsen, lähtisin todellakin mukisematta vaikka linnaan asiasta ja rukoilisin anteeksiantoa sellissäni iltaisin.

Tämähän ei silti välttämättä muuttaisi omaisten korvauksia asiassa. Ne ovat erillinen asia puimurikuskin tuomiossa. Eivät tyytyneet käjäoikeuden päätökseen saatavien korvausten hylkäämisestä, jossa myös heiltä pyydetty korvaus katsottiin kohtuuttomaksi ja hylättiin. Eli tässä vaiheessa vielä heiltä ei olisi peritty oikeuskuluja, vaan ne olisivat jääneet liikennevakuutuskeskuksen itse maksettaviksi. Ei kelvannut. Jos olisivat jättäneet tähän, tuskin olisi maksettavaa tullut, vaikka LVK olisikin valittanut hoviin. Oikeus perustelikin riskin ottamista, mikä taas heijastelee aikeita. Halutaan rahaa, ei oikeutta.

Mutta kyllähän tuossa myös Liikennevakuutuskeskus valitti asiasta hoviin, joten eikö sama lopputulos olisi tuossa voinut syntyä jokatapauksessa, valittivat omaiset tai eivät?

Vakuutusyhtiöt on paskinta paskaa ja huijareita kaikki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten joku jo tuossa aiemmin huomautti, niin näillä faktoilla tämä nuorukainen olisi varmasti ajanut myös koululaisryhmän päältä joka olisi juuri ollut ylittämässä tietä jonossa (=koko tie poikki).

Jos ei voinut havaita reagoida korkeaa koko tien levyistä puimuria huomiovaloilla, niin miten olisi havainnut koululaiset?

Kummassakin tilanteessa kolarin välttämiseksi kuitenkin riittäisi se, että saa auton pysähtymään n. 200-300m matkalla.

Riittäisikö sympatiaa koululaisten yliajajalle vastaavalla tavalla?

Eihän näitä kahta asiaa voi millään lailla verrata.

Ylileveällä puimurilla ei ole asiaa tien päälle. 80 alueella tosin harvemmin myöskään koululaisryhmä ylittää tietä, ainakaan laillisesti.

Ei ole olemassa mitään "ylileveää" puimuria koska puimurin leveydelle tiellä siirtäessä ei ole maksimileveyttä määritelty laissa.

Jos avoneuvon leveys ylittää 2.6 metriä, tarvitaan varoitusajoneuvo ylileveän kuljetuksen takia.

Totta. Vaan leikkuupuimuri ei ole ajoneuvo. Se on moottorityökone. 

Ihan samat säännöt koskee jokaista ajoneuvoa leveyden suhteen jotka tiellä liikkuu. Ei voida ajatella, että yli 6 metriä leveä puimuri valtaa koko tien ihan laillisesti. Jos touhu olisi laillista, poliisi ei antaisi sakkojakaan asiasta.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei edelleenkään todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Kuvitteletko oikeasti, että voit mennä laillisesti ajamaan vilkaasti liikennnöidylle asfalttitielle puimurilla, joka tukkii koko tien?

Mallusjoentie on kaikkea muuta kuin vilkkaasti liikennöity. Ja kyllä, saat mennä 6m leveälläkin puimurilla tiellä, paitsi ei moottoriteillä.

Kukaan ei ajele huvikseen puimurilla metriäkään enempää maanteillä kuin on tarvetta.

Kuinka montaa teistä on tullut koko tien tukkiva kone tai viritys vastaan maantiellä? Minua ei ole koskaan, leveitä kuljetuksia on tullut kylläkin mutta aina niiden ohitse on mahtunut. En olisi ilman tätä juttua varmaan osannut edes odottaa, että sellainenkin saattaa vastaan tulla, mikä tosiaan pakottaa joko ajamaan ojaan tai peruuttamaan/pysähtymään, koska ajatus jo tuntuu niin järjettömältä että sellaisella möhkäleellä saisi luvallisesti tuolla ajella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten joku jo tuossa aiemmin huomautti, niin näillä faktoilla tämä nuorukainen olisi varmasti ajanut myös koululaisryhmän päältä joka olisi juuri ollut ylittämässä tietä jonossa (=koko tie poikki).

Jos ei voinut havaita reagoida korkeaa koko tien levyistä puimuria huomiovaloilla, niin miten olisi havainnut koululaiset?

Kummassakin tilanteessa kolarin välttämiseksi kuitenkin riittäisi se, että saa auton pysähtymään n. 200-300m matkalla.

Riittäisikö sympatiaa koululaisten yliajajalle vastaavalla tavalla?

Eihän näitä kahta asiaa voi millään lailla verrata.

Ylileveällä puimurilla ei ole asiaa tien päälle. 80 alueella tosin harvemmin myöskään koululaisryhmä ylittää tietä, ainakaan laillisesti.

Ei ole olemassa mitään "ylileveää" puimuria koska puimurin leveydelle tiellä siirtäessä ei ole maksimileveyttä määritelty laissa.

Jos avoneuvon leveys ylittää 2.6 metriä, tarvitaan varoitusajoneuvo ylileveän kuljetuksen takia.

Totta. Vaan leikkuupuimuri ei ole ajoneuvo. Se on moottorityökone. 

Ihan samat säännöt koskee jokaista ajoneuvoa leveyden suhteen jotka tiellä liikkuu. Ei voida ajatella, että yli 6 metriä leveä puimuri valtaa koko tien ihan laillisesti. Jos touhu olisi laillista, poliisi ei antaisi sakkojakaan asiasta.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei edelleenkään todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Kuvitteletko oikeasti, että voit mennä laillisesti ajamaan vilkaasti liikennnöidylle asfalttitielle puimurilla, joka tukkii koko tien?

Mallusjoentie on kaikkea muuta kuin vilkkaasti liikennöity. Ja kyllä, saat mennä 6m leveälläkin puimurilla tiellä, paitsi ei moottoriteillä.

Linkki vielä esiin, joka todistaa väitteesi, kiitos.

Jos pitää ryhtyä ajattelemaan niin, että seuraavan mutkan takaa voi tulla tienlevyinen puimuri mutkaisella ja metsän keskellä olevalla asfalttitiellä vastaan ilman mitään varoitusta, niin ei kannata koskaan ajaa yli 40 kilometriä tunnissa.

Ikävä tapaus. Tulee mieleen, että pojalla ei ole tainnut henkivakuutusta olla kun omaiset ovat lähteneet korvauksia yrittämään liikennevakuutuksesta. Henkivakuutus kannattaa kaikkien ottaa, ihan jo muutaman kympin vuosimaksulla saa henkivakuutuksen useamman kymppitonnin korvaussummalla. Helpottaa omaisten elämää jos se pahin tapahtuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten joku jo tuossa aiemmin huomautti, niin näillä faktoilla tämä nuorukainen olisi varmasti ajanut myös koululaisryhmän päältä joka olisi juuri ollut ylittämässä tietä jonossa (=koko tie poikki).

Jos ei voinut havaita reagoida korkeaa koko tien levyistä puimuria huomiovaloilla, niin miten olisi havainnut koululaiset?

Kummassakin tilanteessa kolarin välttämiseksi kuitenkin riittäisi se, että saa auton pysähtymään n. 200-300m matkalla.

Riittäisikö sympatiaa koululaisten yliajajalle vastaavalla tavalla?

Eihän näitä kahta asiaa voi millään lailla verrata.

Ylileveällä puimurilla ei ole asiaa tien päälle. 80 alueella tosin harvemmin myöskään koululaisryhmä ylittää tietä, ainakaan laillisesti.

Ei ole olemassa mitään "ylileveää" puimuria koska puimurin leveydelle tiellä siirtäessä ei ole maksimileveyttä määritelty laissa.

Jos avoneuvon leveys ylittää 2.6 metriä, tarvitaan varoitusajoneuvo ylileveän kuljetuksen takia.

Totta. Vaan leikkuupuimuri ei ole ajoneuvo. Se on moottorityökone. 

Ihan samat säännöt koskee jokaista ajoneuvoa leveyden suhteen jotka tiellä liikkuu. Ei voida ajatella, että yli 6 metriä leveä puimuri valtaa koko tien ihan laillisesti. Jos touhu olisi laillista, poliisi ei antaisi sakkojakaan asiasta.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei edelleenkään todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Kuvitteletko oikeasti, että voit mennä laillisesti ajamaan vilkaasti liikennnöidylle asfalttitielle puimurilla, joka tukkii koko tien?

Mallusjoentie on kaikkea muuta kuin vilkkaasti liikennöity. Ja kyllä, saat mennä 6m leveälläkin puimurilla tiellä, paitsi ei moottoriteillä.

Kukaan ei ajele huvikseen puimurilla metriäkään enempää maanteillä kuin on tarvetta.

"ETA-valtiossa rekisteröityihin tai käyttöönotettuihin tienpitoon tai maatalouteen käytettäviin moottorityökoneisiin, työvälineisiin ja hinattaviin laitteisiin ei sovelleta tässä luvussa säädettyjä, päämittoja koskevia säännöksiä. Niitä saa kuljettaa yli 4,00 metriä leveinä, jos tielaitteet eivät rajoita ajoneuvolla liikkumista eikä kuljettamisesta aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Moottorityökone sekä ajoneuvoon kiinnitetty työväline ja hinattava laite on pidettävä kuljetuksen aikana kuljetusasennossa tai muuten säädettynä niin, että yleisesti sallitun leveyden ylitys on mahdollisimman vähäinen."

Finlex.

Saat ajella puimurilla tiellä, mutta pöytä kuljetusasennossa, silloiin kun siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Hiljainen maantie, hyvä näkyvyys, hyvät olosuhteet, varoitusvalotkin päällä niin voidaan kyllä katsoa että vaaraa tai huomattavaa haittaa ei aiheutunut.

Tässä tapauksessa kuitenkin puimurikuskin moka oli se että pöytä ei ollut kuljetusasennossa, siitä se perusmuotoinen liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Jos ei olisi ollut, niin ei olisi tuomittu yhtään mistään, vaikka lopputulos olisi erittäin todennäköisesti ollut täysin sama koska nuorihan ajeli keskiviivan päällä, eikä yrittänyt edes jarruttaa tai väistää  eli olisi siltikin törmännyt. Siksi ei myöskään tuomittu kuolemantuottamuksesta - se edellyttäisi että huolellisesti toimien lopputulos olisi todennäköisesti ollut toinen. 

Ihan hyvin perustellulta vaikuttaa puimurikuskin tuomio..

Tehty taas kaikkea muuta kuin keskitytty auton ajamiseen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten joku jo tuossa aiemmin huomautti, niin näillä faktoilla tämä nuorukainen olisi varmasti ajanut myös koululaisryhmän päältä joka olisi juuri ollut ylittämässä tietä jonossa (=koko tie poikki).

Jos ei voinut havaita reagoida korkeaa koko tien levyistä puimuria huomiovaloilla, niin miten olisi havainnut koululaiset?

Kummassakin tilanteessa kolarin välttämiseksi kuitenkin riittäisi se, että saa auton pysähtymään n. 200-300m matkalla.

Riittäisikö sympatiaa koululaisten yliajajalle vastaavalla tavalla?

Eihän näitä kahta asiaa voi millään lailla verrata.

Ylileveällä puimurilla ei ole asiaa tien päälle. 80 alueella tosin harvemmin myöskään koululaisryhmä ylittää tietä, ainakaan laillisesti.

Ei ole olemassa mitään "ylileveää" puimuria koska puimurin leveydelle tiellä siirtäessä ei ole maksimileveyttä määritelty laissa.

Jos avoneuvon leveys ylittää 2.6 metriä, tarvitaan varoitusajoneuvo ylileveän kuljetuksen takia.

Totta. Vaan leikkuupuimuri ei ole ajoneuvo. Se on moottorityökone. 

Ihan samat säännöt koskee jokaista ajoneuvoa leveyden suhteen jotka tiellä liikkuu. Ei voida ajatella, että yli 6 metriä leveä puimuri valtaa koko tien ihan laillisesti. Jos touhu olisi laillista, poliisi ei antaisi sakkojakaan asiasta.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei edelleenkään todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Kuvitteletko oikeasti, että voit mennä laillisesti ajamaan vilkaasti liikennnöidylle asfalttitielle puimurilla, joka tukkii koko tien?

Mallusjoentie on kaikkea muuta kuin vilkkaasti liikennöity. Ja kyllä, saat mennä 6m leveälläkin puimurilla tiellä, paitsi ei moottoriteillä.

Kukaan ei ajele huvikseen puimurilla metriäkään enempää maanteillä kuin on tarvetta.

"ETA-valtiossa rekisteröityihin tai käyttöönotettuihin tienpitoon tai maatalouteen käytettäviin moottorityökoneisiin, työvälineisiin ja hinattaviin laitteisiin ei sovelleta tässä luvussa säädettyjä, päämittoja koskevia säännöksiä. Niitä saa kuljettaa yli 4,00 metriä leveinä, jos tielaitteet eivät rajoita ajoneuvolla liikkumista eikä kuljettamisesta aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Moottorityökone sekä ajoneuvoon kiinnitetty työväline ja hinattava laite on pidettävä kuljetuksen aikana kuljetusasennossa tai muuten säädettynä niin, että yleisesti sallitun leveyden ylitys on mahdollisimman vähäinen."

Finlex.

Saat ajella puimurilla tiellä, mutta pöytä kuljetusasennossa, silloiin kun siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Hiljainen maantie, hyvä näkyvyys, hyvät olosuhteet, varoitusvalotkin päällä niin voidaan kyllä katsoa että vaaraa tai huomattavaa haittaa ei aiheutunut.

Tässä tapauksessa kuitenkin puimurikuskin moka oli se että pöytä ei ollut kuljetusasennossa, siitä se perusmuotoinen liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Jos ei olisi ollut, niin ei olisi tuomittu yhtään mistään, vaikka lopputulos olisi erittäin todennäköisesti ollut täysin sama koska nuorihan ajeli keskiviivan päällä, eikä yrittänyt edes jarruttaa tai väistää  eli olisi siltikin törmännyt. Siksi ei myöskään tuomittu kuolemantuottamuksesta - se edellyttäisi että huolellisesti toimien lopputulos olisi todennäköisesti ollut toinen. 

Ihan hyvin perustellulta vaikuttaa puimurikuskin tuomio..

Pöydällä ei ole mitään erillistä kuljetusasentoa moottorityökoneessa, se on siinä edessä koko ajan.

Leveillä pöydillä on kuljetusvaunuja joita voi hinata puimurin perässä, mutta niiden käyttö ei ole millään muotoa pakollista. Voit vallan hyvin tilata vaikka 8m puimurin ilman kuljetusvaunua.

Vierailija kirjoitti:

Ikävä tapaus. Tulee mieleen, että pojalla ei ole tainnut henkivakuutusta olla kun omaiset ovat lähteneet korvauksia yrittämään liikennevakuutuksesta. Henkivakuutus kannattaa kaikkien ottaa, ihan jo muutaman kympin vuosimaksulla saa henkivakuutuksen useamman kymppitonnin korvaussummalla. Helpottaa omaisten elämää jos se pahin tapahtuu.

Luultavasti ne ei olisi lähteneet käymään oikeutta jos olisi ollut henkivakuutus, toisaalta eivät välttämättä olisi joutuneet maksajan paikalle jos eivät olisi lähteneet. Suomessa tavan kansalaisetkin yrittää usein oikeuden kautta saada rahastettua jotain tyyppiä vaikka olisi selkeästi syyllinen se joka asiasta aloittaa oikeutta käymään.

Vierailija kirjoitti:

Jos pitää ryhtyä ajattelemaan niin, että seuraavan mutkan takaa voi tulla tienlevyinen puimuri mutkaisella ja metsän keskellä olevalla asfalttitiellä vastaan ilman mitään varoitusta, niin ei kannata koskaan ajaa yli 40 kilometriä tunnissa.

Pitää ryhtyä? Tieliikennelaki edellyttää AINA nopeuden sovittamista sellaiseksi että ajoneuvon pystyy tarvittaessa pysäyttämään tien näkyvällä osalla. Jos mutkan takana on puimuri, traktori, henkilöauto tai vaikka lapsi keskellä tietä, ja vauhtisi on sellainen että et pysty ajoissa pysähtymään niin sinä olet tehnyt virheen ja vastuussa kolarista. Toivottavasti sinulla ei ole autoa eikä korttia.

Muutenkin kommenttisi on aika typerä kun tässä ei nyt ollut mitään yhtäkkiä mutkan takaa ilmestyvää puimuria vaan satojen metrien näkyvyys.

Vierailija kirjoitti:

Jos pitää ryhtyä ajattelemaan niin, että seuraavan mutkan takaa voi tulla tienlevyinen puimuri mutkaisella ja metsän keskellä olevalla asfalttitiellä vastaan ilman mitään varoitusta, niin ei kannata koskaan ajaa yli 40 kilometriä tunnissa.

Paitsi että tässä tapaukessa puimuri oli keskellä peltoaukeaa ja näkyvyyttä satoja metrejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se leikkuupöytä kuuluu irrottaa ja siirtää erikseen, jotta sillä ei tapeta vastaantulijoita ja estetä liikennettä. Jos sen jättää laiskuuttaan tekemättä vaikka siirtomatka olisi satoja metrejä ja aiheuttaa onnettomuuden, tulisi määrätä ehdotonta vankeutta, takavarikoida puimuri valtiolle ja evätä kaikki maataloustuet kyseiseltä tilalta.

Jos näin kuuluu tehdä, miksei sitten tuota puimurikuskia tuomittu?

Se on hyvä kysymys. Pöydän irrotus on 5-10 minuutin homma.

Itseasiassa huono kysymys. :D

Jos lukisi uutisen niin ymmärtäisi, että puimurikuski kyllä tuomittiin rikoslain mukaan, mutta ei noita kärsimyskorvauksia vahingonkorvauslain mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten joku jo tuossa aiemmin huomautti, niin näillä faktoilla tämä nuorukainen olisi varmasti ajanut myös koululaisryhmän päältä joka olisi juuri ollut ylittämässä tietä jonossa (=koko tie poikki).

Jos ei voinut havaita reagoida korkeaa koko tien levyistä puimuria huomiovaloilla, niin miten olisi havainnut koululaiset?

Kummassakin tilanteessa kolarin välttämiseksi kuitenkin riittäisi se, että saa auton pysähtymään n. 200-300m matkalla.

Riittäisikö sympatiaa koululaisten yliajajalle vastaavalla tavalla?

Eihän näitä kahta asiaa voi millään lailla verrata.

Ylileveällä puimurilla ei ole asiaa tien päälle. 80 alueella tosin harvemmin myöskään koululaisryhmä ylittää tietä, ainakaan laillisesti.

Ei ole olemassa mitään "ylileveää" puimuria koska puimurin leveydelle tiellä siirtäessä ei ole maksimileveyttä määritelty laissa.

Jos avoneuvon leveys ylittää 2.6 metriä, tarvitaan varoitusajoneuvo ylileveän kuljetuksen takia.

Totta. Vaan leikkuupuimuri ei ole ajoneuvo. Se on moottorityökone. 

Ihan samat säännöt koskee jokaista ajoneuvoa leveyden suhteen jotka tiellä liikkuu. Ei voida ajatella, että yli 6 metriä leveä puimuri valtaa koko tien ihan laillisesti. Jos touhu olisi laillista, poliisi ei antaisi sakkojakaan asiasta.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei edelleenkään todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Kuvitteletko oikeasti, että voit mennä laillisesti ajamaan vilkaasti liikennnöidylle asfalttitielle puimurilla, joka tukkii koko tien?

Mallusjoentie on kaikkea muuta kuin vilkkaasti liikennöity. Ja kyllä, saat mennä 6m leveälläkin puimurilla tiellä, paitsi ei moottoriteillä.

Kukaan ei ajele huvikseen puimurilla metriäkään enempää maanteillä kuin on tarvetta.

"ETA-valtiossa rekisteröityihin tai käyttöönotettuihin tienpitoon tai maatalouteen käytettäviin moottorityökoneisiin, työvälineisiin ja hinattaviin laitteisiin ei sovelleta tässä luvussa säädettyjä, päämittoja koskevia säännöksiä. Niitä saa kuljettaa yli 4,00 metriä leveinä, jos tielaitteet eivät rajoita ajoneuvolla liikkumista eikä kuljettamisesta aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Moottorityökone sekä ajoneuvoon kiinnitetty työväline ja hinattava laite on pidettävä kuljetuksen aikana kuljetusasennossa tai muuten säädettynä niin, että yleisesti sallitun leveyden ylitys on mahdollisimman vähäinen."

Finlex.

Saat ajella puimurilla tiellä, mutta pöytä kuljetusasennossa, silloiin kun siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Hiljainen maantie, hyvä näkyvyys, hyvät olosuhteet, varoitusvalotkin päällä niin voidaan kyllä katsoa että vaaraa tai huomattavaa haittaa ei aiheutunut.

Tässä tapauksessa kuitenkin puimurikuskin moka oli se että pöytä ei ollut kuljetusasennossa, siitä se perusmuotoinen liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Jos ei olisi ollut, niin ei olisi tuomittu yhtään mistään, vaikka lopputulos olisi erittäin todennäköisesti ollut täysin sama koska nuorihan ajeli keskiviivan päällä, eikä yrittänyt edes jarruttaa tai väistää  eli olisi siltikin törmännyt. Siksi ei myöskään tuomittu kuolemantuottamuksesta - se edellyttäisi että huolellisesti toimien lopputulos olisi todennäköisesti ollut toinen. 

Ihan hyvin perustellulta vaikuttaa puimurikuskin tuomio..

Pöydällä ei ole mitään erillistä kuljetusasentoa moottorityökoneessa, se on siinä edessä koko ajan.

Kyllä on. Sitä vedetään tiensuuntaisesti puimurin perässä, jolloin leveys taitaa jäädä alle kahden metrin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten joku jo tuossa aiemmin huomautti, niin näillä faktoilla tämä nuorukainen olisi varmasti ajanut myös koululaisryhmän päältä joka olisi juuri ollut ylittämässä tietä jonossa (=koko tie poikki).

Jos ei voinut havaita reagoida korkeaa koko tien levyistä puimuria huomiovaloilla, niin miten olisi havainnut koululaiset?

Kummassakin tilanteessa kolarin välttämiseksi kuitenkin riittäisi se, että saa auton pysähtymään n. 200-300m matkalla.

Riittäisikö sympatiaa koululaisten yliajajalle vastaavalla tavalla?

Eihän näitä kahta asiaa voi millään lailla verrata.

Ylileveällä puimurilla ei ole asiaa tien päälle. 80 alueella tosin harvemmin myöskään koululaisryhmä ylittää tietä, ainakaan laillisesti.

Ei ole olemassa mitään "ylileveää" puimuria koska puimurin leveydelle tiellä siirtäessä ei ole maksimileveyttä määritelty laissa.

Jos avoneuvon leveys ylittää 2.6 metriä, tarvitaan varoitusajoneuvo ylileveän kuljetuksen takia.

Totta. Vaan leikkuupuimuri ei ole ajoneuvo. Se on moottorityökone. 

Ihan samat säännöt koskee jokaista ajoneuvoa leveyden suhteen jotka tiellä liikkuu. Ei voida ajatella, että yli 6 metriä leveä puimuri valtaa koko tien ihan laillisesti. Jos touhu olisi laillista, poliisi ei antaisi sakkojakaan asiasta.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei edelleenkään todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Kuvitteletko oikeasti, että voit mennä laillisesti ajamaan vilkaasti liikennnöidylle asfalttitielle puimurilla, joka tukkii koko tien?

Mallusjoentie on kaikkea muuta kuin vilkkaasti liikennöity. Ja kyllä, saat mennä 6m leveälläkin puimurilla tiellä, paitsi ei moottoriteillä.

Linkki vielä esiin, joka todistaa väitteesi, kiitos.

Moneen kertaan jo sanottu tieliikennelaki pykälä 130.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pitää ryhtyä ajattelemaan niin, että seuraavan mutkan takaa voi tulla tienlevyinen puimuri mutkaisella ja metsän keskellä olevalla asfalttitiellä vastaan ilman mitään varoitusta, niin ei kannata koskaan ajaa yli 40 kilometriä tunnissa.

Paitsi että tässä tapaukessa puimuri oli keskellä peltoaukeaa ja näkyvyyttä satoja metrejä.

Niin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten joku jo tuossa aiemmin huomautti, niin näillä faktoilla tämä nuorukainen olisi varmasti ajanut myös koululaisryhmän päältä joka olisi juuri ollut ylittämässä tietä jonossa (=koko tie poikki).

Jos ei voinut havaita reagoida korkeaa koko tien levyistä puimuria huomiovaloilla, niin miten olisi havainnut koululaiset?

Kummassakin tilanteessa kolarin välttämiseksi kuitenkin riittäisi se, että saa auton pysähtymään n. 200-300m matkalla.

Riittäisikö sympatiaa koululaisten yliajajalle vastaavalla tavalla?

Eihän näitä kahta asiaa voi millään lailla verrata.

Ylileveällä puimurilla ei ole asiaa tien päälle. 80 alueella tosin harvemmin myöskään koululaisryhmä ylittää tietä, ainakaan laillisesti.

Ei ole olemassa mitään "ylileveää" puimuria koska puimurin leveydelle tiellä siirtäessä ei ole maksimileveyttä määritelty laissa.

Jos avoneuvon leveys ylittää 2.6 metriä, tarvitaan varoitusajoneuvo ylileveän kuljetuksen takia.

Totta. Vaan leikkuupuimuri ei ole ajoneuvo. Se on moottorityökone. 

Ihan samat säännöt koskee jokaista ajoneuvoa leveyden suhteen jotka tiellä liikkuu. Ei voida ajatella, että yli 6 metriä leveä puimuri valtaa koko tien ihan laillisesti. Jos touhu olisi laillista, poliisi ei antaisi sakkojakaan asiasta.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei edelleenkään todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Kuvitteletko oikeasti, että voit mennä laillisesti ajamaan vilkaasti liikennnöidylle asfalttitielle puimurilla, joka tukkii koko tien?

Mallusjoentie on kaikkea muuta kuin vilkkaasti liikennöity. Ja kyllä, saat mennä 6m leveälläkin puimurilla tiellä, paitsi ei moottoriteillä.

Linkki vielä esiin, joka todistaa väitteesi, kiitos.

Moneen kertaan jo sanottu tieliikennelaki pykälä 130.

Missään siellä ei todeta väittämääsi asiaa.