Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Näin Suomessa: Yliajajalle maksettavaa vain 1060 euroa, mutta kuolleen nuoren omaisille 15 000 EUROA! :O Tiesitkö että omaiset voivat Suomessa joutua maksajiksi?
23.02.2023 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7e8a4dd8-ab6c-4e36-bb15-6ace7fe7d5bc
Omaisille 15 000 euron ulosottokelpoinen lasku siitä, että puimurimies jyräsi heidän pojan hengiltä.
Tarinan opetus on se, että Suomessa oikeus ei mene niin kuin jenkkisarjoissa. Täällä viisas nuolee haavansa.
Kommentit (567)
Mä en ymmärrä miksi omaiset joutuu maksamaan, eikö oikeudessa valtio toiminut syyttäjänä???
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
hovioikeuden mukaan perhe otti tietoisen riskin kun vaativat korvauksia samassa yhteydessä. olisivat säästäneet rahaa, kun eivät olisi sekaantuneet asiaan.
Miksi vakuutusyhtiölle/LVK:lle ylipäänsä annettiin mahdollisuus rahastaa tässä. Olisi vaan todettu, että korvauksia ei makseta kenellekkään.
Only in Finland-tuomio. Syyllistetään kuollutta vaikka väkisin ja unohdetaan se että puimurikuski lähti täysin vakaata harkintaa käyttäen tuolla laitteella ajelemaan pitkin maantietä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten joku jo tuossa aiemmin huomautti, niin näillä faktoilla tämä nuorukainen olisi varmasti ajanut myös koululaisryhmän päältä joka olisi juuri ollut ylittämässä tietä jonossa (=koko tie poikki).
Jos ei voinut havaita reagoida korkeaa koko tien levyistä puimuria huomiovaloilla, niin miten olisi havainnut koululaiset?
Kummassakin tilanteessa kolarin välttämiseksi kuitenkin riittäisi se, että saa auton pysähtymään n. 200-300m matkalla.
Riittäisikö sympatiaa koululaisten yliajajalle vastaavalla tavalla?
Eihän näitä kahta asiaa voi millään lailla verrata.
Ylileveällä puimurilla ei ole asiaa tien päälle. 80 alueella tosin harvemmin myöskään koululaisryhmä ylittää tietä, ainakaan laillisesti.
Ei ole olemassa mitään "ylileveää" puimuria koska puimurin leveydelle tiellä siirtäessä ei ole maksimileveyttä määritelty laissa.
Vierailija kirjoitti:
Only in Finland-tuomio. Syyllistetään kuollutta vaikka väkisin ja unohdetaan se että puimurikuski lähti täysin vakaata harkintaa käyttäen tuolla laitteella ajelemaan pitkin maantietä.
Lentääkö olisi pitänyt. Tuo kone on niin leveä että autokuski olisi ajanut sitä päin jokatapauksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä kuinka kukaan pystyy puolustamaan tässä asiassa tuota puimurikuskia. Täällä ihmiset kirjoittavat kuinka nuoren 17-vuotiaan olisi pitänyt tajuta reagoida ja ymmärtää ettei mitään mahdollisuutta ohitukseen ole, mutta miksi puimurikuski ei kääntänyt konettaan pellolle kun näki että vastaan tulee henkilöauto joka ei välttämättä tajua tilannetta? Sen sijaan puimurikuski keskittyi ilmeisesti tuijottamaan ja havannoimaan, mitä tämä nuori kuljettaja tekee ja kuinka ajaa, viis törmäyksestä.
Kääntyä mistä pellolle? Ojan kautta?
No olisi kääntänyt vehkeensä vaikka ojaan tai edes yrittänyt.
Puimurit on kalliita, ne voi hajota?
Toisaalta siinä oli noin 300 m näkyvyyttä ja autolla nopeutta 80 km/h eli aikaa semmoiset 13-15 sekuntia kääntää 10 km/h liikkuva puimuri kohti ojaa. Ei onnistu tuossa ajassa, koska eihän puimurikuski voinut tietää, että toinen ei edes jarruta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
hovioikeuden mukaan perhe otti tietoisen riskin kun vaativat korvauksia samassa yhteydessä. olisivat säästäneet rahaa, kun eivät olisi sekaantuneet asiaan.
Miksi vakuutusyhtiölle/LVK:lle ylipäänsä annettiin mahdollisuus rahastaa tässä. Olisi vaan todettu, että korvauksia ei makseta kenellekkään.
No niinhän käriksessä juuri päätettiin. Sitten vietiin hoviin. Ja tässä kummatkin oikeusykdilöt ovat näin päättäneet tehdä, jota hovi sitten arvioi erikseen vielä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Only in Finland-tuomio. Syyllistetään kuollutta vaikka väkisin ja unohdetaan se että puimurikuski lähti täysin vakaata harkintaa käyttäen tuolla laitteella ajelemaan pitkin maantietä.
Toisaalta vaikka siinä olisi tullut puiurin sijaan vastaan henkilöauto omalla kaistallaan, niin lopputulos olisi ollut kolari. Kaksi autoa kun ei samalle kaistalle mahdu noin kapealla tiellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten joku jo tuossa aiemmin huomautti, niin näillä faktoilla tämä nuorukainen olisi varmasti ajanut myös koululaisryhmän päältä joka olisi juuri ollut ylittämässä tietä jonossa (=koko tie poikki).
Jos ei voinut havaita reagoida korkeaa koko tien levyistä puimuria huomiovaloilla, niin miten olisi havainnut koululaiset?
Kummassakin tilanteessa kolarin välttämiseksi kuitenkin riittäisi se, että saa auton pysähtymään n. 200-300m matkalla.
Riittäisikö sympatiaa koululaisten yliajajalle vastaavalla tavalla?
Eihän näitä kahta asiaa voi millään lailla verrata.
Ylileveällä puimurilla ei ole asiaa tien päälle. 80 alueella tosin harvemmin myöskään koululaisryhmä ylittää tietä, ainakaan laillisesti.
Mikä meillä on elileveän puimurin määritelmä ja missä kohtaa tieliikennelakia sanotaan, että sillä ei ole mitään asiaa maantielle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten joku jo tuossa aiemmin huomautti, niin näillä faktoilla tämä nuorukainen olisi varmasti ajanut myös koululaisryhmän päältä joka olisi juuri ollut ylittämässä tietä jonossa (=koko tie poikki).
Jos ei voinut havaita reagoida korkeaa koko tien levyistä puimuria huomiovaloilla, niin miten olisi havainnut koululaiset?
Kummassakin tilanteessa kolarin välttämiseksi kuitenkin riittäisi se, että saa auton pysähtymään n. 200-300m matkalla.
Riittäisikö sympatiaa koululaisten yliajajalle vastaavalla tavalla?
Eihän näitä kahta asiaa voi millään lailla verrata.
Ylileveällä puimurilla ei ole asiaa tien päälle. 80 alueella tosin harvemmin myöskään koululaisryhmä ylittää tietä, ainakaan laillisesti.Ei ole olemassa mitään "ylileveää" puimuria koska puimurin leveydelle tiellä siirtäessä ei ole maksimileveyttä määritelty laissa.
Jos avoneuvon leveys ylittää 2.6 metriä, tarvitaan varoitusajoneuvo ylileveän kuljetuksen takia.
Vierailija kirjoitti:
Only in Finland-tuomio. Syyllistetään kuollutta vaikka väkisin ja unohdetaan se että puimurikuski lähti täysin vakaata harkintaa käyttäen tuolla laitteella ajelemaan pitkin maantietä.
Saihan se tuomion, että ihan noin ei mennyt. Tekninen tutkinta tehty onnettomuuden syistä. Omaiset taas joutuvat maksamaan, koska lähtivät vaatimaan korvauksia perusteetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joku riippumaton taho saisi perata koko oikeuslaitoksen.
Ja persujen puoluetoimiston tilit. Paljonko sinne virtaakaan ruplia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten joku jo tuossa aiemmin huomautti, niin näillä faktoilla tämä nuorukainen olisi varmasti ajanut myös koululaisryhmän päältä joka olisi juuri ollut ylittämässä tietä jonossa (=koko tie poikki).
Jos ei voinut havaita reagoida korkeaa koko tien levyistä puimuria huomiovaloilla, niin miten olisi havainnut koululaiset?
Kummassakin tilanteessa kolarin välttämiseksi kuitenkin riittäisi se, että saa auton pysähtymään n. 200-300m matkalla.
Riittäisikö sympatiaa koululaisten yliajajalle vastaavalla tavalla?
Eihän näitä kahta asiaa voi millään lailla verrata.
Ylileveällä puimurilla ei ole asiaa tien päälle. 80 alueella tosin harvemmin myöskään koululaisryhmä ylittää tietä, ainakaan laillisesti.Mikä meillä on elileveän puimurin määritelmä ja missä kohtaa tieliikennelakia sanotaan, että sillä ei ole mitään asiaa maantielle?
Eli muuten vaan poliisit sakottaa jos tieliikenteessä tulee vastaan 6.15 metriä leveä puimuri?
Vierailija kirjoitti:
Joku riippumaton taho saisi perata koko oikeuslaitoksen.
Eivät riippumatot osaa tutkia mitään.
Vierailija kirjoitti:
Se leikkuupöytä kuuluu irrottaa ja siirtää erikseen, jotta sillä ei tapeta vastaantulijoita ja estetä liikennettä. Jos sen jättää laiskuuttaan tekemättä vaikka siirtomatka olisi satoja metrejä ja aiheuttaa onnettomuuden, tulisi määrätä ehdotonta vankeutta, takavarikoida puimuri valtiolle ja evätä kaikki maataloustuet kyseiseltä tilalta.
Jos näin kuuluu tehdä, miksei sitten tuota puimurikuskia tuomittu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se leikkuupöytä kuuluu irrottaa ja siirtää erikseen, jotta sillä ei tapeta vastaantulijoita ja estetä liikennettä. Jos sen jättää laiskuuttaan tekemättä vaikka siirtomatka olisi satoja metrejä ja aiheuttaa onnettomuuden, tulisi määrätä ehdotonta vankeutta, takavarikoida puimuri valtiolle ja evätä kaikki maataloustuet kyseiseltä tilalta.
Jos näin kuuluu tehdä, miksei sitten tuota puimurikuskia tuomittu?
Se on hyvä kysymys. Pöydän irrotus on 5-10 minuutin homma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku riippumaton taho saisi perata koko oikeuslaitoksen.
Eivät riippumatot osaa tutkia mitään.
Ei suomessa ole sellaista. Nykyisen hallituksen laillisuudenkin on todenneet korruptoutuneet henkilöt. Tätähän monet oikeuslaitoksen ja eduskunnan toimintaa kritisoivat tahot puhuneet ettei ole riippumatonta tahoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se leikkuupöytä kuuluu irrottaa ja siirtää erikseen, jotta sillä ei tapeta vastaantulijoita ja estetä liikennettä. Jos sen jättää laiskuuttaan tekemättä vaikka siirtomatka olisi satoja metrejä ja aiheuttaa onnettomuuden, tulisi määrätä ehdotonta vankeutta, takavarikoida puimuri valtiolle ja evätä kaikki maataloustuet kyseiseltä tilalta.
Jos näin kuuluu tehdä, miksei sitten tuota puimurikuskia tuomittu?
Helkutin hyvä kysymys.
Alue: Aihe vapaa
Eihän näitä kahta asiaa voi millään lailla verrata.
Ylileveällä puimurilla ei ole asiaa tien päälle. 80 alueella tosin harvemmin myöskään koululaisryhmä ylittää tietä, ainakaan laillisesti.