Näin Suomessa: Yliajajalle maksettavaa vain 1060 euroa, mutta kuolleen nuoren omaisille 15 000 EUROA! :O Tiesitkö että omaiset voivat Suomessa joutua maksajiksi?

Vierailija kirjoitti:

Jos pitää ryhtyä ajattelemaan niin, että seuraavan mutkan takaa voi tulla tienlevyinen puimuri mutkaisella ja metsän keskellä olevalla asfalttitiellä vastaan ilman mitään varoitusta, niin ei kannata koskaan ajaa yli 40 kilometriä tunnissa.

Kärjistäen voi todeta tiedossa olevien seikkojen perusteella, että tämä nuori olisi törmännyt vaikka vastaan olisi tullut omalla kaistalla ajava henkilöauto (koska nuoren kuljettama ajoneuvo oli osittain keskiviivan yli). Eli todennäköisesti ei ollut katse lainkaan liikenteessä vaan räpelsi ajaessaan jotakin.

Syyttäisitkö yhä vastaantulijaa?

Ja kuten joku muu jo tuossa totesikin, tuo sinun "pitää ryhtyä ajattelemaan" on jo lähtökohtaisesti lainvastainen asenne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten joku jo tuossa aiemmin huomautti, niin näillä faktoilla tämä nuorukainen olisi varmasti ajanut myös koululaisryhmän päältä joka olisi juuri ollut ylittämässä tietä jonossa (=koko tie poikki).

Jos ei voinut havaita reagoida korkeaa koko tien levyistä puimuria huomiovaloilla, niin miten olisi havainnut koululaiset?

Kummassakin tilanteessa kolarin välttämiseksi kuitenkin riittäisi se, että saa auton pysähtymään n. 200-300m matkalla.

Riittäisikö sympatiaa koululaisten yliajajalle vastaavalla tavalla?

Eihän näitä kahta asiaa voi millään lailla verrata.

Ylileveällä puimurilla ei ole asiaa tien päälle. 80 alueella tosin harvemmin myöskään koululaisryhmä ylittää tietä, ainakaan laillisesti.

Ei ole olemassa mitään "ylileveää" puimuria koska puimurin leveydelle tiellä siirtäessä ei ole maksimileveyttä määritelty laissa.

Jos avoneuvon leveys ylittää 2.6 metriä, tarvitaan varoitusajoneuvo ylileveän kuljetuksen takia.

Totta. Vaan leikkuupuimuri ei ole ajoneuvo. Se on moottorityökone. 

Ihan samat säännöt koskee jokaista ajoneuvoa leveyden suhteen jotka tiellä liikkuu. Ei voida ajatella, että yli 6 metriä leveä puimuri valtaa koko tien ihan laillisesti. Jos touhu olisi laillista, poliisi ei antaisi sakkojakaan asiasta.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei edelleenkään todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Kuvitteletko oikeasti, että voit mennä laillisesti ajamaan vilkaasti liikennnöidylle asfalttitielle puimurilla, joka tukkii koko tien?

Mallusjoentie on kaikkea muuta kuin vilkkaasti liikennöity. Ja kyllä, saat mennä 6m leveälläkin puimurilla tiellä, paitsi ei moottoriteillä.

Kukaan ei ajele huvikseen puimurilla metriäkään enempää maanteillä kuin on tarvetta.

"ETA-valtiossa rekisteröityihin tai käyttöönotettuihin tienpitoon tai maatalouteen käytettäviin moottorityökoneisiin, työvälineisiin ja hinattaviin laitteisiin ei sovelleta tässä luvussa säädettyjä, päämittoja koskevia säännöksiä. Niitä saa kuljettaa yli 4,00 metriä leveinä, jos tielaitteet eivät rajoita ajoneuvolla liikkumista eikä kuljettamisesta aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Moottorityökone sekä ajoneuvoon kiinnitetty työväline ja hinattava laite on pidettävä kuljetuksen aikana kuljetusasennossa tai muuten säädettynä niin, että yleisesti sallitun leveyden ylitys on mahdollisimman vähäinen."

Finlex.

Saat ajella puimurilla tiellä, mutta pöytä kuljetusasennossa, silloiin kun siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Hiljainen maantie, hyvä näkyvyys, hyvät olosuhteet, varoitusvalotkin päällä niin voidaan kyllä katsoa että vaaraa tai huomattavaa haittaa ei aiheutunut.

Tässä tapauksessa kuitenkin puimurikuskin moka oli se että pöytä ei ollut kuljetusasennossa, siitä se perusmuotoinen liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Jos ei olisi ollut, niin ei olisi tuomittu yhtään mistään, vaikka lopputulos olisi erittäin todennäköisesti ollut täysin sama koska nuorihan ajeli keskiviivan päällä, eikä yrittänyt edes jarruttaa tai väistää  eli olisi siltikin törmännyt. Siksi ei myöskään tuomittu kuolemantuottamuksesta - se edellyttäisi että huolellisesti toimien lopputulos olisi todennäköisesti ollut toinen. 

Ihan hyvin perustellulta vaikuttaa puimurikuskin tuomio..

Pöydällä ei ole mitään erillistä kuljetusasentoa moottorityökoneessa, se on siinä edessä koko ajan.

Kyllä on. Sitä vedetään tiensuuntaisesti puimurin perässä, jolloin leveys taitaa jäädä alle kahden metrin.

Sun kommentti on turha, koska juuri sen asian hän tuossa omassa alkuperäisessä viestissään kertoi. Kopioit viestin vain osittain tähän, että jotain pääsisit esittämään.

-eri

Vanhemmathan tuon itse sössivät kun eivät odottaneet rikosasian valmistumista vaan lähtivät käräjöimään sitä ennen.

Mul torettii täl viikol riapeettes, tai sillai ainki et ny alotettaa se joku lääkitys si.

Mut ei maar, tairan keittää kahvetta. Kyl nää sokeriasiat siit selkii omal painollas sit. Täytyy vaa muistaa et söis kolme tunni välei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten joku jo tuossa aiemmin huomautti, niin näillä faktoilla tämä nuorukainen olisi varmasti ajanut myös koululaisryhmän päältä joka olisi juuri ollut ylittämässä tietä jonossa (=koko tie poikki).

Jos ei voinut havaita reagoida korkeaa koko tien levyistä puimuria huomiovaloilla, niin miten olisi havainnut koululaiset?

Kummassakin tilanteessa kolarin välttämiseksi kuitenkin riittäisi se, että saa auton pysähtymään n. 200-300m matkalla.

Riittäisikö sympatiaa koululaisten yliajajalle vastaavalla tavalla?

Eihän näitä kahta asiaa voi millään lailla verrata.

Ylileveällä puimurilla ei ole asiaa tien päälle. 80 alueella tosin harvemmin myöskään koululaisryhmä ylittää tietä, ainakaan laillisesti.

Ei ole olemassa mitään "ylileveää" puimuria koska puimurin leveydelle tiellä siirtäessä ei ole maksimileveyttä määritelty laissa.

Jos avoneuvon leveys ylittää 2.6 metriä, tarvitaan varoitusajoneuvo ylileveän kuljetuksen takia.

Totta. Vaan leikkuupuimuri ei ole ajoneuvo. Se on moottorityökone. 

Ihan samat säännöt koskee jokaista ajoneuvoa leveyden suhteen jotka tiellä liikkuu. Ei voida ajatella, että yli 6 metriä leveä puimuri valtaa koko tien ihan laillisesti. Jos touhu olisi laillista, poliisi ei antaisi sakkojakaan asiasta.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei edelleenkään todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Kuvitteletko oikeasti, että voit mennä laillisesti ajamaan vilkaasti liikennnöidylle asfalttitielle puimurilla, joka tukkii koko tien?

Mallusjoentie on kaikkea muuta kuin vilkkaasti liikennöity. Ja kyllä, saat mennä 6m leveälläkin puimurilla tiellä, paitsi ei moottoriteillä.

Kukaan ei ajele huvikseen puimurilla metriäkään enempää maanteillä kuin on tarvetta.

"ETA-valtiossa rekisteröityihin tai käyttöönotettuihin tienpitoon tai maatalouteen käytettäviin moottorityökoneisiin, työvälineisiin ja hinattaviin laitteisiin ei sovelleta tässä luvussa säädettyjä, päämittoja koskevia säännöksiä. Niitä saa kuljettaa yli 4,00 metriä leveinä, jos tielaitteet eivät rajoita ajoneuvolla liikkumista eikä kuljettamisesta aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Moottorityökone sekä ajoneuvoon kiinnitetty työväline ja hinattava laite on pidettävä kuljetuksen aikana kuljetusasennossa tai muuten säädettynä niin, että yleisesti sallitun leveyden ylitys on mahdollisimman vähäinen."

Finlex.

Saat ajella puimurilla tiellä, mutta pöytä kuljetusasennossa, silloiin kun siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Hiljainen maantie, hyvä näkyvyys, hyvät olosuhteet, varoitusvalotkin päällä niin voidaan kyllä katsoa että vaaraa tai huomattavaa haittaa ei aiheutunut.

Tässä tapauksessa kuitenkin puimurikuskin moka oli se että pöytä ei ollut kuljetusasennossa, siitä se perusmuotoinen liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Jos ei olisi ollut, niin ei olisi tuomittu yhtään mistään, vaikka lopputulos olisi erittäin todennäköisesti ollut täysin sama koska nuorihan ajeli keskiviivan päällä, eikä yrittänyt edes jarruttaa tai väistää  eli olisi siltikin törmännyt. Siksi ei myöskään tuomittu kuolemantuottamuksesta - se edellyttäisi että huolellisesti toimien lopputulos olisi todennäköisesti ollut toinen. 

Ihan hyvin perustellulta vaikuttaa puimurikuskin tuomio..

Pöydällä ei ole mitään erillistä kuljetusasentoa moottorityökoneessa, se on siinä edessä koko ajan.

Leveillä pöydillä on kuljetusvaunuja joita voi hinata puimurin perässä, mutta niiden käyttö ei ole millään muotoa pakollista. Voit vallan hyvin tilata vaikka 8m puimurin ilman kuljetusvaunua.

Et ole taittuvalla pöydällä varustettua puimuria ikinä nähnyt? Miksi ylipäätään vänkäät niin kovasti vastaan kun ei selvästikään oikein tietoa ole?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten joku jo tuossa aiemmin huomautti, niin näillä faktoilla tämä nuorukainen olisi varmasti ajanut myös koululaisryhmän päältä joka olisi juuri ollut ylittämässä tietä jonossa (=koko tie poikki).

Jos ei voinut havaita reagoida korkeaa koko tien levyistä puimuria huomiovaloilla, niin miten olisi havainnut koululaiset?

Kummassakin tilanteessa kolarin välttämiseksi kuitenkin riittäisi se, että saa auton pysähtymään n. 200-300m matkalla.

Riittäisikö sympatiaa koululaisten yliajajalle vastaavalla tavalla?

Eihän näitä kahta asiaa voi millään lailla verrata.

Ylileveällä puimurilla ei ole asiaa tien päälle. 80 alueella tosin harvemmin myöskään koululaisryhmä ylittää tietä, ainakaan laillisesti.

Ei ole olemassa mitään "ylileveää" puimuria koska puimurin leveydelle tiellä siirtäessä ei ole maksimileveyttä määritelty laissa.

Jos avoneuvon leveys ylittää 2.6 metriä, tarvitaan varoitusajoneuvo ylileveän kuljetuksen takia.

Totta. Vaan leikkuupuimuri ei ole ajoneuvo. Se on moottorityökone. 

Ihan samat säännöt koskee jokaista ajoneuvoa leveyden suhteen jotka tiellä liikkuu. Ei voida ajatella, että yli 6 metriä leveä puimuri valtaa koko tien ihan laillisesti. Jos touhu olisi laillista, poliisi ei antaisi sakkojakaan asiasta.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei edelleenkään todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Kuvitteletko oikeasti, että voit mennä laillisesti ajamaan vilkaasti liikennnöidylle asfalttitielle puimurilla, joka tukkii koko tien?

Mallusjoentie on kaikkea muuta kuin vilkkaasti liikennöity. Ja kyllä, saat mennä 6m leveälläkin puimurilla tiellä, paitsi ei moottoriteillä.

Kukaan ei ajele huvikseen puimurilla metriäkään enempää maanteillä kuin on tarvetta.

"ETA-valtiossa rekisteröityihin tai käyttöönotettuihin tienpitoon tai maatalouteen käytettäviin moottorityökoneisiin, työvälineisiin ja hinattaviin laitteisiin ei sovelleta tässä luvussa säädettyjä, päämittoja koskevia säännöksiä. Niitä saa kuljettaa yli 4,00 metriä leveinä, jos tielaitteet eivät rajoita ajoneuvolla liikkumista eikä kuljettamisesta aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Moottorityökone sekä ajoneuvoon kiinnitetty työväline ja hinattava laite on pidettävä kuljetuksen aikana kuljetusasennossa tai muuten säädettynä niin, että yleisesti sallitun leveyden ylitys on mahdollisimman vähäinen."

Finlex.

Saat ajella puimurilla tiellä, mutta pöytä kuljetusasennossa, silloiin kun siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Hiljainen maantie, hyvä näkyvyys, hyvät olosuhteet, varoitusvalotkin päällä niin voidaan kyllä katsoa että vaaraa tai huomattavaa haittaa ei aiheutunut.

Tässä tapauksessa kuitenkin puimurikuskin moka oli se että pöytä ei ollut kuljetusasennossa, siitä se perusmuotoinen liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Jos ei olisi ollut, niin ei olisi tuomittu yhtään mistään, vaikka lopputulos olisi erittäin todennäköisesti ollut täysin sama koska nuorihan ajeli keskiviivan päällä, eikä yrittänyt edes jarruttaa tai väistää  eli olisi siltikin törmännyt. Siksi ei myöskään tuomittu kuolemantuottamuksesta - se edellyttäisi että huolellisesti toimien lopputulos olisi todennäköisesti ollut toinen. 

Ihan hyvin perustellulta vaikuttaa puimurikuskin tuomio..

Pöydällä ei ole mitään erillistä kuljetusasentoa moottorityökoneessa, se on siinä edessä koko ajan.

Kyllä on. Sitä vedetään tiensuuntaisesti puimurin perässä, jolloin leveys taitaa jäädä alle kahden metrin.

Se ei ole mikään kuljetusasento vaan pöydän erillisen kuljetuslaitten käyttöä jota ei edes ole pakko olla olemassa.

Se on juurikin kuljetusasento, ja pöytä on puimurin takana tiensuuntaisesti.

Siirtopöytä on lisälaite, ja missään laissa ei määrätä että sellainen olisi edes pakko olla olemassa, yhtään minkäänlevyiselle pöydälle.

Missään laissa ei lue, että voit tukkia maatalouslaitteellasi maantien koko sen leveydeltä.

Se on sanottu ihan siinä ettei maatalouslaitteilla ole mitään ylärajaa leveydelle.

Onnea yritykseen vaatia 2,6m leveitä puimureita.

Nuo hakivat korvauksia liikennevakuutuskeskukselta joiden oikeudenkäyntikulut ne joutui maksamaan hävittyään muutaman kerran.

Joko niillä on vakuutus joka kattaa tuon tai sitten ne ovat typeriä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka montaa teistä on tullut koko tien tukkiva kone tai viritys vastaan maantiellä? Minua ei ole koskaan, leveitä kuljetuksia on tullut kylläkin mutta aina niiden ohitse on mahtunut. En olisi ilman tätä juttua varmaan osannut edes odottaa, että sellainenkin saattaa vastaan tulla, mikä tosiaan pakottaa joko ajamaan ojaan tai peruuttamaan/pysähtymään, koska ajatus jo tuntuu niin järjettömältä että sellaisella möhkäleellä saisi luvallisesti tuolla ajella.

Voi siellä mutkan takana olla vaikka traktori perävaunuineen tai tukkirekka kääntymässä sivutielle/sivutieltä kaistasi yli ja tukkia koko väylän. Vähän järkeä siihen ajamiseen, ei voi painaa naula päässä sokkona menemään vain siltä pohjalta että ei siellä varmaan ketään.

Et myöskään voi ajaa 30-40km/h siltä varalta, että seuraavan mutkan takana on joku tukkimassa koko tien. Näin myöskään hyvin harvoin kukaan ajaa, yleensä mennään rajoitusten tuntumassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten joku jo tuossa aiemmin huomautti, niin näillä faktoilla tämä nuorukainen olisi varmasti ajanut myös koululaisryhmän päältä joka olisi juuri ollut ylittämässä tietä jonossa (=koko tie poikki).

Jos ei voinut havaita reagoida korkeaa koko tien levyistä puimuria huomiovaloilla, niin miten olisi havainnut koululaiset?

Kummassakin tilanteessa kolarin välttämiseksi kuitenkin riittäisi se, että saa auton pysähtymään n. 200-300m matkalla.

Riittäisikö sympatiaa koululaisten yliajajalle vastaavalla tavalla?

Eihän näitä kahta asiaa voi millään lailla verrata.

Ylileveällä puimurilla ei ole asiaa tien päälle. 80 alueella tosin harvemmin myöskään koululaisryhmä ylittää tietä, ainakaan laillisesti.

Ei ole olemassa mitään "ylileveää" puimuria koska puimurin leveydelle tiellä siirtäessä ei ole maksimileveyttä määritelty laissa.

Jos avoneuvon leveys ylittää 2.6 metriä, tarvitaan varoitusajoneuvo ylileveän kuljetuksen takia.

Totta. Vaan leikkuupuimuri ei ole ajoneuvo. Se on moottorityökone. 

Ihan samat säännöt koskee jokaista ajoneuvoa leveyden suhteen jotka tiellä liikkuu. Ei voida ajatella, että yli 6 metriä leveä puimuri valtaa koko tien ihan laillisesti. Jos touhu olisi laillista, poliisi ei antaisi sakkojakaan asiasta.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei edelleenkään todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Kuvitteletko oikeasti, että voit mennä laillisesti ajamaan vilkaasti liikennnöidylle asfalttitielle puimurilla, joka tukkii koko tien?

Mallusjoentie on kaikkea muuta kuin vilkkaasti liikennöity. Ja kyllä, saat mennä 6m leveälläkin puimurilla tiellä, paitsi ei moottoriteillä.

Kukaan ei ajele huvikseen puimurilla metriäkään enempää maanteillä kuin on tarvetta.

"ETA-valtiossa rekisteröityihin tai käyttöönotettuihin tienpitoon tai maatalouteen käytettäviin moottorityökoneisiin, työvälineisiin ja hinattaviin laitteisiin ei sovelleta tässä luvussa säädettyjä, päämittoja koskevia säännöksiä. Niitä saa kuljettaa yli 4,00 metriä leveinä, jos tielaitteet eivät rajoita ajoneuvolla liikkumista eikä kuljettamisesta aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Moottorityökone sekä ajoneuvoon kiinnitetty työväline ja hinattava laite on pidettävä kuljetuksen aikana kuljetusasennossa tai muuten säädettynä niin, että yleisesti sallitun leveyden ylitys on mahdollisimman vähäinen."

Finlex.

Saat ajella puimurilla tiellä, mutta pöytä kuljetusasennossa, silloiin kun siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Hiljainen maantie, hyvä näkyvyys, hyvät olosuhteet, varoitusvalotkin päällä niin voidaan kyllä katsoa että vaaraa tai huomattavaa haittaa ei aiheutunut.

Tässä tapauksessa kuitenkin puimurikuskin moka oli se että pöytä ei ollut kuljetusasennossa, siitä se perusmuotoinen liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Jos ei olisi ollut, niin ei olisi tuomittu yhtään mistään, vaikka lopputulos olisi erittäin todennäköisesti ollut täysin sama koska nuorihan ajeli keskiviivan päällä, eikä yrittänyt edes jarruttaa tai väistää  eli olisi siltikin törmännyt. Siksi ei myöskään tuomittu kuolemantuottamuksesta - se edellyttäisi että huolellisesti toimien lopputulos olisi todennäköisesti ollut toinen. 

Ihan hyvin perustellulta vaikuttaa puimurikuskin tuomio..

Pöydällä ei ole mitään erillistä kuljetusasentoa moottorityökoneessa, se on siinä edessä koko ajan.

Kyllä on. Sitä vedetään tiensuuntaisesti puimurin perässä, jolloin leveys taitaa jäädä alle kahden metrin.

Sun kommentti on turha, koska juuri sen asian hän tuossa omassa alkuperäisessä viestissään kertoi. Kopioit viestin vain osittain tähän, että jotain pääsisit esittämään.

-eri

"Pöydällä ei ole mitään erillistä kuljetusasentoa moottorityökoneessa, se on siinä edessä koko ajan."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten joku jo tuossa aiemmin huomautti, niin näillä faktoilla tämä nuorukainen olisi varmasti ajanut myös koululaisryhmän päältä joka olisi juuri ollut ylittämässä tietä jonossa (=koko tie poikki).

Jos ei voinut havaita reagoida korkeaa koko tien levyistä puimuria huomiovaloilla, niin miten olisi havainnut koululaiset?

Kummassakin tilanteessa kolarin välttämiseksi kuitenkin riittäisi se, että saa auton pysähtymään n. 200-300m matkalla.

Riittäisikö sympatiaa koululaisten yliajajalle vastaavalla tavalla?

Eihän näitä kahta asiaa voi millään lailla verrata.

Ylileveällä puimurilla ei ole asiaa tien päälle. 80 alueella tosin harvemmin myöskään koululaisryhmä ylittää tietä, ainakaan laillisesti.

Ei ole olemassa mitään "ylileveää" puimuria koska puimurin leveydelle tiellä siirtäessä ei ole maksimileveyttä määritelty laissa.

Jos avoneuvon leveys ylittää 2.6 metriä, tarvitaan varoitusajoneuvo ylileveän kuljetuksen takia.

Totta. Vaan leikkuupuimuri ei ole ajoneuvo. Se on moottorityökone. 

Ihan samat säännöt koskee jokaista ajoneuvoa leveyden suhteen jotka tiellä liikkuu. Ei voida ajatella, että yli 6 metriä leveä puimuri valtaa koko tien ihan laillisesti. Jos touhu olisi laillista, poliisi ei antaisi sakkojakaan asiasta.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei edelleenkään todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Kuvitteletko oikeasti, että voit mennä laillisesti ajamaan vilkaasti liikennnöidylle asfalttitielle puimurilla, joka tukkii koko tien?

Mallusjoentie on kaikkea muuta kuin vilkkaasti liikennöity. Ja kyllä, saat mennä 6m leveälläkin puimurilla tiellä, paitsi ei moottoriteillä.

Kukaan ei ajele huvikseen puimurilla metriäkään enempää maanteillä kuin on tarvetta.

"ETA-valtiossa rekisteröityihin tai käyttöönotettuihin tienpitoon tai maatalouteen käytettäviin moottorityökoneisiin, työvälineisiin ja hinattaviin laitteisiin ei sovelleta tässä luvussa säädettyjä, päämittoja koskevia säännöksiä. Niitä saa kuljettaa yli 4,00 metriä leveinä, jos tielaitteet eivät rajoita ajoneuvolla liikkumista eikä kuljettamisesta aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Moottorityökone sekä ajoneuvoon kiinnitetty työväline ja hinattava laite on pidettävä kuljetuksen aikana kuljetusasennossa tai muuten säädettynä niin, että yleisesti sallitun leveyden ylitys on mahdollisimman vähäinen."

Finlex.

Saat ajella puimurilla tiellä, mutta pöytä kuljetusasennossa, silloiin kun siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Hiljainen maantie, hyvä näkyvyys, hyvät olosuhteet, varoitusvalotkin päällä niin voidaan kyllä katsoa että vaaraa tai huomattavaa haittaa ei aiheutunut.

Tässä tapauksessa kuitenkin puimurikuskin moka oli se että pöytä ei ollut kuljetusasennossa, siitä se perusmuotoinen liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Jos ei olisi ollut, niin ei olisi tuomittu yhtään mistään, vaikka lopputulos olisi erittäin todennäköisesti ollut täysin sama koska nuorihan ajeli keskiviivan päällä, eikä yrittänyt edes jarruttaa tai väistää  eli olisi siltikin törmännyt. Siksi ei myöskään tuomittu kuolemantuottamuksesta - se edellyttäisi että huolellisesti toimien lopputulos olisi todennäköisesti ollut toinen. 

Ihan hyvin perustellulta vaikuttaa puimurikuskin tuomio..

Pöydällä ei ole mitään erillistä kuljetusasentoa moottorityökoneessa, se on siinä edessä koko ajan.

Leveillä pöydillä on kuljetusvaunuja joita voi hinata puimurin perässä, mutta niiden käyttö ei ole millään muotoa pakollista. Voit vallan hyvin tilata vaikka 8m puimurin ilman kuljetusvaunua.

Et ole taittuvalla pöydällä varustettua puimuria ikinä nähnyt? Miksi ylipäätään vänkäät niin kovasti vastaan kun ei selvästikään oikein tietoa ole?

Miksi itse nillitä, konteksti oli tuo nyykkäri ja sen pöytä ei taitu kuin väkivallalla.

Hups, tuli väärään ketjuun. 🤦🏻

Vierailija kirjoitti:

Huoh. Tämä kuollut mies ihan itse täräytti puimuriin. Ei sitä mitään korvausta saa jos läheinen ajelee silmät kiinni työkoneita päin.

17-vuotias poika. Ei siis vielä mies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pitää ryhtyä ajattelemaan niin, että seuraavan mutkan takaa voi tulla tienlevyinen puimuri mutkaisella ja metsän keskellä olevalla asfalttitiellä vastaan ilman mitään varoitusta, niin ei kannata koskaan ajaa yli 40 kilometriä tunnissa.

Pitää ryhtyä? Tieliikennelaki edellyttää AINA nopeuden sovittamista sellaiseksi että ajoneuvon pystyy tarvittaessa pysäyttämään tien näkyvällä osalla. Jos mutkan takana on puimuri, traktori, henkilöauto tai vaikka lapsi keskellä tietä, ja vauhtisi on sellainen että et pysty ajoissa pysähtymään niin sinä olet tehnyt virheen ja vastuussa kolarista. Toivottavasti sinulla ei ole autoa eikä korttia.

Muutenkin kommenttisi on aika typerä kun tässä ei nyt ollut mitään yhtäkkiä mutkan takaa ilmestyvää puimuria vaan satojen metrien näkyvyys.

Eli ajat itse aina 40 kilsaa tunnissa, että ei tule yllätyksiä eteen?

Ajan tilanteeseen sopivalla nopeudella. Jos edessä on vaikka mutka johon on huono näkyvyys niin ilman muuta annan vauhdin hiipua enkä suinkaan sokkona rajoituksen määräämää "alinta sallittua"  luottaen että "ei siellä eilenkään mitään ollut".  Jos sinä et noin tee niin sinun olisi syytä siirtyä kuskin paikalta matkustajaksi ennen kuin tapat itsesi tai jonkun muun.

Luulen, että ajat autoa vain mielikuvituksessasi.

Minä taas toivon että sinä ajat autoa vain mielikuvituksessasi, koska kaltaisesi tollot tappavat muita ihmisiä liikenteessä jatkuvasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten joku jo tuossa aiemmin huomautti, niin näillä faktoilla tämä nuorukainen olisi varmasti ajanut myös koululaisryhmän päältä joka olisi juuri ollut ylittämässä tietä jonossa (=koko tie poikki).

Jos ei voinut havaita reagoida korkeaa koko tien levyistä puimuria huomiovaloilla, niin miten olisi havainnut koululaiset?

Kummassakin tilanteessa kolarin välttämiseksi kuitenkin riittäisi se, että saa auton pysähtymään n. 200-300m matkalla.

Riittäisikö sympatiaa koululaisten yliajajalle vastaavalla tavalla?

Eihän näitä kahta asiaa voi millään lailla verrata.

Ylileveällä puimurilla ei ole asiaa tien päälle. 80 alueella tosin harvemmin myöskään koululaisryhmä ylittää tietä, ainakaan laillisesti.

Ei ole olemassa mitään "ylileveää" puimuria koska puimurin leveydelle tiellä siirtäessä ei ole maksimileveyttä määritelty laissa.

Jos avoneuvon leveys ylittää 2.6 metriä, tarvitaan varoitusajoneuvo ylileveän kuljetuksen takia.

Totta. Vaan leikkuupuimuri ei ole ajoneuvo. Se on moottorityökone. 

Ihan samat säännöt koskee jokaista ajoneuvoa leveyden suhteen jotka tiellä liikkuu. Ei voida ajatella, että yli 6 metriä leveä puimuri valtaa koko tien ihan laillisesti. Jos touhu olisi laillista, poliisi ei antaisi sakkojakaan asiasta.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei edelleenkään todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Kuvitteletko oikeasti, että voit mennä laillisesti ajamaan vilkaasti liikennnöidylle asfalttitielle puimurilla, joka tukkii koko tien?

Mallusjoentie on kaikkea muuta kuin vilkkaasti liikennöity. Ja kyllä, saat mennä 6m leveälläkin puimurilla tiellä, paitsi ei moottoriteillä.

Kukaan ei ajele huvikseen puimurilla metriäkään enempää maanteillä kuin on tarvetta.

"ETA-valtiossa rekisteröityihin tai käyttöönotettuihin tienpitoon tai maatalouteen käytettäviin moottorityökoneisiin, työvälineisiin ja hinattaviin laitteisiin ei sovelleta tässä luvussa säädettyjä, päämittoja koskevia säännöksiä. Niitä saa kuljettaa yli 4,00 metriä leveinä, jos tielaitteet eivät rajoita ajoneuvolla liikkumista eikä kuljettamisesta aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Moottorityökone sekä ajoneuvoon kiinnitetty työväline ja hinattava laite on pidettävä kuljetuksen aikana kuljetusasennossa tai muuten säädettynä niin, että yleisesti sallitun leveyden ylitys on mahdollisimman vähäinen."

Finlex.

Saat ajella puimurilla tiellä, mutta pöytä kuljetusasennossa, silloiin kun siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Hiljainen maantie, hyvä näkyvyys, hyvät olosuhteet, varoitusvalotkin päällä niin voidaan kyllä katsoa että vaaraa tai huomattavaa haittaa ei aiheutunut.

Tässä tapauksessa kuitenkin puimurikuskin moka oli se että pöytä ei ollut kuljetusasennossa, siitä se perusmuotoinen liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Jos ei olisi ollut, niin ei olisi tuomittu yhtään mistään, vaikka lopputulos olisi erittäin todennäköisesti ollut täysin sama koska nuorihan ajeli keskiviivan päällä, eikä yrittänyt edes jarruttaa tai väistää  eli olisi siltikin törmännyt. Siksi ei myöskään tuomittu kuolemantuottamuksesta - se edellyttäisi että huolellisesti toimien lopputulos olisi todennäköisesti ollut toinen. 

Ihan hyvin perustellulta vaikuttaa puimurikuskin tuomio..

Pöydällä ei ole mitään erillistä kuljetusasentoa moottorityökoneessa, se on siinä edessä koko ajan.

Kyllä on. Sitä vedetään tiensuuntaisesti puimurin perässä, jolloin leveys taitaa jäädä alle kahden metrin.

Se ei ole mikään kuljetusasento vaan pöydän erillisen kuljetuslaitten käyttöä jota ei edes ole pakko olla olemassa.

Se on juurikin kuljetusasento, ja pöytä on puimurin takana tiensuuntaisesti.

Siirtopöytä on lisälaite, ja missään laissa ei määrätä että sellainen olisi edes pakko olla olemassa, yhtään minkäänlevyiselle pöydälle.

Missään laissa ei lue, että voit tukkia maatalouslaitteellasi maantien koko sen leveydeltä.

Se on sanottu ihan siinä ettei maatalouslaitteilla ole mitään ylärajaa leveydelle.

Onnea yritykseen vaatia 2,6m leveitä puimureita.

Missä laissa lukee, että saat laillisesti tukkia koko maantien yli 6 metriä leveällä puimurillasi?

Jos niin saisi tehdä, yksikään puimurikuski ei laittaisi pöytää kuljetusasentoon.

Ja jos joku ajaisi päin, se ei olisi puimurikuskin syy oli olosuhteet ja tilanne mikä tahansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten joku jo tuossa aiemmin huomautti, niin näillä faktoilla tämä nuorukainen olisi varmasti ajanut myös koululaisryhmän päältä joka olisi juuri ollut ylittämässä tietä jonossa (=koko tie poikki).

Jos ei voinut havaita reagoida korkeaa koko tien levyistä puimuria huomiovaloilla, niin miten olisi havainnut koululaiset?

Kummassakin tilanteessa kolarin välttämiseksi kuitenkin riittäisi se, että saa auton pysähtymään n. 200-300m matkalla.

Riittäisikö sympatiaa koululaisten yliajajalle vastaavalla tavalla?

Eihän näitä kahta asiaa voi millään lailla verrata.

Ylileveällä puimurilla ei ole asiaa tien päälle. 80 alueella tosin harvemmin myöskään koululaisryhmä ylittää tietä, ainakaan laillisesti.

Ei ole olemassa mitään "ylileveää" puimuria koska puimurin leveydelle tiellä siirtäessä ei ole maksimileveyttä määritelty laissa.

Jos avoneuvon leveys ylittää 2.6 metriä, tarvitaan varoitusajoneuvo ylileveän kuljetuksen takia.

Totta. Vaan leikkuupuimuri ei ole ajoneuvo. Se on moottorityökone. 

Ihan samat säännöt koskee jokaista ajoneuvoa leveyden suhteen jotka tiellä liikkuu. Ei voida ajatella, että yli 6 metriä leveä puimuri valtaa koko tien ihan laillisesti. Jos touhu olisi laillista, poliisi ei antaisi sakkojakaan asiasta.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei edelleenkään todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Kuvitteletko oikeasti, että voit mennä laillisesti ajamaan vilkaasti liikennnöidylle asfalttitielle puimurilla, joka tukkii koko tien?

Mallusjoentie on kaikkea muuta kuin vilkkaasti liikennöity. Ja kyllä, saat mennä 6m leveälläkin puimurilla tiellä, paitsi ei moottoriteillä.

Linkki vielä esiin, joka todistaa väitteesi, kiitos.

Moneen kertaan jo sanottu tieliikennelaki pykälä 130.

Missään siellä ei todeta väittämääsi asiaa.

Syytön minä siihen olen ettet sitten osaa lukea suomea.

Laitahan suora linkki kiitos.

En ole alkuperäinen, mutta tuossa: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#a729-2018

Ps. Pitääkö tämä nyt ymmärtää niin, että et tiedä miten tieliikennelain 130 pykälä löytyy? Tavallaan huolestuttavaa, koska lähtökohtaisesti jokaisen Suomessa asuvan tulee laki tuntea ja siksi se on myös helposti googlella saatavilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka montaa teistä on tullut koko tien tukkiva kone tai viritys vastaan maantiellä? Minua ei ole koskaan, leveitä kuljetuksia on tullut kylläkin mutta aina niiden ohitse on mahtunut. En olisi ilman tätä juttua varmaan osannut edes odottaa, että sellainenkin saattaa vastaan tulla, mikä tosiaan pakottaa joko ajamaan ojaan tai peruuttamaan/pysähtymään, koska ajatus jo tuntuu niin järjettömältä että sellaisella möhkäleellä saisi luvallisesti tuolla ajella.

Voi siellä mutkan takana olla vaikka traktori perävaunuineen tai tukkirekka kääntymässä sivutielle/sivutieltä kaistasi yli ja tukkia koko väylän. Vähän järkeä siihen ajamiseen, ei voi painaa naula päässä sokkona menemään vain siltä pohjalta että ei siellä varmaan ketään.

Et myöskään voi ajaa 30-40km/h siltä varalta, että seuraavan mutkan takana on joku tukkimassa koko tien. Näin myöskään hyvin harvoin kukaan ajaa, yleensä mennään rajoitusten tuntumassa.

Pidetään se katse tiessä :) Näkyvyys oli hyvä, aikaa oli... ja todellakin, joku rekka voi olla kääntymässä vasemmalle kaistasi yli jolloin joudut miettimään ajatko kykeen vai pysäytätkös kuitenkin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten joku jo tuossa aiemmin huomautti, niin näillä faktoilla tämä nuorukainen olisi varmasti ajanut myös koululaisryhmän päältä joka olisi juuri ollut ylittämässä tietä jonossa (=koko tie poikki).

Jos ei voinut havaita reagoida korkeaa koko tien levyistä puimuria huomiovaloilla, niin miten olisi havainnut koululaiset?

Kummassakin tilanteessa kolarin välttämiseksi kuitenkin riittäisi se, että saa auton pysähtymään n. 200-300m matkalla.

Riittäisikö sympatiaa koululaisten yliajajalle vastaavalla tavalla?

Eihän näitä kahta asiaa voi millään lailla verrata.

Ylileveällä puimurilla ei ole asiaa tien päälle. 80 alueella tosin harvemmin myöskään koululaisryhmä ylittää tietä, ainakaan laillisesti.

Ei ole olemassa mitään "ylileveää" puimuria koska puimurin leveydelle tiellä siirtäessä ei ole maksimileveyttä määritelty laissa.

Jos avoneuvon leveys ylittää 2.6 metriä, tarvitaan varoitusajoneuvo ylileveän kuljetuksen takia.

Totta. Vaan leikkuupuimuri ei ole ajoneuvo. Se on moottorityökone. 

Ihan samat säännöt koskee jokaista ajoneuvoa leveyden suhteen jotka tiellä liikkuu. Ei voida ajatella, että yli 6 metriä leveä puimuri valtaa koko tien ihan laillisesti. Jos touhu olisi laillista, poliisi ei antaisi sakkojakaan asiasta.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei edelleenkään todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Kuvitteletko oikeasti, että voit mennä laillisesti ajamaan vilkaasti liikennnöidylle asfalttitielle puimurilla, joka tukkii koko tien?

Mallusjoentie on kaikkea muuta kuin vilkkaasti liikennöity. Ja kyllä, saat mennä 6m leveälläkin puimurilla tiellä, paitsi ei moottoriteillä.

Kukaan ei ajele huvikseen puimurilla metriäkään enempää maanteillä kuin on tarvetta.

"ETA-valtiossa rekisteröityihin tai käyttöönotettuihin tienpitoon tai maatalouteen käytettäviin moottorityökoneisiin, työvälineisiin ja hinattaviin laitteisiin ei sovelleta tässä luvussa säädettyjä, päämittoja koskevia säännöksiä. Niitä saa kuljettaa yli 4,00 metriä leveinä, jos tielaitteet eivät rajoita ajoneuvolla liikkumista eikä kuljettamisesta aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Moottorityökone sekä ajoneuvoon kiinnitetty työväline ja hinattava laite on pidettävä kuljetuksen aikana kuljetusasennossa tai muuten säädettynä niin, että yleisesti sallitun leveyden ylitys on mahdollisimman vähäinen."

Finlex.

Saat ajella puimurilla tiellä, mutta pöytä kuljetusasennossa, silloiin kun siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Hiljainen maantie, hyvä näkyvyys, hyvät olosuhteet, varoitusvalotkin päällä niin voidaan kyllä katsoa että vaaraa tai huomattavaa haittaa ei aiheutunut.

Tässä tapauksessa kuitenkin puimurikuskin moka oli se että pöytä ei ollut kuljetusasennossa, siitä se perusmuotoinen liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Jos ei olisi ollut, niin ei olisi tuomittu yhtään mistään, vaikka lopputulos olisi erittäin todennäköisesti ollut täysin sama koska nuorihan ajeli keskiviivan päällä, eikä yrittänyt edes jarruttaa tai väistää  eli olisi siltikin törmännyt. Siksi ei myöskään tuomittu kuolemantuottamuksesta - se edellyttäisi että huolellisesti toimien lopputulos olisi todennäköisesti ollut toinen. 

Ihan hyvin perustellulta vaikuttaa puimurikuskin tuomio..

Pöydällä ei ole mitään erillistä kuljetusasentoa moottorityökoneessa, se on siinä edessä koko ajan.

Leveillä pöydillä on kuljetusvaunuja joita voi hinata puimurin perässä, mutta niiden käyttö ei ole millään muotoa pakollista. Voit vallan hyvin tilata vaikka 8m puimurin ilman kuljetusvaunua.

Et ole taittuvalla pöydällä varustettua puimuria ikinä nähnyt? Miksi ylipäätään vänkäät niin kovasti vastaan kun ei selvästikään oikein tietoa ole?

Miksi itse nillitä, konteksti oli tuo nyykkäri ja sen pöytä ei taitu kuin väkivallalla.

"Pöydällä ei ole mitään erillistä kuljetusasentoa moottorityökoneessa, se on siinä edessä koko ajan."

Äläpä ala peruuttelemaan, se on säälittävää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten joku jo tuossa aiemmin huomautti, niin näillä faktoilla tämä nuorukainen olisi varmasti ajanut myös koululaisryhmän päältä joka olisi juuri ollut ylittämässä tietä jonossa (=koko tie poikki).

Jos ei voinut havaita reagoida korkeaa koko tien levyistä puimuria huomiovaloilla, niin miten olisi havainnut koululaiset?

Kummassakin tilanteessa kolarin välttämiseksi kuitenkin riittäisi se, että saa auton pysähtymään n. 200-300m matkalla.

Riittäisikö sympatiaa koululaisten yliajajalle vastaavalla tavalla?

Eihän näitä kahta asiaa voi millään lailla verrata.

Ylileveällä puimurilla ei ole asiaa tien päälle. 80 alueella tosin harvemmin myöskään koululaisryhmä ylittää tietä, ainakaan laillisesti.

Ei ole olemassa mitään "ylileveää" puimuria koska puimurin leveydelle tiellä siirtäessä ei ole maksimileveyttä määritelty laissa.

Jos avoneuvon leveys ylittää 2.6 metriä, tarvitaan varoitusajoneuvo ylileveän kuljetuksen takia.

Totta. Vaan leikkuupuimuri ei ole ajoneuvo. Se on moottorityökone. 

Ihan samat säännöt koskee jokaista ajoneuvoa leveyden suhteen jotka tiellä liikkuu. Ei voida ajatella, että yli 6 metriä leveä puimuri valtaa koko tien ihan laillisesti. Jos touhu olisi laillista, poliisi ei antaisi sakkojakaan asiasta.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei edelleenkään todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Kuvitteletko oikeasti, että voit mennä laillisesti ajamaan vilkaasti liikennnöidylle asfalttitielle puimurilla, joka tukkii koko tien?

Mallusjoentie on kaikkea muuta kuin vilkkaasti liikennöity. Ja kyllä, saat mennä 6m leveälläkin puimurilla tiellä, paitsi ei moottoriteillä.

Kukaan ei ajele huvikseen puimurilla metriäkään enempää maanteillä kuin on tarvetta.

"ETA-valtiossa rekisteröityihin tai käyttöönotettuihin tienpitoon tai maatalouteen käytettäviin moottorityökoneisiin, työvälineisiin ja hinattaviin laitteisiin ei sovelleta tässä luvussa säädettyjä, päämittoja koskevia säännöksiä. Niitä saa kuljettaa yli 4,00 metriä leveinä, jos tielaitteet eivät rajoita ajoneuvolla liikkumista eikä kuljettamisesta aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Moottorityökone sekä ajoneuvoon kiinnitetty työväline ja hinattava laite on pidettävä kuljetuksen aikana kuljetusasennossa tai muuten säädettynä niin, että yleisesti sallitun leveyden ylitys on mahdollisimman vähäinen."

Finlex.

Saat ajella puimurilla tiellä, mutta pöytä kuljetusasennossa, silloiin kun siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Hiljainen maantie, hyvä näkyvyys, hyvät olosuhteet, varoitusvalotkin päällä niin voidaan kyllä katsoa että vaaraa tai huomattavaa haittaa ei aiheutunut.

Huomattava haitta? Jos puimuria pitää väistää ojan kautta, niin se on jo huomattava haitta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten joku jo tuossa aiemmin huomautti, niin näillä faktoilla tämä nuorukainen olisi varmasti ajanut myös koululaisryhmän päältä joka olisi juuri ollut ylittämässä tietä jonossa (=koko tie poikki).

Jos ei voinut havaita reagoida korkeaa koko tien levyistä puimuria huomiovaloilla, niin miten olisi havainnut koululaiset?

Kummassakin tilanteessa kolarin välttämiseksi kuitenkin riittäisi se, että saa auton pysähtymään n. 200-300m matkalla.

Riittäisikö sympatiaa koululaisten yliajajalle vastaavalla tavalla?

Eihän näitä kahta asiaa voi millään lailla verrata.

Ylileveällä puimurilla ei ole asiaa tien päälle. 80 alueella tosin harvemmin myöskään koululaisryhmä ylittää tietä, ainakaan laillisesti.

Ei ole olemassa mitään "ylileveää" puimuria koska puimurin leveydelle tiellä siirtäessä ei ole maksimileveyttä määritelty laissa.

Jos avoneuvon leveys ylittää 2.6 metriä, tarvitaan varoitusajoneuvo ylileveän kuljetuksen takia.

Totta. Vaan leikkuupuimuri ei ole ajoneuvo. Se on moottorityökone. 

Ihan samat säännöt koskee jokaista ajoneuvoa leveyden suhteen jotka tiellä liikkuu. Ei voida ajatella, että yli 6 metriä leveä puimuri valtaa koko tien ihan laillisesti. Jos touhu olisi laillista, poliisi ei antaisi sakkojakaan asiasta.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei edelleenkään todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Kuvitteletko oikeasti, että voit mennä laillisesti ajamaan vilkaasti liikennnöidylle asfalttitielle puimurilla, joka tukkii koko tien?

Mallusjoentie on kaikkea muuta kuin vilkkaasti liikennöity. Ja kyllä, saat mennä 6m leveälläkin puimurilla tiellä, paitsi ei moottoriteillä.

Kukaan ei ajele huvikseen puimurilla metriäkään enempää maanteillä kuin on tarvetta.

"ETA-valtiossa rekisteröityihin tai käyttöönotettuihin tienpitoon tai maatalouteen käytettäviin moottorityökoneisiin, työvälineisiin ja hinattaviin laitteisiin ei sovelleta tässä luvussa säädettyjä, päämittoja koskevia säännöksiä. Niitä saa kuljettaa yli 4,00 metriä leveinä, jos tielaitteet eivät rajoita ajoneuvolla liikkumista eikä kuljettamisesta aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Moottorityökone sekä ajoneuvoon kiinnitetty työväline ja hinattava laite on pidettävä kuljetuksen aikana kuljetusasennossa tai muuten säädettynä niin, että yleisesti sallitun leveyden ylitys on mahdollisimman vähäinen."

Finlex.

Saat ajella puimurilla tiellä, mutta pöytä kuljetusasennossa, silloiin kun siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Hiljainen maantie, hyvä näkyvyys, hyvät olosuhteet, varoitusvalotkin päällä niin voidaan kyllä katsoa että vaaraa tai huomattavaa haittaa ei aiheutunut.

Tässä tapauksessa kuitenkin puimurikuskin moka oli se että pöytä ei ollut kuljetusasennossa, siitä se perusmuotoinen liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Jos ei olisi ollut, niin ei olisi tuomittu yhtään mistään, vaikka lopputulos olisi erittäin todennäköisesti ollut täysin sama koska nuorihan ajeli keskiviivan päällä, eikä yrittänyt edes jarruttaa tai väistää  eli olisi siltikin törmännyt. Siksi ei myöskään tuomittu kuolemantuottamuksesta - se edellyttäisi että huolellisesti toimien lopputulos olisi todennäköisesti ollut toinen. 

Ihan hyvin perustellulta vaikuttaa puimurikuskin tuomio..

Pöydällä ei ole mitään erillistä kuljetusasentoa moottorityökoneessa, se on siinä edessä koko ajan.

Kyllä on. Sitä vedetään tiensuuntaisesti puimurin perässä, jolloin leveys taitaa jäädä alle kahden metrin.

Se ei ole mikään kuljetusasento vaan pöydän erillisen kuljetuslaitten käyttöä jota ei edes ole pakko olla olemassa.

Se on juurikin kuljetusasento, ja pöytä on puimurin takana tiensuuntaisesti.

Siirtopöytä on lisälaite, ja missään laissa ei määrätä että sellainen olisi edes pakko olla olemassa, yhtään minkäänlevyiselle pöydälle.

Missään laissa ei lue, että voit tukkia maatalouslaitteellasi maantien koko sen leveydeltä.

Se on sanottu ihan siinä ettei maatalouslaitteilla ole mitään ylärajaa leveydelle.

Onnea yritykseen vaatia 2,6m leveitä puimureita.

Missä laissa lukee, että saat laillisesti tukkia koko maantien yli 6 metriä leveällä puimurillasi?

Jos niin saisi tehdä, yksikään puimurikuski ei laittaisi pöytää kuljetusasentoon.

Ja jos joku ajaisi päin, se ei olisi puimurikuskin syy oli olosuhteet ja tilanne mikä tahansa.

Suomessa leveillä pöydillä sitä siirtopöytää käytetään siksi ettei tämä ole mikään puuton preeria vaan koneita siirretään pääasiassa kapeita peltoteita pitkin mistä 6m pöytä ei fyysiesti mahtuisi. Mutta ei kukaan ala 6m pöytää irroittelemaan esim jos menee maantien ylitse pellolta toiselle jos ei ole pakko. Tässä tapauksessa oli jonkin matkaa tien suuntaista siirtoa, puimuri oli 50m päässä liittymästä minne oli menossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten joku jo tuossa aiemmin huomautti, niin näillä faktoilla tämä nuorukainen olisi varmasti ajanut myös koululaisryhmän päältä joka olisi juuri ollut ylittämässä tietä jonossa (=koko tie poikki).

Jos ei voinut havaita reagoida korkeaa koko tien levyistä puimuria huomiovaloilla, niin miten olisi havainnut koululaiset?

Kummassakin tilanteessa kolarin välttämiseksi kuitenkin riittäisi se, että saa auton pysähtymään n. 200-300m matkalla.

Riittäisikö sympatiaa koululaisten yliajajalle vastaavalla tavalla?

Eihän näitä kahta asiaa voi millään lailla verrata.

Ylileveällä puimurilla ei ole asiaa tien päälle. 80 alueella tosin harvemmin myöskään koululaisryhmä ylittää tietä, ainakaan laillisesti.

Ei ole olemassa mitään "ylileveää" puimuria koska puimurin leveydelle tiellä siirtäessä ei ole maksimileveyttä määritelty laissa.

Jos avoneuvon leveys ylittää 2.6 metriä, tarvitaan varoitusajoneuvo ylileveän kuljetuksen takia.

Totta. Vaan leikkuupuimuri ei ole ajoneuvo. Se on moottorityökone. 

Ihan samat säännöt koskee jokaista ajoneuvoa leveyden suhteen jotka tiellä liikkuu. Ei voida ajatella, että yli 6 metriä leveä puimuri valtaa koko tien ihan laillisesti. Jos touhu olisi laillista, poliisi ei antaisi sakkojakaan asiasta.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei edelleenkään todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Kuvitteletko oikeasti, että voit mennä laillisesti ajamaan vilkaasti liikennnöidylle asfalttitielle puimurilla, joka tukkii koko tien?

Mallusjoentie on kaikkea muuta kuin vilkkaasti liikennöity. Ja kyllä, saat mennä 6m leveälläkin puimurilla tiellä, paitsi ei moottoriteillä.

Kukaan ei ajele huvikseen puimurilla metriäkään enempää maanteillä kuin on tarvetta.

"ETA-valtiossa rekisteröityihin tai käyttöönotettuihin tienpitoon tai maatalouteen käytettäviin moottorityökoneisiin, työvälineisiin ja hinattaviin laitteisiin ei sovelleta tässä luvussa säädettyjä, päämittoja koskevia säännöksiä. Niitä saa kuljettaa yli 4,00 metriä leveinä, jos tielaitteet eivät rajoita ajoneuvolla liikkumista eikä kuljettamisesta aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Moottorityökone sekä ajoneuvoon kiinnitetty työväline ja hinattava laite on pidettävä kuljetuksen aikana kuljetusasennossa tai muuten säädettynä niin, että yleisesti sallitun leveyden ylitys on mahdollisimman vähäinen."

Finlex.

Saat ajella puimurilla tiellä, mutta pöytä kuljetusasennossa, silloiin kun siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Hiljainen maantie, hyvä näkyvyys, hyvät olosuhteet, varoitusvalotkin päällä niin voidaan kyllä katsoa että vaaraa tai huomattavaa haittaa ei aiheutunut.

Huomattava haitta? Jos puimuria pitää väistää ojan kautta, niin se on jo huomattava haitta.

Kyllä varmaan jos Mannerheimin tielle lähdet ajelemaan pillurallia puimurilla pöytä levällään niin se huomattavaksi haitaksi katsotaan. Vähän liikennöity maantie, lyhyt siirtymä, hyvä näkyvyys taas... ei katsota, siitä on nyt jo kahden oikeusasteenkin näkemys.