Näin Suomessa: Yliajajalle maksettavaa vain 1060 euroa, mutta kuolleen nuoren omaisille 15 000 EUROA! :O Tiesitkö että omaiset voivat Suomessa joutua maksajiksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten joku jo tuossa aiemmin huomautti, niin näillä faktoilla tämä nuorukainen olisi varmasti ajanut myös koululaisryhmän päältä joka olisi juuri ollut ylittämässä tietä jonossa (=koko tie poikki).

Jos ei voinut havaita reagoida korkeaa koko tien levyistä puimuria huomiovaloilla, niin miten olisi havainnut koululaiset?

Kummassakin tilanteessa kolarin välttämiseksi kuitenkin riittäisi se, että saa auton pysähtymään n. 200-300m matkalla.

Riittäisikö sympatiaa koululaisten yliajajalle vastaavalla tavalla?

Eihän näitä kahta asiaa voi millään lailla verrata.

Ylileveällä puimurilla ei ole asiaa tien päälle. 80 alueella tosin harvemmin myöskään koululaisryhmä ylittää tietä, ainakaan laillisesti.

Ei ole olemassa mitään "ylileveää" puimuria koska puimurin leveydelle tiellä siirtäessä ei ole maksimileveyttä määritelty laissa.

Jos avoneuvon leveys ylittää 2.6 metriä, tarvitaan varoitusajoneuvo ylileveän kuljetuksen takia.

Totta. Vaan leikkuupuimuri ei ole ajoneuvo. Se on moottorityökone. 

Ihan samat säännöt koskee jokaista ajoneuvoa leveyden suhteen jotka tiellä liikkuu. Ei voida ajatella, että yli 6 metriä leveä puimuri valtaa koko tien ihan laillisesti. Jos touhu olisi laillista, poliisi ei antaisi sakkojakaan asiasta.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei edelleenkään todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Kuvitteletko oikeasti, että voit mennä laillisesti ajamaan vilkaasti liikennnöidylle asfalttitielle puimurilla, joka tukkii koko tien?

Mallusjoentie on kaikkea muuta kuin vilkkaasti liikennöity. Ja kyllä, saat mennä 6m leveälläkin puimurilla tiellä, paitsi ei moottoriteillä.

Kukaan ei ajele huvikseen puimurilla metriäkään enempää maanteillä kuin on tarvetta.

"ETA-valtiossa rekisteröityihin tai käyttöönotettuihin tienpitoon tai maatalouteen käytettäviin moottorityökoneisiin, työvälineisiin ja hinattaviin laitteisiin ei sovelleta tässä luvussa säädettyjä, päämittoja koskevia säännöksiä. Niitä saa kuljettaa yli 4,00 metriä leveinä, jos tielaitteet eivät rajoita ajoneuvolla liikkumista eikä kuljettamisesta aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Moottorityökone sekä ajoneuvoon kiinnitetty työväline ja hinattava laite on pidettävä kuljetuksen aikana kuljetusasennossa tai muuten säädettynä niin, että yleisesti sallitun leveyden ylitys on mahdollisimman vähäinen."

Finlex.

Saat ajella puimurilla tiellä, mutta pöytä kuljetusasennossa, silloiin kun siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Hiljainen maantie, hyvä näkyvyys, hyvät olosuhteet, varoitusvalotkin päällä niin voidaan kyllä katsoa että vaaraa tai huomattavaa haittaa ei aiheutunut.

Tässä tapauksessa kuitenkin puimurikuskin moka oli se että pöytä ei ollut kuljetusasennossa, siitä se perusmuotoinen liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Jos ei olisi ollut, niin ei olisi tuomittu yhtään mistään, vaikka lopputulos olisi erittäin todennäköisesti ollut täysin sama koska nuorihan ajeli keskiviivan päällä, eikä yrittänyt edes jarruttaa tai väistää  eli olisi siltikin törmännyt. Siksi ei myöskään tuomittu kuolemantuottamuksesta - se edellyttäisi että huolellisesti toimien lopputulos olisi todennäköisesti ollut toinen. 

Ihan hyvin perustellulta vaikuttaa puimurikuskin tuomio..

Pöydällä ei ole mitään erillistä kuljetusasentoa moottorityökoneessa, se on siinä edessä koko ajan.

Kyllä on. Sitä vedetään tiensuuntaisesti puimurin perässä, jolloin leveys taitaa jäädä alle kahden metrin.

Se ei ole mikään kuljetusasento vaan pöydän erillisen kuljetuslaitten käyttöä jota ei edes ole pakko olla olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pitää ryhtyä ajattelemaan niin, että seuraavan mutkan takaa voi tulla tienlevyinen puimuri mutkaisella ja metsän keskellä olevalla asfalttitiellä vastaan ilman mitään varoitusta, niin ei kannata koskaan ajaa yli 40 kilometriä tunnissa.

Pitää ryhtyä? Tieliikennelaki edellyttää AINA nopeuden sovittamista sellaiseksi että ajoneuvon pystyy tarvittaessa pysäyttämään tien näkyvällä osalla. Jos mutkan takana on puimuri, traktori, henkilöauto tai vaikka lapsi keskellä tietä, ja vauhtisi on sellainen että et pysty ajoissa pysähtymään niin sinä olet tehnyt virheen ja vastuussa kolarista. Toivottavasti sinulla ei ole autoa eikä korttia.

Muutenkin kommenttisi on aika typerä kun tässä ei nyt ollut mitään yhtäkkiä mutkan takaa ilmestyvää puimuria vaan satojen metrien näkyvyys.

Eli ajat itse aina 40 kilsaa tunnissa, että ei tule yllätyksiä eteen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten joku jo tuossa aiemmin huomautti, niin näillä faktoilla tämä nuorukainen olisi varmasti ajanut myös koululaisryhmän päältä joka olisi juuri ollut ylittämässä tietä jonossa (=koko tie poikki).

Jos ei voinut havaita reagoida korkeaa koko tien levyistä puimuria huomiovaloilla, niin miten olisi havainnut koululaiset?

Kummassakin tilanteessa kolarin välttämiseksi kuitenkin riittäisi se, että saa auton pysähtymään n. 200-300m matkalla.

Riittäisikö sympatiaa koululaisten yliajajalle vastaavalla tavalla?

Eihän näitä kahta asiaa voi millään lailla verrata.

Ylileveällä puimurilla ei ole asiaa tien päälle. 80 alueella tosin harvemmin myöskään koululaisryhmä ylittää tietä, ainakaan laillisesti.

Ei ole olemassa mitään "ylileveää" puimuria koska puimurin leveydelle tiellä siirtäessä ei ole maksimileveyttä määritelty laissa.

Jos avoneuvon leveys ylittää 2.6 metriä, tarvitaan varoitusajoneuvo ylileveän kuljetuksen takia.

Totta. Vaan leikkuupuimuri ei ole ajoneuvo. Se on moottorityökone. 

Ihan samat säännöt koskee jokaista ajoneuvoa leveyden suhteen jotka tiellä liikkuu. Ei voida ajatella, että yli 6 metriä leveä puimuri valtaa koko tien ihan laillisesti. Jos touhu olisi laillista, poliisi ei antaisi sakkojakaan asiasta.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei edelleenkään todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Kuvitteletko oikeasti, että voit mennä laillisesti ajamaan vilkaasti liikennnöidylle asfalttitielle puimurilla, joka tukkii koko tien?

Mallusjoentie on kaikkea muuta kuin vilkkaasti liikennöity. Ja kyllä, saat mennä 6m leveälläkin puimurilla tiellä, paitsi ei moottoriteillä.

Kukaan ei ajele huvikseen puimurilla metriäkään enempää maanteillä kuin on tarvetta.

"ETA-valtiossa rekisteröityihin tai käyttöönotettuihin tienpitoon tai maatalouteen käytettäviin moottorityökoneisiin, työvälineisiin ja hinattaviin laitteisiin ei sovelleta tässä luvussa säädettyjä, päämittoja koskevia säännöksiä. Niitä saa kuljettaa yli 4,00 metriä leveinä, jos tielaitteet eivät rajoita ajoneuvolla liikkumista eikä kuljettamisesta aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Moottorityökone sekä ajoneuvoon kiinnitetty työväline ja hinattava laite on pidettävä kuljetuksen aikana kuljetusasennossa tai muuten säädettynä niin, että yleisesti sallitun leveyden ylitys on mahdollisimman vähäinen."

Finlex.

Saat ajella puimurilla tiellä, mutta pöytä kuljetusasennossa, silloiin kun siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Hiljainen maantie, hyvä näkyvyys, hyvät olosuhteet, varoitusvalotkin päällä niin voidaan kyllä katsoa että vaaraa tai huomattavaa haittaa ei aiheutunut.

Tässä tapauksessa kuitenkin puimurikuskin moka oli se että pöytä ei ollut kuljetusasennossa, siitä se perusmuotoinen liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Jos ei olisi ollut, niin ei olisi tuomittu yhtään mistään, vaikka lopputulos olisi erittäin todennäköisesti ollut täysin sama koska nuorihan ajeli keskiviivan päällä, eikä yrittänyt edes jarruttaa tai väistää  eli olisi siltikin törmännyt. Siksi ei myöskään tuomittu kuolemantuottamuksesta - se edellyttäisi että huolellisesti toimien lopputulos olisi todennäköisesti ollut toinen. 

Ihan hyvin perustellulta vaikuttaa puimurikuskin tuomio..

Pöydällä ei ole mitään erillistä kuljetusasentoa moottorityökoneessa, se on siinä edessä koko ajan.

Leveillä pöydillä on kuljetusvaunuja joita voi hinata puimurin perässä, mutta niiden käyttö ei ole millään muotoa pakollista. Voit vallan hyvin tilata vaikka 8m puimurin ilman kuljetusvaunua.

Sehän riippuu ihan puimurista onko vai eikö. Tuossa nyt kuitenkin oikeus päätöstään perustellut mm. sillä että pöytää olisi voinut muutenkin kuljettaa, joten oletan että siellä on ollut faktat tiedossa paremmin kuin sinulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten joku jo tuossa aiemmin huomautti, niin näillä faktoilla tämä nuorukainen olisi varmasti ajanut myös koululaisryhmän päältä joka olisi juuri ollut ylittämässä tietä jonossa (=koko tie poikki).

Jos ei voinut havaita reagoida korkeaa koko tien levyistä puimuria huomiovaloilla, niin miten olisi havainnut koululaiset?

Kummassakin tilanteessa kolarin välttämiseksi kuitenkin riittäisi se, että saa auton pysähtymään n. 200-300m matkalla.

Riittäisikö sympatiaa koululaisten yliajajalle vastaavalla tavalla?

Eihän näitä kahta asiaa voi millään lailla verrata.

Ylileveällä puimurilla ei ole asiaa tien päälle. 80 alueella tosin harvemmin myöskään koululaisryhmä ylittää tietä, ainakaan laillisesti.

Ei ole olemassa mitään "ylileveää" puimuria koska puimurin leveydelle tiellä siirtäessä ei ole maksimileveyttä määritelty laissa.

Jos avoneuvon leveys ylittää 2.6 metriä, tarvitaan varoitusajoneuvo ylileveän kuljetuksen takia.

Totta. Vaan leikkuupuimuri ei ole ajoneuvo. Se on moottorityökone. 

Ihan samat säännöt koskee jokaista ajoneuvoa leveyden suhteen jotka tiellä liikkuu. Ei voida ajatella, että yli 6 metriä leveä puimuri valtaa koko tien ihan laillisesti. Jos touhu olisi laillista, poliisi ei antaisi sakkojakaan asiasta.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei edelleenkään todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Kuvitteletko oikeasti, että voit mennä laillisesti ajamaan vilkaasti liikennnöidylle asfalttitielle puimurilla, joka tukkii koko tien?

Mallusjoentie on kaikkea muuta kuin vilkkaasti liikennöity. Ja kyllä, saat mennä 6m leveälläkin puimurilla tiellä, paitsi ei moottoriteillä.

Linkki vielä esiin, joka todistaa väitteesi, kiitos.

Moneen kertaan jo sanottu tieliikennelaki pykälä 130.

Missään siellä ei todeta väittämääsi asiaa.

Syytön minä siihen olen ettet sitten osaa lukea suomea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten joku jo tuossa aiemmin huomautti, niin näillä faktoilla tämä nuorukainen olisi varmasti ajanut myös koululaisryhmän päältä joka olisi juuri ollut ylittämässä tietä jonossa (=koko tie poikki).

Jos ei voinut havaita reagoida korkeaa koko tien levyistä puimuria huomiovaloilla, niin miten olisi havainnut koululaiset?

Kummassakin tilanteessa kolarin välttämiseksi kuitenkin riittäisi se, että saa auton pysähtymään n. 200-300m matkalla.

Riittäisikö sympatiaa koululaisten yliajajalle vastaavalla tavalla?

Eihän näitä kahta asiaa voi millään lailla verrata.

Ylileveällä puimurilla ei ole asiaa tien päälle. 80 alueella tosin harvemmin myöskään koululaisryhmä ylittää tietä, ainakaan laillisesti.

Ei ole olemassa mitään "ylileveää" puimuria koska puimurin leveydelle tiellä siirtäessä ei ole maksimileveyttä määritelty laissa.

Jos avoneuvon leveys ylittää 2.6 metriä, tarvitaan varoitusajoneuvo ylileveän kuljetuksen takia.

Totta. Vaan leikkuupuimuri ei ole ajoneuvo. Se on moottorityökone. 

Ihan samat säännöt koskee jokaista ajoneuvoa leveyden suhteen jotka tiellä liikkuu. Ei voida ajatella, että yli 6 metriä leveä puimuri valtaa koko tien ihan laillisesti. Jos touhu olisi laillista, poliisi ei antaisi sakkojakaan asiasta.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei edelleenkään todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Kuvitteletko oikeasti, että voit mennä laillisesti ajamaan vilkaasti liikennnöidylle asfalttitielle puimurilla, joka tukkii koko tien?

Mallusjoentie on kaikkea muuta kuin vilkkaasti liikennöity. Ja kyllä, saat mennä 6m leveälläkin puimurilla tiellä, paitsi ei moottoriteillä.

Kukaan ei ajele huvikseen puimurilla metriäkään enempää maanteillä kuin on tarvetta.

"ETA-valtiossa rekisteröityihin tai käyttöönotettuihin tienpitoon tai maatalouteen käytettäviin moottorityökoneisiin, työvälineisiin ja hinattaviin laitteisiin ei sovelleta tässä luvussa säädettyjä, päämittoja koskevia säännöksiä. Niitä saa kuljettaa yli 4,00 metriä leveinä, jos tielaitteet eivät rajoita ajoneuvolla liikkumista eikä kuljettamisesta aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Moottorityökone sekä ajoneuvoon kiinnitetty työväline ja hinattava laite on pidettävä kuljetuksen aikana kuljetusasennossa tai muuten säädettynä niin, että yleisesti sallitun leveyden ylitys on mahdollisimman vähäinen."

Finlex.

Saat ajella puimurilla tiellä, mutta pöytä kuljetusasennossa, silloiin kun siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Hiljainen maantie, hyvä näkyvyys, hyvät olosuhteet, varoitusvalotkin päällä niin voidaan kyllä katsoa että vaaraa tai huomattavaa haittaa ei aiheutunut.

Tässä tapauksessa kuitenkin puimurikuskin moka oli se että pöytä ei ollut kuljetusasennossa, siitä se perusmuotoinen liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Jos ei olisi ollut, niin ei olisi tuomittu yhtään mistään, vaikka lopputulos olisi erittäin todennäköisesti ollut täysin sama koska nuorihan ajeli keskiviivan päällä, eikä yrittänyt edes jarruttaa tai väistää  eli olisi siltikin törmännyt. Siksi ei myöskään tuomittu kuolemantuottamuksesta - se edellyttäisi että huolellisesti toimien lopputulos olisi todennäköisesti ollut toinen. 

Ihan hyvin perustellulta vaikuttaa puimurikuskin tuomio..

Pöydällä ei ole mitään erillistä kuljetusasentoa moottorityökoneessa, se on siinä edessä koko ajan.

Kyllä on. Sitä vedetään tiensuuntaisesti puimurin perässä, jolloin leveys taitaa jäädä alle kahden metrin.

Se ei ole mikään kuljetusasento vaan pöydän erillisen kuljetuslaitten käyttöä jota ei edes ole pakko olla olemassa.

Se on juurikin kuljetusasento, ja pöytä on puimurin takana tiensuuntaisesti.

Vierailija kirjoitti:

Pöydällä ei ole mitään erillistä kuljetusasentoa moottorityökoneessa, se on siinä edessä koko ajan.

Väärin et selkeästi tiedä mistä puhut. Kyllä on. Ja silloin kun se on kuljetus asennossa ei ole ihan niin leveä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten joku jo tuossa aiemmin huomautti, niin näillä faktoilla tämä nuorukainen olisi varmasti ajanut myös koululaisryhmän päältä joka olisi juuri ollut ylittämässä tietä jonossa (=koko tie poikki).

Jos ei voinut havaita reagoida korkeaa koko tien levyistä puimuria huomiovaloilla, niin miten olisi havainnut koululaiset?

Kummassakin tilanteessa kolarin välttämiseksi kuitenkin riittäisi se, että saa auton pysähtymään n. 200-300m matkalla.

Riittäisikö sympatiaa koululaisten yliajajalle vastaavalla tavalla?

Eihän näitä kahta asiaa voi millään lailla verrata.

Ylileveällä puimurilla ei ole asiaa tien päälle. 80 alueella tosin harvemmin myöskään koululaisryhmä ylittää tietä, ainakaan laillisesti.

Ei ole olemassa mitään "ylileveää" puimuria koska puimurin leveydelle tiellä siirtäessä ei ole maksimileveyttä määritelty laissa.

Jos avoneuvon leveys ylittää 2.6 metriä, tarvitaan varoitusajoneuvo ylileveän kuljetuksen takia.

Totta. Vaan leikkuupuimuri ei ole ajoneuvo. Se on moottorityökone. 

Ihan samat säännöt koskee jokaista ajoneuvoa leveyden suhteen jotka tiellä liikkuu. Ei voida ajatella, että yli 6 metriä leveä puimuri valtaa koko tien ihan laillisesti. Jos touhu olisi laillista, poliisi ei antaisi sakkojakaan asiasta.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei edelleenkään todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Kuvitteletko oikeasti, että voit mennä laillisesti ajamaan vilkaasti liikennnöidylle asfalttitielle puimurilla, joka tukkii koko tien?

Mallusjoentie on kaikkea muuta kuin vilkkaasti liikennöity. Ja kyllä, saat mennä 6m leveälläkin puimurilla tiellä, paitsi ei moottoriteillä.

Linkki vielä esiin, joka todistaa väitteesi, kiitos.

Moneen kertaan jo sanottu tieliikennelaki pykälä 130.

Missään siellä ei todeta väittämääsi asiaa.

Syytön minä siihen olen ettet sitten osaa lukea suomea.

Laitahan suora linkki kiitos.

Suomessa vähäosaisen on ymmärrettävä osansa eikä alkaa kukkoilemaan. Näin käy jos on ahne, köyhä ja lisäksi tyhmä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asianajaja tuossa on mokannut, kun on vienyt asian hoviin. Varmasti on ymmärtänyt minkä riskin perhe siinä ottaa, mutta onko perhe itse ollut siitä tietoinen.

Mitenniin mokannut, eiköhän asianajaja palkkionsa saanut hovistakin?

Siten niin mokannut että asianajajan kuuluu edistää toimeksiantajansa etua ja tilanteessa, jossa ei ole mitään mahdollisuutta voittaa, sanoa se suoraan. Joko tuo asianajaja on huono, eikä ole ymmärtänyt tilannetta, tai sitten on tosiaan ajatellut vain omaa etuaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pitää ryhtyä ajattelemaan niin, että seuraavan mutkan takaa voi tulla tienlevyinen puimuri mutkaisella ja metsän keskellä olevalla asfalttitiellä vastaan ilman mitään varoitusta, niin ei kannata koskaan ajaa yli 40 kilometriä tunnissa.

Pitää ryhtyä? Tieliikennelaki edellyttää AINA nopeuden sovittamista sellaiseksi että ajoneuvon pystyy tarvittaessa pysäyttämään tien näkyvällä osalla. Jos mutkan takana on puimuri, traktori, henkilöauto tai vaikka lapsi keskellä tietä, ja vauhtisi on sellainen että et pysty ajoissa pysähtymään niin sinä olet tehnyt virheen ja vastuussa kolarista. Toivottavasti sinulla ei ole autoa eikä korttia.

Muutenkin kommenttisi on aika typerä kun tässä ei nyt ollut mitään yhtäkkiä mutkan takaa ilmestyvää puimuria vaan satojen metrien näkyvyys.

Eli ajat itse aina 40 kilsaa tunnissa, että ei tule yllätyksiä eteen?

Ajan tilanteeseen sopivalla nopeudella. Jos edessä on vaikka mutka johon on huono näkyvyys niin ilman muuta annan vauhdin hiipua enkä suinkaan sokkona rajoituksen määräämää "alinta sallittua"  luottaen että "ei siellä eilenkään mitään ollut".  Jos sinä et noin tee niin sinun olisi syytä siirtyä kuskin paikalta matkustajaksi ennen kuin tapat itsesi tai jonkun muun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pitää ryhtyä ajattelemaan niin, että seuraavan mutkan takaa voi tulla tienlevyinen puimuri mutkaisella ja metsän keskellä olevalla asfalttitiellä vastaan ilman mitään varoitusta, niin ei kannata koskaan ajaa yli 40 kilometriä tunnissa.

Pitää ryhtyä? Tieliikennelaki edellyttää AINA nopeuden sovittamista sellaiseksi että ajoneuvon pystyy tarvittaessa pysäyttämään tien näkyvällä osalla. Jos mutkan takana on puimuri, traktori, henkilöauto tai vaikka lapsi keskellä tietä, ja vauhtisi on sellainen että et pysty ajoissa pysähtymään niin sinä olet tehnyt virheen ja vastuussa kolarista. Toivottavasti sinulla ei ole autoa eikä korttia.

Muutenkin kommenttisi on aika typerä kun tässä ei nyt ollut mitään yhtäkkiä mutkan takaa ilmestyvää puimuria vaan satojen metrien näkyvyys.

Eli ajat itse aina 40 kilsaa tunnissa, että ei tule yllätyksiä eteen?

Et osaa ajaa kuin 40 tai 80 kilsaa tunnissa??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten joku jo tuossa aiemmin huomautti, niin näillä faktoilla tämä nuorukainen olisi varmasti ajanut myös koululaisryhmän päältä joka olisi juuri ollut ylittämässä tietä jonossa (=koko tie poikki).

Jos ei voinut havaita reagoida korkeaa koko tien levyistä puimuria huomiovaloilla, niin miten olisi havainnut koululaiset?

Kummassakin tilanteessa kolarin välttämiseksi kuitenkin riittäisi se, että saa auton pysähtymään n. 200-300m matkalla.

Riittäisikö sympatiaa koululaisten yliajajalle vastaavalla tavalla?

Eihän näitä kahta asiaa voi millään lailla verrata.

Ylileveällä puimurilla ei ole asiaa tien päälle. 80 alueella tosin harvemmin myöskään koululaisryhmä ylittää tietä, ainakaan laillisesti.

Ei ole olemassa mitään "ylileveää" puimuria koska puimurin leveydelle tiellä siirtäessä ei ole maksimileveyttä määritelty laissa.

Jos avoneuvon leveys ylittää 2.6 metriä, tarvitaan varoitusajoneuvo ylileveän kuljetuksen takia.

Totta. Vaan leikkuupuimuri ei ole ajoneuvo. Se on moottorityökone. 

Ihan samat säännöt koskee jokaista ajoneuvoa leveyden suhteen jotka tiellä liikkuu. Ei voida ajatella, että yli 6 metriä leveä puimuri valtaa koko tien ihan laillisesti. Jos touhu olisi laillista, poliisi ei antaisi sakkojakaan asiasta.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei edelleenkään todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Kuvitteletko oikeasti, että voit mennä laillisesti ajamaan vilkaasti liikennnöidylle asfalttitielle puimurilla, joka tukkii koko tien?

Mallusjoentie on kaikkea muuta kuin vilkkaasti liikennöity. Ja kyllä, saat mennä 6m leveälläkin puimurilla tiellä, paitsi ei moottoriteillä.

Kukaan ei ajele huvikseen puimurilla metriäkään enempää maanteillä kuin on tarvetta.

"ETA-valtiossa rekisteröityihin tai käyttöönotettuihin tienpitoon tai maatalouteen käytettäviin moottorityökoneisiin, työvälineisiin ja hinattaviin laitteisiin ei sovelleta tässä luvussa säädettyjä, päämittoja koskevia säännöksiä. Niitä saa kuljettaa yli 4,00 metriä leveinä, jos tielaitteet eivät rajoita ajoneuvolla liikkumista eikä kuljettamisesta aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Moottorityökone sekä ajoneuvoon kiinnitetty työväline ja hinattava laite on pidettävä kuljetuksen aikana kuljetusasennossa tai muuten säädettynä niin, että yleisesti sallitun leveyden ylitys on mahdollisimman vähäinen."

Finlex.

Saat ajella puimurilla tiellä, mutta pöytä kuljetusasennossa, silloiin kun siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Hiljainen maantie, hyvä näkyvyys, hyvät olosuhteet, varoitusvalotkin päällä niin voidaan kyllä katsoa että vaaraa tai huomattavaa haittaa ei aiheutunut.

Tässä tapauksessa kuitenkin puimurikuskin moka oli se että pöytä ei ollut kuljetusasennossa, siitä se perusmuotoinen liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Jos ei olisi ollut, niin ei olisi tuomittu yhtään mistään, vaikka lopputulos olisi erittäin todennäköisesti ollut täysin sama koska nuorihan ajeli keskiviivan päällä, eikä yrittänyt edes jarruttaa tai väistää  eli olisi siltikin törmännyt. Siksi ei myöskään tuomittu kuolemantuottamuksesta - se edellyttäisi että huolellisesti toimien lopputulos olisi todennäköisesti ollut toinen. 

Ihan hyvin perustellulta vaikuttaa puimurikuskin tuomio..

Pöydällä ei ole mitään erillistä kuljetusasentoa moottorityökoneessa, se on siinä edessä koko ajan.

Leveillä pöydillä on kuljetusvaunuja joita voi hinata puimurin perässä, mutta niiden käyttö ei ole millään muotoa pakollista. Voit vallan hyvin tilata vaikka 8m puimurin ilman kuljetusvaunua.

Sehän riippuu ihan puimurista onko vai eikö. Tuossa nyt kuitenkin oikeus päätöstään perustellut mm. sillä että pöytää olisi voinut muutenkin kuljettaa, joten oletan että siellä on ollut faktat tiedossa paremmin kuin sinulla.

Tällaiseen oikeudenkäyntiin kuuluu aina jossittelu mitä olisi voinut tehdä toisin jotta vahingolta olisi vältytty. Oikeus ei todennut että puimurin kuljettaminen tiellä olisi ollut laitonta.

Jos se auto veti keskellä tietä päin puimuria niin se olisi osunut siihen vaikka pöytä olisi ollut irti ja takana hinauksessa, peruskonekin on niin leveä. 

Vierailija kirjoitti:

Kuinka montaa teistä on tullut koko tien tukkiva kone tai viritys vastaan maantiellä? Minua ei ole koskaan, leveitä kuljetuksia on tullut kylläkin mutta aina niiden ohitse on mahtunut. En olisi ilman tätä juttua varmaan osannut edes odottaa, että sellainenkin saattaa vastaan tulla, mikä tosiaan pakottaa joko ajamaan ojaan tai peruuttamaan/pysähtymään, koska ajatus jo tuntuu niin järjettömältä että sellaisella möhkäleellä saisi luvallisesti tuolla ajella.

Jos tiellä olisi auto poikittain niin ajaisitko sitä päin pysähtymättä? Miksi et? Ethän ole voinut odottaa sellaista!

Jos olisi ollut pimeää, kuskilla ei silloinkaan olisi ollut mitään mahdollisuutta välttää onnettomuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pitää ryhtyä ajattelemaan niin, että seuraavan mutkan takaa voi tulla tienlevyinen puimuri mutkaisella ja metsän keskellä olevalla asfalttitiellä vastaan ilman mitään varoitusta, niin ei kannata koskaan ajaa yli 40 kilometriä tunnissa.

Pitää ryhtyä? Tieliikennelaki edellyttää AINA nopeuden sovittamista sellaiseksi että ajoneuvon pystyy tarvittaessa pysäyttämään tien näkyvällä osalla. Jos mutkan takana on puimuri, traktori, henkilöauto tai vaikka lapsi keskellä tietä, ja vauhtisi on sellainen että et pysty ajoissa pysähtymään niin sinä olet tehnyt virheen ja vastuussa kolarista. Toivottavasti sinulla ei ole autoa eikä korttia.

Muutenkin kommenttisi on aika typerä kun tässä ei nyt ollut mitään yhtäkkiä mutkan takaa ilmestyvää puimuria vaan satojen metrien näkyvyys.

Eli ajat itse aina 40 kilsaa tunnissa, että ei tule yllätyksiä eteen?

Ajan tilanteeseen sopivalla nopeudella. Jos edessä on vaikka mutka johon on huono näkyvyys niin ilman muuta annan vauhdin hiipua enkä suinkaan sokkona rajoituksen määräämää "alinta sallittua"  luottaen että "ei siellä eilenkään mitään ollut".  Jos sinä et noin tee niin sinun olisi syytä siirtyä kuskin paikalta matkustajaksi ennen kuin tapat itsesi tai jonkun muun.

Luulen, että ajat autoa vain mielikuvituksessasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten joku jo tuossa aiemmin huomautti, niin näillä faktoilla tämä nuorukainen olisi varmasti ajanut myös koululaisryhmän päältä joka olisi juuri ollut ylittämässä tietä jonossa (=koko tie poikki).

Jos ei voinut havaita reagoida korkeaa koko tien levyistä puimuria huomiovaloilla, niin miten olisi havainnut koululaiset?

Kummassakin tilanteessa kolarin välttämiseksi kuitenkin riittäisi se, että saa auton pysähtymään n. 200-300m matkalla.

Riittäisikö sympatiaa koululaisten yliajajalle vastaavalla tavalla?

Eihän näitä kahta asiaa voi millään lailla verrata.

Ylileveällä puimurilla ei ole asiaa tien päälle. 80 alueella tosin harvemmin myöskään koululaisryhmä ylittää tietä, ainakaan laillisesti.

Ei ole olemassa mitään "ylileveää" puimuria koska puimurin leveydelle tiellä siirtäessä ei ole maksimileveyttä määritelty laissa.

Jos avoneuvon leveys ylittää 2.6 metriä, tarvitaan varoitusajoneuvo ylileveän kuljetuksen takia.

Totta. Vaan leikkuupuimuri ei ole ajoneuvo. Se on moottorityökone. 

Ihan samat säännöt koskee jokaista ajoneuvoa leveyden suhteen jotka tiellä liikkuu. Ei voida ajatella, että yli 6 metriä leveä puimuri valtaa koko tien ihan laillisesti. Jos touhu olisi laillista, poliisi ei antaisi sakkojakaan asiasta.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei edelleenkään todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Kuvitteletko oikeasti, että voit mennä laillisesti ajamaan vilkaasti liikennnöidylle asfalttitielle puimurilla, joka tukkii koko tien?

Mallusjoentie on kaikkea muuta kuin vilkkaasti liikennöity. Ja kyllä, saat mennä 6m leveälläkin puimurilla tiellä, paitsi ei moottoriteillä.

Kukaan ei ajele huvikseen puimurilla metriäkään enempää maanteillä kuin on tarvetta.

"ETA-valtiossa rekisteröityihin tai käyttöönotettuihin tienpitoon tai maatalouteen käytettäviin moottorityökoneisiin, työvälineisiin ja hinattaviin laitteisiin ei sovelleta tässä luvussa säädettyjä, päämittoja koskevia säännöksiä. Niitä saa kuljettaa yli 4,00 metriä leveinä, jos tielaitteet eivät rajoita ajoneuvolla liikkumista eikä kuljettamisesta aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Moottorityökone sekä ajoneuvoon kiinnitetty työväline ja hinattava laite on pidettävä kuljetuksen aikana kuljetusasennossa tai muuten säädettynä niin, että yleisesti sallitun leveyden ylitys on mahdollisimman vähäinen."

Finlex.

Saat ajella puimurilla tiellä, mutta pöytä kuljetusasennossa, silloiin kun siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Hiljainen maantie, hyvä näkyvyys, hyvät olosuhteet, varoitusvalotkin päällä niin voidaan kyllä katsoa että vaaraa tai huomattavaa haittaa ei aiheutunut.

Tässä tapauksessa kuitenkin puimurikuskin moka oli se että pöytä ei ollut kuljetusasennossa, siitä se perusmuotoinen liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Jos ei olisi ollut, niin ei olisi tuomittu yhtään mistään, vaikka lopputulos olisi erittäin todennäköisesti ollut täysin sama koska nuorihan ajeli keskiviivan päällä, eikä yrittänyt edes jarruttaa tai väistää  eli olisi siltikin törmännyt. Siksi ei myöskään tuomittu kuolemantuottamuksesta - se edellyttäisi että huolellisesti toimien lopputulos olisi todennäköisesti ollut toinen. 

Ihan hyvin perustellulta vaikuttaa puimurikuskin tuomio..

Pöydällä ei ole mitään erillistä kuljetusasentoa moottorityökoneessa, se on siinä edessä koko ajan.

Kyllä on. Sitä vedetään tiensuuntaisesti puimurin perässä, jolloin leveys taitaa jäädä alle kahden metrin.

Se ei ole mikään kuljetusasento vaan pöydän erillisen kuljetuslaitten käyttöä jota ei edes ole pakko olla olemassa.

Se on juurikin kuljetusasento, ja pöytä on puimurin takana tiensuuntaisesti.

Siirtopöytä on lisälaite, ja missään laissa ei määrätä että sellainen olisi edes pakko olla olemassa, yhtään minkäänlevyiselle pöydälle.

Kuljetusasento on sitä että itse moottorityökone vetää itsensä niin kapeaksi kuin pystyy, esimerkiksi perhosniittokoneen sivuleikkuri saa napista painaen nostettua pystyyn siirtoa varten. Pöytä ei nyykkärissä taitu mihinkään. Jossain Claasseissa on kuljetukseen kapeammaksi viikkautuva pöytä.

Vierailija kirjoitti:

Jos se auto veti keskellä tietä päin puimuria niin se olisi osunut siihen vaikka pöytä olisi ollut irti ja takana hinauksessa, peruskonekin on niin leveä. 

Eli olisi törmännyt puimurin renkaaseen? Se tuskin olisi leikannut kattoa irti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten joku jo tuossa aiemmin huomautti, niin näillä faktoilla tämä nuorukainen olisi varmasti ajanut myös koululaisryhmän päältä joka olisi juuri ollut ylittämässä tietä jonossa (=koko tie poikki).

Jos ei voinut havaita reagoida korkeaa koko tien levyistä puimuria huomiovaloilla, niin miten olisi havainnut koululaiset?

Kummassakin tilanteessa kolarin välttämiseksi kuitenkin riittäisi se, että saa auton pysähtymään n. 200-300m matkalla.

Riittäisikö sympatiaa koululaisten yliajajalle vastaavalla tavalla?

Eihän näitä kahta asiaa voi millään lailla verrata.

Ylileveällä puimurilla ei ole asiaa tien päälle. 80 alueella tosin harvemmin myöskään koululaisryhmä ylittää tietä, ainakaan laillisesti.

Ei ole olemassa mitään "ylileveää" puimuria koska puimurin leveydelle tiellä siirtäessä ei ole maksimileveyttä määritelty laissa.

Jos avoneuvon leveys ylittää 2.6 metriä, tarvitaan varoitusajoneuvo ylileveän kuljetuksen takia.

Totta. Vaan leikkuupuimuri ei ole ajoneuvo. Se on moottorityökone. 

Ihan samat säännöt koskee jokaista ajoneuvoa leveyden suhteen jotka tiellä liikkuu. Ei voida ajatella, että yli 6 metriä leveä puimuri valtaa koko tien ihan laillisesti. Jos touhu olisi laillista, poliisi ei antaisi sakkojakaan asiasta.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei edelleenkään todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Kuvitteletko oikeasti, että voit mennä laillisesti ajamaan vilkaasti liikennnöidylle asfalttitielle puimurilla, joka tukkii koko tien?

Mallusjoentie on kaikkea muuta kuin vilkkaasti liikennöity. Ja kyllä, saat mennä 6m leveälläkin puimurilla tiellä, paitsi ei moottoriteillä.

Kukaan ei ajele huvikseen puimurilla metriäkään enempää maanteillä kuin on tarvetta.

"ETA-valtiossa rekisteröityihin tai käyttöönotettuihin tienpitoon tai maatalouteen käytettäviin moottorityökoneisiin, työvälineisiin ja hinattaviin laitteisiin ei sovelleta tässä luvussa säädettyjä, päämittoja koskevia säännöksiä. Niitä saa kuljettaa yli 4,00 metriä leveinä, jos tielaitteet eivät rajoita ajoneuvolla liikkumista eikä kuljettamisesta aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Moottorityökone sekä ajoneuvoon kiinnitetty työväline ja hinattava laite on pidettävä kuljetuksen aikana kuljetusasennossa tai muuten säädettynä niin, että yleisesti sallitun leveyden ylitys on mahdollisimman vähäinen."

Finlex.

Saat ajella puimurilla tiellä, mutta pöytä kuljetusasennossa, silloiin kun siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Hiljainen maantie, hyvä näkyvyys, hyvät olosuhteet, varoitusvalotkin päällä niin voidaan kyllä katsoa että vaaraa tai huomattavaa haittaa ei aiheutunut.

Tässä tapauksessa kuitenkin puimurikuskin moka oli se että pöytä ei ollut kuljetusasennossa, siitä se perusmuotoinen liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Jos ei olisi ollut, niin ei olisi tuomittu yhtään mistään, vaikka lopputulos olisi erittäin todennäköisesti ollut täysin sama koska nuorihan ajeli keskiviivan päällä, eikä yrittänyt edes jarruttaa tai väistää  eli olisi siltikin törmännyt. Siksi ei myöskään tuomittu kuolemantuottamuksesta - se edellyttäisi että huolellisesti toimien lopputulos olisi todennäköisesti ollut toinen. 

Ihan hyvin perustellulta vaikuttaa puimurikuskin tuomio..

Pöydällä ei ole mitään erillistä kuljetusasentoa moottorityökoneessa, se on siinä edessä koko ajan.

Kyllä on. Sitä vedetään tiensuuntaisesti puimurin perässä, jolloin leveys taitaa jäädä alle kahden metrin.

Se ei ole mikään kuljetusasento vaan pöydän erillisen kuljetuslaitten käyttöä jota ei edes ole pakko olla olemassa.

Se on juurikin kuljetusasento, ja pöytä on puimurin takana tiensuuntaisesti.

Siirtopöytä on lisälaite, ja missään laissa ei määrätä että sellainen olisi edes pakko olla olemassa, yhtään minkäänlevyiselle pöydälle.

Missään laissa ei lue, että voit tukkia maatalouslaitteellasi maantien koko sen leveydeltä.

Vierailija kirjoitti:

Kuinka montaa teistä on tullut koko tien tukkiva kone tai viritys vastaan maantiellä? Minua ei ole koskaan, leveitä kuljetuksia on tullut kylläkin mutta aina niiden ohitse on mahtunut. En olisi ilman tätä juttua varmaan osannut edes odottaa, että sellainenkin saattaa vastaan tulla, mikä tosiaan pakottaa joko ajamaan ojaan tai peruuttamaan/pysähtymään, koska ajatus jo tuntuu niin järjettömältä että sellaisella möhkäleellä saisi luvallisesti tuolla ajella.

Voi siellä mutkan takana olla vaikka traktori perävaunuineen tai tukkirekka kääntymässä sivutielle/sivutieltä kaistasi yli ja tukkia koko väylän. Vähän järkeä siihen ajamiseen, ei voi painaa naula päässä sokkona menemään vain siltä pohjalta että ei siellä varmaan ketään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se auto veti keskellä tietä päin puimuria niin se olisi osunut siihen vaikka pöytä olisi ollut irti ja takana hinauksessa, peruskonekin on niin leveä. 

Eli olisi törmännyt puimurin renkaaseen? Se tuskin olisi leikannut kattoa irti.

Mitäpä lottoat kuinka tollaselle autolle käy kun 25t laitteen rengas menee siitä yli...