Näin Suomessa: Yliajajalle maksettavaa vain 1060 euroa, mutta kuolleen nuoren omaisille 15 000 EUROA! :O Tiesitkö että omaiset voivat Suomessa joutua maksajiksi?

Vierailija kirjoitti:

Autokoulun syy koska ei ole opettanut miten toimitaan vastaavissa tilanteissa.

Tottakai syyllisen on pakko olla joku muu kuin se joka itse mokasi..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten joku jo tuossa aiemmin huomautti, niin näillä faktoilla tämä nuorukainen olisi varmasti ajanut myös koululaisryhmän päältä joka olisi juuri ollut ylittämässä tietä jonossa (=koko tie poikki).

Jos ei voinut havaita reagoida korkeaa koko tien levyistä puimuria huomiovaloilla, niin miten olisi havainnut koululaiset?

Kummassakin tilanteessa kolarin välttämiseksi kuitenkin riittäisi se, että saa auton pysähtymään n. 200-300m matkalla.

Riittäisikö sympatiaa koululaisten yliajajalle vastaavalla tavalla?

Eihän näitä kahta asiaa voi millään lailla verrata.

Ylileveällä puimurilla ei ole asiaa tien päälle. 80 alueella tosin harvemmin myöskään koululaisryhmä ylittää tietä, ainakaan laillisesti.

Mikä meillä on elileveän puimurin määritelmä ja missä kohtaa tieliikennelakia sanotaan, että sillä ei ole mitään asiaa maantielle?

Eli muuten vaan poliisit sakottaa jos tieliikenteessä tulee vastaan 6.15 metriä leveä puimuri?

https://twitter.com/sisupoliisi/status/1432005893063905286

Sakko = liikenteen vaarantaminen. Kortti lähtee = on törkeä liikenteen vaarantaminen. Vastaa siis tämän keissin arvioita. Sama rike ei muutu toiseksi seuraamusten perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten joku jo tuossa aiemmin huomautti, niin näillä faktoilla tämä nuorukainen olisi varmasti ajanut myös koululaisryhmän päältä joka olisi juuri ollut ylittämässä tietä jonossa (=koko tie poikki).

Jos ei voinut havaita reagoida korkeaa koko tien levyistä puimuria huomiovaloilla, niin miten olisi havainnut koululaiset?

Kummassakin tilanteessa kolarin välttämiseksi kuitenkin riittäisi se, että saa auton pysähtymään n. 200-300m matkalla.

Riittäisikö sympatiaa koululaisten yliajajalle vastaavalla tavalla?

Eihän näitä kahta asiaa voi millään lailla verrata.

Ylileveällä puimurilla ei ole asiaa tien päälle. 80 alueella tosin harvemmin myöskään koululaisryhmä ylittää tietä, ainakaan laillisesti.

Ei ole olemassa mitään "ylileveää" puimuria koska puimurin leveydelle tiellä siirtäessä ei ole maksimileveyttä määritelty laissa.

Jos avoneuvon leveys ylittää 2.6 metriä, tarvitaan varoitusajoneuvo ylileveän kuljetuksen takia.

Totta. Vaan leikkuupuimuri ei ole ajoneuvo. Se on moottorityökone. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä meillä on elileveän puimurin määritelmä ja missä kohtaa tieliikennelakia sanotaan, että sillä ei ole mitään asiaa maantielle?

Eli muuten vaan poliisit sakottaa jos tieliikenteessä tulee vastaan 6.15 metriä leveä puimuri?

https://twitter.com/sisupoliisi/status/1432005893063905286

Kyllä puimurilla saa ajaa tieliikenteessä mutta tuo leikkuupöytä olisi pitänyt laittaa kuljetus asentoon. Silloin tuosta pääsee kyllä helpommin ohi, vaan silti varovaisuus on paikallaan ohitettaessa. Kyllä jotkut autoilijat itse aiheuttaa vaaratilanteita kun liian suurella tilanne nopeudella pyyhkäistään ohi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku riippumaton taho saisi perata koko oikeuslaitoksen.

Eivät riippumatot osaa tutkia mitään.

Ei suomessa ole sellaista. Nykyisen hallituksen laillisuudenkin on todenneet korruptoutuneet henkilöt. Tätähän monet oikeuslaitoksen ja eduskunnan toimintaa kritisoivat tahot puhuneet ettei ole riippumatonta tahoa.

Niin, eduskunnassa ei riippumattoja, vaikka kalliit viltit kuulemma onkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten joku jo tuossa aiemmin huomautti, niin näillä faktoilla tämä nuorukainen olisi varmasti ajanut myös koululaisryhmän päältä joka olisi juuri ollut ylittämässä tietä jonossa (=koko tie poikki).

Jos ei voinut havaita reagoida korkeaa koko tien levyistä puimuria huomiovaloilla, niin miten olisi havainnut koululaiset?

Kummassakin tilanteessa kolarin välttämiseksi kuitenkin riittäisi se, että saa auton pysähtymään n. 200-300m matkalla.

Riittäisikö sympatiaa koululaisten yliajajalle vastaavalla tavalla?

Eihän näitä kahta asiaa voi millään lailla verrata.

Ylileveällä puimurilla ei ole asiaa tien päälle. 80 alueella tosin harvemmin myöskään koululaisryhmä ylittää tietä, ainakaan laillisesti.

Mikä meillä on elileveän puimurin määritelmä ja missä kohtaa tieliikennelakia sanotaan, että sillä ei ole mitään asiaa maantielle?

Eli muuten vaan poliisit sakottaa jos tieliikenteessä tulee vastaan 6.15 metriä leveä puimuri?

https://twitter.com/sisupoliisi/status/1432005893063905286

Ja missä kohtaa tuossa luki että olisi sakotettu mitään. Ei oikein voi kun puimurilla SAA ajaa leveälläkin pöydällä.

Tätä asiaa on jo puitu oikeudessa. Ja veikkaan että tullaan puimaan vielä lisää.

Ilman leikkuupöytää jo melko leveä puimuri ja autokin tullut vastaan lähes keskellä tietä ja olisi törmännyt joka tapauksessa.Nuorilla taas ihan luontevaa touhuta kolmekin asiaa yhtäaikaa sitten ajaessa mitä tullut toruttua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten joku jo tuossa aiemmin huomautti, niin näillä faktoilla tämä nuorukainen olisi varmasti ajanut myös koululaisryhmän päältä joka olisi juuri ollut ylittämässä tietä jonossa (=koko tie poikki).

Jos ei voinut havaita reagoida korkeaa koko tien levyistä puimuria huomiovaloilla, niin miten olisi havainnut koululaiset?

Kummassakin tilanteessa kolarin välttämiseksi kuitenkin riittäisi se, että saa auton pysähtymään n. 200-300m matkalla.

Riittäisikö sympatiaa koululaisten yliajajalle vastaavalla tavalla?

Eihän näitä kahta asiaa voi millään lailla verrata.

Ylileveällä puimurilla ei ole asiaa tien päälle. 80 alueella tosin harvemmin myöskään koululaisryhmä ylittää tietä, ainakaan laillisesti.

Ei ole olemassa mitään "ylileveää" puimuria koska puimurin leveydelle tiellä siirtäessä ei ole maksimileveyttä määritelty laissa.

Jos avoneuvon leveys ylittää 2.6 metriä, tarvitaan varoitusajoneuvo ylileveän kuljetuksen takia.

Totta. Vaan leikkuupuimuri ei ole ajoneuvo. Se on moottorityökone. 

Ihan samat säännöt koskee jokaista ajoneuvoa leveyden suhteen jotka tiellä liikkuu. Ei voida ajatella, että yli 6 metriä leveä puimuri valtaa koko tien ihan laillisesti. Jos touhu olisi laillista, poliisi ei antaisi sakkojakaan asiasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten joku jo tuossa aiemmin huomautti, niin näillä faktoilla tämä nuorukainen olisi varmasti ajanut myös koululaisryhmän päältä joka olisi juuri ollut ylittämässä tietä jonossa (=koko tie poikki).

Jos ei voinut havaita reagoida korkeaa koko tien levyistä puimuria huomiovaloilla, niin miten olisi havainnut koululaiset?

Kummassakin tilanteessa kolarin välttämiseksi kuitenkin riittäisi se, että saa auton pysähtymään n. 200-300m matkalla.

Riittäisikö sympatiaa koululaisten yliajajalle vastaavalla tavalla?

Eihän näitä kahta asiaa voi millään lailla verrata.

Ylileveällä puimurilla ei ole asiaa tien päälle. 80 alueella tosin harvemmin myöskään koululaisryhmä ylittää tietä, ainakaan laillisesti.

Mikä meillä on elileveän puimurin määritelmä ja missä kohtaa tieliikennelakia sanotaan, että sillä ei ole mitään asiaa maantielle?

Eli muuten vaan poliisit sakottaa jos tieliikenteessä tulee vastaan 6.15 metriä leveä puimuri?

https://twitter.com/sisupoliisi/status/1432005893063905286

Ja missä kohtaa tuossa luki että olisi sakotettu mitään. Ei oikein voi kun puimurilla SAA ajaa leveälläkin pöydällä.

Miksi poliisi sitten pysäytti yli 6 metriä leveän puimurin jos touhu on ihan laillista?

Ja missä linkki jonka mukaan saat ajaa yleisellä tiellä laitteella, joka vie koko tien leveyden?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten joku jo tuossa aiemmin huomautti, niin näillä faktoilla tämä nuorukainen olisi varmasti ajanut myös koululaisryhmän päältä joka olisi juuri ollut ylittämässä tietä jonossa (=koko tie poikki).

Jos ei voinut havaita reagoida korkeaa koko tien levyistä puimuria huomiovaloilla, niin miten olisi havainnut koululaiset?

Kummassakin tilanteessa kolarin välttämiseksi kuitenkin riittäisi se, että saa auton pysähtymään n. 200-300m matkalla.

Riittäisikö sympatiaa koululaisten yliajajalle vastaavalla tavalla?

Eihän näitä kahta asiaa voi millään lailla verrata.

Ylileveällä puimurilla ei ole asiaa tien päälle. 80 alueella tosin harvemmin myöskään koululaisryhmä ylittää tietä, ainakaan laillisesti.

Ei ole olemassa mitään "ylileveää" puimuria koska puimurin leveydelle tiellä siirtäessä ei ole maksimileveyttä määritelty laissa.

Jos avoneuvon leveys ylittää 2.6 metriä, tarvitaan varoitusajoneuvo ylileveän kuljetuksen takia.

Totta. Vaan leikkuupuimuri ei ole ajoneuvo. Se on moottorityökone. 

Ihan samat säännöt koskee jokaista ajoneuvoa leveyden suhteen jotka tiellä liikkuu. Ei voida ajatella, että yli 6 metriä leveä puimuri valtaa koko tien ihan laillisesti. Jos touhu olisi laillista, poliisi ei antaisi sakkojakaan asiasta.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten joku jo tuossa aiemmin huomautti, niin näillä faktoilla tämä nuorukainen olisi varmasti ajanut myös koululaisryhmän päältä joka olisi juuri ollut ylittämässä tietä jonossa (=koko tie poikki).

Jos ei voinut havaita reagoida korkeaa koko tien levyistä puimuria huomiovaloilla, niin miten olisi havainnut koululaiset?

Kummassakin tilanteessa kolarin välttämiseksi kuitenkin riittäisi se, että saa auton pysähtymään n. 200-300m matkalla.

Riittäisikö sympatiaa koululaisten yliajajalle vastaavalla tavalla?

Eihän näitä kahta asiaa voi millään lailla verrata.

Ylileveällä puimurilla ei ole asiaa tien päälle. 80 alueella tosin harvemmin myöskään koululaisryhmä ylittää tietä, ainakaan laillisesti.

Mikä meillä on elileveän puimurin määritelmä ja missä kohtaa tieliikennelakia sanotaan, että sillä ei ole mitään asiaa maantielle?

Eli muuten vaan poliisit sakottaa jos tieliikenteessä tulee vastaan 6.15 metriä leveä puimuri?

https://twitter.com/sisupoliisi/status/1432005893063905286

Ja missä kohtaa tuossa luki että olisi sakotettu mitään. Ei oikein voi kun puimurilla SAA ajaa leveälläkin pöydällä.

Miksi poliisi sitten pysäytti yli 6 metriä leveän puimurin jos touhu on ihan laillista?

Ja missä linkki jonka mukaan saat ajaa yleisellä tiellä laitteella, joka vie koko tien leveyden?

Koska poliisi voi tehdä niin. Sillä on oikeus pysäytellä ihmisiä ja ilmaista omia mielipiteitään. Poliisi ei kuitenkaan voi kieltää sitä että puimureilla ajellaan teillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Only in Finland-tuomio. Syyllistetään kuollutta vaikka väkisin ja unohdetaan se että puimurikuski lähti täysin vakaata harkintaa käyttäen tuolla laitteella ajelemaan pitkin maantietä.

Saihan se tuomion, että ihan noin ei mennyt. Tekninen tutkinta tehty onnettomuuden syistä. Omaiset taas joutuvat maksamaan, koska lähtivät vaatimaan korvauksia perusteetta.

Ovat nuo Liikennturvallisuuskeskuksen oikeudenäyntikuluvaatimukset kyllä aika kohtuuttomat, ja ei ihme että tuomioistuin on leikannut vaaditusta korvausvaatimuksesta 72% pois. Itse tekisin melkein tutkintapyynnön siitä, että onko Liikenneturvallisuuskeskus myös maksanut vaatimansa 53 000 euron oikeudenkäyntikulut, vai onko kysymyksessä mahdollisesti petoksen yritys. Tosiaalta tuskimpa korppi korpin silmää nokkii.

Vierailija kirjoitti:

Ottamatta kantaa ratkaisuun tai muuhunkaan tässä jutussa, todellakin toivon, ettei koskaan elämässä tule tilannetta, että joutuisi käymään oikeutta yhtään mistään asiasta. Kukut ja kustannukset tuntuvat olevan niin suuret, että edes omien oikeuksien perääminen on aivan liian kallista ja riskaabelia. Pahimmillaan saa tuplakärsimyksen vain siitä, että yritti hakea oikeutta. Ja ilmeisesti juristeihinkaan ei voi luottaa, kun ei juristi tässäkään tapauksess aneuvonut omaisia, miten kannattaa toimia ja miten ei.

Tai mitä jos on neuvonut mutta omaiset eivät ole kuunnelleet? Ja eihän tässä ollut edes kyse omaisten oikeudesta vaan rahanahneudesta.

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä kuinka kukaan pystyy puolustamaan tässä asiassa tuota puimurikuskia. Täällä ihmiset kirjoittavat kuinka nuoren 17-vuotiaan olisi pitänyt tajuta reagoida ja ymmärtää ettei mitään mahdollisuutta ohitukseen ole, mutta miksi puimurikuski ei kääntänyt konettaan pellolle kun näki että vastaan tulee henkilöauto joka ei välttämättä tajua tilannetta? Sen sijaan puimurikuski keskittyi ilmeisesti tuijottamaan ja havannoimaan, mitä tämä nuori kuljettaja tekee ja kuinka ajaa, viis törmäyksestä.

Tämä. Puimurikuski oli oletettavasti havainnut auton 300m etukäteen, jolloin tämän on täytynyt ymmärtää, etteivät mahdu ohi toisistaan, koska ajeli molempia kaistoja leveämmällä ajoneuvolla. Soittiko esim. torvea varoittaakseen? Ei. Ilmeisesti oletti auton peruuttelevan monta sataa metriä hänen altaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten joku jo tuossa aiemmin huomautti, niin näillä faktoilla tämä nuorukainen olisi varmasti ajanut myös koululaisryhmän päältä joka olisi juuri ollut ylittämässä tietä jonossa (=koko tie poikki).

Jos ei voinut havaita reagoida korkeaa koko tien levyistä puimuria huomiovaloilla, niin miten olisi havainnut koululaiset?

Kummassakin tilanteessa kolarin välttämiseksi kuitenkin riittäisi se, että saa auton pysähtymään n. 200-300m matkalla.

Riittäisikö sympatiaa koululaisten yliajajalle vastaavalla tavalla?

Eihän näitä kahta asiaa voi millään lailla verrata.

Ylileveällä puimurilla ei ole asiaa tien päälle. 80 alueella tosin harvemmin myöskään koululaisryhmä ylittää tietä, ainakaan laillisesti.

Ei ole olemassa mitään "ylileveää" puimuria koska puimurin leveydelle tiellä siirtäessä ei ole maksimileveyttä määritelty laissa.

Jos avoneuvon leveys ylittää 2.6 metriä, tarvitaan varoitusajoneuvo ylileveän kuljetuksen takia.

Totta. Vaan leikkuupuimuri ei ole ajoneuvo. Se on moottorityökone. 

Ihan samat säännöt koskee jokaista ajoneuvoa leveyden suhteen jotka tiellä liikkuu. Ei voida ajatella, että yli 6 metriä leveä puimuri valtaa koko tien ihan laillisesti. Jos touhu olisi laillista, poliisi ei antaisi sakkojakaan asiasta.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten joku jo tuossa aiemmin huomautti, niin näillä faktoilla tämä nuorukainen olisi varmasti ajanut myös koululaisryhmän päältä joka olisi juuri ollut ylittämässä tietä jonossa (=koko tie poikki).

Jos ei voinut havaita reagoida korkeaa koko tien levyistä puimuria huomiovaloilla, niin miten olisi havainnut koululaiset?

Kummassakin tilanteessa kolarin välttämiseksi kuitenkin riittäisi se, että saa auton pysähtymään n. 200-300m matkalla.

Riittäisikö sympatiaa koululaisten yliajajalle vastaavalla tavalla?

Eihän näitä kahta asiaa voi millään lailla verrata.

Ylileveällä puimurilla ei ole asiaa tien päälle. 80 alueella tosin harvemmin myöskään koululaisryhmä ylittää tietä, ainakaan laillisesti.

Ei ole olemassa mitään "ylileveää" puimuria koska puimurin leveydelle tiellä siirtäessä ei ole maksimileveyttä määritelty laissa.

Jos avoneuvon leveys ylittää 2.6 metriä, tarvitaan varoitusajoneuvo ylileveän kuljetuksen takia.

Totta. Vaan leikkuupuimuri ei ole ajoneuvo. Se on moottorityökone. 

Ihan samat säännöt koskee jokaista ajoneuvoa leveyden suhteen jotka tiellä liikkuu. Ei voida ajatella, että yli 6 metriä leveä puimuri valtaa koko tien ihan laillisesti. Jos touhu olisi laillista, poliisi ei antaisi sakkojakaan asiasta.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten joku jo tuossa aiemmin huomautti, niin näillä faktoilla tämä nuorukainen olisi varmasti ajanut myös koululaisryhmän päältä joka olisi juuri ollut ylittämässä tietä jonossa (=koko tie poikki).

Jos ei voinut havaita reagoida korkeaa koko tien levyistä puimuria huomiovaloilla, niin miten olisi havainnut koululaiset?

Kummassakin tilanteessa kolarin välttämiseksi kuitenkin riittäisi se, että saa auton pysähtymään n. 200-300m matkalla.

Riittäisikö sympatiaa koululaisten yliajajalle vastaavalla tavalla?

Eihän näitä kahta asiaa voi millään lailla verrata.

Ylileveällä puimurilla ei ole asiaa tien päälle. 80 alueella tosin harvemmin myöskään koululaisryhmä ylittää tietä, ainakaan laillisesti.

Ei ole olemassa mitään "ylileveää" puimuria koska puimurin leveydelle tiellä siirtäessä ei ole maksimileveyttä määritelty laissa.

Jos avoneuvon leveys ylittää 2.6 metriä, tarvitaan varoitusajoneuvo ylileveän kuljetuksen takia.

Totta. Vaan leikkuupuimuri ei ole ajoneuvo. Se on moottorityökone. 

Ihan samat säännöt koskee jokaista ajoneuvoa leveyden suhteen jotka tiellä liikkuu. Ei voida ajatella, että yli 6 metriä leveä puimuri valtaa koko tien ihan laillisesti. Jos touhu olisi laillista, poliisi ei antaisi sakkojakaan asiasta.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei edelleenkään todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Kuvitteletko oikeasti, että voit mennä laillisesti ajamaan vilkaasti liikennnöidylle asfalttitielle puimurilla, joka tukkii koko tien?

Oli laillista tai ei, niin on ainakin täysin älyvapaata että yli kahden kaistan levyisillä tappavilla koneilla saa ajaa pitkin maanteitä. Ilmeisesti tämä on teille joillekin täysin ok mutta minun mielestä pelkkää törkeää huolimattomuutta ja toisten hengen vaarantamista enkä tahtoisi tuollaisen rakennelman tulevan itseäni vastaan missään, missä ajetaan maantienopeuksia.

Voi apua mikä pösilö ap on. Ilmeisesti nykyisen peruskoulun tuotosta tuollainen ajattelu- ja ymmärryskyky, kun menee asiat iloisesti sekaisin.

Toisaalta sehän se pääasia nykyään onkin, että pääsee pöyristymään sekä wouhottamaan ja parhaiten se tietenkin onnistuu, kun sotkee muutaman asian keskenään ja jakaa tämän aivoituksensa muille kaltaisilleen.

Oi voi.