Näin Suomessa: Yliajajalle maksettavaa vain 1060 euroa, mutta kuolleen nuoren omaisille 15 000 EUROA! :O Tiesitkö että omaiset voivat Suomessa joutua maksajiksi?

vielä jaksaa paskatrollit länkyttää päivänselvästä asiasta. Asia on jo ratkaistu.

Vierailija kirjoitti:

vielä jaksaa paskatrollit länkyttää päivänselvästä asiasta. Asia on jo ratkaistu.

Itse olet paskatrolli.

Jos mä nyt lähden tuonne tukkimaan liikenteen kokonaan ja joku siihen kuolee, ihan varmasti mä olen siihen syyllinen.

Onko hovioikeus juristien suojatyöpaikka? Ketkä LVK:n jäsenet ovat ison korvausvaatimuksen takana? Mikä motiivi oli vaatia yksityishenkilöiltä kohtuuttoman isoa korvausta? Mikä motiivi oli tehdä ratkaisu, jonka mukaan puimurin kuljettaja käytännöllisesti katsoen jäi vaille rankaisua ylileveästä kuljetuksesta? Ketkä ovat nuoren autonkuljettajan haukkujia ja häpäisijöiden yläpeukuttajia?

Puimurimies saisi maksaa karvaasti jos jyräisi minun poikani hengiltä.

Ahneella on paskainen loppu

Vierailija kirjoitti:

Oikeuslaitoksen tarkoitus on siirtää maksimaalinen määrä (yleensä julkista) rahaa juristien taskuihin, joten oikeus on tälläkin kertaa toiminut täsmälleen tarkoituksensa mukaisesti.

Ei liity tuohon tapaukseen, mutta rikollisten suojelusta on tehty tärkein oikeuslaitosten este tuomita rikollisia.

En tietenkään tarkoita, etteikö pitäisi sääntöjä noudattaa poliisinkin, mutta tutkinnan esteet on kyllä tehty aika  rikollista suojeleviksi.

Poliisin on tiedotettava hyvissä ajoin, jos aikovat tehdä kotietsinnän. Samaten on oltava tarkka, että mitään todisteita ei hankita sieltä mistä saa, vaan mitkä rikollinen eteen kantaa.

Yhteiskunnan on maksettava puolustuksen oikeudenkäyntikulut vaikka Itä-Timorissa, vaikka se voi maksaa kymmeniä ellei satoja tuhansia.

Jos vankilahuone on 11 senttiä liian lyhyt, niin tulee huomautus Amnestyltä.

Uhrin oikeudet ovat tulla tapetuksi.

Vierailija kirjoitti:

Onko hovioikeus juristien suojatyöpaikka? Ketkä LVK:n jäsenet ovat ison korvausvaatimuksen takana? Mikä motiivi oli vaatia yksityishenkilöiltä kohtuuttoman isoa korvausta? Mikä motiivi oli tehdä ratkaisu, jonka mukaan puimurin kuljettaja käytännöllisesti katsoen jäi vaille rankaisua ylileveästä kuljetuksesta? Ketkä ovat nuoren autonkuljettajan haukkujia ja häpäisijöiden yläpeukuttajia?

LVK:n vaatimuksen perusteena on pelote, iskevät takaisin voimalla, ettei kukaan vaatisi heiltä mitään.

Täällä haukkujat ovat jotain landeja, jotka itsekin rikkovat liikennesääntöjä tiet tukkien ylileveillä koneillaan. Yläpeukuttaja on todennäköisesti vain yksi luuseri, joka käyttää montaa laitetta.

Vierailija kirjoitti:

Sillä ei ole väliä jos tiellä olisi ollut ryhmä lapsia.

Joku muu olisi ollut vastuussa siitä että ryhmä lapsia on ollut väärässä paikassa tai niiden lapsien turvallisuudesta ei ole huolehdittu.

Nyt on blokattu koko tie siksi ettei ole viitsitty kääntää laitteen osaa sivuun.

Lapset ja leikkuupuimuri ovat aivan eri asiat.

Niin on. Jos olisi ollut puimurin sijaan ryhmä lapsia niin törkeän huolimattomasti ajanut poika olisi todennäköisesti edelleen elossa, vastaamassa oikeudessa nippuun törkeitä kuolemantuottamus- ja/tai vammantuottamussyytteitä. Ei lapsien väärässä paikassa oleminen poista tämän kuljettajan vastuuta.

Vierailija kirjoitti:

Puimurimies saisi maksaa karvaasti jos jyräisi minun poikani hengiltä.

Öyhöyhöyh. 

Ja sinäkin maksaisit karvaasti jos yrittäisit käräjöidä korvausia siitä että poikasi ajoi suoralla tiellä keskellä aukeaa täysillä päin puimuria.

Ihan oikein tuo meni. Häviäjä maksaa oikeudessa, jos tätä ei tiedä eipä kannata käräjille lähteä. Muutenkin Suomessa on aika turha lähteä korvauksia hakemaan, kun summat on olemattomia, ehkä jenkkilää seurattu vähän turhan tiiviisti.

Ja kyllä, olen itsekin ollut oikeudessa korvauksista, voitin juutuni, mutta rahaa en koskaan saanut. Tuomittu rahaton ja valtionkonttori pesi kätensä. Suomessa on ihan turha odottaa rahallista korvausta vaikka oikeus ne langettaisi.

Onhan tuo selostettu hyvin jutussa että miksi joutuivat maksamaan:  "Hovioikeuden mukaan pojan perhe otti tietoisen riskin vaatiessaan Liikennevakuutuskeskukselta korvauksia samassa yhteydessä, kun rikossyytteitä käsiteltiin. He olisivat voineet odottaa ensin ratkaisun rikosasiasta." 

Että vaikka rikosasian käsittely onkin ilmaista niin vahingonkorvausvaade ei välttämättä ole. 

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo selostettu hyvin jutussa että miksi joutuivat maksamaan:  "Hovioikeuden mukaan pojan perhe otti tietoisen riskin vaatiessaan Liikennevakuutuskeskukselta korvauksia samassa yhteydessä, kun rikossyytteitä käsiteltiin. He olisivat voineet odottaa ensin ratkaisun rikosasiasta." 

Että vaikka rikosasian käsittely onkin ilmaista niin vahingonkorvausvaade ei välttämättä ole. 

Ja vaikka olisi rikosasia käsiteltykin, ei se tarkoita korvauksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin omaiset yrittivät rahastaa vakuutusyhtiöltä kärsimyskorvausta, vaikka poikansa itse osaltaan myötävaikutti onnettomuuden syntyyn. Silloin joutuu hävitessään maksamaan toisen oikeudenkäyntikulut. Sinänsä hävyttömän suuret kulut vakuutusyhtiöllä.

Lainaus jutusta

"Poliisin arvion mukaan törmäykseltä olisi juuri ja juuri voitu välttyä, jos leikkuupöytä ei olisi ollut kiinnitettynä. Tuolloin molempien ajoneuvojen olisi pitänyt ajaa aivan tien reunassa."

....siis tuon mukaan olisivat sopineet kohtaamaan kun kumpikin olisi ajanut aivan oman kaistansa reunassa... Siis ilman kiinnitettyä leveätä leikkuupäätä noin.

Tuonkin mahdollisuuden kohtaamisen sujumisesta torppasi leveä leikkuupää joka tuskin vahingossa oli jäänyt koneen nokkaan, vaan ehkä tietoisen riskinoton seurauksena.

Törmäys olisi sattunut vaikka leikkuupää olisi ollut poissa koska autonkuljettaja ei nähnyt puimuria vaan ajoi sitä päin keskellä tietä.

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo selostettu hyvin jutussa että miksi joutuivat maksamaan:  "Hovioikeuden mukaan pojan perhe otti tietoisen riskin vaatiessaan Liikennevakuutuskeskukselta korvauksia samassa yhteydessä, kun rikossyytteitä käsiteltiin. He olisivat voineet odottaa ensin ratkaisun rikosasiasta." 

Että vaikka rikosasian käsittely onkin ilmaista niin vahingonkorvausvaade ei välttämättä ole. 

En ymmärrä miksi perhe halusi ottaa näinkin ison riskin. Asianajaja hoputtanut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sillä ei ole väliä jos tiellä olisi ollut ryhmä lapsia.

Joku muu olisi ollut vastuussa siitä että ryhmä lapsia on ollut väärässä paikassa tai niiden lapsien turvallisuudesta ei ole huolehdittu.

Nyt on blokattu koko tie siksi ettei ole viitsitty kääntää laitteen osaa sivuun.

Lapset ja leikkuupuimuri ovat aivan eri asiat.

Niin on. Jos olisi ollut puimurin sijaan ryhmä lapsia niin törkeän huolimattomasti ajanut poika olisi todennäköisesti edelleen elossa, vastaamassa oikeudessa nippuun törkeitä kuolemantuottamus- ja/tai vammantuottamussyytteitä. Ei lapsien väärässä paikassa oleminen poista tämän kuljettajan vastuuta.

Saattaisi poistaa.

Ihan mihin tahansa ihan missä tahansa ei kuitenkaan tarvitse olla varautunut.

Vierailija kirjoitti:

Omaisille 15 000 euron ulosottokelpoinen lasku siitä, että puimurimies jyräsi heidän pojan hengiltä.

Tarinan opetus on se, että Suomessa oikeus ei mene niin kuin jenkkisarjoissa. Täällä viisas nuolee haavansa.

Aika huonoa on aloittajan luetun ymmärtäminen.

Lasku tuli oikeuskuluista, kun kuolleen omaiset lähtivät ITSE hakemaan oikeusteitse korvauksia ja hävisivät. Jos olisivat odottaneet oikeuden päätöksen ja ymmärtäneet, että syy ei puhtaasti ollut puimurikuskin niin olisivat voineet jättää tuonkin tekemättä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin omaiset yrittivät rahastaa vakuutusyhtiöltä kärsimyskorvausta, vaikka poikansa itse osaltaan myötävaikutti onnettomuuden syntyyn. Silloin joutuu hävitessään maksamaan toisen oikeudenkäyntikulut. Sinänsä hävyttömän suuret kulut vakuutusyhtiöllä.

Lainaus jutusta

"Poliisin arvion mukaan törmäykseltä olisi juuri ja juuri voitu välttyä, jos leikkuupöytä ei olisi ollut kiinnitettynä. Tuolloin molempien ajoneuvojen olisi pitänyt ajaa aivan tien reunassa."

....siis tuon mukaan olisivat sopineet kohtaamaan kun kumpikin olisi ajanut aivan oman kaistansa reunassa... Siis ilman kiinnitettyä leveätä leikkuupäätä noin.

Tuonkin mahdollisuuden kohtaamisen sujumisesta torppasi leveä leikkuupää joka tuskin vahingossa oli jäänyt koneen nokkaan, vaan ehkä tietoisen riskinoton seurauksena.

Törmäys olisi sattunut vaikka leikkuupää olisi ollut poissa koska autonkuljettaja ei nähnyt puimuria vaan ajoi sitä päin keskellä tietä.

Näinhän asia ei ollut mitenkään varmasti. Pelkkää spekulaatiota, joka nyt vaan sattui oikeudessa menemään läpi totuutena. Jutussa kyllä mainittiin, että onnettomuuden olisi voinut myös välttää jos puimurikuski olisi toiminut asianmukaisesti. Ainoa 100% fakta tässä on se, että puimurikuski oli huolimattomalla ja laiskalla toiminnallaan edesauttamassa henkilöauton kuljettajan kuoleman.

Vierailija kirjoitti:

Huoh. Tämä kuollut mies ihan itse täräytti puimuriin. Ei sitä mitään korvausta saa jos läheinen ajelee silmät kiinni työkoneita päin.

Kerroppa mitä tuossa voikäytännössä tehdä, jos puimuri ajaa yllättäen mutkan takaa sinua vastaan? Hänellä on siis lupa ajaa kaikkien yli, jotka tulee vastaan, ja tabbaa?? JÄRKYTTÄVÄÄ!! Harva tie on noin suora, ja näkyvyys täydellinen missään. On metsää,, lumikasoja, yms. mutkia. Kerro MITÄ TEET jos mutkan takaa tulee tien tukkiva puimuri vaikka 80 km/H ajaen? Varma kuolema siis kaikille vastaamtulijoilla. EI se hidastaminen muilla auta, peruuttaakoo pitäisi alkaa?? Pysähtyminenkään ei auta, 

mut, miksi 17 v ajoi autoa? Oliko erikoislupa, oliko autokoulua käynyt?

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo selostettu hyvin jutussa että miksi joutuivat maksamaan:  "Hovioikeuden mukaan pojan perhe otti tietoisen riskin vaatiessaan Liikennevakuutuskeskukselta korvauksia samassa yhteydessä, kun rikossyytteitä käsiteltiin. He olisivat voineet odottaa ensin ratkaisun rikosasiasta." 

Että vaikka rikosasian käsittely onkin ilmaista niin vahingonkorvausvaade ei välttämättä ole. 

Tuo on asia, joka pojan perheen asianajajan olisi pitänyt kertoa ja jäädä odottamaan korvausasian kanssa. Mallikko ei tuollaista voi tietää. Ja toisaalta oikeudenkäynnit ovat Suomessa niin hitaita että odottelijalle jää helposti mustapekka kouraan kun asiat vanhenevat.