Näin Suomessa: Yliajajalle maksettavaa vain 1060 euroa, mutta kuolleen nuoren omaisille 15 000 EUROA! :O Tiesitkö että omaiset voivat Suomessa joutua maksajiksi?

Onpa tylsä kliseinen elokuva: perhe lapsi ura blaa blaa blaa blaa....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuo vakuutusjutut on syvältä.

Mies unohti työpaikan avaimet ja kiipesi aidan yli. Siinä sitten satutti olkapäänsä.

Olkapää kuvattiin ja vakuutusyhtiön mielestä vamma oli vanha.

Mies soitti vakuutusyhtiöön ja sanoi että irtisanoo kaikki firman vakuutukset.

Ja yhtäkkiä tapaturman hoitokulut korvattiin vakuutuksesta. Ei se näin pitäisi mennä.

Kai otti korvaukset ja vaihtoi firmaa?

Selitäs nyt vielä miksi liikennevakuutuskeskuksen pitäisi maksaa "kärsimyskorvauksia" kuolleen vanhemmille?

Koska: "Liikennevakuutuskeskus (LVK) turvaa viimekädessä liikennevahingon kärsineen oikeudet ja huolehtii lakisääteisen liikennevakuutuksen laiminlyönnin seurauksista."

-liikennevahingon _kärsineen_ oikeudet (ei laajennettu lähipiiri)

-liikennevakuutuksen laiminlyönti tarkoittaisi, että puimurikuski olisi korvausvastuussa omaisille, mutta liikennevakuutuksensa ei ollut voimassa joten vakuutusyhtiö ei korvaa. Kumpikaan näistä ei toteudu. Käytännössä omaiset omaiset olisivat voineet ehkä hakea korvauksia kuskilta rikoksen perusteella, mutta tuomiotakaan ei vielä ollut. En tiedä mitä asian-ajajansa on puuhannut

Tuli nyt mieleen, ettei heillä ehkä ollut avustajaa ja menivät omalla mutulla. Se selittäisi, että on toimittu vastoin lainoppineiden järkeä. Eikä tahoja tai ehtojakaan ole tulkittu oikein. Who knows.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuon kokoinen puimuri on 4m leveä ilman leikkuupöytääkin.

Auto oli törmäyskurssilla, vaikka pöytä ei olisi ollut kiinnitettykään.

Tämä on oikeusasteissa todettu.

Isoja koneita liikkuu tiellä, koska eivät ne muutenkaan työkohteisiin pääse.

Onko sua monta kertaa tullut vastaan tien päällä niin leveä kuljetus, ettei sitä mahdu ohittamaan muuta kuin ajamalla ojaan/ulos tieltä? Aivan, ei ole muakaan. T. Kortti taskussa vuodesta -98

Mua on. Kerran. Onneksi vieressä oli bussipysäkki. Vieläkin ihmettelen miten tuo on mahdollista. T:kortti -86

Normi maaseudun pikkutiellä ihan joka päivä, jompi kumpi peruuttaa/väistää hyvissä ajoin sivuun risteykseen tai ohituspaikkaan kun muuten ei mahdu. Ja niissäkin on muuten 80km/h rajoitus.

Tuo ei ole mikään hiljainen pikkutie.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pykälistä jankkaajille laki sanoo maatalouskoneista näin:

Moottorityökone sekä ajoneuvoon kiinnitetty työväline ja hinattava laite on pidettävä kuljetuksen aikana kuljetusasennossa

Ei siis saa posotella tiellä puimurin terät levällään.

Ja kuten aiemmin ketjussa on jo todettu (n. sivulla 10) tuo lain tarkoittama "ajoasento" vaihtelee laitteesta riippuen, ja on myös mahdollista, että ajoasento on aivan yhtä leveä kuin puima-asento (=valmistaja ei ole suunnitellut mitään erityistä mekanismia). Eli kyllä sieltä saa tietyissä tilanteissa tulla piikit levällään.

Ei saa yhtään missään tilanteissa. Luepa lakia.

Lue  itse.

ETA-valtiossa rekisteröityihin tai käyttöönotettuihin tienpitoon tai maatalouteen käytettäviin moottorityökoneisiin, työvälineisiin ja hinattaviin laitteisiin ei sovelleta tässä luvussa säädettyjä, päämittoja koskevia säännöksiä. Niitä saa kuljettaa yli 4,00 metriä leveinä, jos tielaitteet eivät rajoita ajoneuvolla liikkumista eikä kuljettamisesta aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Moottorityökone sekä ajoneuvoon kiinnitetty työväline ja hinattava laite on pidettävä kuljetuksen aikana kuljetusasennossa tai muuten säädettynä niin, että yleisesti sallitun leveyden ylitys on mahdollisimman vähäinen.

Jos ei kapeammaksi saa niin sitten saa ajella piikit levällään, muutakaan mahdollisuutta kun ei ole.

Jos ei aiheudu haittaa tai vaaraa. Tuolla tiellä aiheutui molemmat, siksi sai tuomion. Jos saisi ajella missä vaan piikit levällään, ei tuomiota olisi tullut.

Aina on mahdollisuus irroittaa työväline ajoneuvosta. Vastaan tulevien kaistaa ei avoimella tiellä voi kokonaan blokata. Tämä on päivänselvä asia.

Niin, pitää olla kuljetusasennossa jos on kuljetusasento, että haitta olisi mahdollisimman vähäinen. Siksi sai sakot kun ei niin tehnyt. Mutta jos puimuri olisi ollut joku karvalakkimalli jossa ei olisi kuljetusasentoa, saisi ajella piikit levällään kun ei muita vaihtoehtoja ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuon kokoinen puimuri on 4m leveä ilman leikkuupöytääkin.

Auto oli törmäyskurssilla, vaikka pöytä ei olisi ollut kiinnitettykään.

Tämä on oikeusasteissa todettu.

Isoja koneita liikkuu tiellä, koska eivät ne muutenkaan työkohteisiin pääse.

Onko sua monta kertaa tullut vastaan tien päällä niin leveä kuljetus, ettei sitä mahdu ohittamaan muuta kuin ajamalla ojaan/ulos tieltä? Aivan, ei ole muakaan. T. Kortti taskussa vuodesta -98

Mua on. Kerran. Onneksi vieressä oli bussipysäkki. Vieläkin ihmettelen miten tuo on mahdollista. T:kortti -86

Normi maaseudun pikkutiellä ihan joka päivä, jompi kumpi peruuttaa/väistää hyvissä ajoin sivuun risteykseen tai ohituspaikkaan kun muuten ei mahdu. Ja niissäkin on muuten 80km/h rajoitus.

Tuo ei ole mikään hiljainen pikkutie.

Ei myöskään mikään iso tie. Lisäksi kysymys oli, onko tullut vastaan liikenteessä tilannetta että joutuu väistämään ojaan/pakottamaan kun vastaantulija on niin leveä, ja siihen vastaus on kyllä on. Ja itseasiassa myös kaupungissa joutuu väistelemään lumiauroja joskus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuo vakuutusjutut on syvältä.

Mies unohti työpaikan avaimet ja kiipesi aidan yli. Siinä sitten satutti olkapäänsä.

Olkapää kuvattiin ja vakuutusyhtiön mielestä vamma oli vanha.

Mies soitti vakuutusyhtiöön ja sanoi että irtisanoo kaikki firman vakuutukset.

Ja yhtäkkiä tapaturman hoitokulut korvattiin vakuutuksesta. Ei se näin pitäisi mennä.

Kai otti korvaukset ja vaihtoi firmaa?

Selitäs nyt vielä miksi liikennevakuutuskeskuksen pitäisi maksaa "kärsimyskorvauksia" kuolleen vanhemmille?

Koska: "Liikennevakuutuskeskus (LVK) turvaa viimekädessä liikennevahingon kärsineen oikeudet ja huolehtii lakisääteisen liikennevakuutuksen laiminlyönnin seurauksista."

äiti ja iskäpuoli eivät taida olla liikennevahingon osapuolia

Haluaako Iltalehti perustella, miksi se yleistää tämän keissin pohjalta, että tässä olisi jotakin isompaakin pielessä?

Kuitenkin aivan viimetingastakin olisi kuitenkin jäänyt jarrutusjäljet joita kuitenkaan ollut ja ajettu aivan sitten valtavaa kohdetta huomioimatta.

Tää otsikointi on kyllä omituisen harhaanjohtavaa. Uutisessa kerrotun perusteella todettiin että puimurikuski ei aiheuttanut nuoren kuolemaa, ja että vanhemmat haki tosi isoja korvauksia ja veivät asian oikeuteen ilman varmuutta menestyksestä, ja hävittyään joutuivat maksamaan. Otsikossa annetaan ymmärtää että syyllinen sai pienet sakot ja uhrin omaiset joutuivat maksamaan koska lapsi kuoli. Ei ihan täsmää.

Vierailija kirjoitti:

Sairasta.

Ei mitenkään sairasta, vaan lain mukaista toimintaa. Perheen turhanaikainen röttelöinti merkitsi turhia oikeudenkäyntikuluja muille, joten on oikein, että korvaavat niistä ainakin osan.

Onnettomuushan tapaahtui siksi, että jätkä ei jarruttanut.  Taas yksi näitä onnettomuuksia, joissa aivan liian nuorille on annettu aivan liian suurta vastuuta vaativa ajoneuvo.

Vierailija kirjoitti:

Tää otsikointi on kyllä omituisen harhaanjohtavaa. Uutisessa kerrotun perusteella todettiin että puimurikuski ei aiheuttanut nuoren kuolemaa, ja että vanhemmat haki tosi isoja korvauksia ja veivät asian oikeuteen ilman varmuutta menestyksestä, ja hävittyään joutuivat maksamaan. Otsikossa annetaan ymmärtää että syyllinen sai pienet sakot ja uhrin omaiset joutuivat maksamaan koska lapsi kuoli. Ei ihan täsmää.

Totta.  Mutta täällä on kirjoittelemassa valtavasti tyyppejä, jotka eivät osaa lukea.

Vierailija kirjoitti:

Ei liity mihinkään, enkä väitä mitään, mutta olen ajanut nuorena rekkaa ja eteeni kurvasi suoralla tiellä henkilöauto. Kesäilta, ei liikennettä, kuiva tie, mies käänsi vähän ennen kohtaamistamme autonsa eteeni. En voinut mitään, auto meni alle niin että rekkani etupyörät keveni ettei ohjausta ollut. Mentiin kauas pellolle. Autonkuljettaja, nuori mies kuoli.

Miehen perhe ei millään uskonut että hän olisi voinut tehdä itsaria, koska oli kuulemma elämäniloinen ja just saanut uuden työnkin. Minulle vihjailtiin että olisin jopa koukannut hänen kaistalleen.

Pointtina vaan, että omaisille saattaa olla vaikea hyväksyä tapahtumaa kun on nuoresta ihmisestä kyse. Silloin voidaan ihan vilpittömästi uskoa siihen, että on tapahtunut vääryys ja jonkun on jouduttava maksumieheksi.

Mutta vääryyshän tapahtui.

Mihin se auton ajajan olisi pitänyt väistää puimuria, joka ajaa KOKO tien leveydeltä?? Ojaanko? Vaikka olisi ollut täysin tolkuissaan niin olisiko pitänyt ikkunasta huutaa sille puimurin ajajalle että mene helvettiin siitä? Puimurin ajajalla oli mahdollisuus nostaa se vehje ylös. Tätä käsiteltiin. Miksi ei otettu huomioon käräjillä? Nyt syy laitettiin täysin kuolleelle, joka ei pysty mitenkään puolustautumaan.

Jos Suomessa haluaa tehdä henkirikoksen ilman mitään isompaa rangaistusta, murhavälineeksi kannattaa ehdottomasti valita auto.

Vierailija kirjoitti:

Mihin se auton ajajan olisi pitänyt väistää puimuria, joka ajaa KOKO tien leveydeltä?? Ojaanko? Vaikka olisi ollut täysin tolkuissaan niin olisiko pitänyt ikkunasta huutaa sille puimurin ajajalle että mene helvettiin siitä? Puimurin ajajalla oli mahdollisuus nostaa se vehje ylös. Tätä käsiteltiin. Miksi ei otettu huomioon käräjillä? Nyt syy laitettiin täysin kuolleelle, joka ei pysty mitenkään puolustautumaan.

Joo joo, ei liity mitenkään korvauksiin mutta sun pitää viesti toisensa jälkeen selittää omias  :)

Voimme vain arvailla syytä tuolle käytökselle.

Vierailija kirjoitti:

Mihin se auton ajajan olisi pitänyt väistää puimuria, joka ajaa KOKO tien leveydeltä?? Ojaanko? Vaikka olisi ollut täysin tolkuissaan niin olisiko pitänyt ikkunasta huutaa sille puimurin ajajalle että mene helvettiin siitä? Puimurin ajajalla oli mahdollisuus nostaa se vehje ylös. Tätä käsiteltiin. Miksi ei otettu huomioon käräjillä? Nyt syy laitettiin täysin kuolleelle, joka ei pysty mitenkään puolustautumaan.

Nostaa mikä ylös?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuo vakuutusjutut on syvältä.

Mies unohti työpaikan avaimet ja kiipesi aidan yli. Siinä sitten satutti olkapäänsä.

Olkapää kuvattiin ja vakuutusyhtiön mielestä vamma oli vanha.

Mies soitti vakuutusyhtiöön ja sanoi että irtisanoo kaikki firman vakuutukset.

Ja yhtäkkiä tapaturman hoitokulut korvattiin vakuutuksesta. Ei se näin pitäisi mennä.

Kai otti korvaukset ja vaihtoi firmaa?

Selitäs nyt vielä miksi liikennevakuutuskeskuksen pitäisi maksaa "kärsimyskorvauksia" kuolleen vanhemmille?

Koska: "Liikennevakuutuskeskus (LVK) turvaa viimekädessä liikennevahingon kärsineen oikeudet ja huolehtii lakisääteisen liikennevakuutuksen laiminlyönnin seurauksista."

-liikennevahingon _kärsineen_ oikeudet (ei laajennettu lähipiiri)

-liikennevakuutuksen laiminlyönti tarkoittaisi, että puimurikuski olisi korvausvastuussa omaisille, mutta liikennevakuutuksensa ei ollut voimassa joten vakuutusyhtiö ei korvaa. Kumpikaan näistä ei toteudu. Käytännössä omaiset omaiset olisivat voineet ehkä hakea korvauksia kuskilta rikoksen perusteella, mutta tuomiotakaan ei vielä ollut. En tiedä mitä asian-ajajansa on puuhannut

Liikennevakuutuskeskus korvaa myös sellaisia vahinkoja joissa osallisena on ajoneuvo jota ei tarvitse rekisteröidä tieliikennekäyttöön ja jolle ei siten tarvitse liikennevakuutusta ottaa. Esim juuri puimurit.

Isoin munaus tässä oli se että lähtivät hakemaan korvauksia ennen kuin rikosoikeudellisesta tuomiosta oli varmuutta. Kärsimyskorvauksiin ei synny korvausvelvollisuutta jos tekoa ei ole tehty tahallisesti tai aiheutettu törkeällä huolimattomuudella. Nyt ei oltu edes lähellä, minimi olisi törkeällä huolimattomuudella aiheutettu perusmuotoinen kuolemantuottamus (joka on jo lähellä törkeää kuoleman tuottamusta),  mutta tässä katsottiin huolimattomuus niin vähäiseksi ettei se riittänyt edes kuolemantuottamuksen vähimmillään edellyttämän huolimattomuuden tasolle.

Vierailija kirjoitti:

Mihin se auton ajajan olisi pitänyt väistää puimuria, joka ajaa KOKO tien leveydeltä?? Ojaanko? Vaikka olisi ollut täysin tolkuissaan niin olisiko pitänyt ikkunasta huutaa sille puimurin ajajalle että mene helvettiin siitä? Puimurin ajajalla oli mahdollisuus nostaa se vehje ylös. Tätä käsiteltiin. Miksi ei otettu huomioon käräjillä? Nyt syy laitettiin täysin kuolleelle, joka ei pysty mitenkään puolustautumaan.

Kyllä siinä olis pojalla peiliin katsomisen paikka, jos olisi selvinnyt. Jos ei tuon kokoista asiaa näe suoralla autotiellä, niin olisi kyllä voinut ajaa vaikka jonkun ihmisen ylikin. Maalla on ihan normaalia, että esim. talvella aura vie koko tien leveyden. Sitä nyt vaan on sitten itse väistettävä sivuun kunnolla. Kesällä tien saattaa tukkia lehmät, jotka jostain syystä päässeet vapaaksi jne. Ikinä ei voi olettaa, että kyllä mä tosta mahdun ohi. Jos olis ollut pöytä irti ja ajanut ihan tien reunassa, pojalle olis silti tuossa vauhdissa käynyt huonosti. Olis ollut joko ojassa tai sitten puimurin kyljessä. Ei tommosia koneita ohiteta 80 vauhdissa ikinä.

Vierailija kirjoitti:

Mihin se auton ajajan olisi pitänyt väistää puimuria, joka ajaa KOKO tien leveydeltä?? Ojaanko? Vaikka olisi ollut täysin tolkuissaan niin olisiko pitänyt ikkunasta huutaa sille puimurin ajajalle että mene helvettiin siitä? Puimurin ajajalla oli mahdollisuus nostaa se vehje ylös. Tätä käsiteltiin. Miksi ei otettu huomioon käräjillä? Nyt syy laitettiin täysin kuolleelle, joka ei pysty mitenkään puolustautumaan.

Otettiin huomioon, siitähän se liikenneturvallisuuden vaarantaminen tuli. 

Noin yleisesti, jos samalle tienpätkälle osuu kaksi vastakkaisiin suuntiin kulkevaa ajoneuvoa jotka eivät mahdu toisistaan ohi niin fiksut ihmiset yleensä kyllä keksivät  tilanteeseen jonkun ratkaisun. Yleensä se väistää jolle se on helpompaa (koska silloin kaikille aiheutuu vähiten haittaa). Ehdottamasi "mene helvettiin siitä" taas on sitten sitä vähemmän fiksujen osastoa, mikä lienee sinulle tutumpi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pykälistä jankkaajille laki sanoo maatalouskoneista näin:

Moottorityökone sekä ajoneuvoon kiinnitetty työväline ja hinattava laite on pidettävä kuljetuksen aikana kuljetusasennossa

Ei siis saa posotella tiellä puimurin terät levällään.

Ja kuten aiemmin ketjussa on jo todettu (n. sivulla 10) tuo lain tarkoittama "ajoasento" vaihtelee laitteesta riippuen, ja on myös mahdollista, että ajoasento on aivan yhtä leveä kuin puima-asento (=valmistaja ei ole suunnitellut mitään erityistä mekanismia). Eli kyllä sieltä saa tietyissä tilanteissa tulla piikit levällään.

Ei saa yhtään missään tilanteissa. Luepa lakia.

Heh, sait aikaan hymähdyksen.

Tässä ketjussa on jo useiden kirjoittajien toimesta väännetty ratakiskosta tuota lainsäädäntöä (myös se, että saat tietyin edellytyksin vallata vaikka koko tien puimurillasi), ja osaat lukea huomaat olevasi väärässä.

Hymähdystä vahvisti se, että olen juristi ja luen työkseni lakia (ja toistaiseksi tuomioistuimet ovat myös vahvistaneet, että olen ymmärtänyt lukemani).

Mutta, about sivut 8-16 löytyy lainsäädäntöä ratakiskosta - taikka puimurin puomista väännettynä ;)