Näin Suomessa: Yliajajalle maksettavaa vain 1060 euroa, mutta kuolleen nuoren omaisille 15 000 EUROA! :O Tiesitkö että omaiset voivat Suomessa joutua maksajiksi?

Ottamatta kantaa pojan tekemisiin niin onhan tuo aivan julmalattoman törkeä liikenteen vaarantaminen jos varaa koko tien leveyden käyttöönsä eikä vastaantulevilla ole edes mahdollisuutta väistää. Vähintään siellä olisi pitänyt olla joku varoittamassa. Siinä on otettu tietoinen riski ja se riski realisoitui.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sillä ei ole väliä jos tiellä olisi ollut ryhmä lapsia.

Joku muu olisi ollut vastuussa siitä että ryhmä lapsia on ollut väärässä paikassa tai niiden lapsien turvallisuudesta ei ole huolehdittu.

Nyt on blokattu koko tie siksi ettei ole viitsitty kääntää laitteen osaa sivuun.

Lapset ja leikkuupuimuri ovat aivan eri asiat.

Niin on. Jos olisi ollut puimurin sijaan ryhmä lapsia niin törkeän huolimattomasti ajanut poika olisi todennäköisesti edelleen elossa, vastaamassa oikeudessa nippuun törkeitä kuolemantuottamus- ja/tai vammantuottamussyytteitä. Ei lapsien väärässä paikassa oleminen poista tämän kuljettajan vastuuta.

Saattaisi poistaa.

Ihan mihin tahansa ihan missä tahansa ei kuitenkaan tarvitse olla varautunut.

Ei saattaisi. Sen verran täytyy olla varautunut että ei satoja metrejä ajele sokkona luottaen siihen että mitään ei tiellä ole. Ja nämä puimurikuskin päätä vadille vaativat olisiva taatustit kahta kovemmalla raivolla täällä vaatimassa pojan päätä vadille jos olisi päiväkotiryhmän tuossa jyrännyt. 

Vierailija kirjoitti:

Ottamatta kantaa pojan tekemisiin niin onhan tuo aivan julmalattoman törkeä liikenteen vaarantaminen jos varaa koko tien leveyden käyttöönsä eikä vastaantulevilla ole edes mahdollisuutta väistää. Vähintään siellä olisi pitänyt olla joku varoittamassa. Siinä on otettu tietoinen riski ja se riski realisoitui.

Mahdollisuutta väistää? Autossa on jarrupoljin,, ei ollut mikään sellainen paikka missä on näkemäesteitä vaan puimurin olisi nähnyt jo kaukaa. Edelleen, siellä tiellä voi yhtä hyvin olla joku raskas ajoneuvo kääntymässä sivutieltä ja tukkia sen täysin eikä siinä ole mitään ongelmaa. Mitään törkeää tuossa ei ollut, lyhyt siirtymä tiellä, paikassa jossa oli hyvä näkyvyys. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huoh. Tämä kuollut mies ihan itse täräytti puimuriin. Ei sitä mitään korvausta saa jos läheinen ajelee silmät kiinni työkoneita päin.

Kerroppa mitä tuossa voikäytännössä tehdä, jos puimuri ajaa yllättäen mutkan takaa sinua vastaan? Hänellä on siis lupa ajaa kaikkien yli, jotka tulee vastaan, ja tabbaa?? JÄRKYTTÄVÄÄ!! Harva tie on noin suora, ja näkyvyys täydellinen missään. On metsää,, lumikasoja, yms. mutkia. Kerro MITÄ TEET jos mutkan takaa tulee tien tukkiva puimuri vaikka 80 km/H ajaen? Varma kuolema siis kaikille vastaamtulijoilla. EI se hidastaminen muilla auta, peruuttaakoo pitäisi alkaa?? Pysähtyminenkään ei auta, 

Mikä ihmeen mutka? Edelleen näkyvyys oli ainakin 300m peltoaukealla. Eikä puimuri ole mikään pieni kone. Kyllä jo järki sanoo että tuollaisessa tilanteessa vähintään hidastetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo selostettu hyvin jutussa että miksi joutuivat maksamaan:  "Hovioikeuden mukaan pojan perhe otti tietoisen riskin vaatiessaan Liikennevakuutuskeskukselta korvauksia samassa yhteydessä, kun rikossyytteitä käsiteltiin. He olisivat voineet odottaa ensin ratkaisun rikosasiasta." 

Että vaikka rikosasian käsittely onkin ilmaista niin vahingonkorvausvaade ei välttämättä ole. 

Tuo on asia, joka pojan perheen asianajajan olisi pitänyt kertoa ja jäädä odottamaan korvausasian kanssa. Mallikko ei tuollaista voi tietää. Ja toisaalta oikeudenkäynnit ovat Suomessa niin hitaita että odottelijalle jää helposti mustapekka kouraan kun asiat vanhenevat.

En tiedä miten Suomessa on, mutta ainakin jenkkilässä tuo korvaussumma menisi asianajajan piikkiin. Asiakkaalla on siellä mahdollisuus saada asianajaja korvausvastuuseen mikäli hän menettä rahaa asianajajan virheen tai hölmösti hoidetun jutun vuoksi.

Edellyttäen tietysti että he käyttivät asianajajaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo selostettu hyvin jutussa että miksi joutuivat maksamaan:  "Hovioikeuden mukaan pojan perhe otti tietoisen riskin vaatiessaan Liikennevakuutuskeskukselta korvauksia samassa yhteydessä, kun rikossyytteitä käsiteltiin. He olisivat voineet odottaa ensin ratkaisun rikosasiasta." 

Että vaikka rikosasian käsittely onkin ilmaista niin vahingonkorvausvaade ei välttämättä ole. 

Tuo on asia, joka pojan perheen asianajajan olisi pitänyt kertoa ja jäädä odottamaan korvausasian kanssa. Mallikko ei tuollaista voi tietää. Ja toisaalta oikeudenkäynnit ovat Suomessa niin hitaita että odottelijalle jää helposti mustapekka kouraan kun asiat vanhenevat.

En tiedä miten Suomessa on, mutta ainakin jenkkilässä tuo korvaussumma menisi asianajajan piikkiin. Asiakkaalla on siellä mahdollisuus saada asianajaja korvausvastuuseen mikäli hän menettä rahaa asianajajan virheen tai hölmösti hoidetun jutun vuoksi.

Edellyttäen tietysti että he käyttivät asianajajaa.

Ja edellyttäen että he noudattivat asianajajansa neuvoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huoh. Tämä kuollut mies ihan itse täräytti puimuriin. Ei sitä mitään korvausta saa jos läheinen ajelee silmät kiinni työkoneita päin.

Kerroppa mitä tuossa voikäytännössä tehdä, jos puimuri ajaa yllättäen mutkan takaa sinua vastaan? Hänellä on siis lupa ajaa kaikkien yli, jotka tulee vastaan, ja tabbaa?? JÄRKYTTÄVÄÄ!! Harva tie on noin suora, ja näkyvyys täydellinen missään. On metsää,, lumikasoja, yms. mutkia. Kerro MITÄ TEET jos mutkan takaa tulee tien tukkiva puimuri vaikka 80 km/H ajaen? Varma kuolema siis kaikille vastaamtulijoilla. EI se hidastaminen muilla auta, peruuttaakoo pitäisi alkaa?? Pysähtyminenkään ei auta, 

Mutkan takaa? Peltoaukeasta kyse. Ja mutkaankin pitää ajaa sillä nopeudella, että pystyy tarvittaessa pysähtymään jos edessä onkin jotain yllättävää, sen sanelee ihan tieliikennelaki.

Tuo tie oli muuten onnettomuuden jälkeen poikki kokonaan kaksi tuntia, sinun mielestäsi kai olisi ollut ihan ok että sinne olisi rysäyttäneet muutkin samaan kasaan kun eihän sitä voi odottaa että tie olisi poikki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottamatta kantaa pojan tekemisiin niin onhan tuo aivan julmalattoman törkeä liikenteen vaarantaminen jos varaa koko tien leveyden käyttöönsä eikä vastaantulevilla ole edes mahdollisuutta väistää. Vähintään siellä olisi pitänyt olla joku varoittamassa. Siinä on otettu tietoinen riski ja se riski realisoitui.

Mahdollisuutta väistää? Autossa on jarrupoljin,, ei ollut mikään sellainen paikka missä on näkemäesteitä vaan puimurin olisi nähnyt jo kaukaa. Edelleen, siellä tiellä voi yhtä hyvin olla joku raskas ajoneuvo kääntymässä sivutieltä ja tukkia sen täysin eikä siinä ole mitään ongelmaa. Mitään törkeää tuossa ei ollut, lyhyt siirtymä tiellä, paikassa jossa oli hyvä näkyvyys. 

Oletko huomannut, että erikosleveissä kuljetuksissa kulkee aina hälytysajoneuvot sekä kuljetuksen edessä että takana? Miksihän, jos kerran muut kuljettajat ovat niin valveutuneita, että heti huomaavat osan kaistasta olevan tukossa.

Puimureissa se edessä olevaleikkuupöytä irrotetaan ja kuljetetaan erikseen seuraavalle lohkolle, jos siirtymään joudutaan käyttämään julkista ajotietä.

En ole ikinä ymmärtänyt näitä kärsimyskorvauksien hakijoita. Mikään raha ei tuo sitä rakasta ihmistä takaisin. Ja sitten omaiset kilpailee keskenään kuka oli läheisin ja kelle kuuluu isoimmat korvaukset. Hautajaiskulut vielä ymmärrän mutta esimerkiksi liikenneonnettomuuksissa liikennevakuutus korvaa ne automaattisesti. Ja kyllä, kokemusta on tilanteesta. Meille riitti että syyllinen sai tuomion kuolemantuottamuksesta.

Vierailija kirjoitti:

Ottamatta kantaa pojan tekemisiin niin onhan tuo aivan julmalattoman törkeä liikenteen vaarantaminen jos varaa koko tien leveyden käyttöönsä eikä vastaantulevilla ole edes mahdollisuutta väistää. Vähintään siellä olisi pitänyt olla joku varoittamassa. Siinä on otettu tietoinen riski ja se riski realisoitui.

Jumalattoman törkeässä tuskin näkee jo 300 m päästä, että hei, täällä on erilaisin varoitusvaloin varustettu hurjan iso möhkäle tiellä.

Kartan perusteella oli 800m aiemmin ohittanut vanhusten lepokodin ja 1.5km aiemmin koulun.  Olipa hyvä että  osui puimuriin eikä hetkeä aiemmin johonkin vanhukseen tai koululle palloa potkimaan jääneisiin muksuihin kotimatkallaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huoh. Tämä kuollut mies ihan itse täräytti puimuriin. Ei sitä mitään korvausta saa jos läheinen ajelee silmät kiinni työkoneita päin.

Kerroppa mitä tuossa voikäytännössä tehdä, jos puimuri ajaa yllättäen mutkan takaa sinua vastaan? Hänellä on siis lupa ajaa kaikkien yli, jotka tulee vastaan, ja tabbaa?? JÄRKYTTÄVÄÄ!! Harva tie on noin suora, ja näkyvyys täydellinen missään. On metsää,, lumikasoja, yms. mutkia. Kerro MITÄ TEET jos mutkan takaa tulee tien tukkiva puimuri vaikka 80 km/H ajaen? Varma kuolema siis kaikille vastaamtulijoilla. EI se hidastaminen muilla auta, peruuttaakoo pitäisi alkaa?? Pysähtyminenkään ei auta, 

Jos lumikasan takaa tulee puimuri ajaen 80 km/h vauhdilla, niin tiedän näkeväni unta! Melkoisen virityksen saa puimuriin tehdä, jotta sen tuollaiseen vauhtiin saisi viritettyä.

Puimurimies on selkeästi syyllinen, kun ei taittanut kokoon leikkausosaa.

Oikeusmurha!

Vierailija kirjoitti:

Kartan perusteella oli 800m aiemmin ohittanut vanhusten lepokodin ja 1.5km aiemmin koulun.  Olipa hyvä että  osui puimuriin eikä hetkeä aiemmin johonkin vanhukseen tai koululle palloa potkimaan jääneisiin muksuihin kotimatkallaan.

Vanhusten lepokodilla ei taida olla ainuttakaan asukasta, joka pääsee pihalle ja siitä tielle, lisäksi siinä on nopeusrajoitus 50 km/h samoin kuin koulun luona. Kaiken lisäksi tuosta ajaessaan puimuri oli ns. maantieajokunnossa, pöytä ei ollut paikallaan ja silti se on sen verran leveä vempain, että 80 km/h vastaan tullut olisi osunut, jos olisi ajanut keskellä tietä kuten onnettomuushetkellä teki.

Ja jos vanhus tai koululainen ei osaa kävellä tien vasemmassa reunassa, vaan poukkoilee holtittomasti ajoradalla, niin sille ei puimurikuski voi mitään. Vauhti on olematon, mutta jos joku loikkaa alle, niin kuskilla ei ole mahdollisuutta tehdä mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottamatta kantaa pojan tekemisiin niin onhan tuo aivan julmalattoman törkeä liikenteen vaarantaminen jos varaa koko tien leveyden käyttöönsä eikä vastaantulevilla ole edes mahdollisuutta väistää. Vähintään siellä olisi pitänyt olla joku varoittamassa. Siinä on otettu tietoinen riski ja se riski realisoitui.

Mahdollisuutta väistää? Autossa on jarrupoljin,, ei ollut mikään sellainen paikka missä on näkemäesteitä vaan puimurin olisi nähnyt jo kaukaa. Edelleen, siellä tiellä voi yhtä hyvin olla joku raskas ajoneuvo kääntymässä sivutieltä ja tukkia sen täysin eikä siinä ole mitään ongelmaa. Mitään törkeää tuossa ei ollut, lyhyt siirtymä tiellä, paikassa jossa oli hyvä näkyvyys. 

Oletko huomannut, että erikosleveissä kuljetuksissa kulkee aina hälytysajoneuvot sekä kuljetuksen edessä että takana? Miksihän, jos kerran muut kuljettajat ovat niin valveutuneita, että heti huomaavat osan kaistasta olevan tukossa.

Puimureissa se edessä olevaleikkuupöytä irrotetaan ja kuljetetaan erikseen seuraavalle lohkolle, jos siirtymään joudutaan käyttämään julkista ajotietä.

Puimuri ei ole erikoiskuljetus, sitä koskevat erilaiset säännöt. Leikkauspöytä paikoillaan ajaminen oli huolimatonta ja sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta olivat paikallaan, mutta vaikka sitä ei olisi ollut niin lopputulos ei olisi ollut olennaisesti erilainen. Päävastuussa onnettomuudesta oli kuitenkin tämä autoilija, joka ajeli törkeän huolimattomasti.

Vierailija kirjoitti:

Puimurimies on selkeästi syyllinen, kun ei taittanut kokoon leikkausosaa.

Oikeusmurha!

Hän sai tuomion ihan lakien mukaisesti, mutta menehtyneen omaiset yrittivät rahastaa valtiota huomattuaan, että puimurissa ei tarvita liikennevakuutusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kartan perusteella oli 800m aiemmin ohittanut vanhusten lepokodin ja 1.5km aiemmin koulun.  Olipa hyvä että  osui puimuriin eikä hetkeä aiemmin johonkin vanhukseen tai koululle palloa potkimaan jääneisiin muksuihin kotimatkallaan.

Vanhusten lepokodilla ei taida olla ainuttakaan asukasta, joka pääsee pihalle ja siitä tielle, lisäksi siinä on nopeusrajoitus 50 km/h samoin kuin koulun luona. Kaiken lisäksi tuosta ajaessaan puimuri oli ns. maantieajokunnossa, pöytä ei ollut paikallaan ja silti se on sen verran leveä vempain, että 80 km/h vastaan tullut olisi osunut, jos olisi ajanut keskellä tietä kuten onnettomuushetkellä teki.

Ja jos vanhus tai koululainen ei osaa kävellä tien vasemmassa reunassa, vaan poukkoilee holtittomasti ajoradalla, niin sille ei puimurikuski voi mitään. Vauhti on olematon, mutta jos joku loikkaa alle, niin kuskilla ei ole mahdollisuutta tehdä mitään.

Tuo lepokoti on päivätoimintaa ja ruokailuja kotona asuville järjestävä pulju, ei mikään saattohoito-osasto. Sieltä ne pappareiset sitten päivän päätteeksi lähtee kuka autolla, kuka kävellen tai autolla, kykyjensä mukaan kohti kotia. 

Mutta puimurikuskihan tässä nyt ei ollut se vanhusten ja lasten kannalta vaarallinen tapaus vaan tämä sokkona ajellut nuori. Jos ei puimuria huomannut, niin tuskin olisi huomannut jotain pyöräilevää papparaista, koululaisia tai edes sitä 50km rajoitusta.

Vierailija kirjoitti:

Ottamatta kantaa pojan tekemisiin niin onhan tuo aivan julmalattoman törkeä liikenteen vaarantaminen jos varaa koko tien leveyden käyttöönsä eikä vastaantulevilla ole edes mahdollisuutta väistää. Vähintään siellä olisi pitänyt olla joku varoittamassa. Siinä on otettu tietoinen riski ja se riski realisoitui.

No jos on 300 metrin näkyvyys ja kuiva kesäkeli, niin kyllä siinä on ollut ihan tarpeeksi mahdollisuutta väistää. 

Riskin tässä otti lähinnä auton kuljettaja, joka ajoi sokkona, kaiveli hanskalokeroa, eikä ymmärtänyt jarruttaa lainkaan.

Tarinassa josta ei kuitenkaan opita mitään, on kaksi opetusta:

1) Ei korttia pennuille

2) Ahneella on p*skainen loppu

Jos on niin sokea ettei nää 75 m kokoista puimuria tiellä 300 metrin matkalla niin ei pitäisi ajaa autoa. Tällä viattomalla teinillä ei myöskään ollu turvavöitä ja hanskalokero auki. Muistetaan kuitenkin että tieliikennelaissa kuljettajalla velvollisuus pystyä pysähtymään tien näkyvällä osalla.