Näin Suomessa: Yliajajalle maksettavaa vain 1060 euroa, mutta kuolleen nuoren omaisille 15 000 EUROA! :O Tiesitkö että omaiset voivat Suomessa joutua maksajiksi?

Vierailija kirjoitti:

Poika ajaa liki 300 metrin näkyvyydellä pienen talon kokoisen vastaantulijan keulaan, jolla on hälytysvilkut ja kaikki päällä.  Tästä sitten koittavat vanhemmat rahastaa vakuutusyhtiötä.

Jos tuo kaveri ei olisi kuollut tuossa, niin siltä olisi pitänyt ottaa kortti pois ikuisiksi ajoiksi. Tuommoiset eivät kuulu muun liikenteen sekaan. Se toinen osapuoli olisi voinut puimurin sijaan olla joku pienemmällä vehkeellä liikkeellä oleva tai ihan vain jalankulkija, jolloin hengestään olisi päässyt joku täysin viaton kulkija.

Jos jotakuta muuta pitää paheuksua, niin sitten sitä asianajajaa joka ei vetänyt järruja kiinni siinä vaiheessa kun vanhemmat ovat kärsimyskorvauksesta ruvenneet puhumaan vai onko idea tullutkin alunperin tältä asianajajalta.

Hälytysvilkkujen jne. lisäksi tarvitaan vielä hälytysääni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin omaiset yrittivät rahastaa vakuutusyhtiöltä kärsimyskorvausta, vaikka poikansa itse osaltaan myötävaikutti onnettomuuden syntyyn. Silloin joutuu hävitessään maksamaan toisen oikeudenkäyntikulut. Sinänsä hävyttömän suuret kulut vakuutusyhtiöllä.

Lainaus jutusta

"Poliisin arvion mukaan törmäykseltä olisi juuri ja juuri voitu välttyä, jos leikkuupöytä ei olisi ollut kiinnitettynä. Tuolloin molempien ajoneuvojen olisi pitänyt ajaa aivan tien reunassa."

....siis tuon mukaan olisivat sopineet kohtaamaan kun kumpikin olisi ajanut aivan oman kaistansa reunassa... Siis ilman kiinnitettyä leveätä leikkuupäätä noin.

Tuonkin mahdollisuuden kohtaamisen sujumisesta torppasi leveä leikkuupää joka tuskin vahingossa oli jäänyt koneen nokkaan, vaan ehkä tietoisen riskinoton seurauksena.

Henkilöauton kuljettaja otti myös tietoisen riskin, kun penkoi hanskalokeroa ajon aikana. Aivan hyvin olisi voinut ajaa puimuria päin, vaikka leikkuupöytä olisi ollut irrotettuna.

Mitä hiton väliä sillä on kuka on penkonut ja mitä. Nuori ajoi omalla kaistallaan ja vastaan tulee yli tien levyinen leikkuupuimuri. Vielä kehtaa tuo puimurikuski kiistää syytökset. Jos minä tapattaisin omalla käytökselläni nuoren/jonkun lapsen, lähtisin todellakin mukisematta vaikka linnaan asiasta ja rukoilisin anteeksiantoa sellissäni iltaisin.

Tämähän ei silti välttämättä muuttaisi omaisten korvauksia asiassa. Ne ovat erillinen asia puimurikuskin tuomiossa. Eivät tyytyneet käjäoikeuden päätökseen saatavien korvausten hylkäämisestä, jossa myös heiltä pyydetty korvaus katsottiin kohtuuttomaksi ja hylättiin. Eli tässä vaiheessa vielä heiltä ei olisi peritty oikeuskuluja, vaan ne olisivat jääneet liikennevakuutuskeskuksen itse maksettaviksi. Ei kelvannut. Jos olisivat jättäneet tähän, tuskin olisi maksettavaa tullut, vaikka LVK olisikin valittanut hoviin. Oikeus perustelikin riskin ottamista, mikä taas heijastelee aikeita. Halutaan rahaa, ei oikeutta.

Oikeuslaitos on sillä tavoin tiukka instituutio, että siellä ei jaeta säälipisteitä. Kohtuullisuutta arvioidaan faktojen perusteella ilman empatia-lisää. Koska käytetään viranomaisvaltaa. Facebook-keräykset erikseen. Esimerkiksi korvausvaatimukset on perusteltava tarkasti. Usein ovat melko mitättömiä, pikemmin periaatteellisia, kuin arvokkaita. Ei avustuksia kovia kokeneille. Nämä eivät kuulu oikeuslaitokselle, koska tuomiot velvoittavat vastapuolta.

Tuomari ei voi oman ihmiskäsityksensä mukaan jakaa erityisen suuria korvauksiaesimerkiksi siksi, että tapahtunut hlökohtaisesti häntä koskettaa. Se jää sitten viranomaisvallan ulkopuolelle siviiliin, kuinka haluaa auttaa ja ketä. Siinä mielessä oikeudesta on turha empatiaa hakea, mitä moni ei ymmärrä. Ja ihmisten vaihtelevat, subjektiiviset arjen oikeuskäsitykset ovat siitä erillään.

Höpöhöpö, oikeuslaitos on tiukka köyhille. Isoherroille riittää säälipisteitä. Lue oikeuden päätöksiä niin näet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin omaiset yrittivät rahastaa vakuutusyhtiöltä kärsimyskorvausta, vaikka poikansa itse osaltaan myötävaikutti onnettomuuden syntyyn. Silloin joutuu hävitessään maksamaan toisen oikeudenkäyntikulut. Sinänsä hävyttömän suuret kulut vakuutusyhtiöllä.

Lainaus jutusta

"Poliisin arvion mukaan törmäykseltä olisi juuri ja juuri voitu välttyä, jos leikkuupöytä ei olisi ollut kiinnitettynä. Tuolloin molempien ajoneuvojen olisi pitänyt ajaa aivan tien reunassa."

....siis tuon mukaan olisivat sopineet kohtaamaan kun kumpikin olisi ajanut aivan oman kaistansa reunassa... Siis ilman kiinnitettyä leveätä leikkuupäätä noin.

Tuonkin mahdollisuuden kohtaamisen sujumisesta torppasi leveä leikkuupää joka tuskin vahingossa oli jäänyt koneen nokkaan, vaan ehkä tietoisen riskinoton seurauksena.

Henkilöauton kuljettaja otti myös tietoisen riskin, kun penkoi hanskalokeroa ajon aikana. Aivan hyvin olisi voinut ajaa puimuria päin, vaikka leikkuupöytä olisi ollut irrotettuna.

Mitä hiton väliä sillä on kuka on penkonut ja mitä. Nuori ajoi omalla kaistallaan ja vastaan tulee yli tien levyinen leikkuupuimuri. Vielä kehtaa tuo puimurikuski kiistää syytökset. Jos minä tapattaisin omalla käytökselläni nuoren/jonkun lapsen, lähtisin todellakin mukisematta vaikka linnaan asiasta ja rukoilisin anteeksiantoa sellissäni iltaisin.

Tämähän ei silti välttämättä muuttaisi omaisten korvauksia asiassa. Ne ovat erillinen asia puimurikuskin tuomiossa. Eivät tyytyneet käjäoikeuden päätökseen saatavien korvausten hylkäämisestä, jossa myös heiltä pyydetty korvaus katsottiin kohtuuttomaksi ja hylättiin. Eli tässä vaiheessa vielä heiltä ei olisi peritty oikeuskuluja, vaan ne olisivat jääneet liikennevakuutuskeskuksen itse maksettaviksi. Ei kelvannut. Jos olisivat jättäneet tähän, tuskin olisi maksettavaa tullut, vaikka LVK olisikin valittanut hoviin. Oikeus perustelikin riskin ottamista, mikä taas heijastelee aikeita. Halutaan rahaa, ei oikeutta.

Oikeuslaitos on sillä tavoin tiukka instituutio, että siellä ei jaeta säälipisteitä. Kohtuullisuutta arvioidaan faktojen perusteella ilman empatia-lisää. Koska käytetään viranomaisvaltaa. Facebook-keräykset erikseen. Esimerkiksi korvausvaatimukset on perusteltava tarkasti. Usein ovat melko mitättömiä, pikemmin periaatteellisia, kuin arvokkaita. Ei avustuksia kovia kokeneille. Nämä eivät kuulu oikeuslaitokselle, koska tuomiot velvoittavat vastapuolta.

Tuomari ei voi oman ihmiskäsityksensä mukaan jakaa erityisen suuria korvauksiaesimerkiksi siksi, että tapahtunut hlökohtaisesti häntä koskettaa. Se jää sitten viranomaisvallan ulkopuolelle siviiliin, kuinka haluaa auttaa ja ketä. Siinä mielessä oikeudesta on turha empatiaa hakea, mitä moni ei ymmärrä. Ja ihmisten vaihtelevat, subjektiiviset arjen oikeuskäsitykset ovat siitä erillään.

Höpöhöpö, oikeuslaitos on tiukka köyhille. Isoherroille riittää säälipisteitä. Lue oikeuden päätöksiä niin näet.

Sinä varmaan olet paljonkin niitä päätöksiä lukenut :-)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuo vakuutusjutut on syvältä.

Mies unohti työpaikan avaimet ja kiipesi aidan yli. Siinä sitten satutti olkapäänsä.

Olkapää kuvattiin ja vakuutusyhtiön mielestä vamma oli vanha.

Mies soitti vakuutusyhtiöön ja sanoi että irtisanoo kaikki firman vakuutukset.

Ja yhtäkkiä tapaturman hoitokulut korvattiin vakuutuksesta. Ei se näin pitäisi mennä.

Kai otti korvaukset ja vaihtoi firmaa?

Selitäs nyt vielä miksi liikennevakuutuskeskuksen pitäisi maksaa "kärsimyskorvauksia" kuolleen vanhemmille?

Koska: "Liikennevakuutuskeskus (LVK) turvaa viimekädessä liikennevahingon kärsineen oikeudet ja huolehtii lakisääteisen liikennevakuutuksen laiminlyönnin seurauksista."

-liikennevahingon _kärsineen_ oikeudet (ei laajennettu lähipiiri)

-liikennevakuutuksen laiminlyönti tarkoittaisi, että puimurikuski olisi korvausvastuussa omaisille, mutta liikennevakuutuksensa ei ollut voimassa joten vakuutusyhtiö ei korvaa. Kumpikaan näistä ei toteudu. Käytännössä omaiset omaiset olisivat voineet ehkä hakea korvauksia kuskilta rikoksen perusteella, mutta tuomiotakaan ei vielä ollut. En tiedä mitä asian-ajajansa on puuhannut

Liikennevakuutuskeskus korvaa myös sellaisia vahinkoja joissa osallisena on ajoneuvo jota ei tarvitse rekisteröidä tieliikennekäyttöön ja jolle ei siten tarvitse liikennevakuutusta ottaa. Esim juuri puimurit.

Isoin munaus tässä oli se että lähtivät hakemaan korvauksia ennen kuin rikosoikeudellisesta tuomiosta oli varmuutta. Kärsimyskorvauksiin ei synny korvausvelvollisuutta jos tekoa ei ole tehty tahallisesti tai aiheutettu törkeällä huolimattomuudella. Nyt ei oltu edes lähellä, minimi olisi törkeällä huolimattomuudella aiheutettu perusmuotoinen kuolemantuottamus (joka on jo lähellä törkeää kuoleman tuottamusta),  mutta tässä katsottiin huolimattomuus niin vähäiseksi ettei se riittänyt edes kuolemantuottamuksen vähimmillään edellyttämän huolimattomuuden tasolle.

Näin maalaisjärjellä ajateltuna oikeuden tulisi ymmärtää, että tällainen riski on olemassa ja käsitellä asiat siten että turhia kustannuksia ei synny. Se että asioista ymmärtämätön maallikko laittaa prosessin päälle väärässä kohdassa ei pitäisi johtaa siihen että hän lopulta maksaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuon kokoinen puimuri on 4m leveä ilman leikkuupöytääkin.

Auto oli törmäyskurssilla, vaikka pöytä ei olisi ollut kiinnitettykään.

Tämä on oikeusasteissa todettu.

Isoja koneita liikkuu tiellä, koska eivät ne muutenkaan työkohteisiin pääse.

Onko sua monta kertaa tullut vastaan tien päällä niin leveä kuljetus, ettei sitä mahdu ohittamaan muuta kuin ajamalla ojaan/ulos tieltä? Aivan, ei ole muakaan. T. Kortti taskussa vuodesta -98

Mua on. Kerran. Onneksi vieressä oli bussipysäkki. Vieläkin ihmettelen miten tuo on mahdollista. T:kortti -86

Normi maaseudun pikkutiellä ihan joka päivä, jompi kumpi peruuttaa/väistää hyvissä ajoin sivuun risteykseen tai ohituspaikkaan kun muuten ei mahdu. Ja niissäkin on muuten 80km/h rajoitus.

Tuo ei ole mikään hiljainen pikkutie.

Potaskaa, viisinumeroiset tiet nimenomaan ovat hiljaisia pikkuteitä. Tuossa ei edes ole keskiviivaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poika ajaa liki 300 metrin näkyvyydellä pienen talon kokoisen vastaantulijan keulaan, jolla on hälytysvilkut ja kaikki päällä.  Tästä sitten koittavat vanhemmat rahastaa vakuutusyhtiötä.

Jos tuo kaveri ei olisi kuollut tuossa, niin siltä olisi pitänyt ottaa kortti pois ikuisiksi ajoiksi. Tuommoiset eivät kuulu muun liikenteen sekaan. Se toinen osapuoli olisi voinut puimurin sijaan olla joku pienemmällä vehkeellä liikkeellä oleva tai ihan vain jalankulkija, jolloin hengestään olisi päässyt joku täysin viaton kulkija.

Jos jotakuta muuta pitää paheuksua, niin sitten sitä asianajajaa joka ei vetänyt järruja kiinni siinä vaiheessa kun vanhemmat ovat kärsimyskorvauksesta ruvenneet puhumaan vai onko idea tullutkin alunperin tältä asianajajalta.

Hälytysvilkkujen jne. lisäksi tarvitaan vielä hälytysääni.

No ei ole kyllä esim. lumiauroissakaan hälytysääntä jos ne ajaa normaalisti eteenpäin. Niitäkin joutuu vastaantulijat monesti väistämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pykälistä jankkaajille laki sanoo maatalouskoneista näin:

Moottorityökone sekä ajoneuvoon kiinnitetty työväline ja hinattava laite on pidettävä kuljetuksen aikana kuljetusasennossa

Ei siis saa posotella tiellä puimurin terät levällään.

Ja kuten aiemmin ketjussa on jo todettu (n. sivulla 10) tuo lain tarkoittama "ajoasento" vaihtelee laitteesta riippuen, ja on myös mahdollista, että ajoasento on aivan yhtä leveä kuin puima-asento (=valmistaja ei ole suunnitellut mitään erityistä mekanismia). Eli kyllä sieltä saa tietyissä tilanteissa tulla piikit levällään.

Ei saa yhtään missään tilanteissa. Luepa lakia.

Heh, sait aikaan hymähdyksen.

Tässä ketjussa on jo useiden kirjoittajien toimesta väännetty ratakiskosta tuota lainsäädäntöä (myös se, että saat tietyin edellytyksin vallata vaikka koko tien puimurillasi), ja osaat lukea huomaat olevasi väärässä.

Hymähdystä vahvisti se, että olen juristi ja luen työkseni lakia (ja toistaiseksi tuomioistuimet ovat myös vahvistaneet, että olen ymmärtänyt lukemani).

Mutta, about sivut 8-16 löytyy lainsäädäntöä ratakiskosta - taikka puimurin puomista väännettynä ;)

Kyllä, te juristia leikkivät maajussit olette täällä yrittäneet väännellä puomejanne, mutta lain tulkinnasta ette ymmärrä mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuo vakuutusjutut on syvältä.

Mies unohti työpaikan avaimet ja kiipesi aidan yli. Siinä sitten satutti olkapäänsä.

Olkapää kuvattiin ja vakuutusyhtiön mielestä vamma oli vanha.

Mies soitti vakuutusyhtiöön ja sanoi että irtisanoo kaikki firman vakuutukset.

Ja yhtäkkiä tapaturman hoitokulut korvattiin vakuutuksesta. Ei se näin pitäisi mennä.

Kai otti korvaukset ja vaihtoi firmaa?

Selitäs nyt vielä miksi liikennevakuutuskeskuksen pitäisi maksaa "kärsimyskorvauksia" kuolleen vanhemmille?

Koska: "Liikennevakuutuskeskus (LVK) turvaa viimekädessä liikennevahingon kärsineen oikeudet ja huolehtii lakisääteisen liikennevakuutuksen laiminlyönnin seurauksista."

-liikennevahingon _kärsineen_ oikeudet (ei laajennettu lähipiiri)

-liikennevakuutuksen laiminlyönti tarkoittaisi, että puimurikuski olisi korvausvastuussa omaisille, mutta liikennevakuutuksensa ei ollut voimassa joten vakuutusyhtiö ei korvaa. Kumpikaan näistä ei toteudu. Käytännössä omaiset omaiset olisivat voineet ehkä hakea korvauksia kuskilta rikoksen perusteella, mutta tuomiotakaan ei vielä ollut. En tiedä mitä asian-ajajansa on puuhannut

Liikennevakuutuskeskus korvaa myös sellaisia vahinkoja joissa osallisena on ajoneuvo jota ei tarvitse rekisteröidä tieliikennekäyttöön ja jolle ei siten tarvitse liikennevakuutusta ottaa. Esim juuri puimurit.

Isoin munaus tässä oli se että lähtivät hakemaan korvauksia ennen kuin rikosoikeudellisesta tuomiosta oli varmuutta. Kärsimyskorvauksiin ei synny korvausvelvollisuutta jos tekoa ei ole tehty tahallisesti tai aiheutettu törkeällä huolimattomuudella. Nyt ei oltu edes lähellä, minimi olisi törkeällä huolimattomuudella aiheutettu perusmuotoinen kuolemantuottamus (joka on jo lähellä törkeää kuoleman tuottamusta),  mutta tässä katsottiin huolimattomuus niin vähäiseksi ettei se riittänyt edes kuolemantuottamuksen vähimmillään edellyttämän huolimattomuuden tasolle.

Näin maalaisjärjellä ajateltuna oikeuden tulisi ymmärtää, että tällainen riski on olemassa ja käsitellä asiat siten että turhia kustannuksia ei synny. Se että asioista ymmärtämätön maallikko laittaa prosessin päälle väärässä kohdassa ei pitäisi johtaa siihen että hän lopulta maksaa.

Aika reippaastihan noita korvauksia kohtuullistettiiin kuitenkin. Näiden omaisten oikeusavustaja olisi se jonka pitäisi tällaiset asiat heille selväksi tehdä jos hänelle on  annettu siihen mahdollisuus. Toki ei hänkään mitään mahda jos selvittämisestä huolimatta asiakas päätyy riskaabeliin ratkaisuun vaan yrittää sitten parhaansa niillä eväillä tehdä. 

Vierailija kirjoitti:

Mihin se auton ajajan olisi pitänyt väistää puimuria, joka ajaa KOKO tien leveydeltä?? Ojaanko? Vaikka olisi ollut täysin tolkuissaan niin olisiko pitänyt ikkunasta huutaa sille puimurin ajajalle että mene helvettiin siitä? Puimurin ajajalla oli mahdollisuus nostaa se vehje ylös. Tätä käsiteltiin. Miksi ei otettu huomioon käräjillä? Nyt syy laitettiin täysin kuolleelle, joka ei pysty mitenkään puolustautumaan.

Otettiinhan se huomioon, puimurikuski sai sakot kun ajoi liian leveällä kuljetuksella. Tietenkin auton ajajalla olisi silti ollut kaikki mahdollisuudet olla törmäämättä kyseiseen puimuriin, esim. pysähtymällä. Ja sit jompi kumpi ois peruuttanut sopivaan ohituspaikkaan. Näin toimitaan tosielämän liikenteessä kun tämmöisiä tilanteita joskus tulee, ettei mahdukaan ohi vastaantulijasta.

Varför tvistar ni om detta? Den som förorsakade en annans död kom undan med 1.000 € och de dödas anhöriga betalar över 50.000 €. Det finns ingen rättvisa i Finland. Så enkelt är det.

P.g.a. faktumet ovan, säljer vårt företag fortfarande till Finland, men endast mot förskottsbetalning, då det inte finns någon chans att få pengarna av ohederliga i Finland på ett sätt som skulle lämna något kvar, även om man vann i rätten. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin omaiset yrittivät rahastaa vakuutusyhtiöltä kärsimyskorvausta, vaikka poikansa itse osaltaan myötävaikutti onnettomuuden syntyyn. Silloin joutuu hävitessään maksamaan toisen oikeudenkäyntikulut. Sinänsä hävyttömän suuret kulut vakuutusyhtiöllä.

Lainaus jutusta

"Poliisin arvion mukaan törmäykseltä olisi juuri ja juuri voitu välttyä, jos leikkuupöytä ei olisi ollut kiinnitettynä. Tuolloin molempien ajoneuvojen olisi pitänyt ajaa aivan tien reunassa."

....siis tuon mukaan olisivat sopineet kohtaamaan kun kumpikin olisi ajanut aivan oman kaistansa reunassa... Siis ilman kiinnitettyä leveätä leikkuupäätä noin.

Tuonkin mahdollisuuden kohtaamisen sujumisesta torppasi leveä leikkuupää joka tuskin vahingossa oli jäänyt koneen nokkaan, vaan ehkä tietoisen riskinoton seurauksena.

Henkilöauton kuljettaja otti myös tietoisen riskin, kun penkoi hanskalokeroa ajon aikana. Aivan hyvin olisi voinut ajaa puimuria päin, vaikka leikkuupöytä olisi ollut irrotettuna.

Mitä hiton väliä sillä on kuka on penkonut ja mitä. Nuori ajoi omalla kaistallaan ja vastaan tulee yli tien levyinen leikkuupuimuri. Vielä kehtaa tuo puimurikuski kiistää syytökset. Jos minä tapattaisin omalla käytökselläni nuoren/jonkun lapsen, lähtisin todellakin mukisematta vaikka linnaan asiasta ja rukoilisin anteeksiantoa sellissäni iltaisin.

Tämähän ei silti välttämättä muuttaisi omaisten korvauksia asiassa. Ne ovat erillinen asia puimurikuskin tuomiossa. Eivät tyytyneet käjäoikeuden päätökseen saatavien korvausten hylkäämisestä, jossa myös heiltä pyydetty korvaus katsottiin kohtuuttomaksi ja hylättiin. Eli tässä vaiheessa vielä heiltä ei olisi peritty oikeuskuluja, vaan ne olisivat jääneet liikennevakuutuskeskuksen itse maksettaviksi. Ei kelvannut. Jos olisivat jättäneet tähän, tuskin olisi maksettavaa tullut, vaikka LVK olisikin valittanut hoviin. Oikeus perustelikin riskin ottamista, mikä taas heijastelee aikeita. Halutaan rahaa, ei oikeutta.

Oikeuslaitos on sillä tavoin tiukka instituutio, että siellä ei jaeta säälipisteitä. Kohtuullisuutta arvioidaan faktojen perusteella ilman empatia-lisää. Koska käytetään viranomaisvaltaa. Facebook-keräykset erikseen. Esimerkiksi korvausvaatimukset on perusteltava tarkasti. Usein ovat melko mitättömiä, pikemmin periaatteellisia, kuin arvokkaita. Ei avustuksia kovia kokeneille. Nämä eivät kuulu oikeuslaitokselle, koska tuomiot velvoittavat vastapuolta.

Tuomari ei voi oman ihmiskäsityksensä mukaan jakaa erityisen suuria korvauksiaesimerkiksi siksi, että tapahtunut hlökohtaisesti häntä koskettaa. Se jää sitten viranomaisvallan ulkopuolelle siviiliin, kuinka haluaa auttaa ja ketä. Siinä mielessä oikeudesta on turha empatiaa hakea, mitä moni ei ymmärrä. Ja ihmisten vaihtelevat, subjektiiviset arjen oikeuskäsitykset ovat siitä erillään.

Höpöhöpö, oikeuslaitos on tiukka köyhille. Isoherroille riittää säälipisteitä. Lue oikeuden päätöksiä niin näet.

Sinä varmaan olet paljonkin niitä päätöksiä lukenut :-)

Olet oikeassa :-) olen paljonkin niitä päätöksiä lukenut. Kannattaa muidenkin lukea, tulee realistisempaa näkemystä oikeuden päätöksistä mutun sijaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuon kokoinen puimuri on 4m leveä ilman leikkuupöytääkin.

Auto oli törmäyskurssilla, vaikka pöytä ei olisi ollut kiinnitettykään.

Tämä on oikeusasteissa todettu.

Isoja koneita liikkuu tiellä, koska eivät ne muutenkaan työkohteisiin pääse.

Onko sua monta kertaa tullut vastaan tien päällä niin leveä kuljetus, ettei sitä mahdu ohittamaan muuta kuin ajamalla ojaan/ulos tieltä? Aivan, ei ole muakaan. T. Kortti taskussa vuodesta -98

Mua on. Kerran. Onneksi vieressä oli bussipysäkki. Vieläkin ihmettelen miten tuo on mahdollista. T:kortti -86

Normi maaseudun pikkutiellä ihan joka päivä, jompi kumpi peruuttaa/väistää hyvissä ajoin sivuun risteykseen tai ohituspaikkaan kun muuten ei mahdu. Ja niissäkin on muuten 80km/h rajoitus.

Tuo ei ole mikään hiljainen pikkutie.

Potaskaa, viisinumeroiset tiet nimenomaan ovat hiljaisia pikkuteitä. Tuossa ei edes ole keskiviivaa.

Siinä on kahdeksankympin rajoitus. Ei se ole merkityksetön pikkutie. Tuo puimuri taas on niin leveä että siitä ei mahdu ohi miltään puolelta jos se on tiellä. Ei siinä ole muuta mahdollisuutta kuin törmäys tai tieltä ajo jos sen näkee liian myöhään jostain syystä kun se peittää molemmat kaistat. Jokainen tajuaa ettei tuollaista kuljetella normaalitiellä ilman erikoistoimenpiteitä ja samaa kertoo lakikin liian leveistä kuljetuksista.

Vanhemmat siis vaativat korvausta ja tuo on hävityn oikeudenkäynnin kuluja. Johan minä ihmettelin!

Vierailija kirjoitti:

Mopojonneille on kova paikka myöntää ettei ne ole teiden kuninkaita :)

Olis tuonkin kannattanut pysyä mopoissa vielä muutaman vuoden niin olisi hengissä.

Tosin, se olis varmaan kiskassut pöhnässä puuhun tappaen kyydissä olleen 15-vuotiaan teinipimun jolla mahla valuu reittä pitkin. 

Parempi näin siis

On sitten mitä mieltä tahansa tästä onnettomuudesta niin miettikää nyt vähän mitä kirjoitatte!

Ja tuotakin useampi yläpeukuttanut!

Hyi hitto miten tunteetonta porukkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pykälistä jankkaajille laki sanoo maatalouskoneista näin:

Moottorityökone sekä ajoneuvoon kiinnitetty työväline ja hinattava laite on pidettävä kuljetuksen aikana kuljetusasennossa

Ei siis saa posotella tiellä puimurin terät levällään.

Ja kuten aiemmin ketjussa on jo todettu (n. sivulla 10) tuo lain tarkoittama "ajoasento" vaihtelee laitteesta riippuen, ja on myös mahdollista, että ajoasento on aivan yhtä leveä kuin puima-asento (=valmistaja ei ole suunnitellut mitään erityistä mekanismia). Eli kyllä sieltä saa tietyissä tilanteissa tulla piikit levällään.

Ei saa yhtään missään tilanteissa. Luepa lakia.

Lue  itse.

ETA-valtiossa rekisteröityihin tai käyttöönotettuihin tienpitoon tai maatalouteen käytettäviin moottorityökoneisiin, työvälineisiin ja hinattaviin laitteisiin ei sovelleta tässä luvussa säädettyjä, päämittoja koskevia säännöksiä. Niitä saa kuljettaa yli 4,00 metriä leveinä, jos tielaitteet eivät rajoita ajoneuvolla liikkumista eikä kuljettamisesta aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Moottorityökone sekä ajoneuvoon kiinnitetty työväline ja hinattava laite on pidettävä kuljetuksen aikana kuljetusasennossa tai muuten säädettynä niin, että yleisesti sallitun leveyden ylitys on mahdollisimman vähäinen.

Jos ei kapeammaksi saa niin sitten saa ajella piikit levällään, muutakaan mahdollisuutta kun ei ole.

Jos ei aiheudu haittaa tai vaaraa. Tuolla tiellä aiheutui molemmat, siksi sai tuomion. Jos saisi ajella missä vaan piikit levällään, ei tuomiota olisi tullut.

Aina on mahdollisuus irroittaa työväline ajoneuvosta. Vastaan tulevien kaistaa ei avoimella tiellä voi kokonaan blokata. Tämä on päivänselvä asia.

Niin, pitää olla kuljetusasennossa jos on kuljetusasento, että haitta olisi mahdollisimman vähäinen. Siksi sai sakot kun ei niin tehnyt. Mutta jos puimuri olisi ollut joku karvalakkimalli jossa ei olisi kuljetusasentoa, saisi ajella piikit levällään kun ei muita vaihtoehtoja ole.

Tämän perusteella pitäisi myös saada tuomion kuolemantuottamuksesta.

Puimuri vei poliisien kuvien mukaan koko tien leveyden etkä voi odottaa että joku vastaantulija laillisesti vie koko tien leveyden.

Laittomasti toki voi, mutta silloin se ei ole kuolleen syy.

Mistä oli päätelty että kurkki hanskalokeroon?

Ehkä viimehetkellä ehti laittaa pään alas?

Sillä ei ole väliä jos tiellä olisi ollut ryhmä lapsia.

Joku muu olisi ollut vastuussa siitä että ryhmä lapsia on ollut väärässä paikassa tai niiden lapsien turvallisuudesta ei ole huolehdittu.

Nyt on blokattu koko tie siksi ettei ole viitsitty kääntää laitteen osaa sivuun.

Lapset ja leikkuupuimuri ovat aivan eri asiat.

Hovioikeus saataisiin poistaa kokonaan. Sen ainoa tehtävä on muuttaa käräjäoikeuden päätöksiä, jotka sitten aina kumotaan korkeimmassa oikeudessa. Ja kulut kasvaa ja aikaa menee. Ainoat voittajat ovat juristeja. Ehdotankin että hovioikeus pois ja käräjäoikeus ja korkein oikeus siten ainoat jäljelle jäävät oikeusasteet.

Vierailija kirjoitti:

Vanhemmat siis vaativat korvausta ja tuo on hävityn oikeudenkäynnin kuluja. Johan minä ihmettelin!

Tässä ilmeisesti kävi oikeutta vanhemmat eli yksityishenkilöt vs. iso vakuutusyhtiö lakimiesarmeijoineen.

Oikeasti yksityishenkilöä ei pitäisi juuri koskaan laittaa maksamaan vastassa olevan suuryrityksen lakimieskustannuksia vaikka häviäisikin jutun. Nuo kustannukset hävitessä on jo sen luokan rangaistus sinällään että tuo rajoittaa osaltaan yksityishenkilöiden mahdollisuutta hakea oikeutta firmoja vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Sillä ei ole väliä jos tiellä olisi ollut ryhmä lapsia.

Joku muu olisi ollut vastuussa siitä että ryhmä lapsia on ollut väärässä paikassa tai niiden lapsien turvallisuudesta ei ole huolehdittu.

Nyt on blokattu koko tie siksi ettei ole viitsitty kääntää laitteen osaa sivuun.

Lapset ja leikkuupuimuri ovat aivan eri asiat.

Sinänsä sama koska keskellä maantietä ei tule olla sen paremmin ryhmää lapsia kuin leikkuupuimuriakaan tukkimassa ajokaistoja. 

Vierailija kirjoitti:

Hovioikeus saataisiin poistaa kokonaan. Sen ainoa tehtävä on muuttaa käräjäoikeuden päätöksiä, jotka sitten aina kumotaan korkeimmassa oikeudessa. Ja kulut kasvaa ja aikaa menee. Ainoat voittajat ovat juristeja. Ehdotankin että hovioikeus pois ja käräjäoikeus ja korkein oikeus siten ainoat jäljelle jäävät oikeusasteet.

Tähän vielä lisään oikeuslaitostamme tuntemattomille, että 99,5% todennäköisyydellä korkein oikeus tulee muuttamaan hovin tuomion vastaamaan lähemmäs käräjäoikeuden tuomiota. Tämä tapahtuu lähes aina. Kamalaa resurssien tuhlausta.