Näin Suomessa: Yliajajalle maksettavaa vain 1060 euroa, mutta kuolleen nuoren omaisille 15 000 EUROA! :O Tiesitkö että omaiset voivat Suomessa joutua maksajiksi?

Suomessa kaikilla merkityksettömillä pikkuteillä on 80 km/h rajoitus sillä se on yleisnopeusrajoitus taajaman ulkopuolella. Se ei tarkoita että niin kovaa kannattaisi ajaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottamatta kantaa pojan tekemisiin niin onhan tuo aivan julmalattoman törkeä liikenteen vaarantaminen jos varaa koko tien leveyden käyttöönsä eikä vastaantulevilla ole edes mahdollisuutta väistää. Vähintään siellä olisi pitänyt olla joku varoittamassa. Siinä on otettu tietoinen riski ja se riski realisoitui.

Mahdollisuutta väistää? Autossa on jarrupoljin,, ei ollut mikään sellainen paikka missä on näkemäesteitä vaan puimurin olisi nähnyt jo kaukaa. Edelleen, siellä tiellä voi yhtä hyvin olla joku raskas ajoneuvo kääntymässä sivutieltä ja tukkia sen täysin eikä siinä ole mitään ongelmaa. Mitään törkeää tuossa ei ollut, lyhyt siirtymä tiellä, paikassa jossa oli hyvä näkyvyys. 

Oletko huomannut, että erikosleveissä kuljetuksissa kulkee aina hälytysajoneuvot sekä kuljetuksen edessä että takana? Miksihän, jos kerran muut kuljettajat ovat niin valveutuneita, että heti huomaavat osan kaistasta olevan tukossa.

Puimureissa se edessä olevaleikkuupöytä irrotetaan ja kuljetetaan erikseen seuraavalle lohkolle, jos siirtymään joudutaan käyttämään julkista ajotietä.

Puimuri ei ole erikoiskuljetus, sitä koskevat erilaiset säännöt. Leikkauspöytä paikoillaan ajaminen oli huolimatonta ja sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta olivat paikallaan, mutta vaikka sitä ei olisi ollut niin lopputulos ei olisi ollut olennaisesti erilainen. Päävastuussa onnettomuudesta oli kuitenkin tämä autoilija, joka ajeli törkeän huolimattomasti.

Ei koske. Jokainen kuljetus joka tukkii koko tien on joko järjestettävä varoitusten kanssa tai hoidettava jotenkin muuten kuin tunkemalla muun liikenteen sekaan että mitäs törmäsivät. Tämä koskee ihan puimureitakin joista on sanottu että teräosa on irroitettava kun sitä siirretään yleisellä tiellä jos se on liian leveä. Puimurikuskihan sai sakot kun ei tätä tehnyt joten turhaan siellä vastaan jänkkäät. 

Vierailija kirjoitti:

Jos on niin sokea ettei nää 75 m kokoista puimuria tiellä 300 metrin matkalla niin ei pitäisi ajaa autoa. Tällä viattomalla teinillä ei myöskään ollu turvavöitä ja hanskalokero auki. Muistetaan kuitenkin että tieliikennelaissa kuljettajalla velvollisuus pystyä pysähtymään tien näkyvällä osalla.

Jos et ole huomannut niin vain se puimurin koppi on korkealla, teräosa on paljon matalampi eikä tuota välttämättä kauempaa tajua että se on kiinni ja koko tie tukossa varsinkin jos on mutka ja peltoa ja pellolla kasvavat viljat peittää osan näkyvyydestä.

Tieliikennelaki on yleensä kirjoitettu sillä periaatteella että tielläkulkijan on voitava ennakoida mitä muut tekee. Tuollaista tientukkoa ilman varoitusvaloja, vilkkuja tai muitakaan erikoisleveän kuljetuksen varoitussysteemejä ei osaa odottaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottamatta kantaa pojan tekemisiin niin onhan tuo aivan julmalattoman törkeä liikenteen vaarantaminen jos varaa koko tien leveyden käyttöönsä eikä vastaantulevilla ole edes mahdollisuutta väistää. Vähintään siellä olisi pitänyt olla joku varoittamassa. Siinä on otettu tietoinen riski ja se riski realisoitui.

Mahdollisuutta väistää? Autossa on jarrupoljin,, ei ollut mikään sellainen paikka missä on näkemäesteitä vaan puimurin olisi nähnyt jo kaukaa. Edelleen, siellä tiellä voi yhtä hyvin olla joku raskas ajoneuvo kääntymässä sivutieltä ja tukkia sen täysin eikä siinä ole mitään ongelmaa. Mitään törkeää tuossa ei ollut, lyhyt siirtymä tiellä, paikassa jossa oli hyvä näkyvyys. 

Oletko huomannut, että erikosleveissä kuljetuksissa kulkee aina hälytysajoneuvot sekä kuljetuksen edessä että takana? Miksihän, jos kerran muut kuljettajat ovat niin valveutuneita, että heti huomaavat osan kaistasta olevan tukossa.

Puimureissa se edessä olevaleikkuupöytä irrotetaan ja kuljetetaan erikseen seuraavalle lohkolle, jos siirtymään joudutaan käyttämään julkista ajotietä.

Puimuri ei ole erikoiskuljetus, sitä koskevat erilaiset säännöt. Leikkauspöytä paikoillaan ajaminen oli huolimatonta ja sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta olivat paikallaan, mutta vaikka sitä ei olisi ollut niin lopputulos ei olisi ollut olennaisesti erilainen. Päävastuussa onnettomuudesta oli kuitenkin tämä autoilija, joka ajeli törkeän huolimattomasti.

Ei koske. Jokainen kuljetus joka tukkii koko tien on joko järjestettävä varoitusten kanssa tai hoidettava jotenkin muuten kuin tunkemalla muun liikenteen sekaan että mitäs törmäsivät. Tämä koskee ihan puimureitakin joista on sanottu että teräosa on irroitettava kun sitä siirretään yleisellä tiellä jos se on liian leveä. Puimurikuskihan sai sakot kun ei tätä tehnyt joten turhaan siellä vastaan jänkkäät. 

Sai sakot tosiaan, koska ei irroittanut leikkuupöytää. Jos olisi ollut kiinteä leikkuupöytä niin ei olisi saanut edes sakkoja vaikka olisi koko tien tukkinutkin.

Se kun ei pidä paikkaansa että jokainen kuljetus joka tukkii koko tien on järjesttävä varoitusten kanssa tai hoidettava jotenkin muuten, se on täyttä paskaa. Meillä on aika paljon teitä tuolla pitkin maaseutua jossa ei esimerkiksi tukkirekkaa pysty ohittamaan kuin erillisen levikkeen kohdalla. Silti ne rekat saavat ajella siellä ihan laillisesti. On jopa sellaisia teitä joissa kaksi henkilöautoakaan ei mahdu toisiaan ohittamaan, ja niilläkin ajellaan, ihan laillisesti. Joten lopeta sinä itse tuo jänkkääminen kun et selvästikään ole ollenkaan tosiasioista kartalla.

Kyllä, tässä oli valitettavasti uhrin omaa myötävaikutusta mukana. Mutta siltikään en ymmärrä, että yleisellä tiellä saa ajaa sellaisella vekottimella, joka vie molemmat kaistat ja vähän enemmänkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on niin sokea ettei nää 75 m kokoista puimuria tiellä 300 metrin matkalla niin ei pitäisi ajaa autoa. Tällä viattomalla teinillä ei myöskään ollu turvavöitä ja hanskalokero auki. Muistetaan kuitenkin että tieliikennelaissa kuljettajalla velvollisuus pystyä pysähtymään tien näkyvällä osalla.

Jos et ole huomannut niin vain se puimurin koppi on korkealla, teräosa on paljon matalampi eikä tuota välttämättä kauempaa tajua että se on kiinni ja koko tie tukossa varsinkin jos on mutka ja peltoa ja pellolla kasvavat viljat peittää osan näkyvyydestä.

Tieliikennelaki on yleensä kirjoitettu sillä periaatteella että tielläkulkijan on voitava ennakoida mitä muut tekee. Tuollaista tientukkoa ilman varoitusvaloja, vilkkuja tai muitakaan erikoisleveän kuljetuksen varoitussysteemejä ei osaa odottaa. 

Jos ei tajua eikä ymmärrä näkemäänsä on täysin idiootti ja kortti pois moiselta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on niin sokea ettei nää 75 m kokoista puimuria tiellä 300 metrin matkalla niin ei pitäisi ajaa autoa. Tällä viattomalla teinillä ei myöskään ollu turvavöitä ja hanskalokero auki. Muistetaan kuitenkin että tieliikennelaissa kuljettajalla velvollisuus pystyä pysähtymään tien näkyvällä osalla.

Jos et ole huomannut niin vain se puimurin koppi on korkealla, teräosa on paljon matalampi eikä tuota välttämättä kauempaa tajua että se on kiinni ja koko tie tukossa varsinkin jos on mutka ja peltoa ja pellolla kasvavat viljat peittää osan näkyvyydestä.

Tieliikennelaki on yleensä kirjoitettu sillä periaatteella että tielläkulkijan on voitava ennakoida mitä muut tekee. Tuollaista tientukkoa ilman varoitusvaloja, vilkkuja tai muitakaan erikoisleveän kuljetuksen varoitussysteemejä ei osaa odottaa. 

Niin, puimurinkuljettalla tosiaan oli täysi oikeus odottaa että autoilija noudattaa tieliikennelakia ja hänen toimintansa on siten ennakoitavissa. Nyt niin ei kuitenkaan ollut. Varoitusvilkkuhan tuossa puimurissa oli,

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/d61e50ba-e3e7-4aea-860f-ad307bf8f308

Vilkaisehan tuosta vähän kuvaa matalasta, viljojen peittoon jäävästä leikkuupöydästä ennen kuin jatkat näitä horinoitasi.  Kuten näet niin sen alareunakin on ollut auton konepellin tasalla. Joku järki nyt noihin juttuihin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottamatta kantaa pojan tekemisiin niin onhan tuo aivan julmalattoman törkeä liikenteen vaarantaminen jos varaa koko tien leveyden käyttöönsä eikä vastaantulevilla ole edes mahdollisuutta väistää. Vähintään siellä olisi pitänyt olla joku varoittamassa. Siinä on otettu tietoinen riski ja se riski realisoitui.

Mahdollisuutta väistää? Autossa on jarrupoljin,, ei ollut mikään sellainen paikka missä on näkemäesteitä vaan puimurin olisi nähnyt jo kaukaa. Edelleen, siellä tiellä voi yhtä hyvin olla joku raskas ajoneuvo kääntymässä sivutieltä ja tukkia sen täysin eikä siinä ole mitään ongelmaa. Mitään törkeää tuossa ei ollut, lyhyt siirtymä tiellä, paikassa jossa oli hyvä näkyvyys. 

Oletko huomannut, että erikosleveissä kuljetuksissa kulkee aina hälytysajoneuvot sekä kuljetuksen edessä että takana? Miksihän, jos kerran muut kuljettajat ovat niin valveutuneita, että heti huomaavat osan kaistasta olevan tukossa.

Puimureissa se edessä olevaleikkuupöytä irrotetaan ja kuljetetaan erikseen seuraavalle lohkolle, jos siirtymään joudutaan käyttämään julkista ajotietä.

Puimuri ei ole erikoiskuljetus, sitä koskevat erilaiset säännöt. Leikkauspöytä paikoillaan ajaminen oli huolimatonta ja sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta olivat paikallaan, mutta vaikka sitä ei olisi ollut niin lopputulos ei olisi ollut olennaisesti erilainen. Päävastuussa onnettomuudesta oli kuitenkin tämä autoilija, joka ajeli törkeän huolimattomasti.

Ei koske. Jokainen kuljetus joka tukkii koko tien on joko järjestettävä varoitusten kanssa tai hoidettava jotenkin muuten kuin tunkemalla muun liikenteen sekaan että mitäs törmäsivät. Tämä koskee ihan puimureitakin joista on sanottu että teräosa on irroitettava kun sitä siirretään yleisellä tiellä jos se on liian leveä. Puimurikuskihan sai sakot kun ei tätä tehnyt joten turhaan siellä vastaan jänkkäät. 

Sai sakot tosiaan, koska ei irroittanut leikkuupöytää. Jos olisi ollut kiinteä leikkuupöytä niin ei olisi saanut edes sakkoja vaikka olisi koko tien tukkinutkin.

Se kun ei pidä paikkaansa että jokainen kuljetus joka tukkii koko tien on järjesttävä varoitusten kanssa tai hoidettava jotenkin muuten, se on täyttä paskaa. Meillä on aika paljon teitä tuolla pitkin maaseutua jossa ei esimerkiksi tukkirekkaa pysty ohittamaan kuin erillisen levikkeen kohdalla. Silti ne rekat saavat ajella siellä ihan laillisesti. On jopa sellaisia teitä joissa kaksi henkilöautoakaan ei mahdu toisiaan ohittamaan, ja niilläkin ajellaan, ihan laillisesti. Joten lopeta sinä itse tuo jänkkääminen kun et selvästikään ole ollenkaan tosiasioista kartalla.

Taidat nyt puhua yksityisistä metsäautoteistä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottamatta kantaa pojan tekemisiin niin onhan tuo aivan julmalattoman törkeä liikenteen vaarantaminen jos varaa koko tien leveyden käyttöönsä eikä vastaantulevilla ole edes mahdollisuutta väistää. Vähintään siellä olisi pitänyt olla joku varoittamassa. Siinä on otettu tietoinen riski ja se riski realisoitui.

Mahdollisuutta väistää? Autossa on jarrupoljin,, ei ollut mikään sellainen paikka missä on näkemäesteitä vaan puimurin olisi nähnyt jo kaukaa. Edelleen, siellä tiellä voi yhtä hyvin olla joku raskas ajoneuvo kääntymässä sivutieltä ja tukkia sen täysin eikä siinä ole mitään ongelmaa. Mitään törkeää tuossa ei ollut, lyhyt siirtymä tiellä, paikassa jossa oli hyvä näkyvyys. 

Oletko huomannut, että erikosleveissä kuljetuksissa kulkee aina hälytysajoneuvot sekä kuljetuksen edessä että takana? Miksihän, jos kerran muut kuljettajat ovat niin valveutuneita, että heti huomaavat osan kaistasta olevan tukossa.

Puimureissa se edessä olevaleikkuupöytä irrotetaan ja kuljetetaan erikseen seuraavalle lohkolle, jos siirtymään joudutaan käyttämään julkista ajotietä.

Puimuri ei ole erikoiskuljetus, sitä koskevat erilaiset säännöt. Leikkauspöytä paikoillaan ajaminen oli huolimatonta ja sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta olivat paikallaan, mutta vaikka sitä ei olisi ollut niin lopputulos ei olisi ollut olennaisesti erilainen. Päävastuussa onnettomuudesta oli kuitenkin tämä autoilija, joka ajeli törkeän huolimattomasti.

Ei koske. Jokainen kuljetus joka tukkii koko tien on joko järjestettävä varoitusten kanssa tai hoidettava jotenkin muuten kuin tunkemalla muun liikenteen sekaan että mitäs törmäsivät. Tämä koskee ihan puimureitakin joista on sanottu että teräosa on irroitettava kun sitä siirretään yleisellä tiellä jos se on liian leveä. Puimurikuskihan sai sakot kun ei tätä tehnyt joten turhaan siellä vastaan jänkkäät. 

Sai sakot tosiaan, koska ei irroittanut leikkuupöytää. Jos olisi ollut kiinteä leikkuupöytä niin ei olisi saanut edes sakkoja vaikka olisi koko tien tukkinutkin.

Se kun ei pidä paikkaansa että jokainen kuljetus joka tukkii koko tien on järjesttävä varoitusten kanssa tai hoidettava jotenkin muuten, se on täyttä paskaa. Meillä on aika paljon teitä tuolla pitkin maaseutua jossa ei esimerkiksi tukkirekkaa pysty ohittamaan kuin erillisen levikkeen kohdalla. Silti ne rekat saavat ajella siellä ihan laillisesti. On jopa sellaisia teitä joissa kaksi henkilöautoakaan ei mahdu toisiaan ohittamaan, ja niilläkin ajellaan, ihan laillisesti. Joten lopeta sinä itse tuo jänkkääminen kun et selvästikään ole ollenkaan tosiasioista kartalla.

Taidat nyt puhua yksityisistä metsäautoteistä...

Et taida paljon (ainakaan taajmien ulkopuolella) autoilla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottamatta kantaa pojan tekemisiin niin onhan tuo aivan julmalattoman törkeä liikenteen vaarantaminen jos varaa koko tien leveyden käyttöönsä eikä vastaantulevilla ole edes mahdollisuutta väistää. Vähintään siellä olisi pitänyt olla joku varoittamassa. Siinä on otettu tietoinen riski ja se riski realisoitui.

Mahdollisuutta väistää? Autossa on jarrupoljin,, ei ollut mikään sellainen paikka missä on näkemäesteitä vaan puimurin olisi nähnyt jo kaukaa. Edelleen, siellä tiellä voi yhtä hyvin olla joku raskas ajoneuvo kääntymässä sivutieltä ja tukkia sen täysin eikä siinä ole mitään ongelmaa. Mitään törkeää tuossa ei ollut, lyhyt siirtymä tiellä, paikassa jossa oli hyvä näkyvyys. 

Oletko huomannut, että erikosleveissä kuljetuksissa kulkee aina hälytysajoneuvot sekä kuljetuksen edessä että takana? Miksihän, jos kerran muut kuljettajat ovat niin valveutuneita, että heti huomaavat osan kaistasta olevan tukossa.

Puimureissa se edessä olevaleikkuupöytä irrotetaan ja kuljetetaan erikseen seuraavalle lohkolle, jos siirtymään joudutaan käyttämään julkista ajotietä.

Puimuri ei ole erikoiskuljetus, sitä koskevat erilaiset säännöt. Leikkauspöytä paikoillaan ajaminen oli huolimatonta ja sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta olivat paikallaan, mutta vaikka sitä ei olisi ollut niin lopputulos ei olisi ollut olennaisesti erilainen. Päävastuussa onnettomuudesta oli kuitenkin tämä autoilija, joka ajeli törkeän huolimattomasti.

Ei koske. Jokainen kuljetus joka tukkii koko tien on joko järjestettävä varoitusten kanssa tai hoidettava jotenkin muuten kuin tunkemalla muun liikenteen sekaan että mitäs törmäsivät. Tämä koskee ihan puimureitakin joista on sanottu että teräosa on irroitettava kun sitä siirretään yleisellä tiellä jos se on liian leveä. Puimurikuskihan sai sakot kun ei tätä tehnyt joten turhaan siellä vastaan jänkkäät. 

Sai sakot tosiaan, koska ei irroittanut leikkuupöytää. Jos olisi ollut kiinteä leikkuupöytä niin ei olisi saanut edes sakkoja vaikka olisi koko tien tukkinutkin.

Se kun ei pidä paikkaansa että jokainen kuljetus joka tukkii koko tien on järjesttävä varoitusten kanssa tai hoidettava jotenkin muuten, se on täyttä paskaa. Meillä on aika paljon teitä tuolla pitkin maaseutua jossa ei esimerkiksi tukkirekkaa pysty ohittamaan kuin erillisen levikkeen kohdalla. Silti ne rekat saavat ajella siellä ihan laillisesti. On jopa sellaisia teitä joissa kaksi henkilöautoakaan ei mahdu toisiaan ohittamaan, ja niilläkin ajellaan, ihan laillisesti. Joten lopeta sinä itse tuo jänkkääminen kun et selvästikään ole ollenkaan tosiasioista kartalla.

Taidat nyt puhua yksityisistä metsäautoteistä...

Et taida paljon (ainakaan taajmien ulkopuolella) autoilla?

Kyllä, mutta siellä on kahden auton/rekan levyiset tiet. Poikkeuksen tekee yksityiset tieosuuskuntien ylläpitämät pikkutiet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottamatta kantaa pojan tekemisiin niin onhan tuo aivan julmalattoman törkeä liikenteen vaarantaminen jos varaa koko tien leveyden käyttöönsä eikä vastaantulevilla ole edes mahdollisuutta väistää. Vähintään siellä olisi pitänyt olla joku varoittamassa. Siinä on otettu tietoinen riski ja se riski realisoitui.

Mahdollisuutta väistää? Autossa on jarrupoljin,, ei ollut mikään sellainen paikka missä on näkemäesteitä vaan puimurin olisi nähnyt jo kaukaa. Edelleen, siellä tiellä voi yhtä hyvin olla joku raskas ajoneuvo kääntymässä sivutieltä ja tukkia sen täysin eikä siinä ole mitään ongelmaa. Mitään törkeää tuossa ei ollut, lyhyt siirtymä tiellä, paikassa jossa oli hyvä näkyvyys. 

Oletko huomannut, että erikosleveissä kuljetuksissa kulkee aina hälytysajoneuvot sekä kuljetuksen edessä että takana? Miksihän, jos kerran muut kuljettajat ovat niin valveutuneita, että heti huomaavat osan kaistasta olevan tukossa.

Puimureissa se edessä olevaleikkuupöytä irrotetaan ja kuljetetaan erikseen seuraavalle lohkolle, jos siirtymään joudutaan käyttämään julkista ajotietä.

Puimuri ei ole erikoiskuljetus, sitä koskevat erilaiset säännöt. Leikkauspöytä paikoillaan ajaminen oli huolimatonta ja sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta olivat paikallaan, mutta vaikka sitä ei olisi ollut niin lopputulos ei olisi ollut olennaisesti erilainen. Päävastuussa onnettomuudesta oli kuitenkin tämä autoilija, joka ajeli törkeän huolimattomasti.

Ei koske. Jokainen kuljetus joka tukkii koko tien on joko järjestettävä varoitusten kanssa tai hoidettava jotenkin muuten kuin tunkemalla muun liikenteen sekaan että mitäs törmäsivät. Tämä koskee ihan puimureitakin joista on sanottu että teräosa on irroitettava kun sitä siirretään yleisellä tiellä jos se on liian leveä. Puimurikuskihan sai sakot kun ei tätä tehnyt joten turhaan siellä vastaan jänkkäät. 

Sai sakot tosiaan, koska ei irroittanut leikkuupöytää. Jos olisi ollut kiinteä leikkuupöytä niin ei olisi saanut edes sakkoja vaikka olisi koko tien tukkinutkin.

Se kun ei pidä paikkaansa että jokainen kuljetus joka tukkii koko tien on järjesttävä varoitusten kanssa tai hoidettava jotenkin muuten, se on täyttä paskaa. Meillä on aika paljon teitä tuolla pitkin maaseutua jossa ei esimerkiksi tukkirekkaa pysty ohittamaan kuin erillisen levikkeen kohdalla. Silti ne rekat saavat ajella siellä ihan laillisesti. On jopa sellaisia teitä joissa kaksi henkilöautoakaan ei mahdu toisiaan ohittamaan, ja niilläkin ajellaan, ihan laillisesti. Joten lopeta sinä itse tuo jänkkääminen kun et selvästikään ole ollenkaan tosiasioista kartalla.

Taidat nyt puhua yksityisistä metsäautoteistä...

Et taida paljon (ainakaan taajmien ulkopuolella) autoilla?

Kyllä, mutta siellä on kahden auton/rekan levyiset tiet. Poikkeuksen tekee yksityiset tieosuuskuntien ylläpitämät pikkutiet.

Ajele joskus Savukoskelta Sodankylään 967-tietä Sodankylään. Siinä on muistini mukaan matkalla hyvinkin 50km vähintään tietä, jossa henkilöautoillakin on paikoin mahdotonta kohdata muuten kuin erikseen tehtyjen levikkeiden kohdalla, puhumattakaan että joku raskas ajoneuvo tulisi vastaan. 

https://goo.gl/maps/XwyST3CcuESRAQNe9

Tuosta voit katsella streeviewillä näkymää Tanhuasta kohti Savukoskea.

Tuo on toki poikkeus sikäli että ei taida toista noin pitkää yhtenäistä pätkää muualla olla, mutta lyhyempiä pätkiä joissa ohittaminen on pitkälti levikkeiden varassa löytyy kyllä Suomesta ihan valtavasti, muutenkin kuin yksityisesti hoidettuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottamatta kantaa pojan tekemisiin niin onhan tuo aivan julmalattoman törkeä liikenteen vaarantaminen jos varaa koko tien leveyden käyttöönsä eikä vastaantulevilla ole edes mahdollisuutta väistää. Vähintään siellä olisi pitänyt olla joku varoittamassa. Siinä on otettu tietoinen riski ja se riski realisoitui.

Mahdollisuutta väistää? Autossa on jarrupoljin,, ei ollut mikään sellainen paikka missä on näkemäesteitä vaan puimurin olisi nähnyt jo kaukaa. Edelleen, siellä tiellä voi yhtä hyvin olla joku raskas ajoneuvo kääntymässä sivutieltä ja tukkia sen täysin eikä siinä ole mitään ongelmaa. Mitään törkeää tuossa ei ollut, lyhyt siirtymä tiellä, paikassa jossa oli hyvä näkyvyys. 

Oletko huomannut, että erikosleveissä kuljetuksissa kulkee aina hälytysajoneuvot sekä kuljetuksen edessä että takana? Miksihän, jos kerran muut kuljettajat ovat niin valveutuneita, että heti huomaavat osan kaistasta olevan tukossa.

Puimureissa se edessä olevaleikkuupöytä irrotetaan ja kuljetetaan erikseen seuraavalle lohkolle, jos siirtymään joudutaan käyttämään julkista ajotietä.

Puimuri ei ole erikoiskuljetus, sitä koskevat erilaiset säännöt. Leikkauspöytä paikoillaan ajaminen oli huolimatonta ja sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta olivat paikallaan, mutta vaikka sitä ei olisi ollut niin lopputulos ei olisi ollut olennaisesti erilainen. Päävastuussa onnettomuudesta oli kuitenkin tämä autoilija, joka ajeli törkeän huolimattomasti.

Ei koske. Jokainen kuljetus joka tukkii koko tien on joko järjestettävä varoitusten kanssa tai hoidettava jotenkin muuten kuin tunkemalla muun liikenteen sekaan että mitäs törmäsivät. Tämä koskee ihan puimureitakin joista on sanottu että teräosa on irroitettava kun sitä siirretään yleisellä tiellä jos se on liian leveä. Puimurikuskihan sai sakot kun ei tätä tehnyt joten turhaan siellä vastaan jänkkäät. 

Sai sakot tosiaan, koska ei irroittanut leikkuupöytää. Jos olisi ollut kiinteä leikkuupöytä niin ei olisi saanut edes sakkoja vaikka olisi koko tien tukkinutkin.

Se kun ei pidä paikkaansa että jokainen kuljetus joka tukkii koko tien on järjesttävä varoitusten kanssa tai hoidettava jotenkin muuten, se on täyttä paskaa. Meillä on aika paljon teitä tuolla pitkin maaseutua jossa ei esimerkiksi tukkirekkaa pysty ohittamaan kuin erillisen levikkeen kohdalla. Silti ne rekat saavat ajella siellä ihan laillisesti. On jopa sellaisia teitä joissa kaksi henkilöautoakaan ei mahdu toisiaan ohittamaan, ja niilläkin ajellaan, ihan laillisesti. Joten lopeta sinä itse tuo jänkkääminen kun et selvästikään ole ollenkaan tosiasioista kartalla.

Taidat nyt puhua yksityisistä metsäautoteistä...

Et taida paljon (ainakaan taajmien ulkopuolella) autoilla?

Kyllä, mutta siellä on kahden auton/rekan levyiset tiet. Poikkeuksen tekee yksityiset tieosuuskuntien ylläpitämät pikkutiet.

https://teilla.blogspot.com/2019/08/kapea-pahuksen-kapea.html

tuosta voit ihmetellä kapeita teitä.

Ja tutustua ilmeisen tuntemattomaan liikennemerkkiin E5, kohtaamispaikka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huoh. Tämä kuollut mies ihan itse täräytti puimuriin. Ei sitä mitään korvausta saa jos läheinen ajelee silmät kiinni työkoneita päin.

Ai kun puimuria ajetaan niittoterä levällään ja autolla ajetaan omaa kaistaa? Sulla ei ole mitään tehtävissä tuossa tilanteessa.

Miksi pitää lässyttää potaskaa? Se poika ajoi osoittain vastaantulevien kaistalla. Ja tuolla suorituksella olisi joka tapauksessa osunut puimuriin vaikka pöytä olisi ollut hinauksessa. Jos ei huomaa tuon kokoista vekotinta, niin kyllä sitä keskittyminen on ollut jossain ihan muualla.

Ap taitaa olla joku roskalehden toimitta, kun on osannut noin hienosti vääritellä asiasiltöä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se leikkuupöytä kuuluu irrottaa ja siirtää erikseen, jotta sillä ei tapeta vastaantulijoita ja estetä liikennettä. Jos sen jättää laiskuuttaan tekemättä vaikka siirtomatka olisi satoja metrejä ja aiheuttaa onnettomuuden, tulisi määrätä ehdotonta vankeutta, takavarikoida puimuri valtiolle ja evätä kaikki maataloustuet kyseiseltä tilalta.

Kyllä, sille leikkuupöydälle on ihan oma paikkansa, kun liikutaan yleisellä tiellä. Puimurin kuljettaja oli tehnyt ihan selvän virheen ja onnettomuudelta olisi vältytty, jos olisi toiminut oikein.

Onnettomuudelta oltaisiin vältytty, jos se poika olisi toiminut oikein.

Missään ulkomailla ei saa maatalouskoneella, kuten traktorilla tai puimurilla, ajaa yleisellä tiellä liikenteen joukossa. Siellä koneet kuljetetaan lavetille työkohteelta ja pellolta toiselle. Tämä käytäntö tulisi ottaa lakiin Suomessakin.

Vierailija kirjoitti:

Missään ulkomailla ei saa maatalouskoneella, kuten traktorilla tai puimurilla, ajaa yleisellä tiellä liikenteen joukossa. Siellä koneet kuljetetaan lavetille työkohteelta ja pellolta toiselle. Tämä käytäntö tulisi ottaa lakiin Suomessakin.

paskapuhetta.

Vierailija kirjoitti:

ei ollut poika kehittynyt vielä tarpeeksi auton rattiin.ei kortteja 17v kakaroille.

Tämä on jutun tärkein pointti. Juuri tämä.

kakara ajoi ilman turvavöitä pää hansikaslokerossa, ei ihme jos henki lähti.

Täällä joku/jotkut ihmettelevät tuohtuneina että pitääkö oikeasti varautua siihen että tielle tulee esteitä. :ooo tänään kun ajelin tuolla niin huomioin ensinnäkin ettei kyllä montaa kulmaa tullut vastaan joiden taakse en näkisi kun käännyn. Ainoastaan tasavertaiset risteykset oli sellaisia ja ihan automaattisesti vauhtia tiputan kun sellaisiin tulen koska en näe onko siellä tulossa ketään. Tämähän on ihan tavallista ajoa ja joillekin niin ihmeellistä?

Toisekseen koko ketju on jankkausta samasta asiasta joka on selitetty varmaan sata kertaa ketjun aikana.