Näin Suomessa: Yliajajalle maksettavaa vain 1060 euroa, mutta kuolleen nuoren omaisille 15 000 EUROA! :O Tiesitkö että omaiset voivat Suomessa joutua maksajiksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pykälistä jankkaajille laki sanoo maatalouskoneista näin:

Moottorityökone sekä ajoneuvoon kiinnitetty työväline ja hinattava laite on pidettävä kuljetuksen aikana kuljetusasennossa

Ei siis saa posotella tiellä puimurin terät levällään.

Ja kuten aiemmin ketjussa on jo todettu (n. sivulla 10) tuo lain tarkoittama "ajoasento" vaihtelee laitteesta riippuen, ja on myös mahdollista, että ajoasento on aivan yhtä leveä kuin puima-asento (=valmistaja ei ole suunnitellut mitään erityistä mekanismia). Eli kyllä sieltä saa tietyissä tilanteissa tulla piikit levällään.

Ei saa yhtään missään tilanteissa. Luepa lakia.

Lue  itse.

ETA-valtiossa rekisteröityihin tai käyttöönotettuihin tienpitoon tai maatalouteen käytettäviin moottorityökoneisiin, työvälineisiin ja hinattaviin laitteisiin ei sovelleta tässä luvussa säädettyjä, päämittoja koskevia säännöksiä. Niitä saa kuljettaa yli 4,00 metriä leveinä, jos tielaitteet eivät rajoita ajoneuvolla liikkumista eikä kuljettamisesta aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Moottorityökone sekä ajoneuvoon kiinnitetty työväline ja hinattava laite on pidettävä kuljetuksen aikana kuljetusasennossa tai muuten säädettynä niin, että yleisesti sallitun leveyden ylitys on mahdollisimman vähäinen.

Jos ei kapeammaksi saa niin sitten saa ajella piikit levällään, muutakaan mahdollisuutta kun ei ole.

Ja tuo muutaman sadan metrin pätkä hiljaista maaseututietä ei ole paikka, jossa puimuri aiheuttaisi huomattavaa haittaa. Autoilija voi joutua odottamaan muutaman minuutin että puimuri pääsee pellolta toiselle, semmoista se joskus maaseudulla on. Tietenkin tämän tyypin olisi pitänyt nostaa se pöytä, että haitta muulle liikenteelle olisi mahdollisimman vähäinen, mutta tutkimukset osoitti että juuri kyseistä kolaria puimurikuski ei olisi voinut välttää, törmäys olisi tullut vaikka se olisi ollut nostettuna.

Vierailija kirjoitti:

Kuollut (ja ap) oli niitä jonneja jotka väittää että talo hyppäsi tielle ja ne törmäs siihen sen takia

Tässä täytyy muistaa, ettei onnettomuuden uhri ole ottanut kantaa asiaan, vaan vanhempansa. Häntä on siis turha arvostella. Emme saa tietää mielidettään tai väitettyjä asenteitaan.

Kuten joku mainitsikin, myös vanhempien osuus on tragedian myötä ymmärrettävissä, mutta lopputulos oli tämä.

Aloituksessa on väite:

Omaisille 15 000 euron ulosottokelpoinen lasku siitä, että puimurimies jyräsi heidän pojan hengiltä.

TÄmähän ei pidä paikkaansa. Lasku tuli siitä että he haastoivat liikennevakuutuskeskuksen oikeuteen, ja hävisivät useampaan otteeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuollut (ja ap) oli niitä jonneja jotka väittää että talo hyppäsi tielle ja ne törmäs siihen sen takia

Tässä täytyy muistaa, ettei onnettomuuden uhri ole ottanut kantaa asiaan, vaan vanhempansa. Häntä on siis turha arvostella. Emme saa tietää mielidettään tai väitettyjä asenteitaan.

Kuten joku mainitsikin, myös vanhempien osuus on tragedian myötä ymmärrettävissä, mutta lopputulos oli tämä.

Surullinen tapaus kaiken kaikkiaan, eihän tuossa ollut kuin häviäjiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pykälistä jankkaajille laki sanoo maatalouskoneista näin:

Moottorityökone sekä ajoneuvoon kiinnitetty työväline ja hinattava laite on pidettävä kuljetuksen aikana kuljetusasennossa

Ei siis saa posotella tiellä puimurin terät levällään.

Ja kuten aiemmin ketjussa on jo todettu (n. sivulla 10) tuo lain tarkoittama "ajoasento" vaihtelee laitteesta riippuen, ja on myös mahdollista, että ajoasento on aivan yhtä leveä kuin puima-asento (=valmistaja ei ole suunnitellut mitään erityistä mekanismia). Eli kyllä sieltä saa tietyissä tilanteissa tulla piikit levällään.

Ei saa yhtään missään tilanteissa. Luepa lakia.

Lue  itse.

ETA-valtiossa rekisteröityihin tai käyttöönotettuihin tienpitoon tai maatalouteen käytettäviin moottorityökoneisiin, työvälineisiin ja hinattaviin laitteisiin ei sovelleta tässä luvussa säädettyjä, päämittoja koskevia säännöksiä. Niitä saa kuljettaa yli 4,00 metriä leveinä, jos tielaitteet eivät rajoita ajoneuvolla liikkumista eikä kuljettamisesta aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Moottorityökone sekä ajoneuvoon kiinnitetty työväline ja hinattava laite on pidettävä kuljetuksen aikana kuljetusasennossa tai muuten säädettynä niin, että yleisesti sallitun leveyden ylitys on mahdollisimman vähäinen.

Jos ei kapeammaksi saa niin sitten saa ajella piikit levällään, muutakaan mahdollisuutta kun ei ole.

Kai sä tajuat että todistelet asioita 13-vuotiaalle talvilomalaiselle joka trollailee?

Miksi haaskaat aikaasi tuohon reppanaan  :)

Vierailija kirjoitti:

Aloituksessa on väite:

Omaisille 15 000 euron ulosottokelpoinen lasku siitä, että puimurimies jyräsi heidän pojan hengiltä.

TÄmähän ei pidä paikkaansa. Lasku tuli siitä että he haastoivat liikennevakuutuskeskuksen oikeuteen, ja hävisivät useampaan otteeseen.

Jep. Ensinnäkin puimurikuski ei jyrännyt poikaa hengiltä vaan poika ihan itse ajoi päin puimuria. Toisekseen lasku ei tullut itse onnettomuudesta, vaan siitä että korvausvaatimukset vietiin oikeuteen asti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pykälistä jankkaajille laki sanoo maatalouskoneista näin:

Moottorityökone sekä ajoneuvoon kiinnitetty työväline ja hinattava laite on pidettävä kuljetuksen aikana kuljetusasennossa

Ei siis saa posotella tiellä puimurin terät levällään.

Ja kuten aiemmin ketjussa on jo todettu (n. sivulla 10) tuo lain tarkoittama "ajoasento" vaihtelee laitteesta riippuen, ja on myös mahdollista, että ajoasento on aivan yhtä leveä kuin puima-asento (=valmistaja ei ole suunnitellut mitään erityistä mekanismia). Eli kyllä sieltä saa tietyissä tilanteissa tulla piikit levällään.

Ei saa yhtään missään tilanteissa. Luepa lakia.

Lue  itse.

ETA-valtiossa rekisteröityihin tai käyttöönotettuihin tienpitoon tai maatalouteen käytettäviin moottorityökoneisiin, työvälineisiin ja hinattaviin laitteisiin ei sovelleta tässä luvussa säädettyjä, päämittoja koskevia säännöksiä. Niitä saa kuljettaa yli 4,00 metriä leveinä, jos tielaitteet eivät rajoita ajoneuvolla liikkumista eikä kuljettamisesta aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Moottorityökone sekä ajoneuvoon kiinnitetty työväline ja hinattava laite on pidettävä kuljetuksen aikana kuljetusasennossa tai muuten säädettynä niin, että yleisesti sallitun leveyden ylitys on mahdollisimman vähäinen.

Jos ei kapeammaksi saa niin sitten saa ajella piikit levällään, muutakaan mahdollisuutta kun ei ole.

Kai sä tajuat että todistelet asioita 13-vuotiaalle talvilomalaiselle joka trollailee?

Miksi haaskaat aikaasi tuohon reppanaan  :)

Mäkin oon 13 ja talvilomalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuon kokoinen puimuri on 4m leveä ilman leikkuupöytääkin.

Auto oli törmäyskurssilla, vaikka pöytä ei olisi ollut kiinnitettykään.

Tämä on oikeusasteissa todettu.

Isoja koneita liikkuu tiellä, koska eivät ne muutenkaan työkohteisiin pääse.

Onko sua monta kertaa tullut vastaan tien päällä niin leveä kuljetus, ettei sitä mahdu ohittamaan muuta kuin ajamalla ojaan/ulos tieltä? Aivan, ei ole muakaan. T. Kortti taskussa vuodesta -98

Mua on. Kerran. Onneksi vieressä oli bussipysäkki. Vieläkin ihmettelen miten tuo on mahdollista. T:kortti -86

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuo vakuutusjutut on syvältä.

Mies unohti työpaikan avaimet ja kiipesi aidan yli. Siinä sitten satutti olkapäänsä.

Olkapää kuvattiin ja vakuutusyhtiön mielestä vamma oli vanha.

Mies soitti vakuutusyhtiöön ja sanoi että irtisanoo kaikki firman vakuutukset.

Ja yhtäkkiä tapaturman hoitokulut korvattiin vakuutuksesta. Ei se näin pitäisi mennä.

Kai otti korvaukset ja vaihtoi firmaa?

Selitäs nyt vielä miksi liikennevakuutuskeskuksen pitäisi maksaa "kärsimyskorvauksia" kuolleen vanhemmille?

Koska: "Liikennevakuutuskeskus (LVK) turvaa viimekädessä liikennevahingon kärsineen oikeudet ja huolehtii lakisääteisen liikennevakuutuksen laiminlyönnin seurauksista."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mene mun oikeustajuun tämä kyllä ollenkaan. Oikeuslaitos on täysin vitsi. Huono sellainen.

Puimurikuskilla oli se sama 300m matka aikaa havaita tilanne ja heivata vehkeensä pois tieltä.

Puimurikuski tiesi että aurinko paistaa vastaantulijan silmiin ja estää näkyvyyden.

Puimuri peitti koko tien.

Jep. Sit vaan körötellään päin vastaantulijaa.

Olettiko se auton sitten peruuttavan? Itse ei selvästi ollut tekemässä tilaa.

Kyllä, liikenteessä toimitaan niin että autot väistää työkoneita. Esimerkiksi normaalissa kaupunkilähiössä kadulla lumiaura tukkii helposti koko tien, tai roska-auto, eikä kukaan aja päin tai odota että ne väistäisi, ei, auto se on joka väistää ja odottaa että kone saan hommansa tehtyä. Puimuri sama homma, se on vaan joskus siirrettävä paikasta toiseen ja autot väistää koska puimuri ei käytännössä voi.

Kepulit saa tehdä kepulilandiassa ihan mitä haluavat. Tukijussi painelee tiellä puimurilla joka peittää koko vastaantulevien kaistan ja pääsee taposta kuin koraveräjästä. Törkeää!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuon kokoinen puimuri on 4m leveä ilman leikkuupöytääkin.

Auto oli törmäyskurssilla, vaikka pöytä ei olisi ollut kiinnitettykään.

Tämä on oikeusasteissa todettu.

Isoja koneita liikkuu tiellä, koska eivät ne muutenkaan työkohteisiin pääse.

Onko sua monta kertaa tullut vastaan tien päällä niin leveä kuljetus, ettei sitä mahdu ohittamaan muuta kuin ajamalla ojaan/ulos tieltä? Aivan, ei ole muakaan. T. Kortti taskussa vuodesta -98

Mua on. Kerran. Onneksi vieressä oli bussipysäkki. Vieläkin ihmettelen miten tuo on mahdollista. T:kortti -86

Normi maaseudun pikkutiellä ihan joka päivä, jompi kumpi peruuttaa/väistää hyvissä ajoin sivuun risteykseen tai ohituspaikkaan kun muuten ei mahdu. Ja niissäkin on muuten 80km/h rajoitus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pykälistä jankkaajille laki sanoo maatalouskoneista näin:

Moottorityökone sekä ajoneuvoon kiinnitetty työväline ja hinattava laite on pidettävä kuljetuksen aikana kuljetusasennossa

Ei siis saa posotella tiellä puimurin terät levällään.

Ja kuten aiemmin ketjussa on jo todettu (n. sivulla 10) tuo lain tarkoittama "ajoasento" vaihtelee laitteesta riippuen, ja on myös mahdollista, että ajoasento on aivan yhtä leveä kuin puima-asento (=valmistaja ei ole suunnitellut mitään erityistä mekanismia). Eli kyllä sieltä saa tietyissä tilanteissa tulla piikit levällään.

Ei saa yhtään missään tilanteissa. Luepa lakia.

Lue  itse.

ETA-valtiossa rekisteröityihin tai käyttöönotettuihin tienpitoon tai maatalouteen käytettäviin moottorityökoneisiin, työvälineisiin ja hinattaviin laitteisiin ei sovelleta tässä luvussa säädettyjä, päämittoja koskevia säännöksiä. Niitä saa kuljettaa yli 4,00 metriä leveinä, jos tielaitteet eivät rajoita ajoneuvolla liikkumista eikä kuljettamisesta aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Moottorityökone sekä ajoneuvoon kiinnitetty työväline ja hinattava laite on pidettävä kuljetuksen aikana kuljetusasennossa tai muuten säädettynä niin, että yleisesti sallitun leveyden ylitys on mahdollisimman vähäinen.

Jos ei kapeammaksi saa niin sitten saa ajella piikit levällään, muutakaan mahdollisuutta kun ei ole.

Ja tuo muutaman sadan metrin pätkä hiljaista maaseututietä ei ole paikka, jossa puimuri aiheuttaisi huomattavaa haittaa. Autoilija voi joutua odottamaan muutaman minuutin että puimuri pääsee pellolta toiselle, semmoista se joskus maaseudulla on. Tietenkin tämän tyypin olisi pitänyt nostaa se pöytä, että haitta muulle liikenteelle olisi mahdollisimman vähäinen, mutta tutkimukset osoitti että juuri kyseistä kolaria puimurikuski ei olisi voinut välttää, törmäys olisi tullut vaikka se olisi ollut nostettuna.

Pitäisikö puimurissa olla valot tai varoitusvärit? Olen huomannut että osa ihmisistä ei erota taustasta objekteja tai edes autoa väärällä kaistalla välttämättä. Yksi mies ei nähnyt auton edessä mustaan pukeutunutta naista suojatiellä kesällä kirkkaassa päivänvalossa. Eikä se mielestäni edes haamu ollut. Heijastimet ovat hyvä jalankulkijalla. Mikä nopeus tilanteessa oli? Häikäisykö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pykälistä jankkaajille laki sanoo maatalouskoneista näin:

Moottorityökone sekä ajoneuvoon kiinnitetty työväline ja hinattava laite on pidettävä kuljetuksen aikana kuljetusasennossa

Ei siis saa posotella tiellä puimurin terät levällään.

Ja kuten aiemmin ketjussa on jo todettu (n. sivulla 10) tuo lain tarkoittama "ajoasento" vaihtelee laitteesta riippuen, ja on myös mahdollista, että ajoasento on aivan yhtä leveä kuin puima-asento (=valmistaja ei ole suunnitellut mitään erityistä mekanismia). Eli kyllä sieltä saa tietyissä tilanteissa tulla piikit levällään.

Ei saa yhtään missään tilanteissa. Luepa lakia.

Lue  itse.

ETA-valtiossa rekisteröityihin tai käyttöönotettuihin tienpitoon tai maatalouteen käytettäviin moottorityökoneisiin, työvälineisiin ja hinattaviin laitteisiin ei sovelleta tässä luvussa säädettyjä, päämittoja koskevia säännöksiä. Niitä saa kuljettaa yli 4,00 metriä leveinä, jos tielaitteet eivät rajoita ajoneuvolla liikkumista eikä kuljettamisesta aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Moottorityökone sekä ajoneuvoon kiinnitetty työväline ja hinattava laite on pidettävä kuljetuksen aikana kuljetusasennossa tai muuten säädettynä niin, että yleisesti sallitun leveyden ylitys on mahdollisimman vähäinen.

Jos ei kapeammaksi saa niin sitten saa ajella piikit levällään, muutakaan mahdollisuutta kun ei ole.

Ja tuo muutaman sadan metrin pätkä hiljaista maaseututietä ei ole paikka, jossa puimuri aiheuttaisi huomattavaa haittaa. Autoilija voi joutua odottamaan muutaman minuutin että puimuri pääsee pellolta toiselle, semmoista se joskus maaseudulla on. Tietenkin tämän tyypin olisi pitänyt nostaa se pöytä, että haitta muulle liikenteelle olisi mahdollisimman vähäinen, mutta tutkimukset osoitti että juuri kyseistä kolaria puimurikuski ei olisi voinut välttää, törmäys olisi tullut vaikka se olisi ollut nostettuna.

Pitäisikö puimurissa olla valot tai varoitusvärit? Olen huomannut että osa ihmisistä ei erota taustasta objekteja tai edes autoa väärällä kaistalla välttämättä. Yksi mies ei nähnyt auton edessä mustaan pukeutunutta naista suojatiellä kesällä kirkkaassa päivänvalossa. Eikä se mielestäni edes haamu ollut. Heijastimet ovat hyvä jalankulkijalla. Mikä nopeus tilanteessa oli? Häikäisykö.

Puimurissa on valot ja varoitusvärit. Jos ei erota edessä olevia asioita niin ei pitäisi ajaa autolla, tuolla tavalla saa äkkiä hengiltä jonkun.

Lukekaa nyt lisää mun uutista tai mä saan potkut!!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pykälistä jankkaajille laki sanoo maatalouskoneista näin:

Moottorityökone sekä ajoneuvoon kiinnitetty työväline ja hinattava laite on pidettävä kuljetuksen aikana kuljetusasennossa

Ei siis saa posotella tiellä puimurin terät levällään.

Ja kuten aiemmin ketjussa on jo todettu (n. sivulla 10) tuo lain tarkoittama "ajoasento" vaihtelee laitteesta riippuen, ja on myös mahdollista, että ajoasento on aivan yhtä leveä kuin puima-asento (=valmistaja ei ole suunnitellut mitään erityistä mekanismia). Eli kyllä sieltä saa tietyissä tilanteissa tulla piikit levällään.

Ei saa yhtään missään tilanteissa. Luepa lakia.

Lue  itse.

ETA-valtiossa rekisteröityihin tai käyttöönotettuihin tienpitoon tai maatalouteen käytettäviin moottorityökoneisiin, työvälineisiin ja hinattaviin laitteisiin ei sovelleta tässä luvussa säädettyjä, päämittoja koskevia säännöksiä. Niitä saa kuljettaa yli 4,00 metriä leveinä, jos tielaitteet eivät rajoita ajoneuvolla liikkumista eikä kuljettamisesta aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Moottorityökone sekä ajoneuvoon kiinnitetty työväline ja hinattava laite on pidettävä kuljetuksen aikana kuljetusasennossa tai muuten säädettynä niin, että yleisesti sallitun leveyden ylitys on mahdollisimman vähäinen.

Jos ei kapeammaksi saa niin sitten saa ajella piikit levällään, muutakaan mahdollisuutta kun ei ole.

Ja tuo muutaman sadan metrin pätkä hiljaista maaseututietä ei ole paikka, jossa puimuri aiheuttaisi huomattavaa haittaa. Autoilija voi joutua odottamaan muutaman minuutin että puimuri pääsee pellolta toiselle, semmoista se joskus maaseudulla on. Tietenkin tämän tyypin olisi pitänyt nostaa se pöytä, että haitta muulle liikenteelle olisi mahdollisimman vähäinen, mutta tutkimukset osoitti että juuri kyseistä kolaria puimurikuski ei olisi voinut välttää, törmäys olisi tullut vaikka se olisi ollut nostettuna.

Pitäisikö puimurissa olla valot tai varoitusvärit? Olen huomannut että osa ihmisistä ei erota taustasta objekteja tai edes autoa väärällä kaistalla välttämättä. Yksi mies ei nähnyt auton edessä mustaan pukeutunutta naista suojatiellä kesällä kirkkaassa päivänvalossa. Eikä se mielestäni edes haamu ollut. Heijastimet ovat hyvä jalankulkijalla. Mikä nopeus tilanteessa oli? Häikäisykö.

Puimurissa on valot ja varoitusvärit. Jos ei erota edessä olevia asioita niin ei pitäisi ajaa autolla, tuolla tavalla saa äkkiä hengiltä jonkun.

Ajamalla puimurilla koko tien leveydeltä välittämättä järjestää liikenteenohjausta kyseiselle siirtymälle, saa kyllä äkkiä jonkun hengiltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuo vakuutusjutut on syvältä.

Mies unohti työpaikan avaimet ja kiipesi aidan yli. Siinä sitten satutti olkapäänsä.

Olkapää kuvattiin ja vakuutusyhtiön mielestä vamma oli vanha.

Mies soitti vakuutusyhtiöön ja sanoi että irtisanoo kaikki firman vakuutukset.

Ja yhtäkkiä tapaturman hoitokulut korvattiin vakuutuksesta. Ei se näin pitäisi mennä.

Kai otti korvaukset ja vaihtoi firmaa?

Selitäs nyt vielä miksi liikennevakuutuskeskuksen pitäisi maksaa "kärsimyskorvauksia" kuolleen vanhemmille?

Koska: "Liikennevakuutuskeskus (LVK) turvaa viimekädessä liikennevahingon kärsineen oikeudet ja huolehtii lakisääteisen liikennevakuutuksen laiminlyönnin seurauksista."

-liikennevahingon _kärsineen_ oikeudet (ei laajennettu lähipiiri)

-liikennevakuutuksen laiminlyönti tarkoittaisi, että puimurikuski olisi korvausvastuussa omaisille, mutta liikennevakuutuksensa ei ollut voimassa joten vakuutusyhtiö ei korvaa. Kumpikaan näistä ei toteudu. Käytännössä omaiset omaiset olisivat voineet ehkä hakea korvauksia kuskilta rikoksen perusteella, mutta tuomiotakaan ei vielä ollut. En tiedä mitä asian-ajajansa on puuhannut

Vierailija kirjoitti:

Niin, olisivat nyt odottaneet oikeuden päätöstä syyllisyydestä ennen kuin lähtivät vaatimaan korvauksia oikeudesta. Ihan oma vika tuo. 

Mistä helvetistä voi tuollaista menettelyä tietää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pykälistä jankkaajille laki sanoo maatalouskoneista näin:

Moottorityökone sekä ajoneuvoon kiinnitetty työväline ja hinattava laite on pidettävä kuljetuksen aikana kuljetusasennossa

Ei siis saa posotella tiellä puimurin terät levällään.

Ja kuten aiemmin ketjussa on jo todettu (n. sivulla 10) tuo lain tarkoittama "ajoasento" vaihtelee laitteesta riippuen, ja on myös mahdollista, että ajoasento on aivan yhtä leveä kuin puima-asento (=valmistaja ei ole suunnitellut mitään erityistä mekanismia). Eli kyllä sieltä saa tietyissä tilanteissa tulla piikit levällään.

Ei saa yhtään missään tilanteissa. Luepa lakia.

Lue  itse.

ETA-valtiossa rekisteröityihin tai käyttöönotettuihin tienpitoon tai maatalouteen käytettäviin moottorityökoneisiin, työvälineisiin ja hinattaviin laitteisiin ei sovelleta tässä luvussa säädettyjä, päämittoja koskevia säännöksiä. Niitä saa kuljettaa yli 4,00 metriä leveinä, jos tielaitteet eivät rajoita ajoneuvolla liikkumista eikä kuljettamisesta aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Moottorityökone sekä ajoneuvoon kiinnitetty työväline ja hinattava laite on pidettävä kuljetuksen aikana kuljetusasennossa tai muuten säädettynä niin, että yleisesti sallitun leveyden ylitys on mahdollisimman vähäinen.

Jos ei kapeammaksi saa niin sitten saa ajella piikit levällään, muutakaan mahdollisuutta kun ei ole.

Jos ei aiheudu haittaa tai vaaraa. Tuolla tiellä aiheutui molemmat, siksi sai tuomion. Jos saisi ajella missä vaan piikit levällään, ei tuomiota olisi tullut.

Aina on mahdollisuus irroittaa työväline ajoneuvosta. Vastaan tulevien kaistaa ei avoimella tiellä voi kokonaan blokata. Tämä on päivänselvä asia.

Kyllä Liikennevakuutuskeskus voisi hoitaa oikeudenkäynnit itse. Paras asiantuntemus kun on sillä lafkalla. Tai sitten ainakin käyttää tuomioistuimessa kohtuuhintaista oikeusavustajaa, kun kerran jutun asiantuntemus tulee joka tapauksessa keskukselta. Nyt huomaa jo laskun suuruudesta, että käytetty tosi kallista asianajajaa. Miksi?

Syyllisyys ei sitäpaitsi ollut ollenkaan niin selvä, että toisen pitäisi maksaa toisen kulut.