Näin Suomessa: Yliajajalle maksettavaa vain 1060 euroa, mutta kuolleen nuoren omaisille 15 000 EUROA! :O Tiesitkö että omaiset voivat Suomessa joutua maksajiksi?

Vierailija kirjoitti:

Tuon pojan vikahan se pääosin oli. Puimurin ajaja toimi huolimattomasti, mutta pojan olisi se pitänyt silti nähdä ja olisi kerennyt jarruttaa tuolla matkalla mutta ilmeisesti katseli ihan muualle kuin tiehen.

Kännykkä putos lattialle kun kesken ajon ja tiktok-videoiden katselun. Pitihän se nostaa.

Vierailija kirjoitti:

En tiedä korvausasioista. Mutta yhdessä uutisjutussa käytiin läpi sitä, ettei työkoneessa saisi olla se pitkä osa ajaessa. Nytkö se saakin olla koko tien leveydeltä? Itse konekin oli leveä jolla ajettiin. Miten häikäistynyt kuljettaja tai pimeässä ajava näkee ajoissa? Pitääkö väistö tehdä viljapellolle? Onko tie liian kapea vai sopiva. Mikä vauhti oli kuskilla?

Miten häikäistynyt tai pimeällä ajava näkee, jos edellä ajava hiljentää, tapahtuu muuta yllättävää jne.? Miten näkee yhtään mitään, jos ei näe suoralla vastaan tulevaa puimakonetta? Ei näekään. Siksi tilannenopeus.

Tuo tilanne ei edes ollut erityisen haastava periaatteessa. Ihankuin unohdettaisiin, että liikenteessä voi tapahtua mitä vain yllättävää ja muiden törttöilystä huolimatta olet omasta ajamisestasi vastuussa. Älä aja suurimpaa sallittua nopeutta, jos et katso tietä tai jos et muutoin näe mitään. Älä tee sitä, simple. Sama pätisi, vaikka puimurit kiellettäisiin.

Ei mene mun oikeustajuun tämä kyllä ollenkaan. Oikeuslaitos on täysin vitsi. Huono sellainen.

Puimurikuskilla oli se sama 300m matka aikaa havaita tilanne ja heivata vehkeensä pois tieltä.

Puimurikuski tiesi että aurinko paistaa vastaantulijan silmiin ja estää näkyvyyden.

Puimuri peitti koko tien.

Lietsomme vihaa myös pakolaisiin mikä on outoa, mutta pomomme on nyt vähän päissään aina joskus

Vierailija kirjoitti:

Ei mene mun oikeustajuun tämä kyllä ollenkaan. Oikeuslaitos on täysin vitsi. Huono sellainen.

Puimurikuskilla oli se sama 300m matka aikaa havaita tilanne ja heivata vehkeensä pois tieltä.

Puimurikuski tiesi että aurinko paistaa vastaantulijan silmiin ja estää näkyvyyden.

Puimuri peitti koko tien.

Unohdetaan puimuri, se ei liity tuohon mitenkään  :)

Selitäs miksi liikennevakuutuskeskuksen olisi pitänyt maksaa kärsimyskorvauksia vanhemmille (ja siskolle) ? Siitä tuomiossa oli kyse, ei puimurista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pykälistä jankkaajille laki sanoo maatalouskoneista näin:

Moottorityökone sekä ajoneuvoon kiinnitetty työväline ja hinattava laite on pidettävä kuljetuksen aikana kuljetusasennossa

Ei siis saa posotella tiellä puimurin terät levällään.

Ja kuten aiemmin ketjussa on jo todettu (n. sivulla 10) tuo lain tarkoittama "ajoasento" vaihtelee laitteesta riippuen, ja on myös mahdollista, että ajoasento on aivan yhtä leveä kuin puima-asento (=valmistaja ei ole suunnitellut mitään erityistä mekanismia). Eli kyllä sieltä saa tietyissä tilanteissa tulla piikit levällään.

Ei saa yhtään missään tilanteissa. Luepa lakia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mene mun oikeustajuun tämä kyllä ollenkaan. Oikeuslaitos on täysin vitsi. Huono sellainen.

Puimurikuskilla oli se sama 300m matka aikaa havaita tilanne ja heivata vehkeensä pois tieltä.

Puimurikuski tiesi että aurinko paistaa vastaantulijan silmiin ja estää näkyvyyden.

Puimuri peitti koko tien.

Unohdetaan puimuri, se ei liity tuohon mitenkään  :)

Selitäs miksi liikennevakuutuskeskuksen olisi pitänyt maksaa kärsimyskorvauksia vanhemmille (ja siskolle) ? Siitä tuomiossa oli kyse, ei puimurista.

Jolloin se ensimmäinen ratkaisu olisi ollut oikeus ja kohtuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin omaiset yrittivät rahastaa vakuutusyhtiöltä kärsimyskorvausta, vaikka poikansa itse osaltaan myötävaikutti onnettomuuden syntyyn. Silloin joutuu hävitessään maksamaan toisen oikeudenkäyntikulut. Sinänsä hävyttömän suuret kulut vakuutusyhtiöllä.

Lainaus jutusta

"Poliisin arvion mukaan törmäykseltä olisi juuri ja juuri voitu välttyä, jos leikkuupöytä ei olisi ollut kiinnitettynä. Tuolloin molempien ajoneuvojen olisi pitänyt ajaa aivan tien reunassa."

....siis tuon mukaan olisivat sopineet kohtaamaan kun kumpikin olisi ajanut aivan oman kaistansa reunassa... Siis ilman kiinnitettyä leveätä leikkuupäätä noin.

Tuonkin mahdollisuuden kohtaamisen sujumisesta torppasi leveä leikkuupää joka tuskin vahingossa oli jäänyt koneen nokkaan, vaan ehkä tietoisen riskinoton seurauksena.

Mutta kun se kohtaaminen ei olisi kuitenkaan sujunut, kun tuo kaveri ajoi autollaan keskellä tietä ja olisi törmännyt puimuriin joka tapauksessa olipa siinä pöytä kiinni tai ei.

Poika ei ajanut keskellä tietä, mutta kuvan mukaan leikkuupuimuri tukki tien ihan reunasta reunaan ja olinajanut keskellä tietå mikäli kuvassa on siinä paikassa jossa törmäys tapahtui. Ei leveä leikkuupää edellytä keskellä tietä ajamaan koska on vain keskeltä koneessa kiinni. Ei siellä päissä ole normaalisti pyörät maassa. Puidessa vaan.

Ihan vaan tuli tämmöinen ahatus että jospa se on kuitenkin yrittänyt väistää mutta paniikissa lamaantunut ja väistänyt väärään suuntaan ehtimättä jarruttaa tai tehdä mitään sen kummemmin...?

Mun mielestä tässä ei oo kyse huolimattomuudesta vaan kokemattomuudesta.. kuinka moni aikuinenkaan tietää että joku puimuri voisi täyttää molemmat kaistat niin mites sitten 17v.?

Itse en muista että autokoulussa ois koskaan mainittu että tollanen olisi edes mahdollista. Voi olla että jos on aurinko häikäissyt pahasti (auringonlaskun aikaanhan se häikäisy saattaa muuttua hyvinkin nopeasti, sitä tuskin on kukaan havannoinut samalla tavalla) ja hämmentynyt näkemästään.

Eikä meistä kukaan voi lopulta tietää, mitä hän on havannoinut tilanteessa.. aika helppo on katsoa väärin, jos aurinko häikäisee ja ehdit siihen liian pitkän sekunnin tuijottaa, et ehkä näe hetkeen yhtään mitään tai ainakin osittain näkökenttä vilkkuu vaikket katsoisi aurinkoon..... yritäppä ajaa omalla kaistallasi tai edes pysäyttää auto suoralla linjalla jos et edes näe koko tietä taikka mitään juuri sillä suunnalla..

Tuli myös mieleen olisiko voinut ajaa vähän keskemmälle häikäisyn takia..

No mut eihän siitä nyt voida lähteä kaikkia muita tielläliikkujia tuomitsemaan mielivaltaisesti, että sinä et näe mitään, olet kokematon, listaa voi jatkaa. Siinä katsottiin, mikä oli kenenkin osuus ja kaikkea ei voi laittaa puimurikuskin syyksi siksi, että aurinko paistoi toisen silmään tmv. Tässä suhteessa omaiset erehtyivät.

Vierailija kirjoitti:

Ei mene mun oikeustajuun tämä kyllä ollenkaan. Oikeuslaitos on täysin vitsi. Huono sellainen.

Puimurikuskilla oli se sama 300m matka aikaa havaita tilanne ja heivata vehkeensä pois tieltä.

Puimurikuski tiesi että aurinko paistaa vastaantulijan silmiin ja estää näkyvyyden.

Puimuri peitti koko tien.

Ei se puimuri voinut väistää, auto liikkuu niin paljon nopeammin kuin tuommoinen puimuri. Eikä hänellä ollut mitään syytä olettaa että autoilija aikoo ajaa mitään katsomatta suoraan päin. Siinä kohtaa kun sen on tajunnut on ollut jo myöhäistä tehdä mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mene mun oikeustajuun tämä kyllä ollenkaan. Oikeuslaitos on täysin vitsi. Huono sellainen.

Puimurikuskilla oli se sama 300m matka aikaa havaita tilanne ja heivata vehkeensä pois tieltä.

Puimurikuski tiesi että aurinko paistaa vastaantulijan silmiin ja estää näkyvyyden.

Puimuri peitti koko tien.

Unohdetaan puimuri, se ei liity tuohon mitenkään  :)

Selitäs miksi liikennevakuutuskeskuksen olisi pitänyt maksaa kärsimyskorvauksia vanhemmille (ja siskolle) ? Siitä tuomiossa oli kyse, ei puimurista.

Jolloin se ensimmäinen ratkaisu olisi ollut oikeus ja kohtuus.

Ensimmäinen ratkaisu olisi ollut se, ettei lähdetä oikeusteitse vaatimaan rahoja joihin ei ole oikeutta.

Toinen oli käräjäoikeus joka vihjasi vahvasti että antakaas olla, jaetaan kulut

Sillä toiminnalla liikennevakuutuskeskuksesta olisi tullut uhri, he eivät olleet mitenkään osallisina tapaturmaan. Miksi heidän olisi pitänyt maksaa puolustautumisesta tulevia kulujaan? Lisäksi ahneet vanhemmat päättivät valittaa joten päädyttiin tähän että he keittivät sopan, he maksavat.

Mutta joku rölli jauhaa jotain puimurista. Miksi?

Vierailija kirjoitti:

Ei mene mun oikeustajuun tämä kyllä ollenkaan. Oikeuslaitos on täysin vitsi. Huono sellainen.

Puimurikuskilla oli se sama 300m matka aikaa havaita tilanne ja heivata vehkeensä pois tieltä.

Puimurikuski tiesi että aurinko paistaa vastaantulijan silmiin ja estää näkyvyyden.

Puimuri peitti koko tien.

Jep. Sit vaan körötellään päin vastaantulijaa.

Olettiko se auton sitten peruuttavan? Itse ei selvästi ollut tekemässä tilaa.

Mopojonneille on kova paikka myöntää ettei ne ole teiden kuninkaita :)

Olis tuonkin kannattanut pysyä mopoissa vielä muutaman vuoden niin olisi hengissä.

Tosin, se olis varmaan kiskassut pöhnässä puuhun tappaen kyydissä olleen 15-vuotiaan teinipimun jolla mahla valuu reittä pitkin. 

Parempi näin siis

Vierailija kirjoitti:

Nuo vakuutusjutut on syvältä.

Mies unohti työpaikan avaimet ja kiipesi aidan yli. Siinä sitten satutti olkapäänsä.

Olkapää kuvattiin ja vakuutusyhtiön mielestä vamma oli vanha.

Mies soitti vakuutusyhtiöön ja sanoi että irtisanoo kaikki firman vakuutukset.

Ja yhtäkkiä tapaturman hoitokulut korvattiin vakuutuksesta. Ei se näin pitäisi mennä.

Kai otti korvaukset ja vaihtoi firmaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuo vakuutusjutut on syvältä.

Mies unohti työpaikan avaimet ja kiipesi aidan yli. Siinä sitten satutti olkapäänsä.

Olkapää kuvattiin ja vakuutusyhtiön mielestä vamma oli vanha.

Mies soitti vakuutusyhtiöön ja sanoi että irtisanoo kaikki firman vakuutukset.

Ja yhtäkkiä tapaturman hoitokulut korvattiin vakuutuksesta. Ei se näin pitäisi mennä.

Kai otti korvaukset ja vaihtoi firmaa?

Selitäs nyt vielä miksi liikennevakuutuskeskuksen pitäisi maksaa "kärsimyskorvauksia" kuolleen vanhemmille?

Ihan oikein meni.

Minä olen ajanut mopolla päin tietyömaan kylttiä, joka oli minun kaistalla ja tukki tien. Onneksi oli mopo ja vauhtia vain vähän, joten ei käynyt kuinkaan. Olin nuori ja kokematon ja aurinkokin häikäisi, enkä keskittynyt. Ei silti tullut mieleen syyttää sitä kylttiä kolarista joka oli 100% oma moka. Aika vastaava tilanne tuolla nuorella kaverilla, tiellä iso tien tukkiva, kirkkaan värinen vilkkuvaloilla varustettu esine, joka olisi kyllä pitänyt havaita jo kaukaa. Toki hän joutui maksamaan virheestään hirvittävän ison hinnan.

Ai tiesinkö, että omaiset voivat joutua maksajiksi. Todellakin tiesin. Aina jos hakee oikeusteitse jotain, on olemassa riski, että häviää.

Minulla ei näin vakava juttu, mutta ostin omakotitalon, jossa asuin pari vuotta. Minulla oli loppuaikana vuokrattuna kerrostaloasunto kaupungista, josta olin saanut työpaikan. Yritin myydä omakotitaloa, mutta siinä asui sitten samalla vuokralainen. Tämä oli hölmö mennyt asentamaan uudet kattopellit, kun talossa oli harjakatto ja sitten toisessa osassa tasakatto. Tasakattoa oli pieni pätkä, kun oli laajennettu siihen noin 10 vuotta aiemmin yksi iso makuuhuone ja iso vaatehuone ja vielä sisäänkäynti muutettu siipeen. Vuokralainen ei maininnut, että hän on pellit uusinut. Entisissä ei ollut mitään muuta vikaa kuin maali halkeillut pinnasta varmaan sään vaihtelun takia.

Kun sain talon kaupaksi, parin vuoden päästä tuli kirje asianajajalta. Voi hel Se minun vuokralainen oli lyönyt kattopelteihin reiät ja niistä ruuvilla kiinni ja piru vie joka reiän kohdalta vuoto. Siis ei sisälle asti vaan villat välissä märkänä. Ja korvausvaade melkein kymppitonni. Minä juoksin asianajajalle, että pitääkö maksaa ja hän sanoi, että oikeuteen mennään. Ei ollut minun aiheuttama. Siinä oli jo suunnitelma, että jos joudun oikeudessa maksajaksi, haastan sen entisen vuokralaisen tekemästään tuhotyöstä oikeuteen.

Sain sitten sukulaiselta vinkin, että kutsu nyt sinne joku katoista jotain ymmärtävä katsomaan sitä kattoa. Kutsuin, se oli joku rakennusmestari-insinööri, joka vastannut aika monien satojen kattojen rakennustöistä. Se sanoi, että periaatteessa kyllä on ostajan vika, koska katto ei ole piilevä virhe. Ostajan olisi pitänyt katsoa kiinteistö läpi ja ei ole oikeutta huomauttaa jälkikäteen sellaisesta, mikä on ollut näkyvillä. Toisaalta totesi, että kun on niin räikeä rakennusvirhe, minun olisi pitänyt taloa myydessä kertoa siitä. Mitä en tehnyt, koska en ollut katolla käynyt sen jälkeen, kun vuokralainen uusinut pellit. Hän sanoi, että minulla ei ole muuta kuin sana sanaa vastaan näyttö siitä, että vuokralainen on peltikattoon reiät tehnyt ja jos kiistää, en ainakaan sieltä tule saamaan korvauksia, jos en pysty todistamaan. Suositteli, että kannattaa ehdottaa puoliksi korvaamista niille uusille asukkaille, koska juttu voi kääntyä kummin päin tahansa. Oikeus voi ottaa sen kannan, että minun olisi pitänyt kertoa katon virheestä, koska oli vastoin kaikkia rakennussuosituksia rakennettu vuotava rakenne. Tai sitten oikeus voi katsoa, että ostaja on laiminlyönyt yksiselitteisen laissa olevan velvoitteen tutustua ennen kiinteistön hankintaa kiinteistöön ja että näkyvillä olevista vioista ei jälkikäteen voi valittaa, jos on laiminlyönyt velvollisuutensa. Hän kirjoitti asiantuntijalausunnon, jonka lähetin omistajille ja heidän asianajajalle. Sieltä tuli vastaus, että hyväksyvät 50/50 maksettavaksi katon korjauksen.

Ärsyttihän se, että rahaa meni. Olin silti kiitollinen, etten kuunnellut sitä minua neuvonutta asianajajaa, koska olisi saattanut tulla maksuun katto ja oikeudenkäyntikulut ja pahimmassa tapauksessa vuokralaisen kanssa oikeudenkäyntikulut, jos hän ei olisikaan joutunut vastuuseen.

Asianajajien neuvoihin pitää suhtautua varauksella, mitä juttuja lähtee käymään oikeudessa.

Kuollut (ja ap) oli niitä jonneja jotka väittää että talo hyppäsi tielle ja ne törmäs siihen sen takia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mene mun oikeustajuun tämä kyllä ollenkaan. Oikeuslaitos on täysin vitsi. Huono sellainen.

Puimurikuskilla oli se sama 300m matka aikaa havaita tilanne ja heivata vehkeensä pois tieltä.

Puimurikuski tiesi että aurinko paistaa vastaantulijan silmiin ja estää näkyvyyden.

Puimuri peitti koko tien.

Jep. Sit vaan körötellään päin vastaantulijaa.

Olettiko se auton sitten peruuttavan? Itse ei selvästi ollut tekemässä tilaa.

Missä sanottiin että se körötteli päin? Onhan se voinut vaikka pysähtyä kun näki auton lähestyvän. Ei kai nyt kenellekään tule pieneen mieleenkään että auto jysäyttää päin noin isoa kohdetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pykälistä jankkaajille laki sanoo maatalouskoneista näin:

Moottorityökone sekä ajoneuvoon kiinnitetty työväline ja hinattava laite on pidettävä kuljetuksen aikana kuljetusasennossa

Ei siis saa posotella tiellä puimurin terät levällään.

Ja kuten aiemmin ketjussa on jo todettu (n. sivulla 10) tuo lain tarkoittama "ajoasento" vaihtelee laitteesta riippuen, ja on myös mahdollista, että ajoasento on aivan yhtä leveä kuin puima-asento (=valmistaja ei ole suunnitellut mitään erityistä mekanismia). Eli kyllä sieltä saa tietyissä tilanteissa tulla piikit levällään.

Ei saa yhtään missään tilanteissa. Luepa lakia.

Lue  itse.

ETA-valtiossa rekisteröityihin tai käyttöönotettuihin tienpitoon tai maatalouteen käytettäviin moottorityökoneisiin, työvälineisiin ja hinattaviin laitteisiin ei sovelleta tässä luvussa säädettyjä, päämittoja koskevia säännöksiä. Niitä saa kuljettaa yli 4,00 metriä leveinä, jos tielaitteet eivät rajoita ajoneuvolla liikkumista eikä kuljettamisesta aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Moottorityökone sekä ajoneuvoon kiinnitetty työväline ja hinattava laite on pidettävä kuljetuksen aikana kuljetusasennossa tai muuten säädettynä niin, että yleisesti sallitun leveyden ylitys on mahdollisimman vähäinen.

Jos ei kapeammaksi saa niin sitten saa ajella piikit levällään, muutakaan mahdollisuutta kun ei ole.