Näin Suomessa: Yliajajalle maksettavaa vain 1060 euroa, mutta kuolleen nuoren omaisille 15 000 EUROA! :O Tiesitkö että omaiset voivat Suomessa joutua maksajiksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten joku jo tuossa aiemmin huomautti, niin näillä faktoilla tämä nuorukainen olisi varmasti ajanut myös koululaisryhmän päältä joka olisi juuri ollut ylittämässä tietä jonossa (=koko tie poikki).

Jos ei voinut havaita reagoida korkeaa koko tien levyistä puimuria huomiovaloilla, niin miten olisi havainnut koululaiset?

Kummassakin tilanteessa kolarin välttämiseksi kuitenkin riittäisi se, että saa auton pysähtymään n. 200-300m matkalla.

Riittäisikö sympatiaa koululaisten yliajajalle vastaavalla tavalla?

Eihän näitä kahta asiaa voi millään lailla verrata.

Ylileveällä puimurilla ei ole asiaa tien päälle. 80 alueella tosin harvemmin myöskään koululaisryhmä ylittää tietä, ainakaan laillisesti.

Ei ole olemassa mitään "ylileveää" puimuria koska puimurin leveydelle tiellä siirtäessä ei ole maksimileveyttä määritelty laissa.

Jos avoneuvon leveys ylittää 2.6 metriä, tarvitaan varoitusajoneuvo ylileveän kuljetuksen takia.

Totta. Vaan leikkuupuimuri ei ole ajoneuvo. Se on moottorityökone. 

Ihan samat säännöt koskee jokaista ajoneuvoa leveyden suhteen jotka tiellä liikkuu. Ei voida ajatella, että yli 6 metriä leveä puimuri valtaa koko tien ihan laillisesti. Jos touhu olisi laillista, poliisi ei antaisi sakkojakaan asiasta.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei edelleenkään todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Kuvitteletko oikeasti, että voit mennä laillisesti ajamaan vilkaasti liikennnöidylle asfalttitielle puimurilla, joka tukkii koko tien?

Mallusjoentie on kaikkea muuta kuin vilkkaasti liikennöity. Ja kyllä, saat mennä 6m leveälläkin puimurilla tiellä, paitsi ei moottoriteillä.

Kukaan ei ajele huvikseen puimurilla metriäkään enempää maanteillä kuin on tarvetta.

"ETA-valtiossa rekisteröityihin tai käyttöönotettuihin tienpitoon tai maatalouteen käytettäviin moottorityökoneisiin, työvälineisiin ja hinattaviin laitteisiin ei sovelleta tässä luvussa säädettyjä, päämittoja koskevia säännöksiä. Niitä saa kuljettaa yli 4,00 metriä leveinä, jos tielaitteet eivät rajoita ajoneuvolla liikkumista eikä kuljettamisesta aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Moottorityökone sekä ajoneuvoon kiinnitetty työväline ja hinattava laite on pidettävä kuljetuksen aikana kuljetusasennossa tai muuten säädettynä niin, että yleisesti sallitun leveyden ylitys on mahdollisimman vähäinen."

Finlex.

Saat ajella puimurilla tiellä, mutta pöytä kuljetusasennossa, silloiin kun siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Hiljainen maantie, hyvä näkyvyys, hyvät olosuhteet, varoitusvalotkin päällä niin voidaan kyllä katsoa että vaaraa tai huomattavaa haittaa ei aiheutunut.

Huomattava haitta? Jos puimuria pitää väistää ojan kautta, niin se on jo huomattava haitta.

Sitä varten siinä autossa on ne jarrut että hidastetaan kun edessä näkyy vilkkuvaa keltaista valoa. Siellä voi olla silloin mikä tahansa leveä työkone jota voi joutua väistämään tai jonka takia voi joutua vaikka hetkeksi pysähtymäänkin.

ja jos puimurikuski olisi laittanut pöydän kuljetusasentoon, koko onnettomuutta ei olisi tapahtunut.

Itseasiassa artikkelin mukaan olisi.

"Poliisi ei huomannut tiessä jarrutusjälkiä. Henkilöauton vasemman puolen renkaat olivat olleet vastaantulijoiden kaistalla, mutta muuten auto oli ollut omalla puolellaan."

"Poliisin arvion mukaan törmäykseltä olisi juuri ja juuri voitu välttyä, jos leikkuupöytä ei olisi ollut kiinnitettynä. Tuolloin molempien ajoneuvojen olisi pitänyt ajaa aivan tien reunassa."

Ja ei, sä et puimurilla väistä muutamassa sekunnissa ojaan kun oletat ensin että tottakai vastaantulija näkee sinut keskellä peltoaukeaa ja väistää, mutta sen sijaan vetääkin tuossa loivassa mutkassa suoraan allesi.

Miksi edes pitäisi jarruttaa jos normaalilevyinen puimuri tulee vastaan?

Siksi että tuo tie on niin kapea, että mahtuakseen ohittamaan pitää ajaa aivan reunaan eikä sitä voi tehdä turvallisesti täydessä vauhdissa. Palstajankkaajien ajotyylillä maaseudulla oltaisiin jatkuvasti nokat vastakkain jonkun kanssa, kun siellä on lukuisia teitä joissa ei mahdu ohittamaan edes normaalilla henkilöautolla, vaan pitää ehkä jopa pysähtyä ja peruuttaa ohituspaikkaan. Ja saattaa olla vaikka tukkirekka tiellä lastaamassa tukkeja kyytiin. Poika oli paikallinen, hänen täytyi kyllä tietää että isoja koneita voi tuolla liikkua ja ettei puimuria päin voi ajaa miten sattuu. Yhtä hyvin hän olisi saattanut täräyttää ihan normaalisti omaa kaistaa ajavan traktorin perään, tai mopoauton tai karanneen eläimen päälle tai minkä tahansa, nyt vaan sattui olemaan puimuri kyseessä.

Pimeässä kenelläkään ei olisi ollut mahdollista väistää tienlevyistä puimuria. Mihin silloin vedottaisiin?

Typeryyteen.

Sillä puimurilla oli valot päällä päivälläkin.

Onko puimurin pöydässä äärivalot? Ei taida olla. Eli pimeässä kukaan ei näe pöytääsi.

V i t u n urpo ota pää pois hanskalokerosta ja laita auton valot päälle

Huonosti erottuu pimeällä puimurin pöytä jos ei ole äärivaloja.

Täytyyhän siinä olla kunnon valot jos aikoo puimuria pimeällä käyttää, pitää siellä pellollakin nähdä missä se pöytä menee. Luultavasti pimeässä tuommoinen puimuri ois sen verran hyvin erottuva ilmestys ettei edes tuo kaveri olisi ajanut päin.

Niin ja mainitsen vielä että itellä tulis mieleen että on varmaan yrittänyt epätoivoisesti/nopeasti niitä aurinkolaseja kurotella jos on pahasti häikäistynyt...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin omaiset yrittivät rahastaa vakuutusyhtiöltä kärsimyskorvausta, vaikka poikansa itse osaltaan myötävaikutti onnettomuuden syntyyn. Silloin joutuu hävitessään maksamaan toisen oikeudenkäyntikulut. Sinänsä hävyttömän suuret kulut vakuutusyhtiöllä.

Lainaus jutusta

"Poliisin arvion mukaan törmäykseltä olisi juuri ja juuri voitu välttyä, jos leikkuupöytä ei olisi ollut kiinnitettynä. Tuolloin molempien ajoneuvojen olisi pitänyt ajaa aivan tien reunassa."

....siis tuon mukaan olisivat sopineet kohtaamaan kun kumpikin olisi ajanut aivan oman kaistansa reunassa... Siis ilman kiinnitettyä leveätä leikkuupäätä noin.

Tuonkin mahdollisuuden kohtaamisen sujumisesta torppasi leveä leikkuupää joka tuskin vahingossa oli jäänyt koneen nokkaan, vaan ehkä tietoisen riskinoton seurauksena.

Mutta kun se kohtaaminen ei olisi kuitenkaan sujunut, kun tuo kaveri ajoi autollaan keskellä tietä ja olisi törmännyt puimuriin joka tapauksessa olipa siinä pöytä kiinni tai ei.

Poika ei ajanut keskellä tietä, mutta kuvan mukaan leikkuupuimuri tukki tien ihan reunasta reunaan ja olinajanut keskellä tietå mikäli kuvassa on siinä paikassa jossa törmäys tapahtui. Ei leveä leikkuupää edellytä keskellä tietä ajamaan koska on vain keskeltä koneessa kiinni. Ei siellä päissä ole normaalisti pyörät maassa. Puidessa vaan.

Ihan vaan tuli tämmöinen ahatus että jospa se on kuitenkin yrittänyt väistää mutta paniikissa lamaantunut ja väistänyt väärään suuntaan ehtimättä jarruttaa tai tehdä mitään sen kummemmin...?

Mun mielestä tässä ei oo kyse huolimattomuudesta vaan kokemattomuudesta.. kuinka moni aikuinenkaan tietää että joku puimuri voisi täyttää molemmat kaistat niin mites sitten 17v.?

Itse en muista että autokoulussa ois koskaan mainittu että tollanen olisi edes mahdollista. Voi olla että jos on aurinko häikäissyt pahasti (auringonlaskun aikaanhan se häikäisy saattaa muuttua hyvinkin nopeasti, sitä tuskin on kukaan havannoinut samalla tavalla) ja hämmentynyt näkemästään.

Eikä meistä kukaan voi lopulta tietää, mitä hän on havannoinut tilanteessa.. aika helppo on katsoa väärin, jos aurinko häikäisee ja ehdit siihen liian pitkän sekunnin tuijottaa, et ehkä näe hetkeen yhtään mitään tai ainakin osittain näkökenttä vilkkuu vaikket katsoisi aurinkoon..... yritäppä ajaa omalla kaistallasi tai edes pysäyttää auto suoralla linjalla jos et edes näe koko tietä taikka mitään juuri sillä suunnalla..

Tuli myös mieleen olisiko voinut ajaa vähän keskemmälle häikäisyn takia..

No eihän sen tietenkään pitäisi olla mahdollista! Kun noin leveillä ajetaan yleisellä tiellä, on tie suljettava koneen siirron ajaksi.

Ihan oikeasti, mikä helvetti tätä porukkaa vaivaa? Toivottavasti kaikilta kuolee lapsi tai puoliso tai joku teille tärkeä mahdollisimman paskamaisella tavalla. Hävetkää.

Äitillä meni kärsimyskorvausvaatimukset yli, olis pyytänyt vaikka 30% vähemmän korvausrahaa, niin ois saattanut saada.

Ahneella on p*skanen loppu.

Vierailija kirjoitti:

Ihan oikeasti, mikä helvetti tätä porukkaa vaivaa? Toivottavasti kaikilta kuolee lapsi tai puoliso tai joku teille tärkeä mahdollisimman paskamaisella tavalla. Hävetkää.

Täällä on nyt selvästi jotkut landepaukkujen kokoontumisajot. Yrittävät puolustella liikenteen vaarantamista ylileveillä puimureillaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huoh. Tämä kuollut mies ihan itse täräytti puimuriin. Ei sitä mitään korvausta saa jos läheinen ajelee silmät kiinni työkoneita päin.

Ai kun puimuria ajetaan niittoterä levällään ja autolla ajetaan omaa kaistaa? Sulla ei ole mitään tehtävissä tuossa tilanteessa.

Tää puimurimiäs pitäs heittää sellaseen vähän isompaan oksasilppuriin...

Vierailija kirjoitti:

Ihan oikeasti, mikä helvetti tätä porukkaa vaivaa? Toivottavasti kaikilta kuolee lapsi tai puoliso tai joku teille tärkeä mahdollisimman paskamaisella tavalla. Hävetkää.

Sinun tulisi hävetä tuota pahantahtoisuuttasi. Ei kukaan toivonut tuolle nuorelle miehelle tuollaista kohtaloa. Itseä kyllä käy sääliksi tuo puimurikuskikin, joutui katsomaan kun nuori ajoi autolla kovaa vauhtia päin voimatta itse tehdä asialle mitään. Hirveä kohtalo ja loppuiän itsesyytökset. Toki se pöydän nostamatta jättäminen oli väärin, mutta tutkinta on todennut että poika olisi ajanut päin joka tapauksessa, sille kuski ei voinut mitään.

Puimuri on 300 metrin päässä, näkyvällä alueella vilkkuineen yms. Silti 17-vuotias ei osaa pysäyttää autoa 80 nopeudesta 0 300 metrin matkalla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

hovioikeuden mukaan perhe otti tietoisen riskin kun vaativat korvauksia samassa yhteydessä. olisivat säästäneet rahaa, kun eivät olisi sekaantuneet asiaan.

Miksi vakuutusyhtiölle/LVK:lle ylipäänsä annettiin mahdollisuus rahastaa tässä. Olisi vaan todettu, että korvauksia ei makseta kenellekkään.

No niinhän käriksessä juuri päätettiin. Sitten vietiin hoviin. Ja tässä kummatkin oikeusykdilöt ovat näin päättäneet tehdä, jota hovi sitten arvioi erikseen vielä.

Sen ymmärrän kyllä että korvaukset evättiin ja se perusteltiin hyvin mutta sitä en, että minkä vuoksi hylätyn päätöksen saaja saa itse laskun, ikään kuin rangaistuksen siitä että tuli hakeeneeksi korvauksia.

No kun niin siinä yleensä menetellään, hävinnyt osapuoli maksaa toisen oikeudenkäyntikulut. Omaiset pyytävät lkv korvauksia. Ei suostu, käräjille. Käris yrittää, että korvauksia ei oo tulossa, jätetään tähän ja jaetaan kulut. No ei käy. Kummallekaan. Sitten asia on ratkaistava jotenkin. Koska lkv ei ole aloittanut mitään ja vaatinut vaan toisen aiheuttamia oikeuskuluja korvattavaksi, on se kohtuullinen loppuratkaisu, kun vastapuolen vaateet eivät ole kantaneet. Ja näitähän lopulta kohtuullistettiin huomattavasti, eli edelleen tilanne on yritetty sovittelevaksi. Haasteissa on vastuutkin, ei siellä voi miten tahansa mellastaa ja viedä muiden aikaa ja rahoja.

Vierailija kirjoitti:

Pykälistä jankkaajille laki sanoo maatalouskoneista näin:

Moottorityökone sekä ajoneuvoon kiinnitetty työväline ja hinattava laite on pidettävä kuljetuksen aikana kuljetusasennossa

Ei siis saa posotella tiellä puimurin terät levällään.

Ja kuten aiemmin ketjussa on jo todettu (n. sivulla 10) tuo lain tarkoittama "ajoasento" vaihtelee laitteesta riippuen, ja on myös mahdollista, että ajoasento on aivan yhtä leveä kuin puima-asento (=valmistaja ei ole suunnitellut mitään erityistä mekanismia). Eli kyllä sieltä saa tietyissä tilanteissa tulla piikit levällään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin omaiset yrittivät rahastaa vakuutusyhtiöltä kärsimyskorvausta, vaikka poikansa itse osaltaan myötävaikutti onnettomuuden syntyyn. Silloin joutuu hävitessään maksamaan toisen oikeudenkäyntikulut. Sinänsä hävyttömän suuret kulut vakuutusyhtiöllä.

Lainaus jutusta

"Poliisin arvion mukaan törmäykseltä olisi juuri ja juuri voitu välttyä, jos leikkuupöytä ei olisi ollut kiinnitettynä. Tuolloin molempien ajoneuvojen olisi pitänyt ajaa aivan tien reunassa."

....siis tuon mukaan olisivat sopineet kohtaamaan kun kumpikin olisi ajanut aivan oman kaistansa reunassa... Siis ilman kiinnitettyä leveätä leikkuupäätä noin.

Tuonkin mahdollisuuden kohtaamisen sujumisesta torppasi leveä leikkuupää joka tuskin vahingossa oli jäänyt koneen nokkaan, vaan ehkä tietoisen riskinoton seurauksena.

Mutta kun se kohtaaminen ei olisi kuitenkaan sujunut, kun tuo kaveri ajoi autollaan keskellä tietä ja olisi törmännyt puimuriin joka tapauksessa olipa siinä pöytä kiinni tai ei.

Poika ei ajanut keskellä tietä, mutta kuvan mukaan leikkuupuimuri tukki tien ihan reunasta reunaan ja olinajanut keskellä tietå mikäli kuvassa on siinä paikassa jossa törmäys tapahtui. Ei leveä leikkuupää edellytä keskellä tietä ajamaan koska on vain keskeltä koneessa kiinni. Ei siellä päissä ole normaalisti pyörät maassa. Puidessa vaan.

Ihan vaan tuli tämmöinen ahatus että jospa se on kuitenkin yrittänyt väistää mutta paniikissa lamaantunut ja väistänyt väärään suuntaan ehtimättä jarruttaa tai tehdä mitään sen kummemmin...?

Mun mielestä tässä ei oo kyse huolimattomuudesta vaan kokemattomuudesta.. kuinka moni aikuinenkaan tietää että joku puimuri voisi täyttää molemmat kaistat niin mites sitten 17v.?

Itse en muista että autokoulussa ois koskaan mainittu että tollanen olisi edes mahdollista. Voi olla että jos on aurinko häikäissyt pahasti (auringonlaskun aikaanhan se häikäisy saattaa muuttua hyvinkin nopeasti, sitä tuskin on kukaan havannoinut samalla tavalla) ja hämmentynyt näkemästään.

Eikä meistä kukaan voi lopulta tietää, mitä hän on havannoinut tilanteessa.. aika helppo on katsoa väärin, jos aurinko häikäisee ja ehdit siihen liian pitkän sekunnin tuijottaa, et ehkä näe hetkeen yhtään mitään tai ainakin osittain näkökenttä vilkkuu vaikket katsoisi aurinkoon..... yritäppä ajaa omalla kaistallasi tai edes pysäyttää auto suoralla linjalla jos et edes näe koko tietä taikka mitään juuri sillä suunnalla..

Tuli myös mieleen olisiko voinut ajaa vähän keskemmälle häikäisyn takia..

Kyllä, varmasti on kokemattomuudella ja kypsymättömyydellä on osansa asiassa. Mutta ota huomioon että tyyppi oli paikallinen, ei siis mitenkään voinut olla eka kerta kun näkee puimurin.

Otimme tässäkin esimerkiksi räikeän epätodennäköisen esimerkin ja yleistämme sen niin kuin se olisi yleistäkin, vaikkei se ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten joku jo tuossa aiemmin huomautti, niin näillä faktoilla tämä nuorukainen olisi varmasti ajanut myös koululaisryhmän päältä joka olisi juuri ollut ylittämässä tietä jonossa (=koko tie poikki).

Jos ei voinut havaita reagoida korkeaa koko tien levyistä puimuria huomiovaloilla, niin miten olisi havainnut koululaiset?

Kummassakin tilanteessa kolarin välttämiseksi kuitenkin riittäisi se, että saa auton pysähtymään n. 200-300m matkalla.

Riittäisikö sympatiaa koululaisten yliajajalle vastaavalla tavalla?

Eihän näitä kahta asiaa voi millään lailla verrata.

Ylileveällä puimurilla ei ole asiaa tien päälle. 80 alueella tosin harvemmin myöskään koululaisryhmä ylittää tietä, ainakaan laillisesti.

Ei ole olemassa mitään "ylileveää" puimuria koska puimurin leveydelle tiellä siirtäessä ei ole maksimileveyttä määritelty laissa.

Jos avoneuvon leveys ylittää 2.6 metriä, tarvitaan varoitusajoneuvo ylileveän kuljetuksen takia.

Totta. Vaan leikkuupuimuri ei ole ajoneuvo. Se on moottorityökone. 

Ihan samat säännöt koskee jokaista ajoneuvoa leveyden suhteen jotka tiellä liikkuu. Ei voida ajatella, että yli 6 metriä leveä puimuri valtaa koko tien ihan laillisesti. Jos touhu olisi laillista, poliisi ei antaisi sakkojakaan asiasta.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Tieliikennelaki pykälä 130. Tervemenoa lukemaan.

Missään siellä ei edelleenkään todeta, että saat ajaa laillisesti maantiellä yli 6 metriä leveällä puimurilla. Rekoilla vaaditaan etuajoneuvo jos kuorma ylittää 2.6 metriä.

Kuvitteletko oikeasti, että voit mennä laillisesti ajamaan vilkaasti liikennnöidylle asfalttitielle puimurilla, joka tukkii koko tien?

Mallusjoentie on kaikkea muuta kuin vilkkaasti liikennöity. Ja kyllä, saat mennä 6m leveälläkin puimurilla tiellä, paitsi ei moottoriteillä.

Kukaan ei ajele huvikseen puimurilla metriäkään enempää maanteillä kuin on tarvetta.

"ETA-valtiossa rekisteröityihin tai käyttöönotettuihin tienpitoon tai maatalouteen käytettäviin moottorityökoneisiin, työvälineisiin ja hinattaviin laitteisiin ei sovelleta tässä luvussa säädettyjä, päämittoja koskevia säännöksiä. Niitä saa kuljettaa yli 4,00 metriä leveinä, jos tielaitteet eivät rajoita ajoneuvolla liikkumista eikä kuljettamisesta aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Moottorityökone sekä ajoneuvoon kiinnitetty työväline ja hinattava laite on pidettävä kuljetuksen aikana kuljetusasennossa tai muuten säädettynä niin, että yleisesti sallitun leveyden ylitys on mahdollisimman vähäinen."

Finlex.

Saat ajella puimurilla tiellä, mutta pöytä kuljetusasennossa, silloiin kun siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Hiljainen maantie, hyvä näkyvyys, hyvät olosuhteet, varoitusvalotkin päällä niin voidaan kyllä katsoa että vaaraa tai huomattavaa haittaa ei aiheutunut.

Huomattava haitta? Jos puimuria pitää väistää ojan kautta, niin se on jo huomattava haitta.

Sitä varten siinä autossa on ne jarrut että hidastetaan kun edessä näkyy vilkkuvaa keltaista valoa. Siellä voi olla silloin mikä tahansa leveä työkone jota voi joutua väistämään tai jonka takia voi joutua vaikka hetkeksi pysähtymäänkin.

ja jos puimurikuski olisi laittanut pöydän kuljetusasentoon, koko onnettomuutta ei olisi tapahtunut.

Itseasiassa artikkelin mukaan olisi.

"Poliisi ei huomannut tiessä jarrutusjälkiä. Henkilöauton vasemman puolen renkaat olivat olleet vastaantulijoiden kaistalla, mutta muuten auto oli ollut omalla puolellaan."

"Poliisin arvion mukaan törmäykseltä olisi juuri ja juuri voitu välttyä, jos leikkuupöytä ei olisi ollut kiinnitettynä. Tuolloin molempien ajoneuvojen olisi pitänyt ajaa aivan tien reunassa."

Ja ei, sä et puimurilla väistä muutamassa sekunnissa ojaan kun oletat ensin että tottakai vastaantulija näkee sinut keskellä peltoaukeaa ja väistää, mutta sen sijaan vetääkin tuossa loivassa mutkassa suoraan allesi.

Miksi edes pitäisi jarruttaa jos normaalilevyinen puimuri tulee vastaan?

Siksi että tuo tie on niin kapea, että mahtuakseen ohittamaan pitää ajaa aivan reunaan eikä sitä voi tehdä turvallisesti täydessä vauhdissa. Palstajankkaajien ajotyylillä maaseudulla oltaisiin jatkuvasti nokat vastakkain jonkun kanssa, kun siellä on lukuisia teitä joissa ei mahdu ohittamaan edes normaalilla henkilöautolla, vaan pitää ehkä jopa pysähtyä ja peruuttaa ohituspaikkaan. Ja saattaa olla vaikka tukkirekka tiellä lastaamassa tukkeja kyytiin. Poika oli paikallinen, hänen täytyi kyllä tietää että isoja koneita voi tuolla liikkua ja ettei puimuria päin voi ajaa miten sattuu. Yhtä hyvin hän olisi saattanut täräyttää ihan normaalisti omaa kaistaa ajavan traktorin perään, tai mopoauton tai karanneen eläimen päälle tai minkä tahansa, nyt vaan sattui olemaan puimuri kyseessä.

Pimeässä kenelläkään ei olisi ollut mahdollista väistää tienlevyistä puimuria. Mihin silloin vedottaisiin?

Typeryyteen.

Sillä puimurilla oli valot päällä päivälläkin.

Onko puimurin pöydässä äärivalot? Ei taida olla. Eli pimeässä kukaan ei näe pöytääsi.

V i t u n urpo ota pää pois hanskalokerosta ja laita auton valot päälle

Huonosti erottuu pimeällä puimurin pöytä jos ei ole äärivaloja.

Varmasti kun on pää hanskalokerossa

Siellä hanskalokerossa on sentään valo, kuskin päässä ei välttämättä ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan oikeasti, mikä helvetti tätä porukkaa vaivaa? Toivottavasti kaikilta kuolee lapsi tai puoliso tai joku teille tärkeä mahdollisimman paskamaisella tavalla. Hävetkää.

Täällä on nyt selvästi jotkut landepaukkujen kokoontumisajot. Yrittävät puolustella liikenteen vaarantamista ylileveillä puimureillaan.

Se olisi törmännyt myös kääntyvään rekkaan. Nekin usein menee toiselle kaistalle jotta pääsevät kääntymään, vaikka kääntyisi oikealle.

Koko tie varattu hetkeksi, ulíulí

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

hovioikeuden mukaan perhe otti tietoisen riskin kun vaativat korvauksia samassa yhteydessä. olisivat säästäneet rahaa, kun eivät olisi sekaantuneet asiaan.

Miksi vakuutusyhtiölle/LVK:lle ylipäänsä annettiin mahdollisuus rahastaa tässä. Olisi vaan todettu, että korvauksia ei makseta kenellekkään.

No niinhän käriksessä juuri päätettiin. Sitten vietiin hoviin. Ja tässä kummatkin oikeusykdilöt ovat näin päättäneet tehdä, jota hovi sitten arvioi erikseen vielä.

Sen ymmärrän kyllä että korvaukset evättiin ja se perusteltiin hyvin mutta sitä en, että minkä vuoksi hylätyn päätöksen saaja saa itse laskun, ikään kuin rangaistuksen siitä että tuli hakeeneeksi korvauksia.

No kun niin siinä yleensä menetellään, hävinnyt osapuoli maksaa toisen oikeudenkäyntikulut. Omaiset pyytävät lkv korvauksia. Ei suostu, käräjille. Käris yrittää, että korvauksia ei oo tulossa, jätetään tähän ja jaetaan kulut. No ei käy. Kummallekaan. Sitten asia on ratkaistava jotenkin. Koska lkv ei ole aloittanut mitään ja vaatinut vaan toisen aiheuttamia oikeuskuluja korvattavaksi, on se kohtuullinen loppuratkaisu, kun vastapuolen vaateet eivät ole kantaneet. Ja näitähän lopulta kohtuullistettiin huomattavasti, eli edelleen tilanne on yritetty sovittelevaksi. Haasteissa on vastuutkin, ei siellä voi miten tahansa mellastaa ja viedä muiden aikaa ja rahoja.

Jep. Juristit kertoo kyllä että sovittelu tulee halvemmaksi kuin käräjöinti. Ahneet vanhemmat vain päätti rahastaa kuolleella pojallaan.

Klikkih*orausta tuo aloittajan otsikko. Omaisille ei tullut maksettavaa onnettomuuden takia, vaan koska vaativat korvauksia Liikennevakuutuskeskukselta, hävisivät ja joutuivat maksamaan Liikennevakuutuskeskuksen oikeudenkäyntikulut, ihan kuten se yleensäkin menee jos tällaisen vaatimuksen häviää. Jos olisivat malttaneet odottaa rikosasian käsittelyn ensin, ei olisi näin käynyt. Ei niiden oikeudenkäyntikulujen maksamiselta välty sen takia että on menettänyt perheenjäsenen. Vanhempia tässä nyt on vaikea silti syyttää mistään, ei kai tuollaisen tragedian jälkeen kukaan ole ihan tolallaan ja kykenevä tekemään parhaita mahdollisia päätöksiä. Miettikää itse tuollainen tilanne oman lapsenne kohdalle, miettikää että joudutte hyvästelemään puimurin kanssa törmänneen lapsenne onnettomuuspaikalla ja hautaamaan sitten. Jokainen joka on tässä vanhempia syyttänyt ahneiksi, menkää itseenne. Vanhempien oikeusavustajan olisi pitänyt tässä olla fiksumpi. 

Mitäs sitten, jos vastaan olisikin tullut ihan tavallinen erikoisleveäkuljetus?

Niissäkin väistäminen on vastaantulijan vastuulla. Jos ei usko edelläajavia varoitusautoja ja väistä, niin turha syyttää muita.

Vierailija kirjoitti:

Mitäs sitten, jos vastaan olisikin tullut ihan tavallinen erikoisleveäkuljetus?

Niissäkin väistäminen on vastaantulijan vastuulla. Jos ei usko edelläajavia varoitusautoja ja väistä, niin turha syyttää muita.

Tai kääntyvä rekka

tai polkupyöräilevä lapsi

Kuski ei katsonut eteensä ja törmäsi toiseen.

Tuon pojan vikahan se pääosin oli. Puimurin ajaja toimi huolimattomasti, mutta pojan olisi se pitänyt silti nähdä ja olisi kerennyt jarruttaa tuolla matkalla mutta ilmeisesti katseli ihan muualle kuin tiehen.