Tulisiko lihansyönti kieltää kokonaan? Anna Kontulan mielestä tulisi.

Annan lihan syönti on ilmeisesti loppunut jokin aika sitten

Vierailija kirjoitti:

Tehotuotanto pitäisi kieltää kokonaan, rituaaliteurastus pitäisi kieltää kokonaan ja lihatuotteiden verotusta tulisi nostaa. Lihan pitäisi olla selvästi kalliimpaa kuin nykyisin.

Hintojen nostaminen eriarvoistaa yhteiskuntaa, sillä se rajoittaa vain pienituloisten kulutusta. Haluat siis, etteivät köyhät enää voi syödä lihaa.

Takana oleva asiakas (nuori nainen) näki kun laitoin hihnalle tuorelihatiskin paketin ja alkoi mäkättää, että pitääkö lihaa syödä ja eläimiä tapatuttaa sen takia. En ehtinyt vastata kun jatkoi ylpeänä, että itse hän ostaa vain pakattuja lihatuotteita, ne kun ovat keinotekoisista eläimistä tehty ja lappoi koristaan pakattuja leikkeleitä, jauhelihaa ja kyljyksiä kassahihnalle. 

En ihan ymmärtänyt tuota haastattelua. Miksi Kontula EI halua kieltää eläinten rituaaliteurastusta? 

Mutta jos maitoa saisi kuitenkin juoda ja kananmunia syödä, niin miten ne kuolleet eläimet hyödynnetään tai haudataan? Vai poltetaanko lämpöenergiaksi?

Vierailija kirjoitti:

Ainoa eettinen tapa tuottaa lihaa olisi syödä se oma lemmikkikoira tai -kissa. Voisi taata, että on elänyt hyvän elämän, ja koiria sekä kissojahan syödään toisella puolella maapalloa aivan samoin perustein kuin sikoja, nautoja ja kanoja täällä. Jos ei pysty syömään elämänsä takuulla hyvin eläneen eläintä, niin kuinka pystyy huonoissa olissa kasvatetun, terveen ja nuoren eläimen? Liha lisää riskiä sairastua syöpään, 2-tyypin diabetekseen, sydän- ja verisuonitauteihin jne. Millä ylipäänsä aikuinen ihminen perustelee lihansyöntiään, kun terveydelliset, eettiset ja ekologiset faktat ovat sitä vastaan?

Kummallista että halutaan syödä onnellisia eläimiä. Että mentäisiin osoittelemaan pellolle että kappas tuossahan on oikein onnellinen nuori elikko, söyödään se. Eikä sitä elämänsä kyllästynyttä pirullista kantturaa. Järjetön perustelu.

Vierailija kirjoitti:

Niin kauan kun eläimet on tehty lihasta, niin ne on tarkoitettu syötäväksi. Luonnossa kaikki(!) eläimet syödään, ennemmin tai myöhemmin ja se on niiden todellinen funktio, ei ihmiseläimen mielen rikastuttaminen, kuten Kontulat ja kaltaisensa romantikot kuvittelevat.

Tämän takia riista ja luonnonvesien kala onkin minusta ok, mutta tehotuotannossa ei ole mitään luonnollista ja se pitäisi ajaa alas kokonaan.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa liha on hyvin tuotettua. Syökää suomalaista lihaa. Tämä on ekoteko. 

Hyvin tuotettua? Antaisitko kytkeä oman lemmikkisi puolet elämästään häkkiin tai parteen, jossa ei voi ottaa kuin yhden askeleen? Annatko eläinlääkärin kastroida kissasi ilman kivunlievitystä? Jos ei voisi antaa omaa lemmikkiään vastaaviin oloihin, on turha puhua hyvin tuotetusta. Kotimaisen lihantuotanto ei ole ekoteko, tarkastakaa faktat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa eettinen tapa tuottaa lihaa olisi syödä se oma lemmikkikoira tai -kissa. Voisi taata, että on elänyt hyvän elämän, ja koiria sekä kissojahan syödään toisella puolella maapalloa aivan samoin perustein kuin sikoja, nautoja ja kanoja täällä. Jos ei pysty syömään elämänsä takuulla hyvin eläneen eläintä, niin kuinka pystyy huonoissa olissa kasvatetun, terveen ja nuoren eläimen? Liha lisää riskiä sairastua syöpään, 2-tyypin diabetekseen, sydän- ja verisuonitauteihin jne. Millä ylipäänsä aikuinen ihminen perustelee lihansyöntiään, kun terveydelliset, eettiset ja ekologiset faktat ovat sitä vastaan?

Kummallista että halutaan syödä onnellisia eläimiä. Että mentäisiin osoittelemaan pellolle että kappas tuossahan on oikein onnellinen nuori elikko, söyödään se. Eikä sitä elämänsä kyllästynyttä pirullista kantturaa. Järjetön perustelu.

Etiikka? Oletko koskaan kuullut?

Voivoi. Yrittäkäähän ymmärtää että politiikka on sirkusta. Itsehän jokainen tekee omat valintansa elämässä. Joku syö lihaa, toinen ei. Tuskin sillä on merkitystä mitä naapurisi tekee (paitsi jos omistaa hienomman auton kuin sinä). Ei näitä teurastuksia tehdä missään torilla tai julkisilla paikoilla ja niitä koskevat samat säännökset kuin lihan käsittelyä yleensä lain mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Eli m*mut saavat tulla Suomeen loisimaan suomalaisten verorahoilla ja he saavat suorittaa rituaaliteurastuksia, koska eihän heiltä saa mitää kieltää ettei heille tule paha mieli, ja eläimet saavat kärsiä jotta heillä m*muilla olisi parempi olla, MUTTA suomalaisten pitää käydä p*ska palkkaisessa orja työssä, ja siltikään meillä ei olisi enää rahaa asua täällä paitsi muuten kuin koirankopissa ruohoa syöden, koska me emme saa syödä lihaa mutta m*mut saavat?

T: Nainen, joka ei syö muuta kuin kalaa ja luomu kananmunia.

no se kuuluu heidän uskonnonvapauteen. 

Päivi Räsäsellä ei näitä vapauksia ole, mutta lienee väärä uskonto

Vierailija kirjoitti:

mulla on tällainen vasemmistoänkyrä tuttavapiirissä. On kyllä hieno tyyppi :D Kovatuloinen ja koulutettu, mutta vihaa "porvaria" koska ei ole huomannut perhetaustastaan johtuen olevansa itse sellainen. Halveksuu sähköautoja, kuntosaleja ja lentomatkustamista saastuttavina, siksi kun ei itse niistä pidä. Omistaa kuitenkin useita ikivanhoja saastuttavia ajoneuvoja, omakotitalon ja vapaa-ajan asunnon, asuu kaukana työpaikasta isossa talossa, vaikkei ole perhettäkään. Matkustelee niillä haisevilla vanhoilla autoillaan. On oikein viimeisen päälle jokaisen kateusveron kannattaja, kunhan ne eivät osu omaan elämäntapaan. 

"tee niin kuin minä sanon, ei niin kuin minä teen".

Mitä tuohon sanoisi??? Miten olisi omasta elämästäsi huolehtiminen?? Vai ajattelitko pakottaa hänet ajattelemaan kanssasi samalla tavalla?

Jo kauan on tehty tutkimuksia joiden perusteella kasvit ovat ehkä "älykkäämpiä" kuin miltä näyttävät. Kasvit, tai ainakin osa niistä, pystyy ilmeisesti myös näkemään jollain tapaa. Hyvä esimerkki tästä on sellaiset kasvit jotka pystyvät ajan saatossa "naamioitumaan" mukautumalla ympäristönsä näköiseksi tai väriseksi.

Jos nuo tutkimukset pitävät paikkaansa, niin kasvissyöjäthän varsinaisia teurastajia ovatkin koska he surutta syövät kasveja ja haluaisivat kaikkien tekevän niin.

Miten eläin kärsii rituaaliteurastuksessa versus muuhun teurastukseen missä elukat tungetaan autoihin aiheutetaan stressiä toiset eläimet näkee ja kuulee kun kaveri kuolee. Tämä kaikki on kieletty halal teurastuksessa josse tehdään oikea oppisesti niinkuin on määrätty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ihan ymmärtänyt tuota haastattelua. Miksi Kontula EI halua kieltää eläinten rituaaliteurastusta? 

Kontula siis haluaa että kultturiteurastajat huvikseen sitten kulttuuriteurastaa elikot mutta lihat laitettaisiin ilmeisesti hautaan tai ne menisivät jonnekin pois Kontulan mielestä muttei kenenkään sumppiin kuitenkaan. Hassu nainen.

No ei Kontula sitä halunnut. Hän jätti eriävän mielipiteensä valiokunnan mietintään joka oli päätynyt jättämään kurkunleikkaukset pois eläinsuojelulaista.

Aina ihmettelen kuinka suomessa vahvemman oikeus marssii toistuvasti heikoimman yli

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin kauan kun eläimet on tehty lihasta, niin ne on tarkoitettu syötäväksi. Luonnossa kaikki(!) eläimet syödään, ennemmin tai myöhemmin ja se on niiden todellinen funktio, ei ihmiseläimen mielen rikastuttaminen, kuten Kontulat ja kaltaisensa romantikot kuvittelevat.

Tämän takia riista ja luonnonvesien kala onkin minusta ok, mutta tehotuotannossa ei ole mitään luonnollista ja se pitäisi ajaa alas kokonaan.

Tai siis ainakin Suomessa luonnonvesien kalastus on kestävää, maailmallahan meret on pyyhitty tyhjiin.

Vierailija kirjoitti:

Ainoa eettinen tapa tuottaa lihaa olisi syödä se oma lemmikkikoira tai -kissa. Voisi taata, että on elänyt hyvän elämän, ja koiria sekä kissojahan syödään toisella puolella maapalloa aivan samoin perustein kuin sikoja, nautoja ja kanoja täällä. Jos ei pysty syömään elämänsä takuulla hyvin eläneen eläintä, niin kuinka pystyy huonoissa olissa kasvatetun, terveen ja nuoren eläimen? Liha lisää riskiä sairastua syöpään, 2-tyypin diabetekseen, sydän- ja verisuonitauteihin jne. Millä ylipäänsä aikuinen ihminen perustelee lihansyöntiään, kun terveydelliset, eettiset ja ekologiset faktat ovat sitä vastaan?

Tämähän se juuri ei ole eettinen tapa. Pidät eläintä aivan väärässä elinympäristössä koko sen elämän ja sitten syöt sen? Noup. Ainoa eettinen tapa on metsästys. Eläin saa elää vapaan elämän siten kuin se omien vaistojensa varassa parhaaksi näkee ja loppu tulee ennen kuin joutuu kärsimään vanhuuden vaivoja ja jonkun sairauden riuduttamana tai toisen eläimen raatelemana.

Tehotuotanto voitaisiin kieltää, mutta onhan se järkevä käyttää hyödyksi riista mitä "kaadetaan" riistanhoidon nimissä.

Keskustelu poistuu 1...2...3...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mulla on tällainen vasemmistoänkyrä tuttavapiirissä. On kyllä hieno tyyppi :D Kovatuloinen ja koulutettu, mutta vihaa "porvaria" koska ei ole huomannut perhetaustastaan johtuen olevansa itse sellainen. Halveksuu sähköautoja, kuntosaleja ja lentomatkustamista saastuttavina, siksi kun ei itse niistä pidä. Omistaa kuitenkin useita ikivanhoja saastuttavia ajoneuvoja, omakotitalon ja vapaa-ajan asunnon, asuu kaukana työpaikasta isossa talossa, vaikkei ole perhettäkään. Matkustelee niillä haisevilla vanhoilla autoillaan. On oikein viimeisen päälle jokaisen kateusveron kannattaja, kunhan ne eivät osu omaan elämäntapaan. 

"tee niin kuin minä sanon, ei niin kuin minä teen".

Mitä tuohon sanoisi??? Miten olisi omasta elämästäsi huolehtiminen?? Vai ajattelitko pakottaa hänet ajattelemaan kanssasi samalla tavalla?

En :'D Ja samaa huomaavaisuutta voisin odottaa myös häneltä. Hän on se, jolla on joka kerran kärkäs mielipide kun joku kertoo käyneensä salilla (saastuttaa ilmeisesti enemmän kuin ladulle tai suunnistamaan autoileminen) tai hankkineensa vaikkapa risteilyliput (jälleen, saastuttaa ilmeisesti enemmän kuin kahden asunnon ylläpitäminen).