Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miksi varhaiskasvatus ja peruskoulu epäonnistuvat useimmiten erityisesti poikien sosiaalistamisessa yhteiskuntaan?
16.02.2023 |
Kun nyt paljon on mediassa esillä väkivalta ja järjestyshäiriöt kouluissa, niin miksi ei nosteta esiin sitä, että useimmiten ongelmana ovat pojat? Harva tyttö lyö opea pesäpallomailalla päähän. (Tosin tiedän kyllä tapauksen, jossa tyttöoppilas iski miesopelle mustan silmän.)
Myös lukemisessa ym koulun opettajissa taidoissa pojat pärjäävät usein tyttöjä huonommin.
Miksi ei pureuduta tähän ongelmaan? Miksi peruskoulu epäonnistuu juuri poikien kohdalla?
Kommentit (136)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voi tytötki tehdä karuja asioita. Ylälauta-keskustelufoorumilla esimerkiks näin videon missä suomalainen tyttö polttaa poisen tytön hiuksia.
Onko varhaiskasvatus konseptina epäonnistunut? Vielä viime vuosikymmenellä päiväkodeissa järjestettiin päivähoitoa lapsille. Päivähoidon lakkauttamisen jälkeen sekä päiväkotien että peruskoulujen tilanne on heikentynyt rajusti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun katsoo esim. suomen supernannyä, niin lähes poikkeuksetta talossa on mies (siis isä), joka ei uskaltaisi komentaa edes omaa kissaansa. Tosi ihme, että lapset tekee just niin kuin huvittaa.
Olen satavarma, että itse olisin joutunut hunningolle (siis vielä enemmän kuin nykyisin:)), jos minulla ei olisi ollut isää, joka oli voimakastahtoinen ja maskuliininen - siis monin eri tavoin sellainen, joka tiesi oikean ja väärän eron ja tolkutti sen meikäläiselle.
Feminiini kasvatus ei ole vaihtoehto, sillä suurimmalla osalla pojista on maskuliininen temperamentti. Se tarkoittaa sitä, että energiaa on ihan hemmetisti ja se vaan pitää saada suunnattua oikeisiin asioihin. Tiukka kuri pitää olla - tyhmyyksiin puututaan, tyhmyyksillä on seuraamukset ja asioiden tekemistä pitää _vaatia_.
Poikien huonovointisuus johtuu miehenä olemisen kriisistä. Suuri osa meistä on unohtanut mitä miehenä oleminen on parhaimmillaan.
Tämä! Poikia pidetään epäonnistuneina tyttöinä. Mitä enemmän poika tekee tyttöjä kiinnostavampia asioita niin sen hienompaa.
Lukeminen voisi kiinnostaa poikia enemmän jos heille tarjottaisiin kiinnostavaa kirjallisuutta. Nyt valikoima on täynnä jotain Feministi hömppää. Ei ihmekään ettei kiinnosta.
Jos lapset tekee mitä huvittaa eikä heillä ole rajoja, niin silloin niitä rajoja ei ole asettanut kukaan. Ei isä eikä äiti. Eli kulunutta sanontaa käyttääkseni: vanhemmuus on hukassa. En ymmärrä, mikä tarve on keksiä termejä "feminiininen kasvatus" ja "maskuliininen kasvatus". Tietenkin lapsille pitää opettaa oikea ja väärä ja se, että teoilla on seurauksia, vastuuta pitää kantaa ikätasoisesti, asioiden tekemistä pitää vaatia jne. Kyllä tämä on molempien vanhempien tehtävä.
Ja nyt vastaan itselleni, sillä toki oikeasti ymmärrän, mistä tuollainen kielenkäyttö kumpuaa. Tuo on tyypillinen esimerkki siitä, miten kaikki mikä on "feminiinistä" on tällaisessa kielenkäytössä yhtä kuin, että asia on huono ja halveksuttava ja vähemmän arvostusta ansaitseva verrattuna siihen, mikä on jämäkkää ja voimakasta ja rehtiä ja reilua eli maskuliinista. Ei puhuta huonosta tai puutteellisesta kasvatuksesta vaan "feminiinisestä" kasvatuksesta verrattuna siihen hyvään, joka on (muka) jollain tavoin maskuliinista. Juuri tällaisesta pitää päästä eroon.
Simppeliä. Nuorella kova hinku parittelemaan päästä ja "kapinallinen" on kovassa viennissä. Siksi moni ainakin yrittää olla jotain sinne päin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos lapset tekee mitä huvittaa eikä heillä ole rajoja, niin silloin niitä rajoja ei ole asettanut kukaan. Ei isä eikä äiti. Eli kulunutta sanontaa käyttääkseni: vanhemmuus on hukassa. En ymmärrä, mikä tarve on keksiä termejä "feminiininen kasvatus" ja "maskuliininen kasvatus". Tietenkin lapsille pitää opettaa oikea ja väärä ja se, että teoilla on seurauksia, vastuuta pitää kantaa ikätasoisesti, asioiden tekemistä pitää vaatia jne. Kyllä tämä on molempien vanhempien tehtävä.
Rajojen asettaminen ei hyödytä mitään. Raja on pelkkä viiva maassa jonka yli lapsi voi astua jos haluaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun katsoo esim. suomen supernannyä, niin lähes poikkeuksetta talossa on mies (siis isä), joka ei uskaltaisi komentaa edes omaa kissaansa. Tosi ihme, että lapset tekee just niin kuin huvittaa.
Olen satavarma, että itse olisin joutunut hunningolle (siis vielä enemmän kuin nykyisin:)), jos minulla ei olisi ollut isää, joka oli voimakastahtoinen ja maskuliininen - siis monin eri tavoin sellainen, joka tiesi oikean ja väärän eron ja tolkutti sen meikäläiselle.
Feminiini kasvatus ei ole vaihtoehto, sillä suurimmalla osalla pojista on maskuliininen temperamentti. Se tarkoittaa sitä, että energiaa on ihan hemmetisti ja se vaan pitää saada suunnattua oikeisiin asioihin. Tiukka kuri pitää olla - tyhmyyksiin puututaan, tyhmyyksillä on seuraamukset ja asioiden tekemistä pitää _vaatia_.
Poikien huonovointisuus johtuu miehenä olemisen kriisistä. Suuri osa meistä on unohtanut mitä miehenä oleminen on parhaimmillaan.
Tämä! Poikia pidetään epäonnistuneina tyttöinä. Mitä enemmän poika tekee tyttöjä kiinnostavampia asioita niin sen hienompaa.
Lukeminen voisi kiinnostaa poikia enemmän jos heille tarjottaisiin kiinnostavaa kirjallisuutta. Nyt valikoima on täynnä jotain Feministi hömppää. Ei ihmekään ettei kiinnosta.
Kerropa esimerkki lasten tai nuorten kirjasta, joka on "feministihömppää"! Kun kerran valikoima on sitä "täynnä".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun katsoo esim. suomen supernannyä, niin lähes poikkeuksetta talossa on mies (siis isä), joka ei uskaltaisi komentaa edes omaa kissaansa. Tosi ihme, että lapset tekee just niin kuin huvittaa.
Olen satavarma, että itse olisin joutunut hunningolle (siis vielä enemmän kuin nykyisin:)), jos minulla ei olisi ollut isää, joka oli voimakastahtoinen ja maskuliininen - siis monin eri tavoin sellainen, joka tiesi oikean ja väärän eron ja tolkutti sen meikäläiselle.
Feminiini kasvatus ei ole vaihtoehto, sillä suurimmalla osalla pojista on maskuliininen temperamentti. Se tarkoittaa sitä, että energiaa on ihan hemmetisti ja se vaan pitää saada suunnattua oikeisiin asioihin. Tiukka kuri pitää olla - tyhmyyksiin puututaan, tyhmyyksillä on seuraamukset ja asioiden tekemistä pitää _vaatia_.
Poikien huonovointisuus johtuu miehenä olemisen kriisistä. Suuri osa meistä on unohtanut mitä miehenä oleminen on parhaimmillaan.
Tämä! Poikia pidetään epäonnistuneina tyttöinä. Mitä enemmän poika tekee tyttöjä kiinnostavampia asioita niin sen hienompaa.
Lukeminen voisi kiinnostaa poikia enemmän jos heille tarjottaisiin kiinnostavaa kirjallisuutta. Nyt valikoima on täynnä jotain Feministi hömppää. Ei ihmekään ettei kiinnosta.
Kerropa esimerkki lasten tai nuorten kirjasta, joka on "feministihömppää"! Kun kerran valikoima on sitä "täynnä".
Harry Potterit on ainaki mun mielestä ihan paskoja
Jos lapset tekee mitä huvittaa eikä heillä ole rajoja, niin silloin niitä rajoja ei ole asettanut kukaan. Ei isä eikä äiti. Eli kulunutta sanontaa käyttääkseni: vanhemmuus on hukassa. En ymmärrä, mikä tarve on keksiä termejä "feminiininen kasvatus" ja "maskuliininen kasvatus". Tietenkin lapsille pitää opettaa oikea ja väärä ja se, että teoilla on seurauksia, vastuuta pitää kantaa ikätasoisesti, asioiden tekemistä pitää vaatia jne. Kyllä tämä on molempien vanhempien tehtävä.
Ja nyt vastaan itselleni, sillä toki oikeasti ymmärrän, mistä tuollainen kielenkäyttö kumpuaa. Tuo on tyypillinen esimerkki siitä, miten kaikki mikä on "feminiinistä" on tällaisessa kielenkäytössä yhtä kuin, että asia on huono ja halveksuttava ja vähemmän arvostusta ansaitseva verrattuna siihen, mikä on jämäkkää ja voimakasta ja rehtiä ja reilua eli maskuliinista. Ei puhuta huonosta tai puutteellisesta kasvatuksesta vaan "feminiinisestä" kasvatuksesta verrattuna siihen hyvään, joka on (muka) jollain tavoin maskuliinista. Juuri tällaisesta pitää päästä eroon.
Minäkään en noista käsitteistä pidä, mutta ymmärrän, että niitä käytetään ymmärtäeksemme sen tärkeän eron, joka tyttöjen ja poikien kasvatuksessa on.
Itse olen tehnyt 20 vuotta töitä urheiluseuroissa lasten ja nuorten kanssa. On ollut hämmästyttävää huomata, että vaikka yhteiskuntamme yrittää tuputtaa meille, että sukupuolten väliset erot ovat pienentyneet niin todellisuudessa ne ovat minusta vaan kasvaneet. Esim. tytöt ovat entistäkin tunnollisempia ja poikia saa "motivoida" jatkuvasti (ja sata muuta eroa). Oikeasti tilanne on omasta mielestäni käsittämätön.
Ja ratkaisu ei voi olla mikään muu kuin se, että on tunnustettava, että poikia pitää keskimäärin kasvattaa eri tavalla kuin tyttöjä, jotta heistä tulee eläjiä ja veronmaksajia tähän yhteiskuntaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lapset tekee mitä huvittaa eikä heillä ole rajoja, niin silloin niitä rajoja ei ole asettanut kukaan. Ei isä eikä äiti. Eli kulunutta sanontaa käyttääkseni: vanhemmuus on hukassa. En ymmärrä, mikä tarve on keksiä termejä "feminiininen kasvatus" ja "maskuliininen kasvatus". Tietenkin lapsille pitää opettaa oikea ja väärä ja se, että teoilla on seurauksia, vastuuta pitää kantaa ikätasoisesti, asioiden tekemistä pitää vaatia jne. Kyllä tämä on molempien vanhempien tehtävä.
Rajojen asettaminen ei hyödytä mitään. Raja on pelkkä viiva maassa jonka yli lapsi voi astua jos haluaa.
Tottakai hyödyttää. Jossain vaiheessa elämäänsä jokainen tulee törmäämään rajoihin. Niitä asettaa työnantaja ja viime kädessä niitä asettaa poliisi.
Vierailija kirjoitti:
Instituutiot eivät ole vanhempien korvike.
Eipä ei, mutta kun instituutio on kaikille pakollinen ja jopa muuten erinomaisen hyödyllinen, niin miten voidaan sallia että se on mukautettu tyttöjen tarpeisiin ja unohdettu pojat. Tai jos pojat muistetaan, niin heidät yritetään survoa peruskoulun läpi jonkinlaisella puolitytön mallilla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska poikia opettavat avainnauhakaulaiset Marimekko-tädit.
Ja tämä siksi, ettei miehiä kiinnosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oon melko varma että moni nuori jäbä lähtee pahoille teille että sais. Koska kaikki tietää että pahoilla teillä olijat saa. Vaikka tyypillisesti tähänkin valehtelette pitkät piustat muuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Instituutiot eivät ole vanhempien korvike.
Eipä ei, mutta kun instituutio on kaikille pakollinen ja jopa muuten erinomaisen hyödyllinen, niin miten voidaan sallia että se on mukautettu tyttöjen tarpeisiin ja unohdettu pojat. Tai jos pojat muistetaan, niin heidät yritetään survoa peruskoulun läpi jonkinlaisella puolitytön mallilla?
Miten nuo on mukautettu tyttöjen tarpeisiin ja miten pojat pitäisi huomioida? Annapa vähän konkretiaa.
Kun se nuori miehenalku näkee omilla silmillään että kaulatatuoidut "pahikset" ovat naisten suosiossa ja nörtihtävät kilttis-älyköt saavat osakseen korkeintaan viduilua naisilta, ja kun kaikki ymmärtävät kuinka tärkeää se parinmuodostaminen ja kokeneisuus on siinä iässä- neitsyt on paha haukkumasana- niin tietysti ymmärtävät että pitää olla pahis pärjätäkseen suhdemarkkinoilla, tai "jännis". Ja vaikka naisetkin ymmärtävät tämän ihan hyvin, niin silkan hyveposeeraamisen takia pitää valehdella. (joka ei sekään kyllä ole kovin hyveellistä)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Instituutiot eivät ole vanhempien korvike.
Eipä ei, mutta kun instituutio on kaikille pakollinen ja jopa muuten erinomaisen hyödyllinen, niin miten voidaan sallia että se on mukautettu tyttöjen tarpeisiin ja unohdettu pojat. Tai jos pojat muistetaan, niin heidät yritetään survoa peruskoulun läpi jonkinlaisella puolitytön mallilla?
Miten nuo on mukautettu tyttöjen tarpeisiin ja miten pojat pitäisi huomioida? Annapa vähän konkretiaa.
Tietysti tuo on kärjistys ja jokainen on omanlaisensa yms. mutta keskimäärin tyttöjen on helpompi pärjätä nykyajan koulukulttuurissa jossa on aikaisempaa epäselvemmät rakenteet, on kännyköitä tunneilla ja monenlaista vaihtuvuutta. Ja tietysti opettajat on enimmäkseen naisia.
Pojat ja tytöt aloittavat koulun samanikäisinä vaikka tytöt kypsyvät selvästi poikia varhemmin.
rehellinen, suora vastaus saa heti kerpun alapeukkuja. teeskentelijät. mitä järkeä edes kysyä mitään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lapset tekee mitä huvittaa eikä heillä ole rajoja, niin silloin niitä rajoja ei ole asettanut kukaan. Ei isä eikä äiti. Eli kulunutta sanontaa käyttääkseni: vanhemmuus on hukassa. En ymmärrä, mikä tarve on keksiä termejä "feminiininen kasvatus" ja "maskuliininen kasvatus". Tietenkin lapsille pitää opettaa oikea ja väärä ja se, että teoilla on seurauksia, vastuuta pitää kantaa ikätasoisesti, asioiden tekemistä pitää vaatia jne. Kyllä tämä on molempien vanhempien tehtävä.
Rajojen asettaminen ei hyödytä mitään. Raja on pelkkä viiva maassa jonka yli lapsi voi astua jos haluaa.
Tottakai hyödyttää. Jossain vaiheessa elämäänsä jokainen tulee törmäämään rajoihin. Niitä asettaa työnantaja ja viime kädessä niitä asettaa poliisi.
Raja on yhtä kuin sääntö. Mutta moniakaan sääntöjä ei noudateta, koska niiden noudattamiseen ei pystytä pakottamaan. Hyvin moni sanoo asettavansa lapselleen rajat, mutta harva on oikeasti valmis huolehtimaan siitä, että lapsi pysyy niiden rajojen sisällä. Siinä nimittäin astutaan harmaalle vyöhykkeelle, missä lasten oikeudet ovat uhattuina ja traumat vaanivat, kun vanhempi tai opettaja lähtee pakottamaan lasta. Pakkokeinojen ja rangaistusten käyttöä ei suositella, ja kasvatusasiantuntijat ovat lähes yksimielisesti niiden käyttöä vastaan.
Alue: Aihe vapaa
Pojat kehittyy hitaammin kuin tytöt ja lihasvoimiltaan voimakkaammin kuin tytöt.
Pitäisi laittaa heidät eskari-ekaluokka iässä leikkimään ja liikkumaan eikä esittämään koululaista. Ja sen jälkeenkin vielä tulisi voimakkaasti painottaa leikkiä, ulkoilua ja liikuntaa. Kännykät pois!