Rauhallisia tiloja naisille baareihin

Joku kirjoittikin jo osuvasti että "turvallinen tila" on oikeasti "mukava tila".

Naiset haluvat tilan juuri heille jotteivat joutuisi kohtaamaan mitään epämukavaa, ja että koko yhteiskunta pyörisi heidän säännöillään. On naisten tiloja ja yleisiä tiloja. Juuri kun feministit lakkasivat poraamasta siitä kun on herrakerhoja joihin naisilla ei ole asiaa. Niihin piti päästä mukaan, koska tasa-arvo.

Ja tietysti sitten on komeat ja statuksekkaat miehet joita säännöt eivät koske, he kun saavat naisten toivomuksesta pelata niillä kirjoittamattomilla säännöillä.

Vierailija kirjoitti:

Joku kirjoittikin jo osuvasti että "turvallinen tila" on oikeasti "mukava tila".

Naiset haluvat tilan juuri heille jotteivat joutuisi kohtaamaan mitään epämukavaa, ja että koko yhteiskunta pyörisi heidän säännöillään. On naisten tiloja ja yleisiä tiloja. Juuri kun feministit lakkasivat poraamasta siitä kun on herrakerhoja joihin naisilla ei ole asiaa. Niihin piti päästä mukaan, koska tasa-arvo.

Ja tietysti sitten on komeat ja statuksekkaat miehet joita säännöt eivät koske, he kun saavat naisten toivomuksesta pelata niillä kirjoittamattomilla säännöillä.

Oi hirveää!! Pahat naiset luulevat, että heillä itsellään on oikeus päättää, kenen seurassa haluavat olla! Se on väärin! Nainen on tavara! Ei nainen saa päättää itse, että on jonkun muun miehen kanssa, mutta ei minun!

Vierailija kirjoitti:

Joku kirjoittikin jo osuvasti että "turvallinen tila" on oikeasti "mukava tila".

Naiset haluvat tilan juuri heille jotteivat joutuisi kohtaamaan mitään epämukavaa, ja että koko yhteiskunta pyörisi heidän säännöillään. On naisten tiloja ja yleisiä tiloja. Juuri kun feministit lakkasivat poraamasta siitä kun on herrakerhoja joihin naisilla ei ole asiaa. Niihin piti päästä mukaan, koska tasa-arvo.

Ja tietysti sitten on komeat ja statuksekkaat miehet joita säännöt eivät koske, he kun saavat naisten toivomuksesta pelata niillä kirjoittamattomilla säännöillä.

Ei- toivottu lähestyminen ja ahdistelu ovat epämukavia asioita, miksi kenenkään niitä pitäisi joutua kokemaan? Onko se yhteiskunnan pyörimistä jonkun säännöillä, että joku ryhmä haluaa olla rauhassa? Enemmän se on yhteiskunnan pyörimistä miesten säännöillä, jos vaaditaan naisia sietämään lähentelyä ja ahdistelua. Kyllä, kaikki lähestyminen ei todellakaan ole ahdistelua. Jos lähestymistä ei halua ja haluaa tilan, jossa lähestymistä ei tapahdu, niin miten se on keneltäkään pois tai uhka tai miehille vahingollista? Ehkä jotkut miehet haluaisivat tilan, jossa puuma-pubiruusut eivät tulisi rööki-ientulehdus- hengityksellään kuiskuttelemaan rivouksia korvaan ja kourimaan.

Ehdottomasti tarvitaan ravintoloihin ap:n toivomaa syrjintää lisää.

Vain miesten alue, tietyn väristen ihmisten alua ja normaalipainoisten alue, jossa ei kukaan kärsi ylipainoisten seurasta.

Aika paljon neliöitä vaatii kyllä, jotta saadaan kaikille oma lokero. Ehkä helpompi vaan jos koko ravintola olisi "älä ole mulkku"-aluetta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku kirjoittikin jo osuvasti että "turvallinen tila" on oikeasti "mukava tila".

Naiset haluvat tilan juuri heille jotteivat joutuisi kohtaamaan mitään epämukavaa, ja että koko yhteiskunta pyörisi heidän säännöillään. On naisten tiloja ja yleisiä tiloja. Juuri kun feministit lakkasivat poraamasta siitä kun on herrakerhoja joihin naisilla ei ole asiaa. Niihin piti päästä mukaan, koska tasa-arvo.

Ja tietysti sitten on komeat ja statuksekkaat miehet joita säännöt eivät koske, he kun saavat naisten toivomuksesta pelata niillä kirjoittamattomilla säännöillä.

Ei- toivottu lähestyminen ja ahdistelu ovat epämukavia asioita, miksi kenenkään niitä pitäisi joutua kokemaan? Onko se yhteiskunnan pyörimistä jonkun säännöillä, että joku ryhmä haluaa olla rauhassa? Enemmän se on yhteiskunnan pyörimistä miesten säännöillä, jos vaaditaan naisia sietämään lähentelyä ja ahdistelua. Kyllä, kaikki lähestyminen ei todellakaan ole ahdistelua. Jos lähestymistä ei halua ja haluaa tilan, jossa lähestymistä ei tapahdu, niin miten se on keneltäkään pois tai uhka tai miehille vahingollista? Ehkä jotkut miehet haluaisivat tilan, jossa puuma-pubiruusut eivät tulisi rööki-ientulehdus- hengityksellään kuiskuttelemaan rivouksia korvaan ja kourimaan.

Vertaat miehiä pubiruusuihin rööki-ientuloehduksella. Kaunista.

Mitä taas tilaan tulee niin siitä vain perustamaan miesvapaata baaria. Kukaan ei estä.

Vierailija kirjoitti:

Ehdottomasti tarvitaan ravintoloihin ap:n toivomaa syrjintää lisää.

Vain miesten alue, tietyn väristen ihmisten alua ja normaalipainoisten alue, jossa ei kukaan kärsi ylipainoisten seurasta.

Aika paljon neliöitä vaatii kyllä, jotta saadaan kaikille oma lokero. Ehkä helpompi vaan jos koko ravintola olisi "älä ole mulkku"-aluetta?

Vain miehille tarkoitetut tilat olivat ennen ihan olemassa. NAISET alkoivat vaatia niiden poistamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku kirjoittikin jo osuvasti että "turvallinen tila" on oikeasti "mukava tila".

Naiset haluvat tilan juuri heille jotteivat joutuisi kohtaamaan mitään epämukavaa, ja että koko yhteiskunta pyörisi heidän säännöillään. On naisten tiloja ja yleisiä tiloja. Juuri kun feministit lakkasivat poraamasta siitä kun on herrakerhoja joihin naisilla ei ole asiaa. Niihin piti päästä mukaan, koska tasa-arvo.

Ja tietysti sitten on komeat ja statuksekkaat miehet joita säännöt eivät koske, he kun saavat naisten toivomuksesta pelata niillä kirjoittamattomilla säännöillä.

Oi hirveää!! Pahat naiset luulevat, että heillä itsellään on oikeus päättää, kenen seurassa haluavat olla! Se on väärin! Nainen on tavara! Ei nainen saa päättää itse, että on jonkun muun miehen kanssa, mutta ei minun!

Onhan miehilläkin oikeus valita seuransa. Tai oli ennen.

Eikä kukaan ole kieltämässä naisen oikeutta päättää seuraansa. Olette kieltämässä miehen oikeutta puhua naisille.

Toimiikos se muuten toisinpäin? Tehdään miesten ja naisten puoli, ja naiset pysyy omassa porukassaan kastraation uhalla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku kirjoittikin jo osuvasti että "turvallinen tila" on oikeasti "mukava tila".

Naiset haluvat tilan juuri heille jotteivat joutuisi kohtaamaan mitään epämukavaa, ja että koko yhteiskunta pyörisi heidän säännöillään. On naisten tiloja ja yleisiä tiloja. Juuri kun feministit lakkasivat poraamasta siitä kun on herrakerhoja joihin naisilla ei ole asiaa. Niihin piti päästä mukaan, koska tasa-arvo.

Ja tietysti sitten on komeat ja statuksekkaat miehet joita säännöt eivät koske, he kun saavat naisten toivomuksesta pelata niillä kirjoittamattomilla säännöillä.

Ei- toivottu lähestyminen ja ahdistelu ovat epämukavia asioita, miksi kenenkään niitä pitäisi joutua kokemaan? Onko se yhteiskunnan pyörimistä jonkun säännöillä, että joku ryhmä haluaa olla rauhassa? Enemmän se on yhteiskunnan pyörimistä miesten säännöillä, jos vaaditaan naisia sietämään lähentelyä ja ahdistelua. Kyllä, kaikki lähestyminen ei todellakaan ole ahdistelua. Jos lähestymistä ei halua ja haluaa tilan, jossa lähestymistä ei tapahdu, niin miten se on keneltäkään pois tai uhka tai miehille vahingollista? Ehkä jotkut miehet haluaisivat tilan, jossa puuma-pubiruusut eivät tulisi rööki-ientulehdus- hengityksellään kuiskuttelemaan rivouksia korvaan ja kourimaan.

Vertaat miehiä pubiruusuihin rööki-ientuloehduksella. Kaunista.

Mitä taas tilaan tulee niin siitä vain perustamaan miesvapaata baaria. Kukaan ei estä.

Sinäkö et usko, että vastenmielisiä miehiä on olemassa? Eihän kunnolliset miehet ole ongelma, ja jos kaikki olisivat niitä, ei koko tämän ketjun pohdintaa olisi. Kunnollinen mies ei kouri eikä koske ilman lupaa, ei ajattele, että naisen pitää teipata rintansa, että naisella on oikeus olla rauhassa, eikä tunge vieraiden seuraan, ellei ole saanut selvää signaalia siitä, että tämä lähestyminen on toivuttua. Eli kunnollinen mies ymmärtää, että naisella pitää olla oikeus olla julkisessa tilassa rauhassa. Sellainen mies ei tietenkään rinnastu pubiruusuihin.

Joillakin miehillä on tässä ketjussa halu rinnastaa kunnolliset miehet ja ahdistelijat ja kourijat. Herää kysymys, miksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku kirjoittikin jo osuvasti että "turvallinen tila" on oikeasti "mukava tila".

Naiset haluvat tilan juuri heille jotteivat joutuisi kohtaamaan mitään epämukavaa, ja että koko yhteiskunta pyörisi heidän säännöillään. On naisten tiloja ja yleisiä tiloja. Juuri kun feministit lakkasivat poraamasta siitä kun on herrakerhoja joihin naisilla ei ole asiaa. Niihin piti päästä mukaan, koska tasa-arvo.

Ja tietysti sitten on komeat ja statuksekkaat miehet joita säännöt eivät koske, he kun saavat naisten toivomuksesta pelata niillä kirjoittamattomilla säännöillä.

Ei- toivottu lähestyminen ja ahdistelu ovat epämukavia asioita, miksi kenenkään niitä pitäisi joutua kokemaan? Onko se yhteiskunnan pyörimistä jonkun säännöillä, että joku ryhmä haluaa olla rauhassa? Enemmän se on yhteiskunnan pyörimistä miesten säännöillä, jos vaaditaan naisia sietämään lähentelyä ja ahdistelua. Kyllä, kaikki lähestyminen ei todellakaan ole ahdistelua. Jos lähestymistä ei halua ja haluaa tilan, jossa lähestymistä ei tapahdu, niin miten se on keneltäkään pois tai uhka tai miehille vahingollista? Ehkä jotkut miehet haluaisivat tilan, jossa puuma-pubiruusut eivät tulisi rööki-ientulehdus- hengityksellään kuiskuttelemaan rivouksia korvaan ja kourimaan.

Vertaat miehiä pubiruusuihin rööki-ientuloehduksella. Kaunista.

Mitä taas tilaan tulee niin siitä vain perustamaan miesvapaata baaria. Kukaan ei estä.

Sinäkö et usko, että vastenmielisiä miehiä on olemassa? Eihän kunnolliset miehet ole ongelma, ja jos kaikki olisivat niitä, ei koko tämän ketjun pohdintaa olisi. Kunnollinen mies ei kouri eikä koske ilman lupaa, ei ajattele, että naisen pitää teipata rintansa, että naisella on oikeus olla rauhassa, eikä tunge vieraiden seuraan, ellei ole saanut selvää signaalia siitä, että tämä lähestyminen on toivuttua. Eli kunnollinen mies ymmärtää, että naisella pitää olla oikeus olla julkisessa tilassa rauhassa. Sellainen mies ei tietenkään rinnastu pubiruusuihin.

Joillakin miehillä on tässä ketjussa halu rinnastaa kunnolliset miehet ja ahdistelijat ja kourijat. Herää kysymys, miksi.

Koska annatte teksteissänne ymmärtää ettei kunnollisia miehiä ole.

Toki, jos ravintolassa juttelemaan meneminen on ahdistelua niin ok, ei kunnollisia miehiä sitten ole. Miehethän ahmii teitä ahnailla silmillään kun yrittävät katsoa tuleeko signaalia vai missä asennossa ranne on. Se katsominenkin on ahdistelua.

Olen samalla linjalla kanssasi. Naisille omat baarit ja miehille omat. Sama kouluihin ja kaikkialle muualle. Ei miesten ja naisten ole mikään pakko kohdata toisiaan.

Mikä muuten oikeuttaa naiset antamaan mitään signaaleja miehille? Entä jos se signaali on epätoivottu?

Uusien lakienhan mukaan jokainen partajeesuskin saa kokea olevansa nainen eli turvassa ette ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku kirjoittikin jo osuvasti että "turvallinen tila" on oikeasti "mukava tila".

Naiset haluvat tilan juuri heille jotteivat joutuisi kohtaamaan mitään epämukavaa, ja että koko yhteiskunta pyörisi heidän säännöillään. On naisten tiloja ja yleisiä tiloja. Juuri kun feministit lakkasivat poraamasta siitä kun on herrakerhoja joihin naisilla ei ole asiaa. Niihin piti päästä mukaan, koska tasa-arvo.

Ja tietysti sitten on komeat ja statuksekkaat miehet joita säännöt eivät koske, he kun saavat naisten toivomuksesta pelata niillä kirjoittamattomilla säännöillä.

Ei- toivottu lähestyminen ja ahdistelu ovat epämukavia asioita, miksi kenenkään niitä pitäisi joutua kokemaan? Onko se yhteiskunnan pyörimistä jonkun säännöillä, että joku ryhmä haluaa olla rauhassa? Enemmän se on yhteiskunnan pyörimistä miesten säännöillä, jos vaaditaan naisia sietämään lähentelyä ja ahdistelua. Kyllä, kaikki lähestyminen ei todellakaan ole ahdistelua. Jos lähestymistä ei halua ja haluaa tilan, jossa lähestymistä ei tapahdu, niin miten se on keneltäkään pois tai uhka tai miehille vahingollista? Ehkä jotkut miehet haluaisivat tilan, jossa puuma-pubiruusut eivät tulisi rööki-ientulehdus- hengityksellään kuiskuttelemaan rivouksia korvaan ja kourimaan.

Vertaat miehiä pubiruusuihin rööki-ientuloehduksella. Kaunista.

Mitä taas tilaan tulee niin siitä vain perustamaan miesvapaata baaria. Kukaan ei estä.

Sinäkö et usko, että vastenmielisiä miehiä on olemassa? Eihän kunnolliset miehet ole ongelma, ja jos kaikki olisivat niitä, ei koko tämän ketjun pohdintaa olisi. Kunnollinen mies ei kouri eikä koske ilman lupaa, ei ajattele, että naisen pitää teipata rintansa, että naisella on oikeus olla rauhassa, eikä tunge vieraiden seuraan, ellei ole saanut selvää signaalia siitä, että tämä lähestyminen on toivuttua. Eli kunnollinen mies ymmärtää, että naisella pitää olla oikeus olla julkisessa tilassa rauhassa. Sellainen mies ei tietenkään rinnastu pubiruusuihin.

Joillakin miehillä on tässä ketjussa halu rinnastaa kunnolliset miehet ja ahdistelijat ja kourijat. Herää kysymys, miksi.

Koska annatte teksteissänne ymmärtää ettei kunnollisia miehiä ole.

Toki, jos ravintolassa juttelemaan meneminen on ahdistelua niin ok, ei kunnollisia miehiä sitten ole. Miehethän ahmii teitä ahnailla silmillään kun yrittävät katsoa tuleeko signaalia vai missä asennossa ranne on. Se katsominenkin on ahdistelua.

Olen samalla linjalla kanssasi. Naisille omat baarit ja miehille omat. Sama kouluihin ja kaikkialle muualle. Ei miesten ja naisten ole mikään pakko kohdata toisiaan.

Mikä muuten oikeuttaa naiset antamaan mitään signaaleja miehille? Entä jos se signaali on epätoivottu?

Ei kukaan ole antanut ymmärtää, ettei kunnon miehiä ole. Paitsi te miehet, jotka yritätte niputtaa katseet ja seksuaalisen väkivallan. Itse olen ollut seksuaalisen väkivallan uhri monia kertoja ala-asteikäisestä alkaen. Minun ei ole vaikea erottaa ahdistelua ja katsetta. Ja minusta ihminen, joka toistuvasti yrittää sotkea näitä asioita, yrittää itse oikeuttaa seksuaalista väkivaltaa. Tai on vain pelkästään todella tyhmä. Miksi olisi mitenkään sinulta pois, että naiset pääsisivät tarvittaessa turvaan, mutta muuten saisivat elää vapaata elämää. Niinpä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku kirjoittikin jo osuvasti että "turvallinen tila" on oikeasti "mukava tila".

Naiset haluvat tilan juuri heille jotteivat joutuisi kohtaamaan mitään epämukavaa, ja että koko yhteiskunta pyörisi heidän säännöillään. On naisten tiloja ja yleisiä tiloja. Juuri kun feministit lakkasivat poraamasta siitä kun on herrakerhoja joihin naisilla ei ole asiaa. Niihin piti päästä mukaan, koska tasa-arvo.

Ja tietysti sitten on komeat ja statuksekkaat miehet joita säännöt eivät koske, he kun saavat naisten toivomuksesta pelata niillä kirjoittamattomilla säännöillä.

Ei- toivottu lähestyminen ja ahdistelu ovat epämukavia asioita, miksi kenenkään niitä pitäisi joutua kokemaan? Onko se yhteiskunnan pyörimistä jonkun säännöillä, että joku ryhmä haluaa olla rauhassa? Enemmän se on yhteiskunnan pyörimistä miesten säännöillä, jos vaaditaan naisia sietämään lähentelyä ja ahdistelua. Kyllä, kaikki lähestyminen ei todellakaan ole ahdistelua. Jos lähestymistä ei halua ja haluaa tilan, jossa lähestymistä ei tapahdu, niin miten se on keneltäkään pois tai uhka tai miehille vahingollista? Ehkä jotkut miehet haluaisivat tilan, jossa puuma-pubiruusut eivät tulisi rööki-ientulehdus- hengityksellään kuiskuttelemaan rivouksia korvaan ja kourimaan.

Vertaat miehiä pubiruusuihin rööki-ientuloehduksella. Kaunista.

Mitä taas tilaan tulee niin siitä vain perustamaan miesvapaata baaria. Kukaan ei estä.

Sinäkö et usko, että vastenmielisiä miehiä on olemassa? Eihän kunnolliset miehet ole ongelma, ja jos kaikki olisivat niitä, ei koko tämän ketjun pohdintaa olisi. Kunnollinen mies ei kouri eikä koske ilman lupaa, ei ajattele, että naisen pitää teipata rintansa, että naisella on oikeus olla rauhassa, eikä tunge vieraiden seuraan, ellei ole saanut selvää signaalia siitä, että tämä lähestyminen on toivuttua. Eli kunnollinen mies ymmärtää, että naisella pitää olla oikeus olla julkisessa tilassa rauhassa. Sellainen mies ei tietenkään rinnastu pubiruusuihin.

Joillakin miehillä on tässä ketjussa halu rinnastaa kunnolliset miehet ja ahdistelijat ja kourijat. Herää kysymys, miksi.

Koska annatte teksteissänne ymmärtää ettei kunnollisia miehiä ole.

Toki, jos ravintolassa juttelemaan meneminen on ahdistelua niin ok, ei kunnollisia miehiä sitten ole. Miehethän ahmii teitä ahnailla silmillään kun yrittävät katsoa tuleeko signaalia vai missä asennossa ranne on. Se katsominenkin on ahdistelua.

Olen samalla linjalla kanssasi. Naisille omat baarit ja miehille omat. Sama kouluihin ja kaikkialle muualle. Ei miesten ja naisten ole mikään pakko kohdata toisiaan.

Mikä muuten oikeuttaa naiset antamaan mitään signaaleja miehille? Entä jos se signaali on epätoivottu?

Ei kukaan ole antanut ymmärtää, ettei kunnon miehiä ole. Paitsi te miehet, jotka yritätte niputtaa katseet ja seksuaalisen väkivallan. Itse olen ollut seksuaalisen väkivallan uhri monia kertoja ala-asteikäisestä alkaen. Minun ei ole vaikea erottaa ahdistelua ja katsetta. Ja minusta ihminen, joka toistuvasti yrittää sotkea näitä asioita, yrittää itse oikeuttaa seksuaalista väkivaltaa. Tai on vain pelkästään todella tyhmä. Miksi olisi mitenkään sinulta pois, että naiset pääsisivät tarvittaessa turvaan, mutta muuten saisivat elää vapaata elämää. Niinpä.

Pääsevät tarvittaessa turvaan... siis sinne omaan EI MIEHIÄ pöytäänsä? Sekö on turva? Viedään homma hei nyt maaliin asti.

Kuka on muuten antanut sinulle luvan puhua miehille? Oletko varma että se on aina ollut toivottavaa?

Miksi et muuta jonnekin muslimimaahan? Niissähän on omat julkiset tilat naisille.

En ole oikein mitään mieltä. Itse osaan sanoa ensin hyvällä ja sitten pahalla, jos en kaipaa seuraa. Ei minua kosketa tämä, mutta jos joku tällästä haluaa niin ok.

Ei mikään huono ajatus! Omat baarit naisille joissa tanssia rauhassa.

Miehille sitten ne herrainkerhot ja muut vastaavat takaisin joissa rentoutua töiden jälkeen ja sopia epävirallisesti asioista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku kirjoittikin jo osuvasti että "turvallinen tila" on oikeasti "mukava tila".

Naiset haluvat tilan juuri heille jotteivat joutuisi kohtaamaan mitään epämukavaa, ja että koko yhteiskunta pyörisi heidän säännöillään. On naisten tiloja ja yleisiä tiloja. Juuri kun feministit lakkasivat poraamasta siitä kun on herrakerhoja joihin naisilla ei ole asiaa. Niihin piti päästä mukaan, koska tasa-arvo.

Ja tietysti sitten on komeat ja statuksekkaat miehet joita säännöt eivät koske, he kun saavat naisten toivomuksesta pelata niillä kirjoittamattomilla säännöillä.

Ei- toivottu lähestyminen ja ahdistelu ovat epämukavia asioita, miksi kenenkään niitä pitäisi joutua kokemaan? Onko se yhteiskunnan pyörimistä jonkun säännöillä, että joku ryhmä haluaa olla rauhassa? Enemmän se on yhteiskunnan pyörimistä miesten säännöillä, jos vaaditaan naisia sietämään lähentelyä ja ahdistelua. Kyllä, kaikki lähestyminen ei todellakaan ole ahdistelua. Jos lähestymistä ei halua ja haluaa tilan, jossa lähestymistä ei tapahdu, niin miten se on keneltäkään pois tai uhka tai miehille vahingollista? Ehkä jotkut miehet haluaisivat tilan, jossa puuma-pubiruusut eivät tulisi rööki-ientulehdus- hengityksellään kuiskuttelemaan rivouksia korvaan ja kourimaan.

Vertaat miehiä pubiruusuihin rööki-ientuloehduksella. Kaunista.

Mitä taas tilaan tulee niin siitä vain perustamaan miesvapaata baaria. Kukaan ei estä.

Sinäkö et usko, että vastenmielisiä miehiä on olemassa? Eihän kunnolliset miehet ole ongelma, ja jos kaikki olisivat niitä, ei koko tämän ketjun pohdintaa olisi. Kunnollinen mies ei kouri eikä koske ilman lupaa, ei ajattele, että naisen pitää teipata rintansa, että naisella on oikeus olla rauhassa, eikä tunge vieraiden seuraan, ellei ole saanut selvää signaalia siitä, että tämä lähestyminen on toivuttua. Eli kunnollinen mies ymmärtää, että naisella pitää olla oikeus olla julkisessa tilassa rauhassa. Sellainen mies ei tietenkään rinnastu pubiruusuihin.

Joillakin miehillä on tässä ketjussa halu rinnastaa kunnolliset miehet ja ahdistelijat ja kourijat. Herää kysymys, miksi.

Koska annatte teksteissänne ymmärtää ettei kunnollisia miehiä ole.

Toki, jos ravintolassa juttelemaan meneminen on ahdistelua niin ok, ei kunnollisia miehiä sitten ole. Miehethän ahmii teitä ahnailla silmillään kun yrittävät katsoa tuleeko signaalia vai missä asennossa ranne on. Se katsominenkin on ahdistelua.

Olen samalla linjalla kanssasi. Naisille omat baarit ja miehille omat. Sama kouluihin ja kaikkialle muualle. Ei miesten ja naisten ole mikään pakko kohdata toisiaan.

Mikä muuten oikeuttaa naiset antamaan mitään signaaleja miehille? Entä jos se signaali on epätoivottu?

Ei kukaan ole antanut ymmärtää, ettei kunnon miehiä ole. Paitsi te miehet, jotka yritätte niputtaa katseet ja seksuaalisen väkivallan. Itse olen ollut seksuaalisen väkivallan uhri monia kertoja ala-asteikäisestä alkaen. Minun ei ole vaikea erottaa ahdistelua ja katsetta. Ja minusta ihminen, joka toistuvasti yrittää sotkea näitä asioita, yrittää itse oikeuttaa seksuaalista väkivaltaa. Tai on vain pelkästään todella tyhmä. Miksi olisi mitenkään sinulta pois, että naiset pääsisivät tarvittaessa turvaan, mutta muuten saisivat elää vapaata elämää. Niinpä.

Pääsevät tarvittaessa turvaan... siis sinne omaan EI MIEHIÄ pöytäänsä? Sekö on turva? Viedään homma hei nyt maaliin asti.

Kuka on muuten antanut sinulle luvan puhua miehille? Oletko varma että se on aina ollut toivottavaa?

Taas käännät asian sellaiseksi, että miesten ahdistelu on muka pelkkää puhumista. Ei ole. Joten älä viitsi. Ja tuossa alkuperäisessä tekstissä oli lisäturvana, että henkilökunta ajaisi tuon pöydän luota miehet pois.

Sinä haluat alistaa naisia. Jos nainen ei halua tulla kourituksi tai pahempaa, hänet pitää poistaa yhteiskunnasta. No maailma ei enää toimi sinun säännöilläsi. Sori siitä.

Kuulehan Ap.

Olet niin luotaantyöntävän näköinen, ettei kukaan mies tule kanssasi juttelemaan, vaikka tanssisit baaritiskillä ja tekisit Venäjän lippuun kietoutuneena sirkustemppuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku kirjoittikin jo osuvasti että "turvallinen tila" on oikeasti "mukava tila".

Naiset haluvat tilan juuri heille jotteivat joutuisi kohtaamaan mitään epämukavaa, ja että koko yhteiskunta pyörisi heidän säännöillään. On naisten tiloja ja yleisiä tiloja. Juuri kun feministit lakkasivat poraamasta siitä kun on herrakerhoja joihin naisilla ei ole asiaa. Niihin piti päästä mukaan, koska tasa-arvo.

Ja tietysti sitten on komeat ja statuksekkaat miehet joita säännöt eivät koske, he kun saavat naisten toivomuksesta pelata niillä kirjoittamattomilla säännöillä.

Ei- toivottu lähestyminen ja ahdistelu ovat epämukavia asioita, miksi kenenkään niitä pitäisi joutua kokemaan? Onko se yhteiskunnan pyörimistä jonkun säännöillä, että joku ryhmä haluaa olla rauhassa? Enemmän se on yhteiskunnan pyörimistä miesten säännöillä, jos vaaditaan naisia sietämään lähentelyä ja ahdistelua. Kyllä, kaikki lähestyminen ei todellakaan ole ahdistelua. Jos lähestymistä ei halua ja haluaa tilan, jossa lähestymistä ei tapahdu, niin miten se on keneltäkään pois tai uhka tai miehille vahingollista? Ehkä jotkut miehet haluaisivat tilan, jossa puuma-pubiruusut eivät tulisi rööki-ientulehdus- hengityksellään kuiskuttelemaan rivouksia korvaan ja kourimaan.

Vertaat miehiä pubiruusuihin rööki-ientuloehduksella. Kaunista.

Mitä taas tilaan tulee niin siitä vain perustamaan miesvapaata baaria. Kukaan ei estä.

Sinäkö et usko, että vastenmielisiä miehiä on olemassa? Eihän kunnolliset miehet ole ongelma, ja jos kaikki olisivat niitä, ei koko tämän ketjun pohdintaa olisi. Kunnollinen mies ei kouri eikä koske ilman lupaa, ei ajattele, että naisen pitää teipata rintansa, että naisella on oikeus olla rauhassa, eikä tunge vieraiden seuraan, ellei ole saanut selvää signaalia siitä, että tämä lähestyminen on toivuttua. Eli kunnollinen mies ymmärtää, että naisella pitää olla oikeus olla julkisessa tilassa rauhassa. Sellainen mies ei tietenkään rinnastu pubiruusuihin.

Joillakin miehillä on tässä ketjussa halu rinnastaa kunnolliset miehet ja ahdistelijat ja kourijat. Herää kysymys, miksi.

Koska annatte teksteissänne ymmärtää ettei kunnollisia miehiä ole.

Toki, jos ravintolassa juttelemaan meneminen on ahdistelua niin ok, ei kunnollisia miehiä sitten ole. Miehethän ahmii teitä ahnailla silmillään kun yrittävät katsoa tuleeko signaalia vai missä asennossa ranne on. Se katsominenkin on ahdistelua.

Olen samalla linjalla kanssasi. Naisille omat baarit ja miehille omat. Sama kouluihin ja kaikkialle muualle. Ei miesten ja naisten ole mikään pakko kohdata toisiaan.

Mikä muuten oikeuttaa naiset antamaan mitään signaaleja miehille? Entä jos se signaali on epätoivottu?

Ei kukaan ole antanut ymmärtää, ettei kunnon miehiä ole. Paitsi te miehet, jotka yritätte niputtaa katseet ja seksuaalisen väkivallan. Itse olen ollut seksuaalisen väkivallan uhri monia kertoja ala-asteikäisestä alkaen. Minun ei ole vaikea erottaa ahdistelua ja katsetta. Ja minusta ihminen, joka toistuvasti yrittää sotkea näitä asioita, yrittää itse oikeuttaa seksuaalista väkivaltaa. Tai on vain pelkästään todella tyhmä. Miksi olisi mitenkään sinulta pois, että naiset pääsisivät tarvittaessa turvaan, mutta muuten saisivat elää vapaata elämää. Niinpä.

Pääsevät tarvittaessa turvaan... siis sinne omaan EI MIEHIÄ pöytäänsä? Sekö on turva? Viedään homma hei nyt maaliin asti.

Kuka on muuten antanut sinulle luvan puhua miehille? Oletko varma että se on aina ollut toivottavaa?

Taas käännät asian sellaiseksi, että miesten ahdistelu on muka pelkkää puhumista. Ei ole. Joten älä viitsi. Ja tuossa alkuperäisessä tekstissä oli lisäturvana, että henkilökunta ajaisi tuon pöydän luota miehet pois.

Sinä haluat alistaa naisia. Jos nainen ei halua tulla kourituksi tai pahempaa, hänet pitää poistaa yhteiskunnasta. No maailma ei enää toimi sinun säännöilläsi. Sori siitä.

Tuossa alkuperäisessä tekstissä kirjoitetaan nimenomaan puhumisesta.

Sai siis todellakin istua rauhassa ilman lähestymisiä. 

En ole poistamassa naisia "yhteiskunnasta". Poistetaan miehet omiin kouluihinsa, ja baareihin.

Mitkä ovat minun sääntöjäni joiden mukaan maailma ei enää toimi? Entä kuinka haluan alistaa naisia kun kannatan heille miehiltä kiellettyjä alueita? Onko se alistamista että vastavuoroisesti kielletään naisiltakin alueita? Eikö miehillä ole oikeutta olla rauhassa, ilman naisten signaaleja joilla he viestivät että tänne saa tulla? Huomasitko muuten aloituksessa annetussa esimerkissä: mies ei saanut istua pöytään edes kutsuttuna? Onko naisilla muka tapana kutsua mies ahdistelemaan?

Vierailija kirjoitti:

Kuulehan Ap.

Olet niin luotaantyöntävän näköinen, ettei kukaan mies tule kanssasi juttelemaan, vaikka tanssisit baaritiskillä ja tekisit Venäjän lippuun kietoutuneena sirkustemppuja.

Kyllä on taas hieno mies tässä. Ainoa, mitä kerrot tässä meille muille, on se, että sinulla on paha olo, ja purat sitä ilkeytenä muille.

Todella japanilainen säätöperusteinen ratkaisu, että jos mies ei kiinnosta mene turvapöytään tai muuten sinulle voi jutella. Ainakin ennen Suomessa naiset osasivat sanoa ei kiinnosta kauniisti ja mies ymmärsi. Toki joskus voi olla kielimuuri nykyään...