Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Rauhallisia tiloja naisille baareihin
13.02.2023 |
En tarkoita Kvääristöä.
Vuosia sitten Japanissa reissatessa tuli Tokiossa vastaan baareja, joissa oli naisten pöytiä. Siis mies ei saanut istua pöytään edes kutsuttuna ja jos norkoili pöydän vieressäkin, niin henkilökunta tuli ohjeistamaan poistumaan. Sai siis todellakin istua rauhassa ilman lähestymisiä.
Samoissa baareissa oli usein myös rannekesysteemi, eli rannekkeen hinnalla sai juoda tiettyjä juomia niin paljon kuin jaksoi. Nuo olivat yleensä paljon miedompia drinkkejä, kuin Suomessa, koska aasialaiset harvemmin kestävät niin paljon alkoholia. Välillä nuo rannekkeet olivat halvempia naisille tai naisille ilmainen sisäänpääsy tai molempia.
Naisia siis haluttiin baareihin, ilmeisesti pariutumistarkoituksessa, mutta heille annettiin mahdollisuus olla rauhassa ilman kontaktia miehiin. Tottakai naisten pöytien ulkopuolella sai jutustella ihan tavallisesti.
Mitä mieltä? Olisiko toivottavaa naisten pöydät myös Suomessa?
Juo niin paljon kuin jaksat- ranneke ei ehkä kannattaisi täällä yöelämässä :)
Kommentit (257)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku kirjoittikin jo osuvasti että "turvallinen tila" on oikeasti "mukava tila".
Naiset haluvat tilan juuri heille jotteivat joutuisi kohtaamaan mitään epämukavaa, ja että koko yhteiskunta pyörisi heidän säännöillään. On naisten tiloja ja yleisiä tiloja. Juuri kun feministit lakkasivat poraamasta siitä kun on herrakerhoja joihin naisilla ei ole asiaa. Niihin piti päästä mukaan, koska tasa-arvo.
Ja tietysti sitten on komeat ja statuksekkaat miehet joita säännöt eivät koske, he kun saavat naisten toivomuksesta pelata niillä kirjoittamattomilla säännöillä.
Ei- toivottu lähestyminen ja ahdistelu ovat epämukavia asioita, miksi kenenkään niitä pitäisi joutua kokemaan? Onko se yhteiskunnan pyörimistä jonkun säännöillä, että joku ryhmä haluaa olla rauhassa? Enemmän se on yhteiskunnan pyörimistä miesten säännöillä, jos vaaditaan naisia sietämään lähentelyä ja ahdistelua. Kyllä, kaikki lähestyminen ei todellakaan ole ahdistelua. Jos lähestymistä ei halua ja haluaa tilan, jossa lähestymistä ei tapahdu, niin miten se on keneltäkään pois tai uhka tai miehille vahingollista? Ehkä jotkut miehet haluaisivat tilan, jossa puuma-pubiruusut eivät tulisi rööki-ientulehdus- hengityksellään kuiskuttelemaan rivouksia korvaan ja kourimaan.
Vertaat miehiä pubiruusuihin rööki-ientuloehduksella. Kaunista.
Mitä taas tilaan tulee niin siitä vain perustamaan miesvapaata baaria. Kukaan ei estä.
Sinäkö et usko, että vastenmielisiä miehiä on olemassa? Eihän kunnolliset miehet ole ongelma, ja jos kaikki olisivat niitä, ei koko tämän ketjun pohdintaa olisi. Kunnollinen mies ei kouri eikä koske ilman lupaa, ei ajattele, että naisen pitää teipata rintansa, että naisella on oikeus olla rauhassa, eikä tunge vieraiden seuraan, ellei ole saanut selvää signaalia siitä, että tämä lähestyminen on toivuttua. Eli kunnollinen mies ymmärtää, että naisella pitää olla oikeus olla julkisessa tilassa rauhassa. Sellainen mies ei tietenkään rinnastu pubiruusuihin.
Joillakin miehillä on tässä ketjussa halu rinnastaa kunnolliset miehet ja ahdistelijat ja kourijat. Herää kysymys, miksi.
Koska se onko mies kourija ei ratkaise onko tämä kunnollinen naisten silmissä vai ei.
Itsehän sen sanoitte. Se ratkaisee onko mies kiinnostava = onko lähestyminen toivottua.
Todella moni korija on saanut naisen juurikin käymällä iholle. Mutta tietysti te ette kutsu sitä kourimiseksi vaan ihanan määrätietoiseksi lähestymiseksi.
Sitten taas ei-komean tai epävarman miehen "Moi! Saanko tarjota drinkin?" on ahdistelua joka pitäisi kieltää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi te naiset ette sitten perusta baareja vain naisille?
Joka kerta kun te haluatte jotain, siitä pitäisi tehdä laki tai asetus joka pakottaa miehet tekemään asian teidän puolestanne. Jos kerran olette vahvoja ja voimaantuneita, perustakaa niitä haluamianne baareja älkääkä vinkuko että jonkun muun pitää se tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella japanilainen säätöperusteinen ratkaisu, että jos mies ei kiinnosta mene turvapöytään tai muuten sinulle voi jutella. Ainakin ennen Suomessa naiset osasivat sanoa ei kiinnosta kauniisti ja mies ymmärsi. Toki joskus voi olla kielimuuri nykyään...
Tunnen naisen, Suomessa, joka sanoi suomalaiselle miehelle, että ei kiinnosta. Mies seurasi puukon kanssa naista kotiin ja nainen kuoli. Joten joo, aina ei nätisti sanominen ole riittänyt. Ennen Suomessa. Eikä ole kielimuuri se ongelma.
Joo, kaikki naiset jotka sanoo ei kuolee.
Tiesitkö muuten että naiset tappavat vauvansa? Joku tuntee sellaisen äidin... tai onko se enää äiti kun se tappoi vauvansa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella japanilainen säätöperusteinen ratkaisu, että jos mies ei kiinnosta mene turvapöytään tai muuten sinulle voi jutella. Ainakin ennen Suomessa naiset osasivat sanoa ei kiinnosta kauniisti ja mies ymmärsi. Toki joskus voi olla kielimuuri nykyään...
Tunnen naisen, Suomessa, joka sanoi suomalaiselle miehelle, että ei kiinnosta. Mies seurasi puukon kanssa naista kotiin ja nainen kuoli. Joten joo, aina ei nätisti sanominen ole riittänyt. Ennen Suomessa. Eikä ole kielimuuri se ongelma.
Ehkä ainoa tapaus itsenäisen suomen historiassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella japanilainen säätöperusteinen ratkaisu, että jos mies ei kiinnosta mene turvapöytään tai muuten sinulle voi jutella. Ainakin ennen Suomessa naiset osasivat sanoa ei kiinnosta kauniisti ja mies ymmärsi. Toki joskus voi olla kielimuuri nykyään...
Tunnen naisen, Suomessa, joka sanoi suomalaiselle miehelle, että ei kiinnosta. Mies seurasi puukon kanssa naista kotiin ja nainen kuoli. Joten joo, aina ei nätisti sanominen ole riittänyt. Ennen Suomessa. Eikä ole kielimuuri se ongelma.
Joo, kaikki naiset jotka sanoo ei kuolee.
Tiesitkö muuten että naiset tappavat vauvansa? Joku tuntee sellaisen äidin... tai onko se enää äiti kun se tappoi vauvansa?
Hyvä kysymys. Miten on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella japanilainen säätöperusteinen ratkaisu, että jos mies ei kiinnosta mene turvapöytään tai muuten sinulle voi jutella. Ainakin ennen Suomessa naiset osasivat sanoa ei kiinnosta kauniisti ja mies ymmärsi. Toki joskus voi olla kielimuuri nykyään...
Tunnen naisen, Suomessa, joka sanoi suomalaiselle miehelle, että ei kiinnosta. Mies seurasi puukon kanssa naista kotiin ja nainen kuoli. Joten joo, aina ei nätisti sanominen ole riittänyt. Ennen Suomessa. Eikä ole kielimuuri se ongelma.
Ehkä ainoa tapaus itsenäisen suomen historiassa.
Eikä yksikään nainen ole tappanut miestä.
En tiedä tuliko jo esiin, mutta Japanissa naisten palkat ovat pienempiä. On ihan normaalia, että monessa paikassa on eri hinnat naisille ja miehille. Tämä siksi, että naisten tilanne, jossa he maksavat oman elantonsa, odotetaan edelleen olevan vain väliaikainen vaihe, kunnes he menevät naimisiin. Japanissa mies tuo rahat pöytään ja elättää koko perheen omilla tuloillaan, kun nainen on kotirouva ja huolehtii kodista. Mies myös antaa kaikki rahansa naiselle, josta hän saa noin 300 euron suuruisen taskurahan omiin menoihinsa, esim. omaan puhelinlaskuun ja tupakkaan. Nainen maksaa vuokran/lainan, laskut, ruoat ymv. juoksevat kulut ja perheen hankinnat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi te naiset ette sitten perusta baareja vain naisille?
Joka kerta kun te haluatte jotain, siitä pitäisi tehdä laki tai asetus joka pakottaa miehet tekemään asian teidän puolestanne. Jos kerran olette vahvoja ja voimaantuneita, perustakaa niitä haluamianne baareja älkääkä vinkuko että jonkun muun pitää se tehdä.
Ei kyse ole vahvuudesta tai voimaantumisesta. Kyse on siitä ettei naisia ole tarpeeksi yrittäjinä.
Nyt olisi täydellinen tilaisuus. Markkinat ovat olemassa, henkilökuntaa saatavilla (vain naisia, tietysti) joten samalla saa itse nostettua naisten palkkatason sen ansaitsemalle tasolle. Sisäänpääsyn ja juomat voi hinnoitella esimerkiksi 80% hintaiseksi kuin vastaavissa ravitsemusliikkeissä joihin päästetään miehiä, tällä tietysti viitataan naisen euroon.
Itse osallistuisin, mutta valitettavasti en ole toivottu sukupuoleni vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannatetaan ehdottomasti. Ja miksei myöskin kokonaan naisten baareja minne miehillä ei olisi mitään asiaa. Loppuisi se ahdistelu ja iskuyritykset.
Tuo kokonaan naisten baari kuulostaa melkein lesbobaarilta.
Eli täysin linjassa nyky-yhteiskunnan muunkin kehityksen kanssa. Jos naiset haluavat baarin, joka toimii vain heidän ehdoillaan, on todellisen tasa-arvon mukaista, että he myös vastaavat kokonaan kyseisen baarin toiminnan kannattavuuteen tarvittavan liikevaihdon muodostumisesta.
Eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella japanilainen säätöperusteinen ratkaisu, että jos mies ei kiinnosta mene turvapöytään tai muuten sinulle voi jutella. Ainakin ennen Suomessa naiset osasivat sanoa ei kiinnosta kauniisti ja mies ymmärsi. Toki joskus voi olla kielimuuri nykyään...
Tunnen naisen, Suomessa, joka sanoi suomalaiselle miehelle, että ei kiinnosta. Mies seurasi puukon kanssa naista kotiin ja nainen kuoli. Joten joo, aina ei nätisti sanominen ole riittänyt. Ennen Suomessa. Eikä ole kielimuuri se ongelma.
Ehkä ainoa tapaus itsenäisen suomen historiassa.
Eikä yksikään nainen ole tappanut miestä.
No ihan vakavasti ottaen. Suomen tilastot ovat kyllä sellaiset, että ei paljoa naurata. Kyllä tappaja on lähes aina mies. Ja naisia kuolee eurooppalaisittain meillä huomattavan paljon miesten toimesta.
Vierailija kirjoitti:
Kannatan varauksetta naisten baareja, ei se ole meiltä miehiltä pois.
Kannatan myös miesten pörssiklubeja johon naiset eivät ole tervetulleet, jollei ohjelmanumeroksi. Kyllä miehillä (joilla on varaa) pitää olla oma turvallinen, naisvapaa tila samanmielisten miesten kanssa.
Herrasmiesklubeja, joihin naisilla ei ole asiaa, on jo olemassa. Sinne vaan mukaan!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannatan varauksetta naisten baareja, ei se ole meiltä miehiltä pois.
Kannatan myös miesten pörssiklubeja johon naiset eivät ole tervetulleet, jollei ohjelmanumeroksi. Kyllä miehillä (joilla on varaa) pitää olla oma turvallinen, naisvapaa tila samanmielisten miesten kanssa.
Herrasmiesklubeja, joihin naisilla ei ole asiaa, on jo olemassa. Sinne vaan mukaan!
Valitettavasti ko. klubit ovat joutuneet muuttamaan sääntöjään naisten painostuksen vuoksi. Tästä voisi saada vipuvartta perusteluihin, halutaan turvallinen tila.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella japanilainen säätöperusteinen ratkaisu, että jos mies ei kiinnosta mene turvapöytään tai muuten sinulle voi jutella. Ainakin ennen Suomessa naiset osasivat sanoa ei kiinnosta kauniisti ja mies ymmärsi. Toki joskus voi olla kielimuuri nykyään...
Tunnen naisen, Suomessa, joka sanoi suomalaiselle miehelle, että ei kiinnosta. Mies seurasi puukon kanssa naista kotiin ja nainen kuoli. Joten joo, aina ei nätisti sanominen ole riittänyt. Ennen Suomessa. Eikä ole kielimuuri se ongelma.
Ehkä ainoa tapaus itsenäisen suomen historiassa.
Eikä yksikään nainen ole tappanut miestä.
No ihan vakavasti ottaen. Suomen tilastot ovat kyllä sellaiset, että ei paljoa naurata. Kyllä tappaja on lähes aina mies. Ja naisia kuolee eurooppalaisittain meillä huomattavan paljon miesten toimesta.
Laitas tilastot
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi te naiset ette sitten perusta baareja vain naisille?
Joka kerta kun te haluatte jotain, siitä pitäisi tehdä laki tai asetus joka pakottaa miehet tekemään asian teidän puolestanne. Jos kerran olette vahvoja ja voimaantuneita, perustakaa niitä haluamianne baareja älkääkä vinkuko että jonkun muun pitää se tehdä.
Ei kyse ole vahvuudesta tai voimaantumisesta. Kyse on siitä ettei naisia ole tarpeeksi yrittäjinä.
Nyt olisi täydellinen tilaisuus. Markkinat ovat olemassa, henkilökuntaa saatavilla (vain naisia, tietysti) joten samalla saa itse nostettua naisten palkkatason sen ansaitsemalle tasolle. Sisäänpääsyn ja juomat voi hinnoitella esimerkiksi 80% hintaiseksi kuin vastaavissa ravitsemusliikkeissä joihin päästetään miehiä, tällä tietysti viitataan naisen euroon.
Itse osallistuisin, mutta valitettavasti en ole toivottu sukupuoleni vuoksi.
Se yökerho olisi niin suosittu että siihen muodostuisi jonoa. Kuinka taata ettei naisille puhuta jonossa ohikulkevien sikojen toimesta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella japanilainen säätöperusteinen ratkaisu, että jos mies ei kiinnosta mene turvapöytään tai muuten sinulle voi jutella. Ainakin ennen Suomessa naiset osasivat sanoa ei kiinnosta kauniisti ja mies ymmärsi. Toki joskus voi olla kielimuuri nykyään...
Tunnen naisen, Suomessa, joka sanoi suomalaiselle miehelle, että ei kiinnosta. Mies seurasi puukon kanssa naista kotiin ja nainen kuoli. Joten joo, aina ei nätisti sanominen ole riittänyt. Ennen Suomessa. Eikä ole kielimuuri se ongelma.
Tunnet kuolleen naisen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku kirjoittikin jo osuvasti että "turvallinen tila" on oikeasti "mukava tila".
Naiset haluvat tilan juuri heille jotteivat joutuisi kohtaamaan mitään epämukavaa, ja että koko yhteiskunta pyörisi heidän säännöillään. On naisten tiloja ja yleisiä tiloja. Juuri kun feministit lakkasivat poraamasta siitä kun on herrakerhoja joihin naisilla ei ole asiaa. Niihin piti päästä mukaan, koska tasa-arvo.
Ja tietysti sitten on komeat ja statuksekkaat miehet joita säännöt eivät koske, he kun saavat naisten toivomuksesta pelata niillä kirjoittamattomilla säännöillä.
Ei- toivottu lähestyminen ja ahdistelu ovat epämukavia asioita, miksi kenenkään niitä pitäisi joutua kokemaan? Onko se yhteiskunnan pyörimistä jonkun säännöillä, että joku ryhmä haluaa olla rauhassa? Enemmän se on yhteiskunnan pyörimistä miesten säännöillä, jos vaaditaan naisia sietämään lähentelyä ja ahdistelua. Kyllä, kaikki lähestyminen ei todellakaan ole ahdistelua. Jos lähestymistä ei halua ja haluaa tilan, jossa lähestymistä ei tapahdu, niin miten se on keneltäkään pois tai uhka tai miehille vahingollista? Ehkä jotkut miehet haluaisivat tilan, jossa puuma-pubiruusut eivät tulisi rööki-ientulehdus- hengityksellään kuiskuttelemaan rivouksia korvaan ja kourimaan.
Vertaat miehiä pubiruusuihin rööki-ientuloehduksella. Kaunista.
Mitä taas tilaan tulee niin siitä vain perustamaan miesvapaata baaria. Kukaan ei estä.
Sinäkö et usko, että vastenmielisiä miehiä on olemassa? Eihän kunnolliset miehet ole ongelma, ja jos kaikki olisivat niitä, ei koko tämän ketjun pohdintaa olisi. Kunnollinen mies ei kouri eikä koske ilman lupaa, ei ajattele, että naisen pitää teipata rintansa, että naisella on oikeus olla rauhassa, eikä tunge vieraiden seuraan, ellei ole saanut selvää signaalia siitä, että tämä lähestyminen on toivuttua. Eli kunnollinen mies ymmärtää, että naisella pitää olla oikeus olla julkisessa tilassa rauhassa. Sellainen mies ei tietenkään rinnastu pubiruusuihin.
Joillakin miehillä on tässä ketjussa halu rinnastaa kunnolliset miehet ja ahdistelijat ja kourijat. Herää kysymys, miksi.
Koska annatte teksteissänne ymmärtää ettei kunnollisia miehiä ole.
Toki, jos ravintolassa juttelemaan meneminen on ahdistelua niin ok, ei kunnollisia miehiä sitten ole. Miehethän ahmii teitä ahnailla silmillään kun yrittävät katsoa tuleeko signaalia vai missä asennossa ranne on. Se katsominenkin on ahdistelua.
Olen samalla linjalla kanssasi. Naisille omat baarit ja miehille omat. Sama kouluihin ja kaikkialle muualle. Ei miesten ja naisten ole mikään pakko kohdata toisiaan.
Mikä muuten oikeuttaa naiset antamaan mitään signaaleja miehille? Entä jos se signaali on epätoivottu?
Ei kukaan ole antanut ymmärtää, ettei kunnon miehiä ole. Paitsi te miehet, jotka yritätte niputtaa katseet ja seksuaalisen väkivallan. Itse olen ollut seksuaalisen väkivallan uhri monia kertoja ala-asteikäisestä alkaen. Minun ei ole vaikea erottaa ahdistelua ja katsetta. Ja minusta ihminen, joka toistuvasti yrittää sotkea näitä asioita, yrittää itse oikeuttaa seksuaalista väkivaltaa. Tai on vain pelkästään todella tyhmä. Miksi olisi mitenkään sinulta pois, että naiset pääsisivät tarvittaessa turvaan, mutta muuten saisivat elää vapaata elämää. Niinpä.
Pääsevät tarvittaessa turvaan... siis sinne omaan EI MIEHIÄ pöytäänsä? Sekö on turva? Viedään homma hei nyt maaliin asti.
Kuka on muuten antanut sinulle luvan puhua miehille? Oletko varma että se on aina ollut toivottavaa?
Taas käännät asian sellaiseksi, että miesten ahdistelu on muka pelkkää puhumista. Ei ole. Joten älä viitsi. Ja tuossa alkuperäisessä tekstissä oli lisäturvana, että henkilökunta ajaisi tuon pöydän luota miehet pois.
Sinä haluat alistaa naisia. Jos nainen ei halua tulla kourituksi tai pahempaa, hänet pitää poistaa yhteiskunnasta. No maailma ei enää toimi sinun säännöilläsi. Sori siitä.
Minulla on myös baarikokemusta Japanista. Oli yakuzan omistama baari ja ihan yleisesti paikallisten tiedossa, että se kuuluu mafialle. Kaikki miespuoliset työntekijät kuuluivat mafiaan ja paikassa olikin paljon pääasiassa ulkomaalaisia, koska paikalliset eivät halua olla tekemisissä mafian kanssa, eivät edes maksavina baariasiakkaina.
Baarissa oli täysin nollatoleranssi naisten häiritsemiselle. Siellä oli ohjeistuksia naisille, että jos joku ahdistelee sinua, tule hakemaan portsari (= yakuza) ja hän hoitaa asian. Jos et löydä portsaria, ilmoita baarimikolla (=myös yakuza), ja hän noutaa portsarin. Ei tarvinnut olla mitään kourimista tai lääppimistä, ihan jo iilimatomainen seuraan liimautuminen tai jankkaaminen riitti.
Myöskään henkilökunta ei saanut ahdistella ketään eikä henkilökuntaan kuuluvia naisia (tai miehiä) saanut ahdistella. Siitä lensi myös pihalle.
Eli jos Japanin mafia, joka tunnetusti pyörittää myös ihmiskauppaa, saa järjestettyä tiloja, joissa naiset voivat käydä rauhassa viettämässä iltaa ja ymmärtävät, että naisten häiriköinti (heidän tiloissaan) ei ole hyvä juttu, niin on ihme, jos tavan suomipulliainen ei sitä muka ymmärrä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku kirjoittikin jo osuvasti että "turvallinen tila" on oikeasti "mukava tila".
Naiset haluvat tilan juuri heille jotteivat joutuisi kohtaamaan mitään epämukavaa, ja että koko yhteiskunta pyörisi heidän säännöillään. On naisten tiloja ja yleisiä tiloja. Juuri kun feministit lakkasivat poraamasta siitä kun on herrakerhoja joihin naisilla ei ole asiaa. Niihin piti päästä mukaan, koska tasa-arvo.
Ja tietysti sitten on komeat ja statuksekkaat miehet joita säännöt eivät koske, he kun saavat naisten toivomuksesta pelata niillä kirjoittamattomilla säännöillä.
Ei- toivottu lähestyminen ja ahdistelu ovat epämukavia asioita, miksi kenenkään niitä pitäisi joutua kokemaan? Onko se yhteiskunnan pyörimistä jonkun säännöillä, että joku ryhmä haluaa olla rauhassa? Enemmän se on yhteiskunnan pyörimistä miesten säännöillä, jos vaaditaan naisia sietämään lähentelyä ja ahdistelua. Kyllä, kaikki lähestyminen ei todellakaan ole ahdistelua. Jos lähestymistä ei halua ja haluaa tilan, jossa lähestymistä ei tapahdu, niin miten se on keneltäkään pois tai uhka tai miehille vahingollista? Ehkä jotkut miehet haluaisivat tilan, jossa puuma-pubiruusut eivät tulisi rööki-ientulehdus- hengityksellään kuiskuttelemaan rivouksia korvaan ja kourimaan.
Vertaat miehiä pubiruusuihin rööki-ientuloehduksella. Kaunista.
Mitä taas tilaan tulee niin siitä vain perustamaan miesvapaata baaria. Kukaan ei estä.
Sinäkö et usko, että vastenmielisiä miehiä on olemassa? Eihän kunnolliset miehet ole ongelma, ja jos kaikki olisivat niitä, ei koko tämän ketjun pohdintaa olisi. Kunnollinen mies ei kouri eikä koske ilman lupaa, ei ajattele, että naisen pitää teipata rintansa, että naisella on oikeus olla rauhassa, eikä tunge vieraiden seuraan, ellei ole saanut selvää signaalia siitä, että tämä lähestyminen on toivuttua. Eli kunnollinen mies ymmärtää, että naisella pitää olla oikeus olla julkisessa tilassa rauhassa. Sellainen mies ei tietenkään rinnastu pubiruusuihin.
Joillakin miehillä on tässä ketjussa halu rinnastaa kunnolliset miehet ja ahdistelijat ja kourijat. Herää kysymys, miksi.
Koska annatte teksteissänne ymmärtää ettei kunnollisia miehiä ole.
Toki, jos ravintolassa juttelemaan meneminen on ahdistelua niin ok, ei kunnollisia miehiä sitten ole. Miehethän ahmii teitä ahnailla silmillään kun yrittävät katsoa tuleeko signaalia vai missä asennossa ranne on. Se katsominenkin on ahdistelua.
Olen samalla linjalla kanssasi. Naisille omat baarit ja miehille omat. Sama kouluihin ja kaikkialle muualle. Ei miesten ja naisten ole mikään pakko kohdata toisiaan.
Mikä muuten oikeuttaa naiset antamaan mitään signaaleja miehille? Entä jos se signaali on epätoivottu?
Ei kukaan ole antanut ymmärtää, ettei kunnon miehiä ole. Paitsi te miehet, jotka yritätte niputtaa katseet ja seksuaalisen väkivallan. Itse olen ollut seksuaalisen väkivallan uhri monia kertoja ala-asteikäisestä alkaen. Minun ei ole vaikea erottaa ahdistelua ja katsetta. Ja minusta ihminen, joka toistuvasti yrittää sotkea näitä asioita, yrittää itse oikeuttaa seksuaalista väkivaltaa. Tai on vain pelkästään todella tyhmä. Miksi olisi mitenkään sinulta pois, että naiset pääsisivät tarvittaessa turvaan, mutta muuten saisivat elää vapaata elämää. Niinpä.
Pääsevät tarvittaessa turvaan... siis sinne omaan EI MIEHIÄ pöytäänsä? Sekö on turva? Viedään homma hei nyt maaliin asti.
Kuka on muuten antanut sinulle luvan puhua miehille? Oletko varma että se on aina ollut toivottavaa?
Taas käännät asian sellaiseksi, että miesten ahdistelu on muka pelkkää puhumista. Ei ole. Joten älä viitsi. Ja tuossa alkuperäisessä tekstissä oli lisäturvana, että henkilökunta ajaisi tuon pöydän luota miehet pois.
Sinä haluat alistaa naisia. Jos nainen ei halua tulla kourituksi tai pahempaa, hänet pitää poistaa yhteiskunnasta. No maailma ei enää toimi sinun säännöilläsi. Sori siitä.
Minulla on myös baarikokemusta Japanista. Oli yakuzan omistama baari ja ihan yleisesti paikallisten tiedossa, että se kuuluu mafialle. Kaikki miespuoliset työntekijät kuuluivat mafiaan ja paikassa olikin paljon pääasiassa ulkomaalaisia, koska paikalliset eivät halua olla tekemisissä mafian kanssa, eivät edes maksavina baariasiakkaina.
Baarissa oli täysin nollatoleranssi naisten häiritsemiselle. Siellä oli ohjeistuksia naisille, että jos joku ahdistelee sinua, tule hakemaan portsari (= yakuza) ja hän hoitaa asian. Jos et löydä portsaria, ilmoita baarimikolla (=myös yakuza), ja hän noutaa portsarin. Ei tarvinnut olla mitään kourimista tai lääppimistä, ihan jo iilimatomainen seuraan liimautuminen tai jankkaaminen riitti.
Myöskään henkilökunta ei saanut ahdistella ketään eikä henkilökuntaan kuuluvia naisia (tai miehiä) saanut ahdistella. Siitä lensi myös pihalle.
Eli jos Japanin mafia, joka tunnetusti pyörittää myös ihmiskauppaa, saa järjestettyä tiloja, joissa naiset voivat käydä rauhassa viettämässä iltaa ja ymmärtävät, että naisten häiriköinti (heidän tiloissaan) ei ole hyvä juttu, niin on ihme, jos tavan suomipulliainen ei sitä muka ymmärrä.
Suomessa kun nainen häiriköi miestä ja mies menee valittamaan asiasta, se on mies joka lentää pihalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi te naiset ette sitten perusta baareja vain naisille?
Joka kerta kun te haluatte jotain, siitä pitäisi tehdä laki tai asetus joka pakottaa miehet tekemään asian teidän puolestanne. Jos kerran olette vahvoja ja voimaantuneita, perustakaa niitä haluamianne baareja älkääkä vinkuko että jonkun muun pitää se tehdä.
Ei kyse ole vahvuudesta tai voimaantumisesta. Kyse on siitä ettei naisia ole tarpeeksi yrittäjinä.
Nyt olisi täydellinen tilaisuus. Markkinat ovat olemassa, henkilökuntaa saatavilla (vain naisia, tietysti) joten samalla saa itse nostettua naisten palkkatason sen ansaitsemalle tasolle. Sisäänpääsyn ja juomat voi hinnoitella esimerkiksi 80% hintaiseksi kuin vastaavissa ravitsemusliikkeissä joihin päästetään miehiä, tällä tietysti viitataan naisen euroon.
Itse osallistuisin, mutta valitettavasti en ole toivottu sukupuoleni vuoksi.
Se yökerho olisi niin suosittu että siihen muodostuisi jonoa. Kuinka taata ettei naisille puhuta jonossa ohikulkevien sikojen toimesta?
Jos se yökerho on NIIN suosittu, silloinhan naisten on liiketaloudellisesti täysin kannattavaa perustaa niin monta naisten yökerhoa, että kaikki halukkaat naiset mahtuvat sisään. Ongelma ratkaistu.
Eri
Miehiä itkettää, kun naiset haluaisivat tiloja, joissa he eivät voi mennä naisten seuraan, koska ongelmana on se, että jotkut tumpelot miehet tunkevat naisten lähelle missä tahansa, koska nämä ovat naisia. Eivät usko, kun sanotaan "Ei kiitos" vaan jäädään jankkaamaan ja huorittelemaan ja lähdetään seuraamaan.
Jos te miehet saisitte kaverinne kuriin ja toisille miehille taottua kalloon, että naiset eivät ole mitään omituisia alieneita, vaan toisia ihmisiä, niin ehkä törppömiesten käyttäytyminenkin saattaisi parantua.
Yhteiskunnassa olisi niin paljon vähemmän ongelmia ja harmeja, jos miehillä olisi vaikka klo 21 kotiintuloaika. Kun eivät osaa itse käyttäytyä, pitää yhteiskunnan opettaa käyttäytymistä lain voimin, kuten vaikka nuo Japanin naisten vaunut metrossa ja junissa, mikä on menetys sekä miehille itselleen että naisille.
Jos alatte ulista, että naisetkin, naisetkin, niin muistutan, että missään maailmassa ei ole junissa vaunua vain miehille sen takia, että naiset käyttäytyvät heitä kohtaan sopimattomasti, eikä pienten poikien tarvitse opetella huomioimaan ympäristöön jo 12-vuotiaana sen varalta, että joku satunnainen täti raiskaa hänet.
Alue: Aihe vapaa
Tunnen naisen, Suomessa, joka sanoi suomalaiselle miehelle, että ei kiinnosta. Mies seurasi puukon kanssa naista kotiin ja nainen kuoli. Joten joo, aina ei nätisti sanominen ole riittänyt. Ennen Suomessa. Eikä ole kielimuuri se ongelma.