HS Vain kolmannes lukiolaisista enää poikia

Kevään 2021 kirjoituksiin osallistui 28000 tyttöä ja 18000 poikaa.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f84d4bff-2028-4b56-b100-05640f589501

Vierailija kirjoitti:

Suomalainen koululaitos ja sen perään yliopisto kouluttaa pääosin tyttöjä/naisia virkamiesuralle, opettajiksi, lääkereiksi, lakimiehiksi,.... Heidän virkamiespostinsa ylläpidetään verorahoilla.

Jonkun on tuotava maahan ne verorahat. Siinä astuvat kuvaan pojat jotka innovoivat, yrittävät, ottavat riskiä, sijoittavat ja perustavat vientiyrityksiä jotka luovat yksityissektorille työpaikkoja ja Suomelle vientituloja. Siihen ei tarvita nykymuotoisia kouluja.

Suomeen tarvittaisiin yksityinen yliopisto joka tuottaisi eri alojen yrittäjiä Suomen liike-elämään.

Mutta tämä ei tule koskaan onnistumaan koska korporaatiovalta ja sosialistinen valtiovalta.

Vierailija kirjoitti:

Kevään 2021 kirjoituksiin osallistui 28000 tyttöä ja 18000 poikaa.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f84d4bff-2028-4b56-b100-05640f589501

Noissa luvuissa osa on kokeenuusijoita, mutta suhdeluku tytöt/pojat varmaan samansuuntainen lukion aloittaneiden suhteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalainen koululaitos ja sen perään yliopisto kouluttaa pääosin tyttöjä/naisia virkamiesuralle, opettajiksi, lääkereiksi, lakimiehiksi,.... Heidän virkamiespostinsa ylläpidetään verorahoilla.

Jonkun on tuotava maahan ne verorahat. Siinä astuvat kuvaan pojat jotka innovoivat, yrittävät, ottavat riskiä, sijoittavat ja perustavat vientiyrityksiä jotka luovat yksityissektorille työpaikkoja ja Suomelle vientituloja. Siihen ei tarvita nykymuotoisia kouluja.

Ja nämä syrjäytyneet työttömät miehet juurikin perustavat näitä globaaleja suuryrityksiä, eivätkä kittaa kaljaa kotona pleikkaria pelaten ja odotellen ensikuun tukia. Kyllä. Juu-u.

Ei Suomessa kuten varmaan olet havainnut. Muualla maailmassa kyllä. Siellä yliopistoista mennään liike-elämään. Suomessa ei koska Suomessa on sosialismi ja sääntely. Mutta Suomi ei olekaan tulevaisuuden voittajien joukossa, joten ei väliä.

Mitä eroa on hyvin ja huonosti pärjäävien poikien taustoissa? Millainen isä, sellainen poika? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pojat ei pääse lukioon pk seudulla

Suomen kaikkien peruskoulujen päättötodistusten keskiarvojen keskiarvo oli 7,92 kuluneena keväänä.

Tyttöjen keskiarvojen keskiarvo oli 8,26.

Poikien keskiarvojen keskiarvo oli 7,64.

Tytöt saavat keskimäärin 0,62 numeroa parempia arvosanoja kuin pojat.

Pitäisikö poikien sitten keskittyä parantamaan niitä tuloksiaan ja poikien opiskeluun kiinnittää enemmän huomiota? Jos suhtautuu opintoihin ajatuksella "kunhan nyt läpi pääsen" niin ovet lukioon (tai muuallekaan) ei kyllä aukene. 7,64 yhteistä keskiarvoa ei ole mahdotonta nostaa tuonne kasiin pienellä vaivannäöllä.

Pitäiskö naisten sitten keskittyä työntekoon, jos haluavat edetä urallaan ja saada isompaa palkkaa? Pienellä vaivannäöllä ei ole mahdotonta.

Osa keskittyykin, mutta sitten ei synny niin paljon lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalainen koululaitos ja sen perään yliopisto kouluttaa pääosin tyttöjä/naisia virkamiesuralle, opettajiksi, lääkereiksi, lakimiehiksi,.... Heidän virkamiespostinsa ylläpidetään verorahoilla.

Jonkun on tuotava maahan ne verorahat. Siinä astuvat kuvaan pojat jotka innovoivat, yrittävät, ottavat riskiä, sijoittavat ja perustavat vientiyrityksiä jotka luovat yksityissektorille työpaikkoja ja Suomelle vientituloja. Siihen ei tarvita nykymuotoisia kouluja.

Ja nämä syrjäytyneet työttömät miehet juurikin perustavat näitä globaaleja suuryrityksiä, eivätkä kittaa kaljaa kotona pleikkaria pelaten ja odotellen ensikuun tukia. Kyllä. Juu-u.

Ei Suomessa kuten varmaan olet havainnut. Muualla maailmassa kyllä. Siellä yliopistoista mennään liike-elämään. Suomessa ei koska Suomessa on sosialismi ja sääntely. Mutta Suomi ei olekaan tulevaisuuden voittajien joukossa, joten ei väliä.

Suomen tulevaisuus alkaa olla taputeltu riippumatta siitä mitä tämän sukupolven pojat tekevät. Koko 2000 luku on talous polkenut paikallaan, koulutustaso laskenut ja valtionvelka räjähtänyt. Suomi ei ole Kreikan tiellä. Suomi on Sri Lankan tiellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pojat pitää kasvattaa pärjäämään ja kilpailemaan. Enää pelkät munat ei riitä, pitää olla myös munaa pärjätäkseen.

Mitä yläkoulun opena olen huomannut, useimmat pojat eivät tarvitse buustausta kilpailuviettiinsä, se on teini-iässä aika pinnassa.

Luultavasti poikia syrjäyttää pelaaminen ja sen vaikuttama kognitiivisten taitojen heikkeneminen, epäterveellisen ravinnon lisäksi. Mistä vetoa, suurin osa syrjäytyneistä on pullevia tai reilusti ylipainoisia.

Niin, riippuvuus digitaalisista laitteista on yksi syy miksi monilla pojilla menee huonommin koulussa.  Tästä riippuvuudesta on puhuttu jo vuosia, mutta silti media välillä unohtaa miten tärkeä asia on kyseessä. Läppärit, mobiilipelit, netin selaaminen ym. Se on voimakkasti addiktoivaa, siis henkilö jää nopeasti koukkuun. Laitteet ja pelit on suunniteltu niin, että ne aiheuttavat nopeaa mielihyvää ja riippuvuutta. Niiden tarkoitus kun on tahkota rahaa omistajille ja yhtiöille. Nuoria pitäisi enemmän informoida tästä puolesta.  Jos vuosia sitten TV:ssä näytettiin "rangaistusleirejä", joihin epätoivoiset vanhemmat lähettivtä 13-17v lapsiaan, kun nämä eivät suostuneet sulkemaan tietokonetta.  Jotkut nuoret olivat hyökänneet fyysisesti vanhempiensa kimppuun maassa, jossa on perinteisesti kunnioitettu auktoriteetteja. Vrt vaikka vanhaan eläkeläiseen, joka kuumeisesti painelee kaupan peliautomaattia ja tuhlaa vähäiset varansa peliin, jossa vuorenvarmasti häviää.

Mutta miksi tämä on nimenomaan poikien ongelma, jos tytötkin käyttää digitaalisia laitteita? Mikä saa pojat addiktoitumaan niihin? Miksi he tarvitsevat sitä nopeaa mielihyvän tunnetta laitteista? Puuttuuko heiltä jotain mistä saisi mielihyvää muualta? Kasvatuksessa, opettamisessa ja yhteiskunnan piiloasenteissa vikaa. Elämme yhä patriarkaatissa ja pojat ovat myös sen uhreja.

Pojat keskittyvät siihen, mistä heidät palkitaan.

Mutta millä tavalla heitä palkitaan addiktiostaan digilaitteisiin? Ympäristöhän juuri viestii ettei se ole paras tapa viettää elämä. Pojat ahdistuu kun ongelmat alkaa kasaantua todellisessa elämässä, kun niitä hoitaa hutiloiden tai jättää kokonaan hoitamatta sen takia että on kiire takaisin pelimaailmaan. Edes heidän nettikaverisuhteensa muihin samanlaisiin pelaajapoikiin on harvoin kovin tyydyttäviä. Pelkät nopeat voitot pelimaailmassa palkitsee? Mutta mikään tosielämässä ei, koska sen eteen täytyy nähdä enemmän vaivaa?

Ja miksi tytöt sitten ovat motivoituneempia elämään oikeassa maailmassa ilman tällaisia nopeita palkintoja ja joskus jopa ilman palkintoa?

Tytöillä palkinnot tulee sosiaalisuudesta, somen tykkäyksistä ja reaalimaailmasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pojat ei pääse lukioon pk seudulla

Suomen kaikkien peruskoulujen päättötodistusten keskiarvojen keskiarvo oli 7,92 kuluneena keväänä.

Tyttöjen keskiarvojen keskiarvo oli 8,26.

Poikien keskiarvojen keskiarvo oli 7,64.

Tytöt saavat keskimäärin 0,62 numeroa parempia arvosanoja kuin pojat.

Pitäisikö poikien sitten keskittyä parantamaan niitä tuloksiaan ja poikien opiskeluun kiinnittää enemmän huomiota? Jos suhtautuu opintoihin ajatuksella "kunhan nyt läpi pääsen" niin ovet lukioon (tai muuallekaan) ei kyllä aukene. 7,64 yhteistä keskiarvoa ei ole mahdotonta nostaa tuonne kasiin pienellä vaivannäöllä.

Pitäiskö naisten sitten keskittyä työntekoon, jos haluavat edetä urallaan ja saada isompaa palkkaa? Pienellä vaivannäöllä ei ole mahdotonta.

Osa keskittyykin, mutta sitten ei synny niin paljon lapsia.

No voi ei!!!

Missään maailman maassa ei ole ikinä ennen ollut näin paljon ihmisiä ja syntymä on kuolemantuomio. Väki ei ehdi vähentyä tarpeeksi nopeasti jotta asumiskelpoisuus pallolla säilyisi enää seuraavan sukupolven täyttä ikää.

Laiska ei opiskeluissa pärjää. Sillä mitä on alapäässä ei ole mitään merkitystä.

Suomessa halveksitaan yrittämistä. Se on krooninen ongelma. Se vaikuttaa talouskasvuun, joka ei kasva. Yrittämisen halveksunta tekee menestymisen mahdottomaksi ja vaikuttaa koko maan tulevaisuuteen. Edessä on koko kansakunnan köyhtyminen.

Ainoastaan muualta tulleilla näyttää olevan intoa yrittämiseen ja bisneksen tekoon. Heidän varaansa ja vetoapuunsa Suomi nyt  luottaa.

Vierailija kirjoitti:

Palstalla miesasiamiehet jatkuvasti kertovat kuinka miehet on fiksumpia ja pätevämpiä kuin naiset jotka kuuluvat keittiöön sekä synnytyslaitokselle. Kuitenkin tässäkin keskustelussa samat tyypit vaativat naisia korjaamaan miesten/poikien ongelmat!

Kyllä se miesten kulttuuri on se mistä se syy tähän löytyy... jo lapsena sain kuulla olevani homo koska luin kirjoja. Myös sateenvarjon käyttäminen on saman porukan mukaan homoa, jne. Tuo junttisakki ei älyä mitään koska älynlahjat eivät siihen riitä. Ennen vanhaan nuo kuolivat sodissa tai potkittiin perseelle tekemään jotain hanttihommia, mutta nykyään ei sitäkään tehdä, oikeistolaiset lautajonnet vain kuluttavat aikaansa pelejä pelaamalla kelan maksaessa kaikki laskut.

Pitäisi ottaa Brittiläinen yleistuki käyttöön ja laittaa nuo pojat töihin tukirahojen ehdoksi... ei tässä muu auta.

Kolme ensimmäistä riviä tekstissäsi ei pidä paikkaansa. Surkeaakin surkeampaa provoamista ja yleistämistä jälleen kerran!

-eri

Vierailija kirjoitti:

Laiska ei opiskeluissa pärjää. Sillä mitä on alapäässä ei ole mitään merkitystä.

Ei ole laiskoja ihmisiä.

On vain huonosti motivoituneita ihmisiä. 

Jos koulu pakotetaan ulkoa, pitäisikö motivaatio oppimiseen tulla lapsesta sisältä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syrjäytyvät, mutta en usko että kyse on siitä etteivät pääsisi lukioon tai muualle jatko-opiskelemaan, eivät vain viitsi/jaksa/halua. Parin vuoden päästä pleikkarin pelaaminen kiinnostaa yhä enemmän kuin mikään muu, mutta myös harmittaa kun töitä ei ole tai palkka on pieni, irl kaverisuhteet jäi sinne yläasteelle ja koostuu nykyään vain muista online pelaajista jotka vain haukkuu homoksi jos yrität luoda syvempää ystävyyttä, eikä tytötkään tule kotoa hakemaan. Pahimmillaan sekoavat uusnasujen, Antero Taatelin tms. aivopesusta siellä netin syövereissä.

Miehuus on kriisissä, mutta siihen ei auta oikein muu kuin se että miehet ns. keksivät sen uudelleen. Sellaiseksi mikä on kestävää heidän jaksamisen kannalta, eikä sodi todellisuuden realiteetteja vastaan.

Moni poika paskoo mahdollisuutensa jo peruskoulussa. Mitä alemmista yhteiskuntaluokista on lähtöisin sen varmimmin. Lähes luku- ja laskutaidottomia typeryyksiä viedään kuin kuoriämpäriä.

Aika rankkaa sanoa että mahdollisuutensa voi itse pascoa jo peruskouluikäisenä. Lukutaidottomana ei pitäisi voida edes päästä peruskoulua läpi, siinä on mennyt jokin täysin pieleen opetuksen osalta. Itse näen asian ennemmin niin että miehet eivät osaa ottaa vastuuta itsestään sitten kun he ovat siitä oikeasti vastuussa eli aikuisina, ja koska nuoruus on menty riman ali niin on helpompi vain lyödä hanskat tiskiin ja pistää loppuelämäkin plörinäksi.

Eli miten korjata poikien ja miesten velttous, miten tehdä se ryhtiliike. Se on varmaa että sen pitää lähteä heistä itsestään ja heidän halustaan, kukaan ei voi sitä ulkopuolelta korjata.

Jännä, miten alaikäisten poikien on itse korjattava tilanne, mutta aikuiset naiset kiljuvat, miten yhteiskunnan on päästettävä kiintiöillä heidät pörssiyhtiöiden hallituksiin.

No enpä ole ikinä kuullut kenenkään vaatineen tuollaista. Olkinukke.

Ihan oikein että sortavia yhteiskunnallisia rakenteita rikotaan. Mutta tässä poikien ja miesten kohdalla ei ole kyse sellaisesta. Lukioon pääsee jos hakee, mutta ongelma on poikien viitsimisessä ja sen kulttuurin muuttaminen on pääasiassa miesten vastuulla.

Ai että ei ole sortava rakenteellinen ongelma, että pojat eivät pääse lukioon ja syrjäytyvät helpommin? Kyllä varmasti on. Teidän feministien on vain vaikea myöntää sitä, koska haluatte syyllistää alaikäisiä lapsia.

Pojat pääsevät lukioon jos vain hakisivat, mutta kun ei kiinnosta. Henkilökohtaiset valinnat eivät ole yhteiskunnan rakenteellinen ongelma. Miehillä ja pojilla on sosiaalinen ja kulttuurillinen ongelma, joka ilmenee mm. opiskeluvastaisuutena, ja joillakin näköjään myös naisten syyttelynä siitäkin.

Käytät termiä "sosiaalinen ja kulttuurillinen ongelma"

Miksi se on "ongelma" ?  Koska se on naisten mielestä parempi mutta ei miesten? Naisetko määrittelevät mikä on hyvää ja oikein?

Voi v ttu. Se on ongelma koska miehet ja pojat kärsii! Siitähän tämä keskustelu on syntynyt kun miehet parahtaa että elämä on heille niin näköalatonta, ettei elämän yksinkertaisimmatkaan asiat kuten opiskelu nappaa.

Lisään vielä että oletteko te jotkut miehet noin hel v etillisessä kii massa tuon naisten syyttelynne kanssa että alatte vääntämään miesten syrjäytymisen oikeastaan positiiviseksi asiaksi. Että ihan sama vaikka joutuu asumaan työttömänä its ariyksiössä ilman kumppania, kavereita ja harrastuksia, seuranaan vain mt-ongelmat ja alkoholi, sekä internet jonne suoltaa naisvihaa, mutta ainakaan naiset ei pääse määrittelemään mikä on oikeaa ja hyvää elämää? Hähää, siitäs saitte, naiset.. vielä kun keksisin miten näin miehenä voisin tuntea oloni hyväksi.

Tuo lienee sitä naisten tarinointia kuinka miehet ovat epäonnistujia ja onnettomia jos eivät "saa naista" itselleen.

Jos et ole yliopistossa korkeakoulutettu, olet työtön, alkoholisoitunut mt-potilas. Lisäksi nainen on miehen elämän tarkoitus.

Kaikille ei riitä korkeakoulussa aloituspaikkoja, tai töitä. Olkaa iloisia että se kohdistuu teihin naisiin. Tehän ette miestä tarvitse ollaksenne onnellisia, vain mies tarvitsee naisen.

Ei ole naisten tehtävä tehdä miehestä onnellista  :) Palvokaa VULVAA niin he voivat suostua siihen.

Vierailija kirjoitti:

Onneksi voi korkeakouluttaitua amispohjaltakin.

Kuinka pitkä, alakoulusta alkakaen laskettaessa, on amispohjalta koulutus esim läätetieteen lisensiaatiksi tai diplomi-insinööriksi? Jos ajatellaan, että diplomityötä tehdään kokopäivätyönä.

Vierailija kirjoitti:

Koulujärjestelmä on alun alkaen suunniteltu pojille, miehille. Tytöt silti pärjäävät paremmin, heti siitä hetkestä kun saivat mahdollisuuden edes yrittää. Koulujärjestelmää muutetaan enemmän poikien eduksi. Tytöt silti pärjäävät poikia paremmin. Kaikki itkevät. Poikia yritetään auttaa. Pojat eivät kykene ottamaan apua vastaan, koska y-kromosomi. Koulujärjestelmää muutetaan enemmän poikien eduksi. Tytöt pärjäävät poikia paremmin... Itku, elämän kierto, tyttöjen pärjääminen.

Kerro miten koulumaailma oli pojille, ja miten sitä on muutettu entistä enemmän pojille.

Entä kuka oikeastaan itsee? Naiset jotka ei löydä itselleen miestä joka olisi menestyneempi kuin nainen itse.

Muuhan ei naisille kelpaa  :)

oi tietäjät! kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi voi korkeakouluttaitua amispohjaltakin.

Kuinka pitkä, alakoulusta alkakaen laskettaessa, on amispohjalta koulutus esim läätetieteen lisensiaatiksi tai diplomi-insinööriksi? Jos ajatellaan, että diplomityötä tehdään kokopäivätyönä.

Joo, nuo ovat ainoat mistä keskustellaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laiska ei opiskeluissa pärjää. Sillä mitä on alapäässä ei ole mitään merkitystä.

Ei ole laiskoja ihmisiä.

On vain huonosti motivoituneita ihmisiä. 

Jos koulu pakotetaan ulkoa, pitäisikö motivaatio oppimiseen tulla lapsesta sisältä?

Minä olen ollut aina kriittinen kaikkeen kouluopetukseen, opetusmateriaaleihin, oppikirjoihin ja niiden kirjottajiin nähden. Yliopistossa käytin suurimman osan ajasta etsien materiaalista virheitä ja vertailin väittämiä muihin tutkimustuloksiin. Kiusasin luennoitsijoilta heidän virheistään. Jokaisesta lukemastani väitöskirjasta olen löytänyt useita virheitä. Aika pahojakin. Koulu ei ole skeptikolle samanlainen paikka kuin miksi opetusohjema sen mieltää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moderinit feministit juhlivat kun pojat eivät pärjää enää kouluissa ja alikouluttautuvat.

Heiltä unohtuu muutama juttu:

- syrjäytyneet, työttömät, mielenterveysongelmaiset ja rikolliset miehet koituvat yhteiskunnalle kalliiksi. Maksunaiseksi päätyy kouluttautunut nainen.

-Kun puolet väestöstä ei pärjää se tiputtaa Suomen tasoa muihin maihin verrattuna ja se taas tiputtaa koko Suomen taloutta. Taas maksunaisiksi päätyy kouluttautunut nainen. Töitä on tehtävä yhä enemmän.

-Huonosti koulutettu duunarimies ei houkuta hyvin koulutettuja naisia. Heteropariutumista kuitenkin tarvitaan, jotta väestö kasvaa ja saadaan tulevat eläkkeet maksettua. Kun miehet eivät kouluttaudu, ei naiset löydä mielekkäitä miehiä,eivätkä saa lapsia ja lopulta menettävät eläkkeensä yhteiskunnalle koska uusia maksajia ei ole. Maksunaisiksi päätyy kouluttautunut nainen. Joka maksaa kaikkien eläkkeet.

-väkivalta ja rikokset kasvavat. Kuitenkaan se tosiasia ei ikinä muutu että naiset ovat fyysisesti mirhiä heikompia. Maksunaisina naiset jotka joutuvat uhreiksi mutta kukaan ei ole enää auttamassa.

-Miehillä menee mielenkiinto puolustaa maata, kun mitään puolustettavaa ei ole (esim perhe). Maksumiehiksi joutuu kaikki naiset! Mukavaa olla vihollisen vallan alla.

Siinä feministeille mietittävää. Miesten pärjääminen naisten rinnalla on äärimmäisen tärkeää.

Kukaan ei juhli tai nauti noista mainitsemistasi asioista, ei kukaan. On niillä pojillakin äidit, jotka ovat huolissaan lastensa pärjäämisestä. Poikien kuitenkin pitää vähän kantaa omaakin vastuuta ja heitä pitää vastuuttaa ihan samalla tavalla kuin tyttöjäkin. Jos kutonen tai seiska ei ole hyvä numero tytölle ja sanotaan, että pystyt kyllä parempaan, niin pojille pitää antaa ihan samaa palautetta eikä taputtaa olalle ja sanoa, että ihan hyvinhän tuo meni.

Kahden pojan äitinä totean, että siinä missä tyttö saattaa ottaa tuollaisesta palautteesta opikseen, poika ei edes havainnoi sitä. Poika ei opiskele eikä pinnistä ellei sitä potki rankasti persuuksille, mikä on taas hankalaa, kun jo pelkkä huutaminenkin on laissa kielletty henkisenä väkivaltana. Eli mitäpä siinä tekee, järkipuhetta ei paksupäisemmät pojat kuuntele, ja kurinpito on kielletty.

En yhtään ihmettele, että sinulla on vaikeuksia kasvattaa poikaasi. Lapsi ei motivoidu persuksiin potkimalla eikä huutamalla.

Itse asiassa minä olen nimenomaan motivoinut huutamalla ja joskus jopa persuuksille potkimalla kaksi poikaa yliopistoon. Teepä perässä päätä silittelemällä. Kyllä minäkin olisin toivonut, että pojat olisivat olleet helpompia kasvattaa ja olisivat uskoneet puhetta. Todellisuuden edessä oli vaan nöyrryttävä, koska muuten makailisivat varmaan kotona koneen ääressä kelan tuilla.

Ikävää, ettet pärjää. Ihan huutamatta olen kasvattanut poikani yhdessä mieheni kanssa huippuopiskelijaksi. Huutaminen ja perseelle potkiminen tuottaa vain nuoria, jotka vihaavat oppimista.

Aika outoa silti, että meistä kahdesta minä olen valmis milloin vain myöntämään, että ihmiset ovat erilaisia. Itse vaan olen törmännyt moneen eri-ikäiseen mieheen, jotka eivät helposti ohjeita kuuntele eivätkä kuvia kumarra. Eivät he silti välttämättä ole tyhmiä, vaan vaativat hiukan kovempia vaatimuksia ja valvontaa. Tarvittaessa myös sen, että joku pakottaa, hyvällä tai pahalla. Nuo asperger-geenit on isän puolelta peritty, hän on koulutukseltaan tohtori. Tunnen muitakin koulussa huonosti viihtyneitä miesoletettuja, kun taas naiset useammin tekevät vaan mitä heiltä oletetaan.

Kyse on siitä, että lapsi ei ala viihtyä koulussa eikä motivoidu huutamalla tai muilla pakkokeinoilla.

Nyt jopa itsekin myönnät, että puhut pojista, jotka ei viihdy koulussa. Siinä ei auta huutaminen eikä muut kovat keinot. Perseelle potkiminen päinvastoin lisää vastarintaa ja sitä, ettei lapsi tee mitään muuten kuin pakottamalla.

Sanoin pojalle ennen koulua että koulunkäynti on erittäin tärkeää. Täytyy kannustaa, arvostaa, motivoida, kehua, palkita. Hyvää tulosta tuli vaikkei hikipinko ollutkaan.

Itse teki läksyt ja tiesi jocvarhain että menee lukioon ja yliopistoon.

oi tietäjät! kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi voi korkeakouluttaitua amispohjaltakin.

Kuinka pitkä, alakoulusta alkakaen laskettaessa, on amispohjalta koulutus esim läätetieteen lisensiaatiksi tai diplomi-insinööriksi? Jos ajatellaan, että diplomityötä tehdään kokopäivätyönä.

Kollega on ns pitkän linjan heppu: arska, teknikko, amk-inssi, DI ja nyt vielä haaveilee jos skriipaisis "jotain oikeasti akateemista". Dippoja juhlittiin edellisellä työnantajalla, hän taisi olla nippanappa nelikybäinen, tällä hetkellä 50+.