Lue keskustelun säännöt.
Elänkö jossain kuplassa, jos en ole havainnut yhteiskuntaluokkia Suomessa?
12.02.2023 |
Ihmettelen sitä, että Hesarissa on ollut viime vuosina usein juttua luokkanoususta ja Suomen yhteiskuntaluokista.
Olen syntynyt 70-luvulla pienellä paikkakunnalla ja nyt asun pääkaupunkiseudulla ja olen asiantuntijatyössä. Tuttavapiiriini kuuluu kaikenlaisia ihmisiä sairaseläkeläisistä ja tehdastyöläisistä yritysjohtajiin ja kulttuuri-ihmisiin, ja loppupelissä aika samanlaista elämää kaikki elävät. Kenelläkään ei ole mitään kartanoita, eikä palvelijoita. Kertokaa mulle esimerkkejä näistä luokkaeroista, joita en ole itse havainnut.
Kommentit (281)
Vierailija kirjoitti:
Kulttuurintutkijan mandaatilla sanon, että Suomessa yhteiskuntaluokka ei määräydy käytettävän varallisuuden perusteella vaan sivistyksen.
Yhtäällä on asioista perillä olevat ihmiset, jotka tutkii asioita (siis selvittää kuka nyt sitten mistäkin on kiinnostunut). He hoitavat tai ainakin yrittävät hoitaa asiansa, asioivat asiallisesti, oppivat virheistään, elävät sellaista normaalia elämää.
Sitten on sellaiset sivistymättömät apinat, jotka sössivät kaikki asiansa ja kaikki on aina jonkun muun (keskiluokka, rikkaat, yhteiskunta) vika. Minkään opettelu ei kiinnosta eikä mitään suostuta edes yrittämään sen oman elämänsä parantamiseksi. Huutaminen, kiroilu ja uhriutuminen ovat ne keinot, millä yritetään saada asiat selvitettyä.
Perhetausta tai varallisuus ei vaikuta siihen kumpaan luokkaan ihminen kuuluu. Joku rikas on aivan kädetön apina ja joku köyhä taas hyvinkin taitava luovimaan tässä elämässä.
Et ole kummoinen tutkija tuon viimeisen kappaleesi perusteella. Tuolla tavoinko sinä teet yliopistossa sitä tutkimustyötä?
Väität ettei perhetausta tai varallisuus vaikuta mitään, koska on jotain poikkeuksia olemassa. Ja ne nyt kumoaa kaiken?
Oliko sinulla myös joku sukulainen joka poltti tupakkaa, eikä silti kuollut keuhkosyöpään?
Ei sinulla ole mitään "kulttuuritutkijan mandaattia" jos jossain kesäyliopistossa tai kansanopistossa tutustut kulttuuriin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei Suomessa ole luokkayhteiskuntaa. Tällä kaikille on sanat mahdollisuudet. Luokkayhteiskunnassa ei ole mahdollisuuksia.
Toki Suomessa on sukupolvien yli kulkevia ongelmia päihteiden ja mielenterveysongelmien vuoksi, mutta se on syrjäytymistä, ei luokkayhteiskuntaa. Ihmisillä on myös erilaisia arvoja elämässä. Toisille se on opiskelu, mutta kaikki eivät arvosta. Se ei tee luokkayhteiskuntaa. Ei ole sellaista jakoa kuin duunarit ja akateemiset. Se on valinta, ei pakko.
Suomessa koulutus periytyy vahvasti. Eli vaikka teoriassa mahdollisuudet olisivat samat, käytännössä näin ei ole. Tämä kertoo luokkayhteiskunnasta.
Ja vaikka työläistaustalla kyllä pääsee opiskelemaan kaikkialle, se ei tarkoita että työllistyt yhtä hyvin tai kelpaat parisuhteeseen ylempiluokkalaisen kanssa.
Myös opiskeluvalinnat ovat usein luokkasidonnaisia. Työväenluokasta yliopistoon pyrkivä valitsee usein turvallisia aloja, lähdetään lukemaan opettajaksi ta dippainssiksi. Maakuntayliopistokin käy. Humanistit ja ylipäätään Helsingin yliopistoon tulevat tulevat muualta kuin työväenluokasta.
Humanistiksihän on kaikista helpoin päästä. Lääkikseen mukaan luettuna psyka ja dippa-inssiksi vaikein. Oikis siltä väliltä. Olen alle 30v. opiskelija. En tiedä onko joskus ollut toisin.
Humanistisiin ihan sikavaikea päästä ja dippainssiksi pääsee hyvillä matikan arvosanoilla.
Hassua, kun itse pääsin aikoinaan heittämällä humanistiseen. Kyllästyin ja vaihdoin alaa. Kyllä humanistisella oli helppoa. Ja matalat palkat työelämässä.
T. Se aiempi kirjoittaja
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymys on nepotismista, eikä mistään yhteiskuntaluokista. Siinä vaiheessa, kun (piilo)nepotismismi säädetään rikoslailla rangaistavaksi teoksi ja siitä saa elinkautisen vankeusrangaistuksen, niin todennäköisesti myös ns. luokkaerot katoavat. Joten sitä odotellessa.
No ei ole nepotismi Suomessa mikään suuri ongelma. Minä sain yhden siivousduunin lukiolaisena setäni kautta, mutta muuten kaikki ihan omilla avuillani ja itse luomillani kontakteilla. Tienaan nykyään ylimmässä 5%:ssa palkansaajana (en siis itse ole yrittäjä).
Tiedän paljon yritysmaailmassa menestyneitä ihmisiä, mutta hyvin harva on saanut asemansa sukunsa suhteilla. Vain omistajat, ja siinä en näe mitään väärää, että firman omistajasukuun kuuluva osallistuu myös firman toiminnan pyöritykseen.
Ei ole Suomessa mikään suuri ongelma, kun sinäkin vain yhden työpaikan sait sukulaisesi avulla, ja loput ihan itse.
Oletko nyt ihan tosissaan? Trollaatko, vai oikeastiko luulet, että Suomi on sinun omat pienet ympyräsi, ja sinun elämäsi on riittävä otanta, jonka perusteella voidaan yleistää koko kansa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kulttuurintutkijan mandaatilla sanon, että Suomessa yhteiskuntaluokka ei määräydy käytettävän varallisuuden perusteella vaan sivistyksen.
Yhtäällä on asioista perillä olevat ihmiset, jotka tutkii asioita (siis selvittää kuka nyt sitten mistäkin on kiinnostunut). He hoitavat tai ainakin yrittävät hoitaa asiansa, asioivat asiallisesti, oppivat virheistään, elävät sellaista normaalia elämää.
Sitten on sellaiset sivistymättömät apinat, jotka sössivät kaikki asiansa ja kaikki on aina jonkun muun (keskiluokka, rikkaat, yhteiskunta) vika. Minkään opettelu ei kiinnosta eikä mitään suostuta edes yrittämään sen oman elämänsä parantamiseksi. Huutaminen, kiroilu ja uhriutuminen ovat ne keinot, millä yritetään saada asiat selvitettyä.
Perhetausta tai varallisuus ei vaikuta siihen kumpaan luokkaan ihminen kuuluu. Joku rikas on aivan kädetön apina ja joku köyhä taas hyvinkin taitava luovimaan tässä elämässä.
Et ole kummoinen tutkija tuon viimeisen kappaleesi perusteella. Tuolla tavoinko sinä teet yliopistossa sitä tutkimustyötä?
Väität ettei perhetausta tai varallisuus vaikuta mitään, koska on jotain poikkeuksia olemassa. Ja ne nyt kumoaa kaiken?
Oliko sinulla myös joku sukulainen joka poltti tupakkaa, eikä silti kuollut keuhkosyöpään?
Ei sinulla ole mitään "kulttuuritutkijan mandaattia" jos jossain kesäyliopistossa tai kansanopistossa tutustut kulttuuriin.
Aivan. Kuka sun asiat on sössinyt, kun noin otat itseesi. Varallisuus ei Suomessa määritä sitä miten pärjäät elämässä. Ihan sillä että normaalisti hoidat asiasi elät ihan ok elämää. Sitten kun alat vinkua miten kaikki on huonosti, koska yhteiskunta on epäreilu, et missään selviäkään.
Jenkkien ajatuksia ei voi suoraan tuoda Suomeen, koska yhteiskunnat on aivan erilaiset. Suomessahan duunari tienaa helposti saman tai enemmän kuin akateeminen. Oikeastaan ainoa tapa päätyä ei-keskiluokkaan on oikeasti vain munata ja munata ja etsiä aina syytä muualta kuin itsestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymys on nepotismista, eikä mistään yhteiskuntaluokista. Siinä vaiheessa, kun (piilo)nepotismismi säädetään rikoslailla rangaistavaksi teoksi ja siitä saa elinkautisen vankeusrangaistuksen, niin todennäköisesti myös ns. luokkaerot katoavat. Joten sitä odotellessa.
No ei ole nepotismi Suomessa mikään suuri ongelma. Minä sain yhden siivousduunin lukiolaisena setäni kautta, mutta muuten kaikki ihan omilla avuillani ja itse luomillani kontakteilla. Tienaan nykyään ylimmässä 5%:ssa palkansaajana (en siis itse ole yrittäjä).
Tiedän paljon yritysmaailmassa menestyneitä ihmisiä, mutta hyvin harva on saanut asemansa sukunsa suhteilla. Vain omistajat, ja siinä en näe mitään väärää, että firman omistajasukuun kuuluva osallistuu myös firman toiminnan pyöritykseen.
Nepotismi on leivottu syvälle yhteiskunnan normeihin, rakenteisiin ja asenteisiin, eikä se ole näkyvää, koska ihmiset pitävät sitän normaalina toimintana.
Höpö höpö. Ekan kesätyön saa suhteilla, sitten on omillaan.
Ne ketkä saa sen ekan työn sukulaisilta, kuvittelee, että ihan kaikki muutkin on saaneet.
Mutta kun ei se mene nyt ihan niin.
KAIKKI EIVÄT SAA SUHTEILLA SITÄ EKAA TYÖPAIKKAA, EIKÄ MUITAKAAN!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kulttuurintutkijan mandaatilla sanon, että Suomessa yhteiskuntaluokka ei määräydy käytettävän varallisuuden perusteella vaan sivistyksen.
Yhtäällä on asioista perillä olevat ihmiset, jotka tutkii asioita (siis selvittää kuka nyt sitten mistäkin on kiinnostunut). He hoitavat tai ainakin yrittävät hoitaa asiansa, asioivat asiallisesti, oppivat virheistään, elävät sellaista normaalia elämää.
Sitten on sellaiset sivistymättömät apinat, jotka sössivät kaikki asiansa ja kaikki on aina jonkun muun (keskiluokka, rikkaat, yhteiskunta) vika. Minkään opettelu ei kiinnosta eikä mitään suostuta edes yrittämään sen oman elämänsä parantamiseksi. Huutaminen, kiroilu ja uhriutuminen ovat ne keinot, millä yritetään saada asiat selvitettyä.
Perhetausta tai varallisuus ei vaikuta siihen kumpaan luokkaan ihminen kuuluu. Joku rikas on aivan kädetön apina ja joku köyhä taas hyvinkin taitava luovimaan tässä elämässä.
Et ole kummoinen tutkija tuon viimeisen kappaleesi perusteella. Tuolla tavoinko sinä teet yliopistossa sitä tutkimustyötä?
Väität ettei perhetausta tai varallisuus vaikuta mitään, koska on jotain poikkeuksia olemassa. Ja ne nyt kumoaa kaiken?
Oliko sinulla myös joku sukulainen joka poltti tupakkaa, eikä silti kuollut keuhkosyöpään?
Ei sinulla ole mitään "kulttuuritutkijan mandaattia" jos jossain kesäyliopistossa tai kansanopistossa tutustut kulttuuriin.
Aivan. Kuka sun asiat on sössinyt, kun noin otat itseesi. Varallisuus ei Suomessa määritä sitä miten pärjäät elämässä. Ihan sillä että normaalisti hoidat asiasi elät ihan ok elämää. Sitten kun alat vinkua miten kaikki on huonosti, koska yhteiskunta on epäreilu, et missään selviäkään.
Jenkkien ajatuksia ei voi suoraan tuoda Suomeen, koska yhteiskunnat on aivan erilaiset. Suomessahan duunari tienaa helposti saman tai enemmän kuin akateeminen. Oikeastaan ainoa tapa päätyä ei-keskiluokkaan on oikeasti vain munata ja munata ja etsiä aina syytä muualta kuin itsestä.
Ei minun asioissani ole mitään, vikaa. Sinuunhan tässä nyt taisi kalikka kalahtaa, ja osui ja upposi.
Et ole missään yliopistossa. Sen näkee jokainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kulttuurintutkijan mandaatilla sanon, että Suomessa yhteiskuntaluokka ei määräydy käytettävän varallisuuden perusteella vaan sivistyksen.
Yhtäällä on asioista perillä olevat ihmiset, jotka tutkii asioita (siis selvittää kuka nyt sitten mistäkin on kiinnostunut). He hoitavat tai ainakin yrittävät hoitaa asiansa, asioivat asiallisesti, oppivat virheistään, elävät sellaista normaalia elämää.
Sitten on sellaiset sivistymättömät apinat, jotka sössivät kaikki asiansa ja kaikki on aina jonkun muun (keskiluokka, rikkaat, yhteiskunta) vika. Minkään opettelu ei kiinnosta eikä mitään suostuta edes yrittämään sen oman elämänsä parantamiseksi. Huutaminen, kiroilu ja uhriutuminen ovat ne keinot, millä yritetään saada asiat selvitettyä.
Perhetausta tai varallisuus ei vaikuta siihen kumpaan luokkaan ihminen kuuluu. Joku rikas on aivan kädetön apina ja joku köyhä taas hyvinkin taitava luovimaan tässä elämässä.
Et ole kummoinen tutkija tuon viimeisen kappaleesi perusteella. Tuolla tavoinko sinä teet yliopistossa sitä tutkimustyötä?
Väität ettei perhetausta tai varallisuus vaikuta mitään, koska on jotain poikkeuksia olemassa. Ja ne nyt kumoaa kaiken?
Oliko sinulla myös joku sukulainen joka poltti tupakkaa, eikä silti kuollut keuhkosyöpään?
Ei sinulla ole mitään "kulttuuritutkijan mandaattia" jos jossain kesäyliopistossa tai kansanopistossa tutustut kulttuuriin.
Aivan. Kuka sun asiat on sössinyt, kun noin otat itseesi. Varallisuus ei Suomessa määritä sitä miten pärjäät elämässä. Ihan sillä että normaalisti hoidat asiasi elät ihan ok elämää. Sitten kun alat vinkua miten kaikki on huonosti, koska yhteiskunta on epäreilu, et missään selviäkään.
Jenkkien ajatuksia ei voi suoraan tuoda Suomeen, koska yhteiskunnat on aivan erilaiset. Suomessahan duunari tienaa helposti saman tai enemmän kuin akateeminen. Oikeastaan ainoa tapa päätyä ei-keskiluokkaan on oikeasti vain munata ja munata ja etsiä aina syytä muualta kuin itsestä.
Vastaa tuohon kysymykseen joka sinulle esitettiin, älä ala keksimään toiselle kirjoittajalle omia piirteitäsi.
Tuolla tavoinko teet tutkielmia?
Missä yliopistossa opiskelet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kulttuurintutkijan mandaatilla sanon, että Suomessa yhteiskuntaluokka ei määräydy käytettävän varallisuuden perusteella vaan sivistyksen.
Yhtäällä on asioista perillä olevat ihmiset, jotka tutkii asioita (siis selvittää kuka nyt sitten mistäkin on kiinnostunut). He hoitavat tai ainakin yrittävät hoitaa asiansa, asioivat asiallisesti, oppivat virheistään, elävät sellaista normaalia elämää.
Sitten on sellaiset sivistymättömät apinat, jotka sössivät kaikki asiansa ja kaikki on aina jonkun muun (keskiluokka, rikkaat, yhteiskunta) vika. Minkään opettelu ei kiinnosta eikä mitään suostuta edes yrittämään sen oman elämänsä parantamiseksi. Huutaminen, kiroilu ja uhriutuminen ovat ne keinot, millä yritetään saada asiat selvitettyä.
Perhetausta tai varallisuus ei vaikuta siihen kumpaan luokkaan ihminen kuuluu. Joku rikas on aivan kädetön apina ja joku köyhä taas hyvinkin taitava luovimaan tässä elämässä.
Et ole kummoinen tutkija tuon viimeisen kappaleesi perusteella. Tuolla tavoinko sinä teet yliopistossa sitä tutkimustyötä?
Väität ettei perhetausta tai varallisuus vaikuta mitään, koska on jotain poikkeuksia olemassa. Ja ne nyt kumoaa kaiken?
Oliko sinulla myös joku sukulainen joka poltti tupakkaa, eikä silti kuollut keuhkosyöpään?
Ei sinulla ole mitään "kulttuuritutkijan mandaattia" jos jossain kesäyliopistossa tai kansanopistossa tutustut kulttuuriin.
No vaikuttaahan se siinä mielessä, että laiskimusten lapset oppii laiskoiksi. Toki monet hyödyntää Suomen tarjoaman mahdollisuuden hoitaa asiansa kunnolla.
Sitten ahkerissa perheissä taas on niitä lapsia, jotka ei enää näe paljonko vanhemmat painaa duunia sen elintason eteen.
Suurin osa päättää kuitenkin elää muulla kuin Kelan tuilla jos vain mahdollista. Aika harvassa on ne, jotka vain lepäilee laakereillaan odottamassa että kaikki tuodaan eteen valmiina.
Ja tosiaan olen tutkijana. Tämä vauva ei vain anna laatia mitään satojen sivujen post docia aiheesta, joten on pakko oikoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kulttuurintutkijan mandaatilla sanon, että Suomessa yhteiskuntaluokka ei määräydy käytettävän varallisuuden perusteella vaan sivistyksen.
Yhtäällä on asioista perillä olevat ihmiset, jotka tutkii asioita (siis selvittää kuka nyt sitten mistäkin on kiinnostunut). He hoitavat tai ainakin yrittävät hoitaa asiansa, asioivat asiallisesti, oppivat virheistään, elävät sellaista normaalia elämää.
Sitten on sellaiset sivistymättömät apinat, jotka sössivät kaikki asiansa ja kaikki on aina jonkun muun (keskiluokka, rikkaat, yhteiskunta) vika. Minkään opettelu ei kiinnosta eikä mitään suostuta edes yrittämään sen oman elämänsä parantamiseksi. Huutaminen, kiroilu ja uhriutuminen ovat ne keinot, millä yritetään saada asiat selvitettyä.
Perhetausta tai varallisuus ei vaikuta siihen kumpaan luokkaan ihminen kuuluu. Joku rikas on aivan kädetön apina ja joku köyhä taas hyvinkin taitava luovimaan tässä elämässä.
Et ole kummoinen tutkija tuon viimeisen kappaleesi perusteella. Tuolla tavoinko sinä teet yliopistossa sitä tutkimustyötä?
Väität ettei perhetausta tai varallisuus vaikuta mitään, koska on jotain poikkeuksia olemassa. Ja ne nyt kumoaa kaiken?
Oliko sinulla myös joku sukulainen joka poltti tupakkaa, eikä silti kuollut keuhkosyöpään?
Ei sinulla ole mitään "kulttuuritutkijan mandaattia" jos jossain kesäyliopistossa tai kansanopistossa tutustut kulttuuriin.
No vaikuttaahan se siinä mielessä, että laiskimusten lapset oppii laiskoiksi. Toki monet hyödyntää Suomen tarjoaman mahdollisuuden hoitaa asiansa kunnolla.
Sitten ahkerissa perheissä taas on niitä lapsia, jotka ei enää näe paljonko vanhemmat painaa duunia sen elintason eteen.
Suurin osa päättää kuitenkin elää muulla kuin Kelan tuilla jos vain mahdollista. Aika harvassa on ne, jotka vain lepäilee laakereillaan odottamassa että kaikki tuodaan eteen valmiina.
Ja tosiaan olen tutkijana. Tämä vauva ei vain anna laatia mitään satojen sivujen post docia aiheesta, joten on pakko oikoa.
Satojen sivujen post doc??? Nyt oikeasti alkaa kuulostaa omituiselta. Mikä ihme tuo on? Meillä päin post doc on esim pätkä työskentelyä ulkomaalaisessa tutkimuslaitoksessa. Ja väitöskirjan jäljeen julkaisut ovat vain julkaisuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymys on nepotismista, eikä mistään yhteiskuntaluokista. Siinä vaiheessa, kun (piilo)nepotismismi säädetään rikoslailla rangaistavaksi teoksi ja siitä saa elinkautisen vankeusrangaistuksen, niin todennäköisesti myös ns. luokkaerot katoavat. Joten sitä odotellessa.
No ei ole nepotismi Suomessa mikään suuri ongelma. Minä sain yhden siivousduunin lukiolaisena setäni kautta, mutta muuten kaikki ihan omilla avuillani ja itse luomillani kontakteilla. Tienaan nykyään ylimmässä 5%:ssa palkansaajana (en siis itse ole yrittäjä).
Tiedän paljon yritysmaailmassa menestyneitä ihmisiä, mutta hyvin harva on saanut asemansa sukunsa suhteilla. Vain omistajat, ja siinä en näe mitään väärää, että firman omistajasukuun kuuluva osallistuu myös firman toiminnan pyöritykseen.
Nepotismi on leivottu syvälle yhteiskunnan normeihin, rakenteisiin ja asenteisiin, eikä se ole näkyvää, koska ihmiset pitävät sitän normaalina toimintana.
Höpö höpö. Ekan kesätyön saa suhteilla, sitten on omillaan.
Ne ketkä saa sen ekan työn sukulaisilta, kuvittelee, että ihan kaikki muutkin on saaneet.
Mutta kun ei se mene nyt ihan niin.
KAIKKI EIVÄT SAA SUHTEILLA SITÄ EKAA TYÖPAIKKAA, EIKÄ MUITAKAAN!!!
Miten ihmeessä Suomessa on joju edes päätellyt, että iso osa ihmisistä saisi ensimmäisen työpaikkansa suhteilla?
Suomessa ison osan vanhemmat on töissä julkisella sektorilla, jossa ei edes voi jakaa tehtäviä suhteilla (siis normi-ihmiselle) tai yksityisellä tehtävissä, missä ei olla lähelläkään sitä pomon jakkaraa, jossa ne ensimmäiset tehtävät jaetaan.
Suurin osa hakee itse ne työnsä ja jos joku sukulainen on samantapaisessa paikassa toivoo, että kukaan ei luule että sukulainen olisi auttanut saamaan työn.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja sitten vielä semmoinen näkökulma, että on työväenluokka eli ns. duunarit, mutta sit vielä alempi työväenluokka eli alaluokka.
Itse olen kasvanut työväenluokkaisessa perheessä. Molemmat vanhemmat teki uransa tehdastyöläisinä, eivätkä olleet kouluja käyneet. Meidän koti oli siisti ja sopivankokoinen, leikittiin rivarin pihalla muiden lasten kanssa, meille lapsille luettiin paljon, lomilla telttailtiin ja mökkeiltiin Suomessa, vanhemmat korosti että koulut pitää hoitaa ja ammatti hankkia.
Ero oli aika valtava siihen teinivuosien ystävän perheeseen, jossa tehtaalla siivoojana työskennellyt äiti sai lapsia kolmen eri miehen kanssa, isäpuoli oli vuoroin linnassa ja vuoroin kotona kuten tuntui suuri osa suvun miehistä olevan, velipuoli käytti aineita avoimesti kotona, ruokana ei ollut loppukuusta kuin ranskanleipää ja maitoa... Olin ihan järkyttynyt, en ikinä sitä ennen ollut törmännyt alaluokan elämään.
Mutulla sanoisin, että nykysuomessa työväenluokka pienenee, keskiluokka ja alaluokka kasvavat.
Omassa suvussa on ihmisiä kaikista luokista. Kaikista eniten kunnioitan juuri sivistynyttä työväenluokkaa sekä myös maatilan omistajia. Pitävät tämän maan pystyssä ja tekevät sen selkä suorassa omalla työllään, rehellisesti ja kunniakkaasti. Olen itse myös nuorempana tehnyt ylpeänä duunarityötä ja tehnyt sen helvetin hyvin. Hämmennyin, kun muutin Helsinkiin ja esimerkiksi moni tarjoilija tai siivooja häpeilee työtään. Tein yliopisto-opintojen ohessa keikkatyötä ravintoloissa ja en törmännyt samanlaiseen sivistyneeseen ja ylpeään työväenluokkaan, kuin muualla Suomessa. Työkaverit pitivät minua outona, kun halusin tehdä duunarityötä.
Olen huomannut, että mielikuvat työväenluokasta vaihtelevat suuresti sen mukaan, missä päin Suomea ollaan. Pohojammaalla vai Espoossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kulttuurintutkijan mandaatilla sanon, että Suomessa yhteiskuntaluokka ei määräydy käytettävän varallisuuden perusteella vaan sivistyksen.
Yhtäällä on asioista perillä olevat ihmiset, jotka tutkii asioita (siis selvittää kuka nyt sitten mistäkin on kiinnostunut). He hoitavat tai ainakin yrittävät hoitaa asiansa, asioivat asiallisesti, oppivat virheistään, elävät sellaista normaalia elämää.
Sitten on sellaiset sivistymättömät apinat, jotka sössivät kaikki asiansa ja kaikki on aina jonkun muun (keskiluokka, rikkaat, yhteiskunta) vika. Minkään opettelu ei kiinnosta eikä mitään suostuta edes yrittämään sen oman elämänsä parantamiseksi. Huutaminen, kiroilu ja uhriutuminen ovat ne keinot, millä yritetään saada asiat selvitettyä.
Perhetausta tai varallisuus ei vaikuta siihen kumpaan luokkaan ihminen kuuluu. Joku rikas on aivan kädetön apina ja joku köyhä taas hyvinkin taitava luovimaan tässä elämässä.
Et ole kummoinen tutkija tuon viimeisen kappaleesi perusteella. Tuolla tavoinko sinä teet yliopistossa sitä tutkimustyötä?
Väität ettei perhetausta tai varallisuus vaikuta mitään, koska on jotain poikkeuksia olemassa. Ja ne nyt kumoaa kaiken?
Oliko sinulla myös joku sukulainen joka poltti tupakkaa, eikä silti kuollut keuhkosyöpään?
Ei sinulla ole mitään "kulttuuritutkijan mandaattia" jos jossain kesäyliopistossa tai kansanopistossa tutustut kulttuuriin.
No vaikuttaahan se siinä mielessä, että laiskimusten lapset oppii laiskoiksi. Toki monet hyödyntää Suomen tarjoaman mahdollisuuden hoitaa asiansa kunnolla.
Sitten ahkerissa perheissä taas on niitä lapsia, jotka ei enää näe paljonko vanhemmat painaa duunia sen elintason eteen.
Suurin osa päättää kuitenkin elää muulla kuin Kelan tuilla jos vain mahdollista. Aika harvassa on ne, jotka vain lepäilee laakereillaan odottamassa että kaikki tuodaan eteen valmiina.
Ja tosiaan olen tutkijana. Tämä vauva ei vain anna laatia mitään satojen sivujen post docia aiheesta, joten on pakko oikoa.
Sinulla ei tuon oksennuksesi peruusteella ole mitään rahkeita tutkimuksen tekoon. Et osaa argumentoida, et ymmärrä kriittisestä ja analyyttisestä ajattelusta apinaa enempää.
Ajattelusi on erittäin mustavalkoista ja sinulla on loogisessa ajattelussa isoja ongelmia.
Et ole missään tutkijana, etkä ole yhtä ainoaa opintopistettä missään yliopistossa suorittanut.
Vierailija kirjoitti:
Kulttuurintutkijan mandaatilla sanon, että Suomessa yhteiskuntaluokka ei määräydy käytettävän varallisuuden perusteella vaan sivistyksen.
Yhtäällä on asioista perillä olevat ihmiset, jotka tutkii asioita (siis selvittää kuka nyt sitten mistäkin on kiinnostunut). He hoitavat tai ainakin yrittävät hoitaa asiansa, asioivat asiallisesti, oppivat virheistään, elävät sellaista normaalia elämää.
Sitten on sellaiset sivistymättömät apinat, jotka sössivät kaikki asiansa ja kaikki on aina jonkun muun (keskiluokka, rikkaat, yhteiskunta) vika. Minkään opettelu ei kiinnosta eikä mitään suostuta edes yrittämään sen oman elämänsä parantamiseksi. Huutaminen, kiroilu ja uhriutuminen ovat ne keinot, millä yritetään saada asiat selvitettyä.
Perhetausta tai varallisuus ei vaikuta siihen kumpaan luokkaan ihminen kuuluu. Joku rikas on aivan kädetön apina ja joku köyhä taas hyvinkin taitava luovimaan tässä elämässä.
Olen samaa mieltä. Sivistys sen luokan määrittää, ei raha.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kulttuurintutkijan mandaatilla sanon, että Suomessa yhteiskuntaluokka ei määräydy käytettävän varallisuuden perusteella vaan sivistyksen.
Yhtäällä on asioista perillä olevat ihmiset, jotka tutkii asioita (siis selvittää kuka nyt sitten mistäkin on kiinnostunut). He hoitavat tai ainakin yrittävät hoitaa asiansa, asioivat asiallisesti, oppivat virheistään, elävät sellaista normaalia elämää.
Sitten on sellaiset sivistymättömät apinat, jotka sössivät kaikki asiansa ja kaikki on aina jonkun muun (keskiluokka, rikkaat, yhteiskunta) vika. Minkään opettelu ei kiinnosta eikä mitään suostuta edes yrittämään sen oman elämänsä parantamiseksi. Huutaminen, kiroilu ja uhriutuminen ovat ne keinot, millä yritetään saada asiat selvitettyä.
Perhetausta tai varallisuus ei vaikuta siihen kumpaan luokkaan ihminen kuuluu. Joku rikas on aivan kädetön apina ja joku köyhä taas hyvinkin taitava luovimaan tässä elämässä.
Olen samaa mieltä. Sivistys sen luokan määrittää, ei raha.
Olen täysin eri mieltä. Työväenluokkainen voi olla paljon sivistyneempi kuin ylempään keskiluokkaan kuuluva. Vai yläluokan ja alaluokan voi jollain tavalla määritellä sivistyksellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kulttuurintutkijan mandaatilla sanon, että Suomessa yhteiskuntaluokka ei määräydy käytettävän varallisuuden perusteella vaan sivistyksen.
Yhtäällä on asioista perillä olevat ihmiset, jotka tutkii asioita (siis selvittää kuka nyt sitten mistäkin on kiinnostunut). He hoitavat tai ainakin yrittävät hoitaa asiansa, asioivat asiallisesti, oppivat virheistään, elävät sellaista normaalia elämää.
Sitten on sellaiset sivistymättömät apinat, jotka sössivät kaikki asiansa ja kaikki on aina jonkun muun (keskiluokka, rikkaat, yhteiskunta) vika. Minkään opettelu ei kiinnosta eikä mitään suostuta edes yrittämään sen oman elämänsä parantamiseksi. Huutaminen, kiroilu ja uhriutuminen ovat ne keinot, millä yritetään saada asiat selvitettyä.
Perhetausta tai varallisuus ei vaikuta siihen kumpaan luokkaan ihminen kuuluu. Joku rikas on aivan kädetön apina ja joku köyhä taas hyvinkin taitava luovimaan tässä elämässä.
Olen samaa mieltä. Sivistys sen luokan määrittää, ei raha.
Kyllä. Sen huomaa ihan omaa tuttavapiiriä tarkastelemalla. Se köyhä puolisko on aika sivistymätöntä ja se "parempi" osa on sitten sivistynyttä.
Henkinen rikkaus määrittää luokan nykyisin, ei maallinen. Suurin osa ihmisistä kuuluukin nykyisin siihen rikkaampaan kansan osaan, koska suurin osa ihmisistä on kiinnostunut ympäröivästä maailmasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kulttuurintutkijan mandaatilla sanon, että Suomessa yhteiskuntaluokka ei määräydy käytettävän varallisuuden perusteella vaan sivistyksen.
Yhtäällä on asioista perillä olevat ihmiset, jotka tutkii asioita (siis selvittää kuka nyt sitten mistäkin on kiinnostunut). He hoitavat tai ainakin yrittävät hoitaa asiansa, asioivat asiallisesti, oppivat virheistään, elävät sellaista normaalia elämää.
Sitten on sellaiset sivistymättömät apinat, jotka sössivät kaikki asiansa ja kaikki on aina jonkun muun (keskiluokka, rikkaat, yhteiskunta) vika. Minkään opettelu ei kiinnosta eikä mitään suostuta edes yrittämään sen oman elämänsä parantamiseksi. Huutaminen, kiroilu ja uhriutuminen ovat ne keinot, millä yritetään saada asiat selvitettyä.
Perhetausta tai varallisuus ei vaikuta siihen kumpaan luokkaan ihminen kuuluu. Joku rikas on aivan kädetön apina ja joku köyhä taas hyvinkin taitava luovimaan tässä elämässä.
Et ole kummoinen tutkija tuon viimeisen kappaleesi perusteella. Tuolla tavoinko sinä teet yliopistossa sitä tutkimustyötä?
Väität ettei perhetausta tai varallisuus vaikuta mitään, koska on jotain poikkeuksia olemassa. Ja ne nyt kumoaa kaiken?
Oliko sinulla myös joku sukulainen joka poltti tupakkaa, eikä silti kuollut keuhkosyöpään?
Ei sinulla ole mitään "kulttuuritutkijan mandaattia" jos jossain kesäyliopistossa tai kansanopistossa tutustut kulttuuriin.
No vaikuttaahan se siinä mielessä, että laiskimusten lapset oppii laiskoiksi. Toki monet hyödyntää Suomen tarjoaman mahdollisuuden hoitaa asiansa kunnolla.
Sitten ahkerissa perheissä taas on niitä lapsia, jotka ei enää näe paljonko vanhemmat painaa duunia sen elintason eteen.
Suurin osa päättää kuitenkin elää muulla kuin Kelan tuilla jos vain mahdollista. Aika harvassa on ne, jotka vain lepäilee laakereillaan odottamassa että kaikki tuodaan eteen valmiina.
Ja tosiaan olen tutkijana. Tämä vauva ei vain anna laatia mitään satojen sivujen post docia aiheesta, joten on pakko oikoa.
Sinulla ei tuon oksennuksesi peruusteella ole mitään rahkeita tutkimuksen tekoon. Et osaa argumentoida, et ymmärrä kriittisestä ja analyyttisestä ajattelusta apinaa enempää.
Ajattelusi on erittäin mustavalkoista ja sinulla on loogisessa ajattelussa isoja ongelmia.
Et ole missään tutkijana, etkä ole yhtä ainoaa opintopistettä missään yliopistossa suorittanut.
Kerro sinä sivistyksen samovaari toki, missä kohtaa edellinen argumentoi väärin?
Huomaan itsekin, että enemmän ja enemmän henkiset ominaisuudet määrittää päätyykö paarialuokkaan vai ei. Jotenkin kuilu sivistyneiden ja sovistymättömien välillä tuntuu syvenevän vuosi vuodelta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kulttuurintutkijan mandaatilla sanon, että Suomessa yhteiskuntaluokka ei määräydy käytettävän varallisuuden perusteella vaan sivistyksen.
Yhtäällä on asioista perillä olevat ihmiset, jotka tutkii asioita (siis selvittää kuka nyt sitten mistäkin on kiinnostunut). He hoitavat tai ainakin yrittävät hoitaa asiansa, asioivat asiallisesti, oppivat virheistään, elävät sellaista normaalia elämää.
Sitten on sellaiset sivistymättömät apinat, jotka sössivät kaikki asiansa ja kaikki on aina jonkun muun (keskiluokka, rikkaat, yhteiskunta) vika. Minkään opettelu ei kiinnosta eikä mitään suostuta edes yrittämään sen oman elämänsä parantamiseksi. Huutaminen, kiroilu ja uhriutuminen ovat ne keinot, millä yritetään saada asiat selvitettyä.
Perhetausta tai varallisuus ei vaikuta siihen kumpaan luokkaan ihminen kuuluu. Joku rikas on aivan kädetön apina ja joku köyhä taas hyvinkin taitava luovimaan tässä elämässä.
Olen samaa mieltä. Sivistys sen luokan määrittää, ei raha.
Sitten seuraa kysymys, kuka sen sivistyksen määrittää.
Te olette sujuvasti määrittäneet itse itsenne sivistyneiksi ja paremmiksi ihmisiksi, mutta ette ole ymmärtäneet miten jäävejä olette, ja miten teistä oikein paistaa, että ette todellakaan ole mitään sivistyneitä ihmisiä.
Teillä on tasan tarkkaan ne rahat mitkä olette saaneet vanhempienne avulla, ja mitään muuta teillä ei ole.
Paitsi aika paljon keltaista nestettä päässä, ja kyvyttömyys itsereflektioon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kulttuurintutkijan mandaatilla sanon, että Suomessa yhteiskuntaluokka ei määräydy käytettävän varallisuuden perusteella vaan sivistyksen.
Yhtäällä on asioista perillä olevat ihmiset, jotka tutkii asioita (siis selvittää kuka nyt sitten mistäkin on kiinnostunut). He hoitavat tai ainakin yrittävät hoitaa asiansa, asioivat asiallisesti, oppivat virheistään, elävät sellaista normaalia elämää.
Sitten on sellaiset sivistymättömät apinat, jotka sössivät kaikki asiansa ja kaikki on aina jonkun muun (keskiluokka, rikkaat, yhteiskunta) vika. Minkään opettelu ei kiinnosta eikä mitään suostuta edes yrittämään sen oman elämänsä parantamiseksi. Huutaminen, kiroilu ja uhriutuminen ovat ne keinot, millä yritetään saada asiat selvitettyä.
Perhetausta tai varallisuus ei vaikuta siihen kumpaan luokkaan ihminen kuuluu. Joku rikas on aivan kädetön apina ja joku köyhä taas hyvinkin taitava luovimaan tässä elämässä.
Et ole kummoinen tutkija tuon viimeisen kappaleesi perusteella. Tuolla tavoinko sinä teet yliopistossa sitä tutkimustyötä?
Väität ettei perhetausta tai varallisuus vaikuta mitään, koska on jotain poikkeuksia olemassa. Ja ne nyt kumoaa kaiken?
Oliko sinulla myös joku sukulainen joka poltti tupakkaa, eikä silti kuollut keuhkosyöpään?
Ei sinulla ole mitään "kulttuuritutkijan mandaattia" jos jossain kesäyliopistossa tai kansanopistossa tutustut kulttuuriin.
No vaikuttaahan se siinä mielessä, että laiskimusten lapset oppii laiskoiksi. Toki monet hyödyntää Suomen tarjoaman mahdollisuuden hoitaa asiansa kunnolla.
Sitten ahkerissa perheissä taas on niitä lapsia, jotka ei enää näe paljonko vanhemmat painaa duunia sen elintason eteen.
Suurin osa päättää kuitenkin elää muulla kuin Kelan tuilla jos vain mahdollista. Aika harvassa on ne, jotka vain lepäilee laakereillaan odottamassa että kaikki tuodaan eteen valmiina.
Ja tosiaan olen tutkijana. Tämä vauva ei vain anna laatia mitään satojen sivujen post docia aiheesta, joten on pakko oikoa.
Sinulla ei tuon oksennuksesi peruusteella ole mitään rahkeita tutkimuksen tekoon. Et osaa argumentoida, et ymmärrä kriittisestä ja analyyttisestä ajattelusta apinaa enempää.
Ajattelusi on erittäin mustavalkoista ja sinulla on loogisessa ajattelussa isoja ongelmia.
Et ole missään tutkijana, etkä ole yhtä ainoaa opintopistettä missään yliopistossa suorittanut.
Kerro sinä sivistyksen samovaari toki, missä kohtaa edellinen argumentoi väärin?
Huomaan itsekin, että enemmän ja enemmän henkiset ominaisuudet määrittää päätyykö paarialuokkaan vai ei. Jotenkin kuilu sivistyneiden ja sovistymättömien välillä tuntuu syvenevän vuosi vuodelta.
Hei paskakattila!
Tuossa sanottiin se jo, mutta et osaa ilmeisesti lukea, etkä ymmärrä lukemaasi.
"Väität ettei perhetausta tai varallisuus vaikuta mitään, koska on jotain poikkeuksia olemassa. Ja ne nyt kumoaa kaiken?
Oliko sinulla myös joku sukulainen joka poltti tupakkaa, eikä silti kuollut keuhkosyöpään?"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kulttuurintutkijan mandaatilla sanon, että Suomessa yhteiskuntaluokka ei määräydy käytettävän varallisuuden perusteella vaan sivistyksen.
Yhtäällä on asioista perillä olevat ihmiset, jotka tutkii asioita (siis selvittää kuka nyt sitten mistäkin on kiinnostunut). He hoitavat tai ainakin yrittävät hoitaa asiansa, asioivat asiallisesti, oppivat virheistään, elävät sellaista normaalia elämää.
Sitten on sellaiset sivistymättömät apinat, jotka sössivät kaikki asiansa ja kaikki on aina jonkun muun (keskiluokka, rikkaat, yhteiskunta) vika. Minkään opettelu ei kiinnosta eikä mitään suostuta edes yrittämään sen oman elämänsä parantamiseksi. Huutaminen, kiroilu ja uhriutuminen ovat ne keinot, millä yritetään saada asiat selvitettyä.
Perhetausta tai varallisuus ei vaikuta siihen kumpaan luokkaan ihminen kuuluu. Joku rikas on aivan kädetön apina ja joku köyhä taas hyvinkin taitava luovimaan tässä elämässä.
Olen samaa mieltä. Sivistys sen luokan määrittää, ei raha.
Olen täysin eri mieltä. Työväenluokkainen voi olla paljon sivistyneempi kuin ylempään keskiluokkaan kuuluva. Vai yläluokan ja alaluokan voi jollain tavalla määritellä sivistyksellä.
Mistä olitkaan eri mieltä?
Juurihan sanoimme, että se on sivistys joka määrittää luokan. Eli duunari voi olla sivistyneempi kuin akateeminen.
Näin juuri. Se on kovien tieteiden ennakkoluulo, että humanistisiin pääsisi helposti. Humanistisissa on vuosia vain supistettu ja supistettu opiskelupaikkoja, mutta hakijamäärät pysyy samoina. Kielet ja historia-aineet vetää aivan älyttömästi hakijoita ja monet hakee vuosia ennenkuin pääsevät sisään.
Kulttuurin puolelle taitaa olla vähän helpompi päästä sisään, mutta ei sinnekään vain kävellä.