Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Seurakunnat ja Raamatun Sana
Etsivä
11.02.2023 |
Hei!
Missä protestanttisessa seurakunnassa pääkaupunkiseudulla opetetaan Raamatun Sanaa kaunistelematta/muuttamattomana?
Uskalletaan opettaa mikä on tietoinen synti ja että tietoisista synneistä tulee tehdä parannus.
Painotetaan henkistä uudestisyntymistä.
Ei naispappeja.
Kiitos asiallisista vastauksista!
Kommentit (416)
Vierailija kirjoitti:
Minäkin haluaisin tietää, missä seurakunnassa noudatetaan Raamatun sanaa niin, että naisilla ei ole tilaisuuksiin asiaa kuin pää peitettynä! Kertokaapa.
Jehovan todistaja -naisten täytyy peittää päänsä, mikäli pitävät julkisia rukouksia. Eivätkä naiset saa julkisia rukouksia pitääkään, jos miehiä on paikalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minäkin haluaisin tietää, missä seurakunnassa noudatetaan Raamatun sanaa niin, että naisilla ei ole tilaisuuksiin asiaa kuin pää peitettynä! Kertokaapa.
Jehovan todistaja -naisten täytyy peittää päänsä, mikäli pitävät julkisia rukouksia. Eivätkä naiset saa julkisia rukouksia pitääkään, jos miehiä on paikalla.
Whaaaat? Oikeesti?
Semmoista se "kirjaimellinen" Raamatun tulkinta on. Otetaan sieltä jotain, joka sopii omaan konservatiiviseen maailmankuvaan ja unohdetaan moni muu kohta. Rehellistäkö? Minusta ei.
Vierailija kirjoitti:
Minäkin haluaisin tietää, missä seurakunnassa noudatetaan Raamatun sanaa niin, että naisilla ei ole tilaisuuksiin asiaa kuin pää peitettynä! Kertokaapa.
Minä taas haluaisin tietää, missä seurakunnassa pidetään venäläisiä orjia, ja edellytetään, että jäsenet pidättäytyvät sekoitekankaisiin pukeutumisesta ja katkarapujen syönnistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No löytyikö sitä seurakuntaa AP:lle?
Kaikesta yllä olevasta päätellen Jehovan todistajien Valtakunnansali on ap:lle paras osoite. Siellä ei ole homoja eikä naispappeja eikä lueta katolisen kirkon väärää Raamattuakaan.
Eikä siellä ole Jeesustakaan, lihaan tullutta Jumalaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä päin raamattua puhutaan "tietoisesta synnistä"?
Ihminen on täysin syntinen, tiedostamattakin teemme jatkuvasti syntiä.
Tietoinen synti on pysyvä synti, missä ihminen elää vastoin Raamatun Sanaa. Esim: homo/lesbo - seksuaaliset teot, huumeiden käyttö, juoppous, irtosuhteet, avoliitto y.m.
Ihmisenä eläminen on siis mahdotonta. Jumalaksi Jumalan paikalle näyttää olevan jono.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä päin raamattua puhutaan "tietoisesta synnistä"?
Ihminen on täysin syntinen, tiedostamattakin teemme jatkuvasti syntiä.
Tietoinen synti on pysyvä synti, missä ihminen elää vastoin Raamatun Sanaa. Esim: homo/lesbo - seksuaaliset teot, huumeiden käyttö, juoppous, irtosuhteet, avoliitto y.m.
Kaltaistesi takia en käy enää seurakunnissa, vaan luen kotona Raamattua ja rukoilen yksikseni. Missään kohtaa Raamattu ei sano avoliittoa synniksi, koko käsitettä eikä nykyisen kaltaista käytäntöä mennä avioon edes ollut olemassa Raamatun kirjoitushetkien aikaan. Raamattu tuomitsee avionrikkomisen kyllä, muttei kahden sinkun keskinäistä seksiä. Luepa Juudan ja Tamara tarina, missään kohtaa Jumala ei tuominnut Tamaraa. Koko ahdasmielinen seksiopetus nykyirkoissa juontaa juurensa keskiajan katolilaisuuteen, eikä sillä ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä Jeesus ja apostolit opettivat, koska he puhuivat aviorikoksesta ja ettei kristittyjen pidä osallistua erityisesti Roomassa ja Korintissa yleisesti harrastettuihin temppeliorgioihin yms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minäkin haluaisin tietää, missä seurakunnassa noudatetaan Raamatun sanaa niin, että naisilla ei ole tilaisuuksiin asiaa kuin pää peitettynä! Kertokaapa.
Jehovan todistaja -naisten täytyy peittää päänsä, mikäli pitävät julkisia rukouksia. Eivätkä naiset saa julkisia rukouksia pitääkään, jos miehiä on paikalla.
Whaaaat? Oikeesti?
Mitä ihmeellistä tuossa? Se on Paavalin opetusten mukaista, löytyy Raamatusta. Lisäksi monet monet kristityt kirkot ympäri maailmaa pitävät käytäntöä, että naiset peittävät huivilla päänsä kirkossa, eivätkä saa saarnata.
Vierailija kirjoitti:
Jehovan kristittyjen todistajien Valtakunnansalilla puhutaan Jumalan puhdasta kieltä ja harjoitetaan tosi palvontaa.
Jehovat eivät saa lukea Raamattua. Koska joka lukee, eroaa jehovista. Kokeilepa kysyä kokouksessa, kannattaisiko sinun ostaa kirjakaupasta Raamattu ja lukea se lävitse. Kokeile, mitä vastaavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jehovan kristittyjen todistajien Valtakunnansalilla puhutaan Jumalan puhdasta kieltä ja harjoitetaan tosi palvontaa.
Jehovat eivät saa lukea Raamattua. Koska joka lukee, eroaa jehovista. Kokeilepa kysyä kokouksessa, kannattaisiko sinun ostaa kirjakaupasta Raamattu ja lukea se lävitse. Kokeile, mitä vastaavat.
Kyllä Jehovan todistajat Raamattua lukevat ja oikeastaan hieman ylpeilevätkin sillä. Omasta mielestään nimenomaan he Raamattua lukevatkin, ja usein tuntevatkin Raamattua huomattavan hyvin verrattuna muihin uskovaisiin.
Se on sitten toinen juttu, että Jehovan todistajilla on Amerikasta annettu tulkinta sille, mitä Raamattu tarkoittaa. Yksittäisellä Jehovan todistajalla ei ole lainkaan varaa omiin tulkintoihin, vaan järjestön opettama tulkinta pitää niellä ja hyväksyä sellaisenaan ja kokonaan. Jos yhtään on eri mieltä ja kertoo siitä, joutuu puhutteluun ja lopulta erotetuksi, jos ei mukaudu järjestön tulkintaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Raamatussa on moneen kertaan käännettyinä Paavaliksi suomen kielessä kutsutun henkilön kirjeitä, joissa Paavali kirjoittaa erilaisista asioista.
Paavali oli ilmeisesti laajalti siihen aikaan matkustellut mies, joka teki havaintoja sen ajan yhteiskunnasta. Joitain havaitsemiaan asioita hän paheksui erittäin voimakkaasti, kuten tiedämme. Joitain asioita, kuten orjuutta, hän ei paheksunut, vaan suhtautui siihen ilmeisen neutraalisti. Voidaanko tästä tehdä sellainen johtopäätös, että orjuus nykypäivänä on ok, kun kerran Paavalikaan ei sitä paheksunut, vaikka oli täysin tietoinen monien ihmisten kammottavasta elämästä? Että olisihan hän nyt ihmisten vapauden riistämistä hyvänen aika paheksunut, jos olisi sitä paheksuttavana pitänyt! Ei tietenkään voida, koska siihen maailmanaikaan oli orjia ja se oli olemassa oleva tosiasia. Nyt ajatellaan aivan toisin, jokaisella on ihmisarvo. (Nykyään näin, mutta orjuuden perustelut kyllä löydettiin Raamatusta vielä 1800-luvulla! )
Eli mitä tästä opimme jälleen. Että fundamentalisti kyllä tulkitsee Raamattua, jos tulkinta sattuu osumaan omaan maailmankuvaan. Ei hänkään ole voinut välttyä kasvamasta nykyaikaisessa länsimaisessa yhteiskunnassa, jossa orjien pitäminen ei ole kuviteltavissa oleva vaihtoehto. Mutta annas olla, kun puhutaan naisista - silloin ei tulkita eikä sijoiteta kontekstiin. Ei todeta, että "siihen maailmanaikaan" nainen ei voinut olla opettaja hengellisessä asioissa kun ei voinut olla siinä yhteiskunnassa yhtään mitään muutakaan. Ei edes vanhempiaan perinyt. Oli lähinnä isältä miehelle siirtyvää omaisuutta. Ja että Paavali ei voinut kuvitella naista pappina yhtä vähän kuin kaikesta päätellen saattoi kuvitella orjista vapaata yhteiskuntaa. Otti annettuna, että sen ajan maailma nyt oli järjestynyt niin kuin se oli järjestynyt.
Näin ollen Paavalin toteamus siitä, että "nainen vaietkoon seurakunnassa" (tai miten se nyt onkaan alkukielellä mennyt) on ollut samanlainen käytännön ohje järjestyksen ylläpitämisestä (kuten tuo viittaus orjiin, joiden ei niidenkään pitänyt laivaa keikuttaa ja aiheuttaa epäjärjestystä) sen seurakunnan tilaisuuksissa, jonka miehet olivat valittaneet liikaakin äänessä olleista naisista. (Tämä taas on saatu selville niistä muista kirjeistä; tätä on Raamatun tutkimus, FYI) Eikä se ole siis mikään yleinen kannanotto naisiin pappeina, kun ei Paavali tosiaan varmasti voinut kuvitella sellaisen olevan mahdollinen skenaario yhteiskunnassa, jossa nainen oli vain ja ainoastaan miehen omaisuutta, joko isän tai miehensä. Miksi hän olisi kieltänyt sellaista, mikä oli siinä yhteiskunnassa täysin mahdotonta? Eihän siinä ole mitään järkeä. Yhtä hyvin hän olisi voinut sanoa, että "sitä en salli, että lehmät lentävät".
P.S. Vieläkään kukaan ei ole myöskään selittänyt, miksi kirjaimellinen Raamatun tulkinta on myös sillä tavoin valikoivaa, että naiset eivät kaiketi joudu peittämään hengellisissä tilaisuuksissa päätään, kuten Paavali kehottaa? Ja ilmeisesti saavat myös keskustella hengellisissä tilaisuuksissa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaksi ehdotusta on tullut; Espoon kotikirkko ja Raamattuopisto Kauniaisissa.
Kiitos näistä vastauksista!
Lisää ehdotuksia?T. Ap
Vapaakirkkoa kannattaa myös harkita. Tosin niissä on käsittääkseni hieman paikkakuntakohtaisia "laatueroja", enkä tiedä millainen meno siellä etelässä on.
Eikös tämä suhari ole vapaakirkon miehiä?
Yritin googlen avulla selvittää mihin seurakuntaan Ilkka Vakkuri kuuluisi, mutta hän näyttää toimivan Israelin Ystävät ry johtajana. En löytänyt mitään perustetta nimittää häntä vapaakirkon mieheksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaksi ehdotusta on tullut; Espoon kotikirkko ja Raamattuopisto Kauniaisissa.
Kiitos näistä vastauksista!
Lisää ehdotuksia?T. Ap
Vapaakirkkoa kannattaa myös harkita. Tosin niissä on käsittääkseni hieman paikkakuntakohtaisia "laatueroja", enkä tiedä millainen meno siellä etelässä on.
Eikös tämä suhari ole vapaakirkon miehiä?
Ilmeisesti vapaakirkko sitten ottaa erittäin voimakkaasti kantaa puoluepolitiikkaan ja haukkuu Sanna Marinia, Mika Aaltolaa ja Joe Bideniä niin paljon kuin ikinä pystyy ja ehtii. Mitään muuta asiaahan tuolla tyypillä ei vaikuta olevan.
Mistähän hatusta tuo Vapaakirkko on tuohon vedetty ?
Etsin sellaista protestanttikirkkoa jossa todella noudatetaan Raamatun sanaa niin että ei heitetä ensimmäistä kiveä - jätetään tuomitseminen Jumalalle ja ollaan lempeitänja hyväksyviä. Autetaan lähimmäisiä, erityisesti vähävaraisia,nuskoon ja kansallisuuteen katsomatta. Ei olla rikkaita eikä ulkokultaisia. Ai ei ole sellaista,no ok. Laitanpa sen sijaan oman kirkolliseveroni hyväntekeväisyyteen.
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa on moneen kertaan käännettyinä Paavaliksi suomen kielessä kutsutun henkilön kirjeitä, joissa Paavali kirjoittaa erilaisista asioista.
Paavali oli ilmeisesti laajalti siihen aikaan matkustellut mies, joka teki havaintoja sen ajan yhteiskunnasta. Joitain havaitsemiaan asioita hän paheksui erittäin voimakkaasti, kuten tiedämme. Joitain asioita, kuten orjuutta, hän ei paheksunut, vaan suhtautui siihen ilmeisen neutraalisti. Voidaanko tästä tehdä sellainen johtopäätös, että orjuus nykypäivänä on ok, kun kerran Paavalikaan ei sitä paheksunut, vaikka oli täysin tietoinen monien ihmisten kammottavasta elämästä? Että olisihan hän nyt ihmisten vapauden riistämistä hyvänen aika paheksunut, jos olisi sitä paheksuttavana pitänyt! Ei tietenkään voida, koska siihen maailmanaikaan oli orjia ja se oli olemassa oleva tosiasia. Nyt ajatellaan aivan toisin, jokaisella on ihmisarvo. (Nykyään näin, mutta orjuuden perustelut kyllä löydettiin Raamatusta vielä 1800-luvulla! )
Eli mitä tästä opimme jälleen. Että fundamentalisti kyllä tulkitsee Raamattua, jos tulkinta sattuu osumaan omaan maailmankuvaan. Ei hänkään ole voinut välttyä kasvamasta nykyaikaisessa länsimaisessa yhteiskunnassa, jossa orjien pitäminen ei ole kuviteltavissa oleva vaihtoehto. Mutta annas olla, kun puhutaan naisista - silloin ei tulkita eikä sijoiteta kontekstiin. Ei todeta, että "siihen maailmanaikaan" nainen ei voinut olla opettaja hengellisessä asioissa kun ei voinut olla siinä yhteiskunnassa yhtään mitään muutakaan. Ei edes vanhempiaan perinyt. Oli lähinnä isältä miehelle siirtyvää omaisuutta. Ja että Paavali ei voinut kuvitella naista pappina yhtä vähän kuin kaikesta päätellen saattoi kuvitella orjista vapaata yhteiskuntaa. Otti annettuna, että sen ajan maailma nyt oli järjestynyt niin kuin se oli järjestynyt.
Näin ollen Paavalin toteamus siitä, että "nainen vaietkoon seurakunnassa" (tai miten se nyt onkaan alkukielellä mennyt) on ollut samanlainen käytännön ohje järjestyksen ylläpitämisestä (kuten tuo viittaus orjiin, joiden ei niidenkään pitänyt laivaa keikuttaa ja aiheuttaa epäjärjestystä) sen seurakunnan tilaisuuksissa, jonka miehet olivat valittaneet liikaakin äänessä olleista naisista. (Tämä taas on saatu selville niistä muista kirjeistä; tätä on Raamatun tutkimus, FYI) Eikä se ole siis mikään yleinen kannanotto naisiin pappeina, kun ei Paavali tosiaan varmasti voinut kuvitella sellaisen olevan mahdollinen skenaario yhteiskunnassa, jossa nainen oli vain ja ainoastaan miehen omaisuutta, joko isän tai miehensä. Miksi hän olisi kieltänyt sellaista, mikä oli siinä yhteiskunnassa täysin mahdotonta? Eihän siinä ole mitään järkeä. Yhtä hyvin hän olisi voinut sanoa, että "sitä en salli, että lehmät lentävät".
P.S. Vieläkään kukaan ei ole myöskään selittänyt, miksi kirjaimellinen Raamatun tulkinta on myös sillä tavoin valikoivaa, että naiset eivät kaiketi joudu peittämään hengellisissä tilaisuuksissa päätään, kuten Paavali kehottaa? Ja ilmeisesti saavat myös keskustella hengellisissä tilaisuuksissa?
Paavalin ensimmäinen kirje Timoteukselle, toinen luku: " [11] Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. [12] Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaksi ehdotusta on tullut; Espoon kotikirkko ja Raamattuopisto Kauniaisissa.
Kiitos näistä vastauksista!
Lisää ehdotuksia?T. Ap
Vapaakirkkoa kannattaa myös harkita. Tosin niissä on käsittääkseni hieman paikkakuntakohtaisia "laatueroja", enkä tiedä millainen meno siellä etelässä on.
Eikös tämä suhari ole vapaakirkon miehiä?
Yritin googlen avulla selvittää mihin seurakuntaan Ilkka Vakkuri kuuluisi, mutta hän näyttää toimivan Israelin Ystävät ry johtajana. En löytänyt mitään perustetta nimittää häntä vapaakirkon mieheksi.
Mikähän tuota tyyppiä vaivaa? Se on tehnyt yli vuoden ajan joka päivä useita videoita, joissa haukkuu Joe Bideniä, Sanna Marinia ja Mika Aaltolaa. Hänelle tuntuvat olevan Donald Trump ja Riikka Purra mieleen.
Aika vapaa täytyy kirkon olla, jos aikuisella miehellä on aikaa tuollaiseen suoltamiseen. Kokonaan toinen kysymys kuuluu, mikä saa miehen tuollaiseen aikaansa ja energiaansa noin suuressa määrin laittamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaksi ehdotusta on tullut; Espoon kotikirkko ja Raamattuopisto Kauniaisissa.
Kiitos näistä vastauksista!
Lisää ehdotuksia?T. Ap
Vapaakirkkoa kannattaa myös harkita. Tosin niissä on käsittääkseni hieman paikkakuntakohtaisia "laatueroja", enkä tiedä millainen meno siellä etelässä on.
Eikös tämä suhari ole vapaakirkon miehiä?
Ilmeisesti vapaakirkko sitten ottaa erittäin voimakkaasti kantaa puoluepolitiikkaan ja haukkuu Sanna Marinia, Mika Aaltolaa ja Joe Bideniä niin paljon kuin ikinä pystyy ja ehtii. Mitään muuta asiaahan tuolla tyypillä ei vaikuta olevan.
Mistähän hatusta tuo Vapaakirkko on tuohon vedetty ?
Eikös tuo Vakkuri omalla sivullaan mainitse vapaakirkon ja tuuppaa videoitaan vapaakirkon jäsenistölle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa on moneen kertaan käännettyinä Paavaliksi suomen kielessä kutsutun henkilön kirjeitä, joissa Paavali kirjoittaa erilaisista asioista.
Paavali oli ilmeisesti laajalti siihen aikaan matkustellut mies, joka teki havaintoja sen ajan yhteiskunnasta. Joitain havaitsemiaan asioita hän paheksui erittäin voimakkaasti, kuten tiedämme. Joitain asioita, kuten orjuutta, hän ei paheksunut, vaan suhtautui siihen ilmeisen neutraalisti. Voidaanko tästä tehdä sellainen johtopäätös, että orjuus nykypäivänä on ok, kun kerran Paavalikaan ei sitä paheksunut, vaikka oli täysin tietoinen monien ihmisten kammottavasta elämästä? Että olisihan hän nyt ihmisten vapauden riistämistä hyvänen aika paheksunut, jos olisi sitä paheksuttavana pitänyt! Ei tietenkään voida, koska siihen maailmanaikaan oli orjia ja se oli olemassa oleva tosiasia. Nyt ajatellaan aivan toisin, jokaisella on ihmisarvo. (Nykyään näin, mutta orjuuden perustelut kyllä löydettiin Raamatusta vielä 1800-luvulla! )
Eli mitä tästä opimme jälleen. Että fundamentalisti kyllä tulkitsee Raamattua, jos tulkinta sattuu osumaan omaan maailmankuvaan. Ei hänkään ole voinut välttyä kasvamasta nykyaikaisessa länsimaisessa yhteiskunnassa, jossa orjien pitäminen ei ole kuviteltavissa oleva vaihtoehto. Mutta annas olla, kun puhutaan naisista - silloin ei tulkita eikä sijoiteta kontekstiin. Ei todeta, että "siihen maailmanaikaan" nainen ei voinut olla opettaja hengellisessä asioissa kun ei voinut olla siinä yhteiskunnassa yhtään mitään muutakaan. Ei edes vanhempiaan perinyt. Oli lähinnä isältä miehelle siirtyvää omaisuutta. Ja että Paavali ei voinut kuvitella naista pappina yhtä vähän kuin kaikesta päätellen saattoi kuvitella orjista vapaata yhteiskuntaa. Otti annettuna, että sen ajan maailma nyt oli järjestynyt niin kuin se oli järjestynyt.
Näin ollen Paavalin toteamus siitä, että "nainen vaietkoon seurakunnassa" (tai miten se nyt onkaan alkukielellä mennyt) on ollut samanlainen käytännön ohje järjestyksen ylläpitämisestä (kuten tuo viittaus orjiin, joiden ei niidenkään pitänyt laivaa keikuttaa ja aiheuttaa epäjärjestystä) sen seurakunnan tilaisuuksissa, jonka miehet olivat valittaneet liikaakin äänessä olleista naisista. (Tämä taas on saatu selville niistä muista kirjeistä; tätä on Raamatun tutkimus, FYI) Eikä se ole siis mikään yleinen kannanotto naisiin pappeina, kun ei Paavali tosiaan varmasti voinut kuvitella sellaisen olevan mahdollinen skenaario yhteiskunnassa, jossa nainen oli vain ja ainoastaan miehen omaisuutta, joko isän tai miehensä. Miksi hän olisi kieltänyt sellaista, mikä oli siinä yhteiskunnassa täysin mahdotonta? Eihän siinä ole mitään järkeä. Yhtä hyvin hän olisi voinut sanoa, että "sitä en salli, että lehmät lentävät".
P.S. Vieläkään kukaan ei ole myöskään selittänyt, miksi kirjaimellinen Raamatun tulkinta on myös sillä tavoin valikoivaa, että naiset eivät kaiketi joudu peittämään hengellisissä tilaisuuksissa päätään, kuten Paavali kehottaa? Ja ilmeisesti saavat myös keskustella hengellisissä tilaisuuksissa?
Paavalin ensimmäinen kirje Timoteukselle, toinen luku: " [11] Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. [12] Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti."
Paavali sanoi sen "enkelten tähden". Koska jo alussa saatana ( se käärme ) raskautti Eevan ( se puu oli sukupuu ) ja siitä synti Kain, joka oli se "wicked one" mur haa ja alusta asti. Nooan aikoina oli enkelien ja ihmisten jälkeläisiä. Haluttiin varjella ihmiskuntaa, ettei sellaista tapahdu enää koskaan. Raamattu kertoo että synti tuli maailmaan yhden ihmisen kautta, Aadamin ( tarkoittaa valkoista rotua ) ja Eeva oli se, joka vieteltiin. Jeesus oli viimeinen Aadam, ja synnin valta tuhottiin ristillä, ja se sukupolvi oli vastuussa kaikesta viattomasta ver estä aina Aabelista Sakarjan poikaan ja profeettoihin, jotka mur hattiin. Jeesus tuli etsimään Israelin kadonneita lampaita ( valkoista rotua ). Kaikki sai loppunsa v 70 jKr Jerusalemin ja temppin kaaduttua vihdoin. Saatana oli voitettu ja evankeliumi oli vapaa leviämään.
Alue: Aihe vapaa
Minäkin haluaisin tietää, missä seurakunnassa noudatetaan Raamatun sanaa niin, että naisilla ei ole tilaisuuksiin asiaa kuin pää peitettynä! Kertokaapa.