Seurakunnat ja Raamatun Sana

Temppelin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatussa on moneen kertaan käännettyinä Paavaliksi suomen kielessä kutsutun henkilön kirjeitä, joissa Paavali kirjoittaa erilaisista asioista. 

Paavali oli ilmeisesti laajalti siihen aikaan matkustellut mies, joka teki havaintoja sen ajan yhteiskunnasta. Joitain havaitsemiaan asioita hän paheksui erittäin voimakkaasti, kuten tiedämme. Joitain asioita, kuten orjuutta, hän ei paheksunut, vaan suhtautui siihen ilmeisen neutraalisti. Voidaanko tästä tehdä sellainen johtopäätös, että orjuus nykypäivänä on ok, kun kerran Paavalikaan ei sitä paheksunut, vaikka oli täysin tietoinen monien ihmisten kammottavasta elämästä?  Että olisihan hän nyt ihmisten vapauden riistämistä hyvänen aika  paheksunut, jos olisi sitä paheksuttavana pitänyt! Ei tietenkään voida, koska siihen maailmanaikaan oli orjia ja se oli olemassa oleva tosiasia.  Nyt ajatellaan aivan toisin, jokaisella on ihmisarvo.  (Nykyään näin, mutta orjuuden perustelut  kyllä löydettiin Raamatusta vielä 1800-luvulla! )

Eli mitä tästä opimme jälleen. Että fundamentalisti kyllä tulkitsee Raamattua, jos tulkinta sattuu osumaan omaan maailmankuvaan. Ei hänkään ole voinut välttyä kasvamasta nykyaikaisessa länsimaisessa yhteiskunnassa, jossa orjien pitäminen ei ole kuviteltavissa oleva vaihtoehto. Mutta annas olla, kun puhutaan naisista - silloin ei tulkita eikä sijoiteta kontekstiin.  Ei todeta, että "siihen maailmanaikaan" nainen ei voinut olla opettaja hengellisessä asioissa kun ei voinut olla siinä yhteiskunnassa yhtään mitään muutakaan.  Ei edes vanhempiaan perinyt.  Oli lähinnä isältä miehelle siirtyvää omaisuutta.  Ja että Paavali ei voinut kuvitella naista pappina yhtä vähän kuin kaikesta päätellen saattoi kuvitella orjista vapaata yhteiskuntaa. Otti annettuna, että sen ajan maailma nyt oli järjestynyt niin kuin se oli järjestynyt. 

Näin ollen Paavalin toteamus siitä, että  "nainen vaietkoon seurakunnassa" (tai miten se nyt onkaan alkukielellä mennyt)  on ollut samanlainen käytännön ohje järjestyksen ylläpitämisestä  (kuten tuo viittaus orjiin, joiden ei  niidenkään pitänyt laivaa keikuttaa ja aiheuttaa epäjärjestystä) sen seurakunnan tilaisuuksissa, jonka miehet olivat valittaneet liikaakin äänessä olleista naisista.  (Tämä taas on saatu selville niistä muista kirjeistä; tätä on Raamatun tutkimus, FYI) Eikä se ole siis mikään yleinen kannanotto naisiin pappeina, kun ei Paavali tosiaan varmasti voinut kuvitella sellaisen olevan mahdollinen skenaario yhteiskunnassa, jossa nainen oli vain ja ainoastaan miehen omaisuutta, joko isän tai miehensä. Miksi hän olisi kieltänyt sellaista, mikä oli siinä yhteiskunnassa täysin mahdotonta? Eihän siinä ole mitään järkeä. Yhtä hyvin hän olisi voinut sanoa, että "sitä en salli, että lehmät lentävät". 

P.S. Vieläkään kukaan ei ole myöskään selittänyt, miksi kirjaimellinen Raamatun tulkinta on myös sillä tavoin valikoivaa, että naiset eivät kaiketi joudu peittämään hengellisissä tilaisuuksissa päätään, kuten Paavali kehottaa? Ja ilmeisesti saavat myös keskustella hengellisissä tilaisuuksissa? 

Paavalin ensimmäinen kirje Timoteukselle, toinen luku:    " [11]  Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. [12] Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti."

Jos Paavali tulisi Suomeen, hän pistäisi ensi töikseen naispapit pihalle ja Päivinkin järjestykseen.

Juu, ei kukaan ole kiistänyt, etteikö Raamatussa noin lukisi.

1. Kirje Timoteukselle 2:9

Paavalillahan olikin paljon asiaa naisista ja naisille.  Pakko todeta heti, että jos joku tähän Paavalin kirjeeseen Timoteukselle  ihan oikeasti kirjaimellisesti uskoo joka kohtaan, niin minulla ja hänellä ei taida olla juuri keskusteltavaa.

"Samoin tahdon, että naisten kaunistuksena on hillitty esiintyminen, vaatimattomuus ja säädyllisyys – eivät tukkalaitteet, kultakorut, helmet tai kalliit vaatteet, vaan hyvät teot, niin kuin sopii naisille, jotka tunnustavat palvelevansa Jumalaa." 

"Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti. "

Sitten tulee selitys:

"Ensinhän luotiin Aadam ja sitten Eeva, eikä petetyksi joutunut Aadam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn. Lasten synnyttäjänä hän on kuitenkin pelastuva, jos vain pysyy uskossa ja rakkaudessa ja viettää hillittyä, Jumalalle pyhitettyä elämää."

Paavalin mukaan siis naisen tulee olla miehen alamainen kaikessa  ja elää "hiljaisesti" eikä  "hallita miestä"  - mitä se nyt sitten tarkoittaakaan. Samaa sarjaahan on se, että "kysyköön miehiltään kotona", jos seurakunnan tilaisuuksissa jää joku asia epäselväksi. 

Se taas ei jää ollenkaan epäselväksi, mikä Paavalin ylipäätään asenne naisia kohtaan oli.   Sama kuin koko yhteiskunnan asenne, ei ollut naisella arvoa. Ja että "synnyttäjänä" pelastuu. Tuotakaan kohtaa en kyllä muista kovinkaan monen fundamentalistin siteeranneen, koska eihän se nyt hyvänen aika voi pitää paikkansa. Unohdetaan se. Mutta nuo muut kohdat... otetaan käyttöön, veljet! Mutta ai niin, entäs ne kielletyt  tukkalaitteet ja helmet ja korut? No, nehän eivät meitä haittaa ollenkaan, joten ei puhuta niistä. 

Itse uskon ennemmin tähän Raamatun kohtaan: "Ei ole tässä naista eikä miestä, ei roomalaista eikä kreikkalaista, ei orjaa eikä vapaata" jne. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatussa on moneen kertaan käännettyinä Paavaliksi suomen kielessä kutsutun henkilön kirjeitä, joissa Paavali kirjoittaa erilaisista asioista. 

Paavali oli ilmeisesti laajalti siihen aikaan matkustellut mies, joka teki havaintoja sen ajan yhteiskunnasta. Joitain havaitsemiaan asioita hän paheksui erittäin voimakkaasti, kuten tiedämme. Joitain asioita, kuten orjuutta, hän ei paheksunut, vaan suhtautui siihen ilmeisen neutraalisti. Voidaanko tästä tehdä sellainen johtopäätös, että orjuus nykypäivänä on ok, kun kerran Paavalikaan ei sitä paheksunut, vaikka oli täysin tietoinen monien ihmisten kammottavasta elämästä?  Että olisihan hän nyt ihmisten vapauden riistämistä hyvänen aika  paheksunut, jos olisi sitä paheksuttavana pitänyt! Ei tietenkään voida, koska siihen maailmanaikaan oli orjia ja se oli olemassa oleva tosiasia.  Nyt ajatellaan aivan toisin, jokaisella on ihmisarvo.  (Nykyään näin, mutta orjuuden perustelut  kyllä löydettiin Raamatusta vielä 1800-luvulla! )

Eli mitä tästä opimme jälleen. Että fundamentalisti kyllä tulkitsee Raamattua, jos tulkinta sattuu osumaan omaan maailmankuvaan. Ei hänkään ole voinut välttyä kasvamasta nykyaikaisessa länsimaisessa yhteiskunnassa, jossa orjien pitäminen ei ole kuviteltavissa oleva vaihtoehto. Mutta annas olla, kun puhutaan naisista - silloin ei tulkita eikä sijoiteta kontekstiin.  Ei todeta, että "siihen maailmanaikaan" nainen ei voinut olla opettaja hengellisessä asioissa kun ei voinut olla siinä yhteiskunnassa yhtään mitään muutakaan.  Ei edes vanhempiaan perinyt.  Oli lähinnä isältä miehelle siirtyvää omaisuutta.  Ja että Paavali ei voinut kuvitella naista pappina yhtä vähän kuin kaikesta päätellen saattoi kuvitella orjista vapaata yhteiskuntaa. Otti annettuna, että sen ajan maailma nyt oli järjestynyt niin kuin se oli järjestynyt. 

Näin ollen Paavalin toteamus siitä, että  "nainen vaietkoon seurakunnassa" (tai miten se nyt onkaan alkukielellä mennyt)  on ollut samanlainen käytännön ohje järjestyksen ylläpitämisestä  (kuten tuo viittaus orjiin, joiden ei  niidenkään pitänyt laivaa keikuttaa ja aiheuttaa epäjärjestystä) sen seurakunnan tilaisuuksissa, jonka miehet olivat valittaneet liikaakin äänessä olleista naisista.  (Tämä taas on saatu selville niistä muista kirjeistä; tätä on Raamatun tutkimus, FYI) Eikä se ole siis mikään yleinen kannanotto naisiin pappeina, kun ei Paavali tosiaan varmasti voinut kuvitella sellaisen olevan mahdollinen skenaario yhteiskunnassa, jossa nainen oli vain ja ainoastaan miehen omaisuutta, joko isän tai miehensä. Miksi hän olisi kieltänyt sellaista, mikä oli siinä yhteiskunnassa täysin mahdotonta? Eihän siinä ole mitään järkeä. Yhtä hyvin hän olisi voinut sanoa, että "sitä en salli, että lehmät lentävät". 

P.S. Vieläkään kukaan ei ole myöskään selittänyt, miksi kirjaimellinen Raamatun tulkinta on myös sillä tavoin valikoivaa, että naiset eivät kaiketi joudu peittämään hengellisissä tilaisuuksissa päätään, kuten Paavali kehottaa? Ja ilmeisesti saavat myös keskustella hengellisissä tilaisuuksissa? 

Paavalin ensimmäinen kirje Timoteukselle, toinen luku:    " [11]  Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. [12] Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti."

Paavali sanoi sen "enkelten tähden". Koska jo alussa saatana ( se käärme ) raskautti Eevan ( se puu oli sukupuu ) ja siitä synti Kain, joka oli se "wicked one" mur haa ja alusta asti. Nooan aikoina oli enkelien ja ihmisten jälkeläisiä. Haluttiin varjella ihmiskuntaa, ettei sellaista tapahdu enää koskaan. Raamattu kertoo että synti tuli maailmaan yhden ihmisen kautta, Aadamin ( tarkoittaa valkoista rotua ) ja Eeva oli se, joka vieteltiin. Jeesus oli viimeinen Aadam, ja synnin valta tuhottiin ristillä, ja se sukupolvi oli vastuussa kaikesta viattomasta ver estä aina Aabelista Sakarjan poikaan ja profeettoihin, jotka mur hattiin. Jeesus tuli etsimään Israelin kadonneita lampaita ( valkoista rotua ). Kaikki sai loppunsa v 70 jKr Jerusalemin ja temppin kaaduttua vihdoin. Saatana oli voitettu ja evankeliumi oli vapaa leviämään.

Saatana heitettiin alas taivaasta vuonna 1914 eksyttämään kaikkia kansoja. Nyt eksytyksen tuloksia voi nähdä joka puolella: translakeja, naispappeja, avoliittoja, homoliittoja, väärää uskontoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistähän hatusta tuo Vapaakirkko on tuohon vedetty ?

Eikös tuo Vakkuri omalla sivullaan mainitse vapaakirkon ja tuuppaa videoitaan vapaakirkon jäsenistölle?

Olen etsinyt googlen avulla tietoa Ilkka Vakkuri:sta, mutta tuollaista omaa sivua en ole nähnyt.

Häntä sanotaan teologian tohtoriksi.

Jos hän edustaa jotakin muuta järjestöä tai seurakuntaa kuin Israelin ystävät ry, se olisi toki hyvä tietää.

Nämä häneen liittyvät sivut olen löytänyt:

https://www.facebook.com/israelinystavat

https://www.iy.fi/

https://www.youtube.com/@ilkkavakkuri9528/videos

https://fi.wikipedia.org/wiki/Israelin_Yst%C3%A4v%C3%A4t

Ilkka Vakkuri on youtube puheidensa perusteella enemmän politiikko, kuin kristillinen julistaja.

Onko hänen mainitsemisensa tässä ketjussa ehkä hivenen tarpeetonta ?, koska hän ei liity aiheeseen:

"Seurakunnat ja Raamatun Sana"

On. Täysin tarpeetonta. Lopettakaa tämä yhdestä ihmisestä puhuminen nettipalstalla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistähän hatusta tuo Vapaakirkko on tuohon vedetty ?

Eikös tuo Vakkuri omalla sivullaan mainitse vapaakirkon ja tuuppaa videoitaan vapaakirkon jäsenistölle?

Olen etsinyt googlen avulla tietoa Ilkka Vakkuri:sta, mutta tuollaista omaa sivua en ole nähnyt.

Häntä sanotaan teologian tohtoriksi.

Jos hän edustaa jotakin muuta järjestöä tai seurakuntaa kuin Israelin ystävät ry, se olisi toki hyvä tietää.

Ilkka Vakkuri on youtube puheidensa perusteella enemmän politiikko, kuin kristillinen julistaja.

Tulee mieleen, että Vakkurin propaganda on vaalityötä. Ehkä hän asettuu ehdolle vaaleissa ja tuo videoiden tuuppaaminen kaiken maailman uskovaisille on äänestäjien kalastelua. Netissä voi mainostaa itseään melko edullisesti melko laajalle yleisölle.

Teologian tohtorilla varmasti olisi järkevämpää tekemistä kuin pitää poliittisia monologeja youtubessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jehovan kristittyjen todistajien Valtakunnansalilla puhutaan Jumalan puhdasta kieltä ja harjoitetaan tosi palvontaa.

Jehovat eivät saa lukea Raamattua. Koska joka lukee, eroaa jehovista. Kokeilepa kysyä kokouksessa, kannattaisiko sinun ostaa kirjakaupasta Raamattu ja lukea se lävitse. Kokeile, mitä vastaavat.

Kyllä Jehovan todistajat Raamattua lukevat ja oikeastaan hieman ylpeilevätkin sillä. Omasta mielestään nimenomaan he Raamattua lukevatkin, ja usein tuntevatkin Raamattua huomattavan hyvin verrattuna muihin uskovaisiin.

Se on sitten toinen juttu, että Jehovan todistajilla on Amerikasta annettu tulkinta sille, mitä Raamattu tarkoittaa. Yksittäisellä Jehovan todistajalla ei ole lainkaan varaa omiin tulkintoihin, vaan järjestön opettama tulkinta pitää niellä ja hyväksyä sellaisenaan ja kokonaan. Jos yhtään on eri mieltä ja kertoo siitä, joutuu puhutteluun ja lopulta erotetuksi, jos ei mukaudu järjestön tulkintaan.

Hyvin kirjoitit ja tunnet järjestön. Jehovan todistajat lukevat raamattua lähinnä Vartiotorni ja Herätkää lehtien kautta. Jehovan todistajat tuntevat toki paremmin joitakin sellaisia raamatunkohtia, joilla he perustelevat oman uskonsa käsityksiä, kristillistä uskoa vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatussa on moneen kertaan käännettyinä Paavaliksi suomen kielessä kutsutun henkilön kirjeitä, joissa Paavali kirjoittaa erilaisista asioista. 

Paavali oli ilmeisesti laajalti siihen aikaan matkustellut mies, joka teki havaintoja sen ajan yhteiskunnasta. Joitain havaitsemiaan asioita hän paheksui erittäin voimakkaasti, kuten tiedämme. Joitain asioita, kuten orjuutta, hän ei paheksunut, vaan suhtautui siihen ilmeisen neutraalisti. Voidaanko tästä tehdä sellainen johtopäätös, että orjuus nykypäivänä on ok, kun kerran Paavalikaan ei sitä paheksunut, vaikka oli täysin tietoinen monien ihmisten kammottavasta elämästä?  Että olisihan hän nyt ihmisten vapauden riistämistä hyvänen aika  paheksunut, jos olisi sitä paheksuttavana pitänyt! Ei tietenkään voida, koska siihen maailmanaikaan oli orjia ja se oli olemassa oleva tosiasia.  Nyt ajatellaan aivan toisin, jokaisella on ihmisarvo.  (Nykyään näin, mutta orjuuden perustelut  kyllä löydettiin Raamatusta vielä 1800-luvulla! )

Eli mitä tästä opimme jälleen. Että fundamentalisti kyllä tulkitsee Raamattua, jos tulkinta sattuu osumaan omaan maailmankuvaan. Ei hänkään ole voinut välttyä kasvamasta nykyaikaisessa länsimaisessa yhteiskunnassa, jossa orjien pitäminen ei ole kuviteltavissa oleva vaihtoehto. Mutta annas olla, kun puhutaan naisista - silloin ei tulkita eikä sijoiteta kontekstiin.  Ei todeta, että "siihen maailmanaikaan" nainen ei voinut olla opettaja hengellisessä asioissa kun ei voinut olla siinä yhteiskunnassa yhtään mitään muutakaan.  Ei edes vanhempiaan perinyt.  Oli lähinnä isältä miehelle siirtyvää omaisuutta.  Ja että Paavali ei voinut kuvitella naista pappina yhtä vähän kuin kaikesta päätellen saattoi kuvitella orjista vapaata yhteiskuntaa. Otti annettuna, että sen ajan maailma nyt oli järjestynyt niin kuin se oli järjestynyt. 

Näin ollen Paavalin toteamus siitä, että  "nainen vaietkoon seurakunnassa" (tai miten se nyt onkaan alkukielellä mennyt)  on ollut samanlainen käytännön ohje järjestyksen ylläpitämisestä  (kuten tuo viittaus orjiin, joiden ei  niidenkään pitänyt laivaa keikuttaa ja aiheuttaa epäjärjestystä) sen seurakunnan tilaisuuksissa, jonka miehet olivat valittaneet liikaakin äänessä olleista naisista.  (Tämä taas on saatu selville niistä muista kirjeistä; tätä on Raamatun tutkimus, FYI) Eikä se ole siis mikään yleinen kannanotto naisiin pappeina, kun ei Paavali tosiaan varmasti voinut kuvitella sellaisen olevan mahdollinen skenaario yhteiskunnassa, jossa nainen oli vain ja ainoastaan miehen omaisuutta, joko isän tai miehensä. Miksi hän olisi kieltänyt sellaista, mikä oli siinä yhteiskunnassa täysin mahdotonta? Eihän siinä ole mitään järkeä. Yhtä hyvin hän olisi voinut sanoa, että "sitä en salli, että lehmät lentävät". 

P.S. Vieläkään kukaan ei ole myöskään selittänyt, miksi kirjaimellinen Raamatun tulkinta on myös sillä tavoin valikoivaa, että naiset eivät kaiketi joudu peittämään hengellisissä tilaisuuksissa päätään, kuten Paavali kehottaa? Ja ilmeisesti saavat myös keskustella hengellisissä tilaisuuksissa? 

Paavalin ensimmäinen kirje Timoteukselle, toinen luku:    " [11]  Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. [12] Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti."

Paavali sanoi sen "enkelten tähden". Koska jo alussa saatana ( se käärme ) raskautti Eevan ( se puu oli sukupuu ) ja siitä synti Kain, joka oli se "wicked one" mur haa ja alusta asti. Nooan aikoina oli enkelien ja ihmisten jälkeläisiä. Haluttiin varjella ihmiskuntaa, ettei sellaista tapahdu enää koskaan. Raamattu kertoo että synti tuli maailmaan yhden ihmisen kautta, Aadamin ( tarkoittaa valkoista rotua ) ja Eeva oli se, joka vieteltiin. Jeesus oli viimeinen Aadam, ja synnin valta tuhottiin ristillä, ja se sukupolvi oli vastuussa kaikesta viattomasta ver estä aina Aabelista Sakarjan poikaan ja profeettoihin, jotka mur hattiin. Jeesus tuli etsimään Israelin kadonneita lampaita ( valkoista rotua ). Kaikki sai loppunsa v 70 jKr Jerusalemin ja temppin kaaduttua vihdoin. Saatana oli voitettu ja evankeliumi oli vapaa leviämään.

Saatana heitettiin alas taivaasta vuonna 1914 eksyttämään kaikkia kansoja. Nyt eksytyksen tuloksia voi nähdä joka puolella: translakeja, naispappeja, avoliittoja, homoliittoja, väärää uskontoa. 

Höpö höpö. Te jehovat olette täysin eksyksissä. Luepa Josephuksen juutalaissodat ja vertaa sitä mitä Raamattu sanoo olevan tulossa. Jerusalem ja 3,5 vuoden ahdistuksen aika, Israelin 12 heimoa joista yhteensä pelastuu 144 000 ja kaikista kansoista lisäksi lukemattomia. Ne 144 000 ovat jo taivaassa, ne olivat Jerusalemin piirisyksestä pelastuneita kristittyjä. Jerusalemia piiritettiin tasan 3,5 vuotta. Nämä ovat historiallisia tapahtuneita asioita. Jeesus sanoi että näin tulee käymään, ja että Jerusalem on se Babylon, peto joka kumarsi toista petoa eli Roomaa. Jeesus sanoi "tässä seisovien joukossa on niitä, jotka näkevät Ihmisen Pojan tulevan". Jeesus tuli eritavalla kuin nykyään ymmärrämme. Jumalan kosto tuli Rooman armeijan muodossa. Jeesus sanoi ettei Jumalan valtakunta tule näkyvällä tavalla, eli se ei laskeudu taivaasta jotenkin, tai se ei ole jossain maassa, vaan Jumalan valtakunta on ihmisten keskellä, ihmisten sydämissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin se todellakin on että vanhan testamentin profeetat kertoivat hyvinkin yksityiskohtaisesti Jeesuksesta. Esim. profeetta Jesaja joka eli yli 700 vuotta ennen Jeesusta.

Herjaajille tiedoksi!

Onko mahdollista, että evankeliumien kirjoittajat ovat olleet tietoisia noiden ennustuksien sisällöstä?

Kysyn aina näiltä uskovaisilta edes yhtä esimerkkiä sellaisesta Raamatun ennnustuksesta, joka voitaisiin osoittaa kirjoitetuksi ennen ennustettua tapahtumaa ja joka olisi esitetty niin täsmällisesti, että se voitaisiin osoittaa toteutuneeksi.

Eihän sellaisia oikeita ennustuksia olekaan. Kuulen yhä mielelläni, mikäli joku sellaisen pystyy näyttämään.

Uskovaisten olisi syytä tutustua hieman eksegetiikkaan. Oppisivat ehkä ymmärtämään, ettei Paavali ole kirjoittanut Paavalin kirjeitä eikä Mooses Mooseksen kirjoja eikä Johanneksen evankeliumin kirjoittaja Ilmestystä ja Jesajakin on useamman kuin yhden kirjoittajan eri aikoina laadituista sepustuksista väsätty juttu. 

No sinä et uskoisi vaikka toteutunut ennustus kävelisi kadulla vastaan ja sanoisi että morjens.

Tällaisia tapauksiahan on ollut jo maailman sivu, joille ei laki ja profeetat riitä, eikä sille mitään voi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatussa on moneen kertaan käännettyinä Paavaliksi suomen kielessä kutsutun henkilön kirjeitä, joissa Paavali kirjoittaa erilaisista asioista. 

Paavali oli ilmeisesti laajalti siihen aikaan matkustellut mies, joka teki havaintoja sen ajan yhteiskunnasta. Joitain havaitsemiaan asioita hän paheksui erittäin voimakkaasti, kuten tiedämme. Joitain asioita, kuten orjuutta, hän ei paheksunut, vaan suhtautui siihen ilmeisen neutraalisti. Voidaanko tästä tehdä sellainen johtopäätös, että orjuus nykypäivänä on ok, kun kerran Paavalikaan ei sitä paheksunut, vaikka oli täysin tietoinen monien ihmisten kammottavasta elämästä?  Että olisihan hän nyt ihmisten vapauden riistämistä hyvänen aika  paheksunut, jos olisi sitä paheksuttavana pitänyt! Ei tietenkään voida, koska siihen maailmanaikaan oli orjia ja se oli olemassa oleva tosiasia.  Nyt ajatellaan aivan toisin, jokaisella on ihmisarvo.  (Nykyään näin, mutta orjuuden perustelut  kyllä löydettiin Raamatusta vielä 1800-luvulla! )

Eli mitä tästä opimme jälleen. Että fundamentalisti kyllä tulkitsee Raamattua, jos tulkinta sattuu osumaan omaan maailmankuvaan. Ei hänkään ole voinut välttyä kasvamasta nykyaikaisessa länsimaisessa yhteiskunnassa, jossa orjien pitäminen ei ole kuviteltavissa oleva vaihtoehto. Mutta annas olla, kun puhutaan naisista - silloin ei tulkita eikä sijoiteta kontekstiin.  Ei todeta, että "siihen maailmanaikaan" nainen ei voinut olla opettaja hengellisessä asioissa kun ei voinut olla siinä yhteiskunnassa yhtään mitään muutakaan.  Ei edes vanhempiaan perinyt.  Oli lähinnä isältä miehelle siirtyvää omaisuutta.  Ja että Paavali ei voinut kuvitella naista pappina yhtä vähän kuin kaikesta päätellen saattoi kuvitella orjista vapaata yhteiskuntaa. Otti annettuna, että sen ajan maailma nyt oli järjestynyt niin kuin se oli järjestynyt. 

Näin ollen Paavalin toteamus siitä, että  "nainen vaietkoon seurakunnassa" (tai miten se nyt onkaan alkukielellä mennyt)  on ollut samanlainen käytännön ohje järjestyksen ylläpitämisestä  (kuten tuo viittaus orjiin, joiden ei  niidenkään pitänyt laivaa keikuttaa ja aiheuttaa epäjärjestystä) sen seurakunnan tilaisuuksissa, jonka miehet olivat valittaneet liikaakin äänessä olleista naisista.  (Tämä taas on saatu selville niistä muista kirjeistä; tätä on Raamatun tutkimus, FYI) Eikä se ole siis mikään yleinen kannanotto naisiin pappeina, kun ei Paavali tosiaan varmasti voinut kuvitella sellaisen olevan mahdollinen skenaario yhteiskunnassa, jossa nainen oli vain ja ainoastaan miehen omaisuutta, joko isän tai miehensä. Miksi hän olisi kieltänyt sellaista, mikä oli siinä yhteiskunnassa täysin mahdotonta? Eihän siinä ole mitään järkeä. Yhtä hyvin hän olisi voinut sanoa, että "sitä en salli, että lehmät lentävät". 

P.S. Vieläkään kukaan ei ole myöskään selittänyt, miksi kirjaimellinen Raamatun tulkinta on myös sillä tavoin valikoivaa, että naiset eivät kaiketi joudu peittämään hengellisissä tilaisuuksissa päätään, kuten Paavali kehottaa? Ja ilmeisesti saavat myös keskustella hengellisissä tilaisuuksissa? 

Paavalin ensimmäinen kirje Timoteukselle, toinen luku:    " [11]  Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. [12] Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti."

Paavali sanoi sen "enkelten tähden". Koska jo alussa saatana ( se käärme ) raskautti Eevan ( se puu oli sukupuu ) ja siitä synti Kain, joka oli se "wicked one" mur haa ja alusta asti. Nooan aikoina oli enkelien ja ihmisten jälkeläisiä. Haluttiin varjella ihmiskuntaa, ettei sellaista tapahdu enää koskaan. Raamattu kertoo että synti tuli maailmaan yhden ihmisen kautta, Aadamin ( tarkoittaa valkoista rotua ) ja Eeva oli se, joka vieteltiin. Jeesus oli viimeinen Aadam, ja synnin valta tuhottiin ristillä, ja se sukupolvi oli vastuussa kaikesta viattomasta ver estä aina Aabelista Sakarjan poikaan ja profeettoihin, jotka mur hattiin. Jeesus tuli etsimään Israelin kadonneita lampaita ( valkoista rotua ). Kaikki sai loppunsa v 70 jKr Jerusalemin ja temppin kaaduttua vihdoin. Saatana oli voitettu ja evankeliumi oli vapaa leviämään.

Saatana heitettiin alas taivaasta vuonna 1914 eksyttämään kaikkia kansoja. Nyt eksytyksen tuloksia voi nähdä joka puolella: translakeja, naispappeja, avoliittoja, homoliittoja, väärää uskontoa. 

Höpö höpö. Te jehovat olette täysin eksyksissä. Luepa Josephuksen juutalaissodat ja vertaa sitä mitä Raamattu sanoo olevan tulossa. Jerusalem ja 3,5 vuoden ahdistuksen aika, Israelin 12 heimoa joista yhteensä pelastuu 144 000 ja kaikista kansoista lisäksi lukemattomia. Ne 144 000 ovat jo taivaassa, ne olivat Jerusalemin piirisyksestä pelastuneita kristittyjä. Jerusalemia piiritettiin tasan 3,5 vuotta. Nämä ovat historiallisia tapahtuneita asioita. Jeesus sanoi että näin tulee käymään, ja että Jerusalem on se Babylon, peto joka kumarsi toista petoa eli Roomaa. Jeesus sanoi "tässä seisovien joukossa on niitä, jotka näkevät Ihmisen Pojan tulevan". Jeesus tuli eritavalla kuin nykyään ymmärrämme. Jumalan kosto tuli Rooman armeijan muodossa. Jeesus sanoi ettei Jumalan valtakunta tule näkyvällä tavalla, eli se ei laskeudu taivaasta jotenkin, tai se ei ole jossain maassa, vaan Jumalan valtakunta on ihmisten keskellä, ihmisten sydämissä.

144000:sta on vielä jäännös Maan päällä. Kaikki eivät vielä siis ole taivaassa Kristuksen hallitsijatovereina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin se todellakin on että vanhan testamentin profeetat kertoivat hyvinkin yksityiskohtaisesti Jeesuksesta. Esim. profeetta Jesaja joka eli yli 700 vuotta ennen Jeesusta.

Herjaajille tiedoksi!

Onko mahdollista, että evankeliumien kirjoittajat ovat olleet tietoisia noiden ennustuksien sisällöstä?

Kysyn aina näiltä uskovaisilta edes yhtä esimerkkiä sellaisesta Raamatun ennnustuksesta, joka voitaisiin osoittaa kirjoitetuksi ennen ennustettua tapahtumaa ja joka olisi esitetty niin täsmällisesti, että se voitaisiin osoittaa toteutuneeksi.

Eihän sellaisia oikeita ennustuksia olekaan. Kuulen yhä mielelläni, mikäli joku sellaisen pystyy näyttämään.

Uskovaisten olisi syytä tutustua hieman eksegetiikkaan. Oppisivat ehkä ymmärtämään, ettei Paavali ole kirjoittanut Paavalin kirjeitä eikä Mooses Mooseksen kirjoja eikä Johanneksen evankeliumin kirjoittaja Ilmestystä ja Jesajakin on useamman kuin yhden kirjoittajan eri aikoina laadituista sepustuksista väsätty juttu. 

No sinä et uskoisi vaikka toteutunut ennustus kävelisi kadulla vastaan ja sanoisi että morjens.

Tällaisia tapauksiahan on ollut jo maailman sivu, joille ei laki ja profeetat riitä, eikä sille mitään voi.

Jaa. No mainitsepa yksi aidosti toteutunut Raamatun ennustus.

2 kirjoitti:

Etsin sellaista protestanttikirkkoa jossa todella noudatetaan Raamatun sanaa niin että ei heitetä ensimmäistä kiveä - jätetään tuomitseminen Jumalalle ja ollaan lempeitänja hyväksyviä. Autetaan lähimmäisiä, erityisesti vähävaraisia,nuskoon ja kansallisuuteen katsomatta. Ei olla rikkaita eikä ulkokultaisia. Ai ei ole sellaista,no ok. Laitanpa sen sijaan oman kirkolliseveroni hyväntekeväisyyteen.

Ensimmäisen kiven heittämättömyyshän ei sitten tarkoita synnin tai syntisen elämäntavan hyväksymistä, kuten Suomessa usein tulkitaan.

Etsivä kirjoitti:

Hei!

Missä protestanttisessa seurakunnassa pääkaupunkiseudulla opetetaan Raamatun Sanaa kaunistelematta/muuttamattomana?

Uskalletaan opettaa mikä on tietoinen synti ja että tietoisista synneistä tulee tehdä parannus.

Painotetaan henkistä uudestisyntymistä.

Ei naispappeja.

Kiitos asiallisista vastauksista!

"Missä protestanttisessa seurakunnassa pääkaupunkiseudulla opetetaan Raamatun Sanaa kaunistelematta/muuttamattomana?"

Ei yhdessäkään.

Uskalletaan opettaa mikä on tietoinen synti ja että tietoisista synneistä tulee tehdä parannus."

Tämä voidaan sanoa, mutta sellaisella tavalla, ettei se johda tekoihin ja myös niin, että tietoista syntiä

harjoittavia ei poisteta seurakunnasta.

Painotetaan henkistä uudestisyntymistä.

Tämä voi toteutua monessa seurakunnassa, mutta eri sanoin. Luterilaissa opetuksessa kaste aiheuttaa uudestisyntymisen.

Ei naispappeja.

On seurakuntia joissa ei hyväksytä naispappeja, mutta joissakin vapaissakin suunnissa hyväksytään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli haluta syödä heinäsirkkoja. Ja lopettaa possun syönnin.

???

Joku uskontoja tietämätön ateisti vain luulee olevansa nokkela.

Seuraavaksi se väittää että "varmaan haluat antaa myös 10% tuloista ("kymmenykset") seurakunnalle", vaikka kymmenykset maksettiin leeviläisile papeille. Leeviläisiä pappeja vaan ei taida Suomen seurakunnissa olla sen enempää kuin Herran temppeliäkään.

Huom. joissain Raamattua noudattamattomissa seurakunnissa noita kymmenyksiä vaaditaan ja yleensä ne menee seurakunnan paimenen henkilökohtaiseen hyvinvointiin. Punainen lippu siis.

Kymmenykset menee Teemun kokiksiin ja sviitteihin ja luottokorttilaskuihin sekä kymppitonnin kuukausiliksaan  ynnä muihin luontaisetuihin.

Kymppitonni kuussa?????

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin se todellakin on että vanhan testamentin profeetat kertoivat hyvinkin yksityiskohtaisesti Jeesuksesta. Esim. profeetta Jesaja joka eli yli 700 vuotta ennen Jeesusta.

Herjaajille tiedoksi!

Onko mahdollista, että evankeliumien kirjoittajat ovat olleet tietoisia noiden ennustuksien sisällöstä?

Kysyn aina näiltä uskovaisilta edes yhtä esimerkkiä sellaisesta Raamatun ennnustuksesta, joka voitaisiin osoittaa kirjoitetuksi ennen ennustettua tapahtumaa ja joka olisi esitetty niin täsmällisesti, että se voitaisiin osoittaa toteutuneeksi.

Eihän sellaisia oikeita ennustuksia olekaan. Kuulen yhä mielelläni, mikäli joku sellaisen pystyy näyttämään.

Uskovaisten olisi syytä tutustua hieman eksegetiikkaan. Oppisivat ehkä ymmärtämään, ettei Paavali ole kirjoittanut Paavalin kirjeitä eikä Mooses Mooseksen kirjoja eikä Johanneksen evankeliumin kirjoittaja Ilmestystä ja Jesajakin on useamman kuin yhden kirjoittajan eri aikoina laadituista sepustuksista väsätty juttu. 

No sinä et uskoisi vaikka toteutunut ennustus kävelisi kadulla vastaan ja sanoisi että morjens.

Tällaisia tapauksiahan on ollut jo maailman sivu, joille ei laki ja profeetat riitä, eikä sille mitään voi.

Jaa. No mainitsepa yksi aidosti toteutunut Raamatun ennustus.

Täällä toinen, joka mielenkiinnolla odottaa?

P.S. Ja ihan totta. Nykytutkimuksen mukaan (googlaamalla löytyy) "Paavali" ei edes ole kirjoittanut niitä Paavalin kirjeiksi sanottuja kirjoituksia vaan ne on historiallisesti pystytty ajoittamaan myöhempään ajankohtaan kuin tämä "Paavali" eli.  Ja jotkut sitten tavaavat niitä ja ottavat joka sanan tosissaan! Ei kun anteeksi, ottavat jotkut sanat tosissaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli haluta syödä heinäsirkkoja. Ja lopettaa possun syönnin.

???

Joku uskontoja tietämätön ateisti vain luulee olevansa nokkela.

Seuraavaksi se väittää että "varmaan haluat antaa myös 10% tuloista ("kymmenykset") seurakunnalle", vaikka kymmenykset maksettiin leeviläisile papeille. Leeviläisiä pappeja vaan ei taida Suomen seurakunnissa olla sen enempää kuin Herran temppeliäkään.

Huom. joissain Raamattua noudattamattomissa seurakunnissa noita kymmenyksiä vaaditaan ja yleensä ne menee seurakunnan paimenen henkilökohtaiseen hyvinvointiin. Punainen lippu siis.

Kymmenykset menee Teemun kokiksiin ja sviitteihin ja luottokorttilaskuihin sekä kymppitonnin kuukausiliksaan  ynnä muihin luontaisetuihin.

Kymppitonni kuussa?????

Mahtaako riittääkään. Siihen päälle vielä asuntoedut ja autoedut ja luottokortit ja kokikset.

Raamattu ennusti sen, että Juutalaiset palaavaat Israeliin ja se on toteutunut.

Vierailija kirjoitti:

Raamattu ennusti sen, että Juutalaiset palaavaat Israeliin ja se on toteutunut.

Missä kohden Raamattua tuo ennustus lukee, ja milloin se toteutui?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, kannattaisiko mielummin etsiä Jumalan sanaa kuin raamatun sanaa?

Siihen et seurakuntaa, kirkkoa tai pappeja tarvitse.

Jumalan Sana= Raamatun Sana.

Näin jos olet kristitty!

Aamen

Paras totutella siihen, että yhä useammalle kaduntallaajalle Koraani on jumalan sana eikä Raamattu. 

Koraanin on kirjoittanut itse perkeles ja sen käskyläiset kannataisi herätä lukeen Raamattua ja pyytään syntinsä anteeksi Jumalan poijalta JEESUKSELTA