Lue keskustelun säännöt.
Pitääkö naiset miehen vartaloa seksikkäänä?
Kommentit (556)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No siis, jos on hyvännäköinen vartalo. Pitää olla aika paljon lihaksia, ei mikään hullu steroidikimppu kuitenkaan.
Yleensä naisille tarjoillaan tavallisen näköisiä miehiä, jotka ovat suoria laihoja pötköjä tai sitten läskimahaisia pallukoita. Sen takia naiset eivät tiedä, että miehestäkin voi kiihottua.
Mulla rupesi silloin, kun telkussa alkoi olla nuoria miehiä tiukoissa farkuissa, pitämään heitä seksikkäinä.
Ja nykyään on elokuvissa enemmän komeita miehiä paidattomina ym.
Nyt olen seksisivustolla ja siellä miehet laittavat itsestään alastonkuvia ja poseeraavat, niin kyllä ne ovat hyvännäköisiä ja kiihottavat.
Se, että mies on seksikäs vaatii kuitenkin hyvää fysiikkaa ja lihaksia. Että herättää tunteita.
Uskotaan, että naiset eivät kiihotu visuaalisesti, mutta ehkä se johtuu siitä, että naisille ei ole ennen tarjoiltu hyvää silmänruokaa.
Kautta historian naisia on kuvattu siten, että he näyttävät kauniilta ja himottavilta. Miehiä on kuvattu vaan plösöinä. Nyt vasta alkaa olla seksikkäitä kuvia miehistä.
Ehkä alaston nainen näyttää kauniilta taviksenakin, muodot yms. Mutta miehen seksikkyys vaatii lihaksia ja hyvää kuntoa.
Ehkä trimmatut lihakset ovat kuin uroksen sarvikruunu, luonnossakin uroseläimet kasvattavat sarvia tai pyrstöä, jotta näyttävät olevansa vahvoja ja terveitä.
Naisilta on kuitenkin kielletty fyysiset himot miehen ruumista kohtaan.
"Kautta historian naisia on kuvattu siten, että he näyttävät kauniilta ja himottavilta. Miehiä on kuvattu vaan plösöinä. Nyt vasta alkaa olla seksikkäitä kuvia miehistä".
Höpsistä. Nimenomaan miehiä on kuvattu kautta aikain esim. Daavidin patsas, antiikin Kreikka ja Rooma, hallitsijat eri vuosisadoilta, maalaustaide, kuvanveisto jne. Miesvartalon ihanne on pääasiassa kaiketi ollut lihaksikas antiikin ajoista lähtien. Hallitsijat ovat usein kuvattu "kauniimpina ja mahtipontisempina" myös kuin oikeassa elämässä, mahdollisesti kunkin aikakauden ihanteiden mukaan. Mieskuvastoa ja -ihannetta on siis esiintynyt runsaasti kautta aikain, koska miehet ovat olleet hallitsevassa asemassa ja siten ovat päätyneet kuvastoon.
Näitä ei kuitenkaan kuvata eroottisesti naisten nautintoa varten vaan mahtipontisina toisia miehiä varten.
Tässä oli tarkoitus painottaa, että eihän miehiä ole kyllä plösöinä kuvattu juuri koskaan vaan päinvastoin. Voi olla, että kuvissa on myös ollut eroottista latausta mutta mahdollisesti toisia miehiä varten. Totta että naisia varten kuvia yms. ei ole tehty, mutta tuskin ne ovat heiltä täysin piilossakaan olleet. Eiköhän naiset ole himoinneet miehiä tai miesvartaloa samalla tavalla kuin nykyisin, onhan se ihan biologista. Mutta ei eroottista kuvastoa kyllä naisistakaan ole aikaisemmin juuri ollut, ennen nykyaikaa? Paljon alastomuutta, pariskuntia, ja miehet yhtälailla esillä ja kauniita kuin naiset niissä. Toki on ollut jtn kamasutraa ja muunlaista vastaavaa löydetty jostain antiikin ajoilta, mutta ei varsinaisesti sellaista, jossa naisia olisi kuvattu himottavina objekteina vain.
Jos antiikista puhutaan, niin se oli pornon kulta-aikaa. Sitä oli niin maalauksissa kuin kirjallisuudessakin, mutta ne olivat samalla tavalla salattuja kuin nytkin eli eivät julkisesti esillä.
Patsaat ja muut julkiset taideteokset esittivät miestä vähäpukeisena sen vuoksi, että miehiä näki muutenkin vähäpukeisina roolinsa mukaisesti toisin kuin naisia, joiden tuli olla päälakea myöten peitettynä. Paitsi pornokuvissa. Patsaan esitystapa siis oli sidoksissa miehen ammattiin (urheilija) tai se kuvasi jumalhahmoja, joiden esitystapa kuvasti antiikin ajan vartalon ihannetta, joka oli sopusuhtainen. Liioitellut lihakset eivät missään tapauksessa kuuluneet genreen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei, visuaalinen puoli ei ole minun juttu, kosketus, tuoksu, mielikuvitus on ne jotka kiihottaa. Niillä mennään. Seksiä on mukavin harrastaa hieman hämärässä, niin että kumppanin näkee hyvin mutta sen verran hämärässä kuitenkin että muut aistit herkistyy...
Vierailija kirjoitti:
Hyvin harvoin. Olen tosin bi.
Bi nainen pitäisi mies vartaloa seksikkäänä. Sä olet lesbo
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, kyllä nyt taitaa olla joku satusetä vauhdissa kun jaksaa nuin antaumuksella selittää pornon katselemisestaan.
Oletko sinä mies vai nainen? Miksi sinusta tuntuu mahdottomalta ajatus siitä, että nainen voisi katsella pornoa miehistä? Minun nähdäkseni heitä on ollut tässä parilla viimeisellä sivulla kaksi itseni lisäksi eli kolme.
Minun näkökulmastani se on eksoottista, ettei voida uskoa, etteikö miehen kehosta voisi kiihottua ihan sellaisenaan. Siis palasina kuten pornossa, close up hakusanalla.
Monille miehille on todella epämiellyttävä ajatus että naiset katsoisivat ja arvioisivat heitä samoin kuin he itse naisia. Täälläkin moni mies selittää tohkeissaan miten vain miehet ovat visuaalisia ja naiset eivät. Todellisuuden kanssa tällä ei ole juuri mitään tekemistä. Naiset ovat ihan yhtä visuaalisia jos heille on tarjolla katsottavaa. Naisillehan yleisestikin visuaalisuus on tärkeämpää esim. kodissa, vaatteissa ym. Seksuaalisuuden saralla naisten visuaalisuutta on kuitenkin yritetty tukahduttaa, koska miehen arvolle ei ole sopinut asettua katsottavaksi ja himottavaksi.
Moni nainen täällä väittää, etteivät he katso miehiä seksualisoiden ennen kun heidän mielensä on mielistynyt tähän mieheen. En usko, että hekään valehtelevat, vaan että tässä suhteessa ihmiset ovat erilaisia. Jotkut miehetkin voivat kokea naisen enemmän kokonaisuutena, kokonaisviehättävänä.
En oikeastaan ole ennen ajatellut, että ehkäpä se, että olen ollut tosi paljon homoyhteisössä on vaikuttanut siihen miten katson miehiä. Harvempi lukiolaistyttö katselee homopornolehtiä homojen kanssa, Tom of Finlandia ja muutenkin olin tosi inessä biletyskulttuurissa, koska rakastin tanssia heidän kanssaan ja kämppiksenikin oli homo. Sillä on varmasti ollut vaikutusta siihen miten erotisoin miestä.
Minä en ajattele, että he valehtelevat, mutta jos naiset yleisestikin eläisivät samanlaisessa miehen erotisoinnin kulttuurissa kuin sinä olet elänyt, niin luultavasti monilla olisi ihan sama miehen katsomisen taito kuin sinulla nyt. Tuntuu aika surulliselta että eroottinen kuvasto on varattu niin täysin miehille. Jos miestä on erotisoitu, se on tehty homomiehiä varten, ei naisia. Tällä ei voi olla olematta vaikutusta siihen miten monet naiset näkevät miehen. Seksualisoivaan katseeseen ei olla totuttu jos kohteena on mies.
Muistan aikoja jolloin tuli ensimmäisiä miesstrippareita. Naiset villiintyivät ihan täysin. Siinä varmaan purkautui jokin hyvin syvä turhauma ja se vastasi jonkinlaiseen naisille suunnatun seksikkyyden tarpeeseen. Kuitenkin siinäkin näkyi miten hankalaa miehen on asettua naisen katseen alle ja miten lopulta esitykset olivat enemmän vitsiä ja polttarihauskaa kuin oikeasti vakavastiotettavaa ja naista ymmärtäen tehtyä eroottista viihdettä naisille.
Olet varmasti kaikessa sanomassasi ihan oikeassa.
Ja sillä on seurauksia eli siinä missä miehet kuvailevat haluaan, kiinnostuksiaan ja makujaan hyvin tottuneesti ja yksityiskohtaisesti, on naisten halu usein paljon hahmottomampaa, koska sille ei ehkä ole ollut sanoja tai kaavoja, joita on löytynyt esimerkiksi eroottisesta viihteestä. Tässäkin ketjussa naiset puhuvat hyvin epämääräisesti kemiasta, fiiliksestä ja sen sellaisesta, mutta eivät esimerkiksi nimeä fetissejä tai seksuaalisia toimintoja, jotka kokevat kiihottavina.
Naiset ovat myös säästyneet siltä osin, että he eivät sitten ehkä ole niin kaavoittuneita kaupallisen eroottisen kuvaston suhteen. On romanttisen viihteen "ota minut, vie minut"-kaava (itseäni se ei ole ikinä kiinnostanut pätkääkään), mutta muuten on kovin ohutta. Ja mietin, että omat mieltymykset ovat kovin homokaavaisia ehkä, kun aivoni ovat siihen tottuneet pienestä pitäen. Luultavasti katson miestäni kuin olisin homomies, ja joskus aina sanonkin, että jos olisin mies, olisin sataprosenttisen varmasti homo. Miehet ovat niin kiinnostavia ja lutusia sekä seksikkäitä.
Hyvin pohdittu, tosi kiinnostavia pointteja molemmat, tuo että naisten halu vaikuttaa hahmottomammalta koska sille ei ole olemassa niin lokeroituneita kaavoja ja malleja valmiina kuin miehille on. Ja se, miten toisaalta voi ajatella myös etteivät nuo kaavat välttämättä ole niin tavoiteltava asia. Itselleni tuo ei ole oikeastaan koskaan tullut mieleen kun olen juuttunut vain kaipaamaan eroottista, minua miellyttävää sisältöä miehistä.
Vaikutat tosi fiksulta ihmiseltä, oli kiva keskustella kanssasi mielenkiintoisesta aiheesta!
Joo. Myös oma ihanne antiikin kreikkalainen/roomalainen nuoren miehen vartalo vaaleilla kiharilla hiuksilla. Sopusuhtainen pyöreä takamus. Pyöreät pallit. Klisee mutta se vetoaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pidän miehen vartaloa esteettisesti miellyttävänä ja seksikkäänä. Ihan normimiesten. N32
Vierailija kirjoitti:
Ei, visuaalinen puoli ei ole minun juttu, kosketus, tuoksu, mielikuvitus on ne jotka kiihottaa. Niillä mennään. Seksiä on mukavin harrastaa hieman hämärässä, niin että kumppanin näkee hyvin mutta sen verran hämärässä kuitenkin että muut aistit herkistyy...
On minullekin kosketus ja tuoksut tärkeitä, eivät sulje pois visuaalisuutta. Minä haluan katsoa miestä, joskus ihan käännän lampunkin sitä varten kriittisiin kohteisiin, että näen paremmin ja tarkemmin. Ja muistan kyllä, että mieheni koki tämän alkuun nolostuttavana.
Miehet eivät ehkä keskimäärin ole tottuneita olemaan seksiobjektina, vaan voivat ujostella sitä? Ja miehen keho nähdään mieluummin humoristisena (Other Danish Guy hyvänä esimerkkinä) kuin eroottisena mainoksissa. Tosin joskus muistan nähneeni seksikkäitäkin alusvaatekuvia mainoksissa. Mutta ei se minulle riitä sen enempään kuin että "aika kiva". Eli ei käy pornon asemasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, kyllä nyt taitaa olla joku satusetä vauhdissa kun jaksaa nuin antaumuksella selittää pornon katselemisestaan.
Oletko sinä mies vai nainen? Miksi sinusta tuntuu mahdottomalta ajatus siitä, että nainen voisi katsella pornoa miehistä? Minun nähdäkseni heitä on ollut tässä parilla viimeisellä sivulla kaksi itseni lisäksi eli kolme.
Minun näkökulmastani se on eksoottista, ettei voida uskoa, etteikö miehen kehosta voisi kiihottua ihan sellaisenaan. Siis palasina kuten pornossa, close up hakusanalla.
Monille miehille on todella epämiellyttävä ajatus että naiset katsoisivat ja arvioisivat heitä samoin kuin he itse naisia. Täälläkin moni mies selittää tohkeissaan miten vain miehet ovat visuaalisia ja naiset eivät. Todellisuuden kanssa tällä ei ole juuri mitään tekemistä. Naiset ovat ihan yhtä visuaalisia jos heille on tarjolla katsottavaa. Naisillehan yleisestikin visuaalisuus on tärkeämpää esim. kodissa, vaatteissa ym. Seksuaalisuuden saralla naisten visuaalisuutta on kuitenkin yritetty tukahduttaa, koska miehen arvolle ei ole sopinut asettua katsottavaksi ja himottavaksi.
Moni nainen täällä väittää, etteivät he katso miehiä seksualisoiden ennen kun heidän mielensä on mielistynyt tähän mieheen. En usko, että hekään valehtelevat, vaan että tässä suhteessa ihmiset ovat erilaisia. Jotkut miehetkin voivat kokea naisen enemmän kokonaisuutena, kokonaisviehättävänä.
En oikeastaan ole ennen ajatellut, että ehkäpä se, että olen ollut tosi paljon homoyhteisössä on vaikuttanut siihen miten katson miehiä. Harvempi lukiolaistyttö katselee homopornolehtiä homojen kanssa, Tom of Finlandia ja muutenkin olin tosi inessä biletyskulttuurissa, koska rakastin tanssia heidän kanssaan ja kämppiksenikin oli homo. Sillä on varmasti ollut vaikutusta siihen miten erotisoin miestä.
Minä en ajattele, että he valehtelevat, mutta jos naiset yleisestikin eläisivät samanlaisessa miehen erotisoinnin kulttuurissa kuin sinä olet elänyt, niin luultavasti monilla olisi ihan sama miehen katsomisen taito kuin sinulla nyt. Tuntuu aika surulliselta että eroottinen kuvasto on varattu niin täysin miehille. Jos miestä on erotisoitu, se on tehty homomiehiä varten, ei naisia. Tällä ei voi olla olematta vaikutusta siihen miten monet naiset näkevät miehen. Seksualisoivaan katseeseen ei olla totuttu jos kohteena on mies.
Muistan aikoja jolloin tuli ensimmäisiä miesstrippareita. Naiset villiintyivät ihan täysin. Siinä varmaan purkautui jokin hyvin syvä turhauma ja se vastasi jonkinlaiseen naisille suunnatun seksikkyyden tarpeeseen. Kuitenkin siinäkin näkyi miten hankalaa miehen on asettua naisen katseen alle ja miten lopulta esitykset olivat enemmän vitsiä ja polttarihauskaa kuin oikeasti vakavastiotettavaa ja naista ymmärtäen tehtyä eroottista viihdettä naisille.
Olet varmasti kaikessa sanomassasi ihan oikeassa.
Ja sillä on seurauksia eli siinä missä miehet kuvailevat haluaan, kiinnostuksiaan ja makujaan hyvin tottuneesti ja yksityiskohtaisesti, on naisten halu usein paljon hahmottomampaa, koska sille ei ehkä ole ollut sanoja tai kaavoja, joita on löytynyt esimerkiksi eroottisesta viihteestä. Tässäkin ketjussa naiset puhuvat hyvin epämääräisesti kemiasta, fiiliksestä ja sen sellaisesta, mutta eivät esimerkiksi nimeä fetissejä tai seksuaalisia toimintoja, jotka kokevat kiihottavina.
Naiset ovat myös säästyneet siltä osin, että he eivät sitten ehkä ole niin kaavoittuneita kaupallisen eroottisen kuvaston suhteen. On romanttisen viihteen "ota minut, vie minut"-kaava (itseäni se ei ole ikinä kiinnostanut pätkääkään), mutta muuten on kovin ohutta. Ja mietin, että omat mieltymykset ovat kovin homokaavaisia ehkä, kun aivoni ovat siihen tottuneet pienestä pitäen. Luultavasti katson miestäni kuin olisin homomies, ja joskus aina sanonkin, että jos olisin mies, olisin sataprosenttisen varmasti homo. Miehet ovat niin kiinnostavia ja lutusia sekä seksikkäitä.
Hyvin pohdittu, tosi kiinnostavia pointteja molemmat, tuo että naisten halu vaikuttaa hahmottomammalta koska sille ei ole olemassa niin lokeroituneita kaavoja ja malleja valmiina kuin miehille on. Ja se, miten toisaalta voi ajatella myös etteivät nuo kaavat välttämättä ole niin tavoiteltava asia. Itselleni tuo ei ole oikeastaan koskaan tullut mieleen kun olen juuttunut vain kaipaamaan eroottista, minua miellyttävää sisältöä miehistä.
Vaikutat tosi fiksulta ihmiseltä, oli kiva keskustella kanssasi mielenkiintoisesta aiheesta!
Samoin sinä, sain tästä uusia oivalluksia, kiitos!
Tykkään katsella "femboys". Ovat todella seksikkäitä. Alusvaatteet ei näytä naisten päällä hyvälle, mutta miesten... Huh huh. No olen hetero nainen joten olen tietysti jäävi sanomaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei, visuaalinen puoli ei ole minun juttu, kosketus, tuoksu, mielikuvitus on ne jotka kiihottaa. Niillä mennään. Seksiä on mukavin harrastaa hieman hämärässä, niin että kumppanin näkee hyvin mutta sen verran hämärässä kuitenkin että muut aistit herkistyy...
On minullekin kosketus ja tuoksut tärkeitä, eivät sulje pois visuaalisuutta. Minä haluan katsoa miestä, joskus ihan käännän lampunkin sitä varten kriittisiin kohteisiin, että näen paremmin ja tarkemmin. Ja muistan kyllä, että mieheni koki tämän alkuun nolostuttavana.
Miehet eivät ehkä keskimäärin ole tottuneita olemaan seksiobjektina, vaan voivat ujostella sitä? Ja miehen keho nähdään mieluummin humoristisena (Other Danish Guy hyvänä esimerkkinä) kuin eroottisena mainoksissa. Tosin joskus muistan nähneeni seksikkäitäkin alusvaatekuvia mainoksissa. Mutta ei se minulle riitä sen enempään kuin että "aika kiva". Eli ei käy pornon asemasta.
Eivät varmasti ole ainakaan tässä ikäluokassa (se N43), kun taas naiset ovat olleet sitä liiankin kanssa. Toivottavasti nuoremmilla on puntit vähän paremmin tasan, ei ole hyvä kumpikaan ääripää.
Omaa miestä olen katsellut sillä silmällä kohta 18 vuotta, ja edelleen voisin kirjoittaa oodin hänen reisilleen ja lantiolleen, niissä silmä lepää aina vaan. Mies on monesti saanut minut kiinni tuijottelusta eikä yhtään ymmärrä muotonsa hienoutta; hänen silmänsä etsii pyöreitä muotoja ja kaaria siinä kohtaa kehoa, ja omat hormonini sanovat vroomm juuri sillä toisella, linjakkaan suoralla mallilla. Mikä nyt sitten kehenkin on ohjelmoitu. -eri
Vierailija kirjoitti:
Tykkään katsella "femboys". Ovat todella seksikkäitä. Alusvaatteet ei näytä naisten päällä hyvälle, mutta miesten... Huh huh. No olen hetero nainen joten olen tietysti jäävi sanomaan
Tässäkin on hyvä esimerkki siitä, miten heteronainen joutuu turvautumaan homopornoon, jos haluaa katsoa pornoa, missä mies on kohteena.
Onhan se nyt oikeasti outoa, että näin on. Ja monia naisia ehkä häiritsee se, ettei naista ole noissa sitten ollenkaan, jolloin oman sukupuolen samaistumiskokemus jää pois (pl. pegging). Femboy on noissa pegging-jutuissa kyllä mukana, että se on myönteinen poikkeus. Minua ei femboy kiihota, vaan olen karvaisten, raavaiden miesten katselija.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No siis, jos on hyvännäköinen vartalo. Pitää olla aika paljon lihaksia, ei mikään hullu steroidikimppu kuitenkaan.
Yleensä naisille tarjoillaan tavallisen näköisiä miehiä, jotka ovat suoria laihoja pötköjä tai sitten läskimahaisia pallukoita. Sen takia naiset eivät tiedä, että miehestäkin voi kiihottua.
Mulla rupesi silloin, kun telkussa alkoi olla nuoria miehiä tiukoissa farkuissa, pitämään heitä seksikkäinä.
Ja nykyään on elokuvissa enemmän komeita miehiä paidattomina ym.
Nyt olen seksisivustolla ja siellä miehet laittavat itsestään alastonkuvia ja poseeraavat, niin kyllä ne ovat hyvännäköisiä ja kiihottavat.
Se, että mies on seksikäs vaatii kuitenkin hyvää fysiikkaa ja lihaksia. Että herättää tunteita.
Uskotaan, että naiset eivät kiihotu visuaalisesti, mutta ehkä se johtuu siitä, että naisille ei ole ennen tarjoiltu hyvää silmänruokaa.
Kautta historian naisia on kuvattu siten, että he näyttävät kauniilta ja himottavilta. Miehiä on kuvattu vaan plösöinä. Nyt vasta alkaa olla seksikkäitä kuvia miehistä.
Ehkä alaston nainen näyttää kauniilta taviksenakin, muodot yms. Mutta miehen seksikkyys vaatii lihaksia ja hyvää kuntoa.
Ehkä trimmatut lihakset ovat kuin uroksen sarvikruunu, luonnossakin uroseläimet kasvattavat sarvia tai pyrstöä, jotta näyttävät olevansa vahvoja ja terveitä.
Naisilta on kuitenkin kielletty fyysiset himot miehen ruumista kohtaan.
"Kautta historian naisia on kuvattu siten, että he näyttävät kauniilta ja himottavilta. Miehiä on kuvattu vaan plösöinä. Nyt vasta alkaa olla seksikkäitä kuvia miehistä".
Höpsistä. Nimenomaan miehiä on kuvattu kautta aikain esim. Daavidin patsas, antiikin Kreikka ja Rooma, hallitsijat eri vuosisadoilta, maalaustaide, kuvanveisto jne. Miesvartalon ihanne on pääasiassa kaiketi ollut lihaksikas antiikin ajoista lähtien. Hallitsijat ovat usein kuvattu "kauniimpina ja mahtipontisempina" myös kuin oikeassa elämässä, mahdollisesti kunkin aikakauden ihanteiden mukaan. Mieskuvastoa ja -ihannetta on siis esiintynyt runsaasti kautta aikain, koska miehet ovat olleet hallitsevassa asemassa ja siten ovat päätyneet kuvastoon.
Näitä ei kuitenkaan kuvata eroottisesti naisten nautintoa varten vaan mahtipontisina toisia miehiä varten.
Tässä oli tarkoitus painottaa, että eihän miehiä ole kyllä plösöinä kuvattu juuri koskaan vaan päinvastoin. Voi olla, että kuvissa on myös ollut eroottista latausta mutta mahdollisesti toisia miehiä varten. Totta että naisia varten kuvia yms. ei ole tehty, mutta tuskin ne ovat heiltä täysin piilossakaan olleet. Eiköhän naiset ole himoinneet miehiä tai miesvartaloa samalla tavalla kuin nykyisin, onhan se ihan biologista. Mutta ei eroottista kuvastoa kyllä naisistakaan ole aikaisemmin juuri ollut, ennen nykyaikaa? Paljon alastomuutta, pariskuntia, ja miehet yhtälailla esillä ja kauniita kuin naiset niissä. Toki on ollut jtn kamasutraa ja muunlaista vastaavaa löydetty jostain antiikin ajoilta, mutta ei varsinaisesti sellaista, jossa naisia olisi kuvattu himottavina objekteina vain.
Jos antiikista puhutaan, niin se oli pornon kulta-aikaa. Sitä oli niin maalauksissa kuin kirjallisuudessakin, mutta ne olivat samalla tavalla salattuja kuin nytkin eli eivät julkisesti esillä.
Patsaat ja muut julkiset taideteokset esittivät miestä vähäpukeisena sen vuoksi, että miehiä näki muutenkin vähäpukeisina roolinsa mukaisesti toisin kuin naisia, joiden tuli olla päälakea myöten peitettynä. Paitsi pornokuvissa. Patsaan esitystapa siis oli sidoksissa miehen ammattiin (urheilija) tai se kuvasi jumalhahmoja, joiden esitystapa kuvasti antiikin ajan vartalon ihannetta, joka oli sopusuhtainen. Liioitellut lihakset eivät missään tapauksessa kuuluneet genreen.
Oliko siis antiikin aikaan (tai myöhemmin) ns. pornokuvia vain naisista miehille, niin kuin nykyaikana? Mielikuva on, että kuvissa esiintyy sekä miehiä että naisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näen, mutta ymmärrän hyvin miksi jotkut eivät näe. Nykyajassa nimittäin miehen kuvaaminen seksuaalisella tavalla on täysi tabu joten on paljon naisia jotka eivät yksinkertaisesti ole tottuneet näkemään miestä seksuaalisella tavalla. On täysin hullua, että nainen kuvataan seksualisoivasti jopa pesuainemainoksissa, mutta miestä ei edes pornossa. Miehen asettamista katseen kohteeksi ei juuri koskaan pystytä vieläkään tekemään.
Pornossa kamera ei koskaan nuole miehen vartaloa samalla tavalla kuin naisen vartaloa. Usein myös riisuutuminen koetaan eroottisemmaksi kuin suora alastomuus, joten miehen riisuutuminen tehdään piilossa jotta mies ei olisi eroottisen katseen kohde.
Itselleni käännekohta oli eräs todella hyvännäköinen poikaystävä, jonka kanssa opin nauttimaan toisen ulkonäöstä ja vartalon komeudesta. Oli todella vapauttavaa kerrankin olla se joka katsoo ja unohtaa samalla se mihin siihen astinen seksielämä oli keskittynyt, eli miltä itse näyttää. Aivan kuin uusi sivu olisi avautunut.
Nykyään osaan nauttia miesten vartaloiden ulkomuodoista mutta lähinnä se tarkoittaa omaa poikaystävää koska muita miehiä harvoin näkee vähissä vaatteissa ja esim. pornoa en enää viitsi edes katsoa. On vaan niin turhauttavaa kun olisi parhaat hetket antaa kameran lipua miehen vartalolla mutta sen sijaan kamera jättää miehen rauhaan ja kääntyy kuvaamaan naisen irvistelyä. Siinä ei paljoa huvita jatkaa katsomista.
Fiksu ja ajatuksia herättävä viesti.
Jaan kokemuksesi täysin heteropornosta, sen vuoksi olenkin joutunut kääntymään homopornon puoleen. Niissä on sekin etu, että riski epäeettiseen toimintaan osallistumisesta katsojana on paljon pienempi tai olematon kuten on, jos katsoo vain masturbointivideoita, joita mies on itse kuvannut.
Ja sitten tuo mustattu kohta. Aloin miettiä, että voisiko tämä eksplisiittinen voeyristinen taipumukseni johtua siitä, että minulla on aina, siis ekasta poikaystävästä alkaen ollut todella komeita poikaystäviä. Pelkästään se, että mies lekottelee sohvalla tuo mulle esteettistä nautintoa, koska hän on niin komea. Joten miestä seksualisoiva katse on tullut minulle niin arkiseksi, että haen sitä muutenkin katsomalla pornoa. Naisten kehojen katseleminen ei aiheuta mitään, se ei kiinnosta oikeastaan edes esteettisessä mielessä. Enemmän kiinnostaa vaikkapa patsas tai taideteos kuin alaston nainen.
Nyt on vallalla oletus, että naiset ovat valtavan kiinnostuneita ja traumatisoituneita omasta pillustaan ja haluavat katsella muiden pillluja ja ikuistaa ne vaikkapa piirroksina. Olen minäkin katsonut noita, mutta minua kiinnostavat huomattavasti enemmän penikset. Sellainenkin galleria on olemassa netissä ja tutkin sitä suurella kiinnostuksella. Penis on minusta todella hieno, kun taas pillu..... no jaa..... :D Ei se ainakaan mitenkään kiihota minua, ei oma eikä muiden.
Ihan kuin omasta kynästäni. Myös minulle nainen on nykyään pornossa sivuseikka. Ennen kuin olin oppinut katsomaan miestä seksuaalisesti, katsoin ehkä jopa enemmän naisia koska se oli se mitä median ja kulttuurin kuvasto oli minulle opettanut. Nainen on seksuaalinen objekti, mies ei. Tästä ajattelutavasta päästyäni naisen vartalo lakkasi kiinnostamasta ollenkaan. Ja jossain vaiheessa tosiaan katselin eniten noita masturbointivideoita, koska minulle miehen penis on valtavan kiihottava ja kiinnostava, samoin kädet, ilmeet, laukeaminen. Nuo olivat ainoaa kuvastoa jossa sai keskittyä täysin mieheen eikä ollut vaaraa että kamera kääntyy kuvaamaan naista kesken parhaimpien hetkien.
Minulla on myös nykyäänkin erittäin komea poikaystävä, ja katselen hänen vartaloaan päivittäin. Nykyään tuntuu jopa vähän kieroutuneilta vanhat suhteet, joissa sekä mies että minä olimme keskittyneet siihen miltä minä näytän, ja oma halu ei koskaan noussut samalla tavalla suoraan ja vahvana miehestä, vaan jotenkin kierrätettynä miehen katseen ja halun kautta.
Nauti komeasta miehestäsi! :)
Parasta noissa miesten masturbointivideoissa on äänet. Yleensä normipornossa miesten ähkimistä ei juuri kuule lainkaan.
Ei nyt parasta, mutta se on piste i:n päälle tai kirsikkana kakussa, jos sieltä kuuluu jotain ääniä. Tosin se ääni voi olla myös kamala, jolloin koko juttu menee pilalle.
On hyvin vaikea löytää täydellistä videota, missä kaikki olisi kohdallaan. Yritän aina painaa mieleen parhaiden videoiden nimet, mutta sitten kuitenkin unohdan ne ja joudun selaamaan uudelleen.
Haluaisin katsoa sellaista pornoa, jossa olisi mies tai miehiä ja nainen tai naisia. Naisvartalo olisi kuitenkin täysin sivuosassa, se olisi mukana vain sen verran että voin kuvitella mitä mies tekee minulle. Kamera kuvaisi koko ajan miestä ja keskittyisi miehen vartalon muotoihin, kasvojen ilmeisiin, miehen murahteleviin ääniin. Tällaista pornoa ei käsittääkseni ole olemassa ollenkaan. Luulen että kuvaajat ja ohjaajat eivät yksinkertaisesti osaa kuvata miehiä, koska sitä tehdään niin äärettömän vähän. Sitten he sanovat ettei naisia kiinnosta porno. No ei kai kun sitä ei oikeasti ole tarjolla. Itseäni ei ainakaan lainkaan kiinnosta ns. naisille suunnattu porno, joka on käsitykseni mukaan samaa naisvartalon kuvaamista, mutta tapahtuu jossain karhuntaljalla tai muulla rekvisiitalla jonka naisen seksuaalisuudesta mitään ymmärtämättömät luulevat tekevän pornosta naisille kiinnostavampaa.
Nykyisellään pornon katselu on sitä että pitää koko ajan taiteilla laittamassa ääntä mutelle heti jos nainen alkaa kirkua ja kelata aina pitkiä pätkiä eteenpäin kun kuvaaja juuttuu kuvaamaan pelkkää naista. Lopulta kaikesta tuosta taiteilusta seuraa vain että pian kaikki halut ovat kadonneet ja ärsyyntyminen tullut tilalle. Hyviä videoita on äärettömän vähän.
Pornhubista: hakuriville
French Brutus
KyleBern
Landon Boswell
TylerAddams
bradbrainsxxx
TheRareRabbit
pov for women
jne
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hmm... samaan tapaan kuin miesten katseen alla naisen tissit/perse/tmv voi olla seksikästä katseltavaa, niin ehkä osat miehestäkin ovat, vaikkapa olkapäät, hauikset, leveä rintakehä, vahvat reidet. Mutta kun tarkemmin katsoo, on lähes jokainen vartalo alasti aika oudon näköinen. Varsinkin miehet ovat "tylsän" muotoisia, pötköjä jos eivät aivan bodareita, ja liiaksi näkyvät lihakset näyttävät aika inhottavilta nekin. Naisissa on enemmän muotoja, joten ovat kiinnostavampia katsoa tässä mielessä.
Olisi korkea aika alkaa esittää heteroerotiikkaa naisten näkökulmasta. Mieskehoja naisten silmäniloksi.
Minulle fyysinen visuaalisuus vaikuttaa negatiivisesti nautintoon, erityisesti kirkkaassa valossa. Se turruttaa muita aisteja todella voimakkaasti.
Mielikuvitus on itselleni se kaikkein suurin nautinnon tuoja, siihen lisäksi sitten kosketus, tuoksut jne. Mielikuvitukseni sitten toisaalta onkin todella visuaalinen, näen todella tarkkaan asiat omassa päässäni. Paikat, ihmiset, esineet pienimpiä yksityiskohtia myöten, jotenkin nämä sisäiset kuvat ovat tarkempia ja yksityiskohtaisempia kuin mitä silmillä pystyy näkemään, silmä kun ei ole tarkka kuin pienelle alueelle näkökentässä ja näkökenttäkin on rajallinen. Mielikuvat ovat liki kaikenkattavia jokaiseen suuntaan.
Ehkä se siis onkin visuaalisuutta omalla tavallaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No siis, jos on hyvännäköinen vartalo. Pitää olla aika paljon lihaksia, ei mikään hullu steroidikimppu kuitenkaan.
Yleensä naisille tarjoillaan tavallisen näköisiä miehiä, jotka ovat suoria laihoja pötköjä tai sitten läskimahaisia pallukoita. Sen takia naiset eivät tiedä, että miehestäkin voi kiihottua.
Mulla rupesi silloin, kun telkussa alkoi olla nuoria miehiä tiukoissa farkuissa, pitämään heitä seksikkäinä.
Ja nykyään on elokuvissa enemmän komeita miehiä paidattomina ym.
Nyt olen seksisivustolla ja siellä miehet laittavat itsestään alastonkuvia ja poseeraavat, niin kyllä ne ovat hyvännäköisiä ja kiihottavat.
Se, että mies on seksikäs vaatii kuitenkin hyvää fysiikkaa ja lihaksia. Että herättää tunteita.
Uskotaan, että naiset eivät kiihotu visuaalisesti, mutta ehkä se johtuu siitä, että naisille ei ole ennen tarjoiltu hyvää silmänruokaa.
Kautta historian naisia on kuvattu siten, että he näyttävät kauniilta ja himottavilta. Miehiä on kuvattu vaan plösöinä. Nyt vasta alkaa olla seksikkäitä kuvia miehistä.
Ehkä alaston nainen näyttää kauniilta taviksenakin, muodot yms. Mutta miehen seksikkyys vaatii lihaksia ja hyvää kuntoa.
Ehkä trimmatut lihakset ovat kuin uroksen sarvikruunu, luonnossakin uroseläimet kasvattavat sarvia tai pyrstöä, jotta näyttävät olevansa vahvoja ja terveitä.
Naisilta on kuitenkin kielletty fyysiset himot miehen ruumista kohtaan.
"Kautta historian naisia on kuvattu siten, että he näyttävät kauniilta ja himottavilta. Miehiä on kuvattu vaan plösöinä. Nyt vasta alkaa olla seksikkäitä kuvia miehistä".
Höpsistä. Nimenomaan miehiä on kuvattu kautta aikain esim. Daavidin patsas, antiikin Kreikka ja Rooma, hallitsijat eri vuosisadoilta, maalaustaide, kuvanveisto jne. Miesvartalon ihanne on pääasiassa kaiketi ollut lihaksikas antiikin ajoista lähtien. Hallitsijat ovat usein kuvattu "kauniimpina ja mahtipontisempina" myös kuin oikeassa elämässä, mahdollisesti kunkin aikakauden ihanteiden mukaan. Mieskuvastoa ja -ihannetta on siis esiintynyt runsaasti kautta aikain, koska miehet ovat olleet hallitsevassa asemassa ja siten ovat päätyneet kuvastoon.
Näitä ei kuitenkaan kuvata eroottisesti naisten nautintoa varten vaan mahtipontisina toisia miehiä varten.
Tässä oli tarkoitus painottaa, että eihän miehiä ole kyllä plösöinä kuvattu juuri koskaan vaan päinvastoin. Voi olla, että kuvissa on myös ollut eroottista latausta mutta mahdollisesti toisia miehiä varten. Totta että naisia varten kuvia yms. ei ole tehty, mutta tuskin ne ovat heiltä täysin piilossakaan olleet. Eiköhän naiset ole himoinneet miehiä tai miesvartaloa samalla tavalla kuin nykyisin, onhan se ihan biologista. Mutta ei eroottista kuvastoa kyllä naisistakaan ole aikaisemmin juuri ollut, ennen nykyaikaa? Paljon alastomuutta, pariskuntia, ja miehet yhtälailla esillä ja kauniita kuin naiset niissä. Toki on ollut jtn kamasutraa ja muunlaista vastaavaa löydetty jostain antiikin ajoilta, mutta ei varsinaisesti sellaista, jossa naisia olisi kuvattu himottavina objekteina vain.
Jos antiikista puhutaan, niin se oli pornon kulta-aikaa. Sitä oli niin maalauksissa kuin kirjallisuudessakin, mutta ne olivat samalla tavalla salattuja kuin nytkin eli eivät julkisesti esillä.
Patsaat ja muut julkiset taideteokset esittivät miestä vähäpukeisena sen vuoksi, että miehiä näki muutenkin vähäpukeisina roolinsa mukaisesti toisin kuin naisia, joiden tuli olla päälakea myöten peitettynä. Paitsi pornokuvissa. Patsaan esitystapa siis oli sidoksissa miehen ammattiin (urheilija) tai se kuvasi jumalhahmoja, joiden esitystapa kuvasti antiikin ajan vartalon ihannetta, joka oli sopusuhtainen. Liioitellut lihakset eivät missään tapauksessa kuuluneet genreen.
Oliko siis antiikin aikaan (tai myöhemmin) ns. pornokuvia vain naisista miehille, niin kuin nykyaikana? Mielikuva on, että kuvissa esiintyy sekä miehiä että naisia.
Kuvattiin akteja ja naisia, mutta naisia varten ei erityisesti materiaalia ollut. He käyttivät samaa materiaalia kuin miehetkin, jos käyttivät. Siitä ei ole tietoa ketkä esimerkiksi ketkä lukivat pornorunoja, mutta bordellien kuvat olivat tietysti vain miehille tarkoitettuja, koska siellä ei ollut naisia kuluttajina. Suurin osa tämäntyyppisistä kuvista on peräisin bordellien yleisistä tiloista.
Naiset kävivät mielellään näytöksissä ja ihailivat gladiaattoreja yms, ja noissa tilaisuuksissa syntyi paljon myös salasuhteita. Mutta naisten elinpiiri oli kuitenkin suhteellisen kapea toisin kuin miehillä. Ihmisen toimintamahdollisuudet riippuivat siitä millaista yhteiskuntaluokkaa hän oli enemmän kuin sukupuolesta. Varakkaan naisen naispuolinen orja saattoi olla jopa vapaammassa asemassa kuin emäntänsä. Antiikin yhteiskunta oli kunnia/häpeä yhteiskunta ja erittäin hierarkkinen, mikä vaikutti myös seksitapoihin ja -kulttuuriin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, kyllä nyt taitaa olla joku satusetä vauhdissa kun jaksaa nuin antaumuksella selittää pornon katselemisestaan.
Oletko sinä mies vai nainen? Miksi sinusta tuntuu mahdottomalta ajatus siitä, että nainen voisi katsella pornoa miehistä? Minun nähdäkseni heitä on ollut tässä parilla viimeisellä sivulla kaksi itseni lisäksi eli kolme.
Minun näkökulmastani se on eksoottista, ettei voida uskoa, etteikö miehen kehosta voisi kiihottua ihan sellaisenaan. Siis palasina kuten pornossa, close up hakusanalla.
Monille miehille on todella epämiellyttävä ajatus että naiset katsoisivat ja arvioisivat heitä samoin kuin he itse naisia. Täälläkin moni mies selittää tohkeissaan miten vain miehet ovat visuaalisia ja naiset eivät. Todellisuuden kanssa tällä ei ole juuri mitään tekemistä. Naiset ovat ihan yhtä visuaalisia jos heille on tarjolla katsottavaa. Naisillehan yleisestikin visuaalisuus on tärkeämpää esim. kodissa, vaatteissa ym. Seksuaalisuuden saralla naisten visuaalisuutta on kuitenkin yritetty tukahduttaa, koska miehen arvolle ei ole sopinut asettua katsottavaksi ja himottavaksi.
Moni nainen täällä väittää, etteivät he katso miehiä seksualisoiden ennen kun heidän mielensä on mielistynyt tähän mieheen. En usko, että hekään valehtelevat, vaan että tässä suhteessa ihmiset ovat erilaisia. Jotkut miehetkin voivat kokea naisen enemmän kokonaisuutena, kokonaisviehättävänä.
En oikeastaan ole ennen ajatellut, että ehkäpä se, että olen ollut tosi paljon homoyhteisössä on vaikuttanut siihen miten katson miehiä. Harvempi lukiolaistyttö katselee homopornolehtiä homojen kanssa, Tom of Finlandia ja muutenkin olin tosi inessä biletyskulttuurissa, koska rakastin tanssia heidän kanssaan ja kämppiksenikin oli homo. Sillä on varmasti ollut vaikutusta siihen miten erotisoin miestä.
Minä en ajattele, että he valehtelevat, mutta jos naiset yleisestikin eläisivät samanlaisessa miehen erotisoinnin kulttuurissa kuin sinä olet elänyt, niin luultavasti monilla olisi ihan sama miehen katsomisen taito kuin sinulla nyt. Tuntuu aika surulliselta että eroottinen kuvasto on varattu niin täysin miehille. Jos miestä on erotisoitu, se on tehty homomiehiä varten, ei naisia. Tällä ei voi olla olematta vaikutusta siihen miten monet naiset näkevät miehen. Seksualisoivaan katseeseen ei olla totuttu jos kohteena on mies.
Muistan aikoja jolloin tuli ensimmäisiä miesstrippareita. Naiset villiintyivät ihan täysin. Siinä varmaan purkautui jokin hyvin syvä turhauma ja se vastasi jonkinlaiseen naisille suunnatun seksikkyyden tarpeeseen. Kuitenkin siinäkin näkyi miten hankalaa miehen on asettua naisen katseen alle ja miten lopulta esitykset olivat enemmän vitsiä ja polttarihauskaa kuin oikeasti vakavastiotettavaa ja naista ymmärtäen tehtyä eroottista viihdettä naisille.
Minä en usko, että miesstripparit ovat ylipäätään kovin kiinnostava juttu pidemmän päälle. Itse en ole sellaisia nähnyt, mutta kaveri kertoi, miten yhden kaverinsa synttäreille sellainen oli tilattu, ja tytöt tietysti nauroivat, koska naisille tuo on huumoria. Ja kaveriani tämä poika säälitti, koska olihan se nöyryyttävä tilanne. Ja naiset eivät yleensä pidä kauhean eroottisena tilannetta, missä mies on nolossa asemassa. Joten ei tuossa kuvioissa oikein ole potentiaalia. Sanan missään merkityksessä.
Vierailija kirjoitti:
Minulle fyysinen visuaalisuus vaikuttaa negatiivisesti nautintoon, erityisesti kirkkaassa valossa. Se turruttaa muita aisteja todella voimakkaasti.
Mielikuvitus on itselleni se kaikkein suurin nautinnon tuoja, siihen lisäksi sitten kosketus, tuoksut jne. Mielikuvitukseni sitten toisaalta onkin todella visuaalinen, näen todella tarkkaan asiat omassa päässäni. Paikat, ihmiset, esineet pienimpiä yksityiskohtia myöten, jotenkin nämä sisäiset kuvat ovat tarkempia ja yksityiskohtaisempia kuin mitä silmillä pystyy näkemään, silmä kun ei ole tarkka kuin pienelle alueelle näkökentässä ja näkökenttäkin on rajallinen. Mielikuvat ovat liki kaikenkattavia jokaiseen suuntaan.
Ehkä se siis onkin visuaalisuutta omalla tavallaan.
Tuohon vielä jatkaakseni, so itse vartaloiden ulkonäkö ei kuitenkaan ole se pääasia tuossakaan, enemmän se mitä tapahtuu ja kuinka vartalot toistensa kanssa elävät ja toimivat, ikään kuin tanssivat.
Olet varmasti kaikessa sanomassasi ihan oikeassa.
Ja sillä on seurauksia eli siinä missä miehet kuvailevat haluaan, kiinnostuksiaan ja makujaan hyvin tottuneesti ja yksityiskohtaisesti, on naisten halu usein paljon hahmottomampaa, koska sille ei ehkä ole ollut sanoja tai kaavoja, joita on löytynyt esimerkiksi eroottisesta viihteestä. Tässäkin ketjussa naiset puhuvat hyvin epämääräisesti kemiasta, fiiliksestä ja sen sellaisesta, mutta eivät esimerkiksi nimeä fetissejä tai seksuaalisia toimintoja, jotka kokevat kiihottavina.
Naiset ovat myös säästyneet siltä osin, että he eivät sitten ehkä ole niin kaavoittuneita kaupallisen eroottisen kuvaston suhteen. On romanttisen viihteen "ota minut, vie minut"-kaava (itseäni se ei ole ikinä kiinnostanut pätkääkään), mutta muuten on kovin ohutta. Ja mietin, että omat mieltymykset ovat kovin homokaavaisia ehkä, kun aivoni ovat siihen tottuneet pienestä pitäen. Luultavasti katson miestäni kuin olisin homomies, ja joskus aina sanonkin, että jos olisin mies, olisin sataprosenttisen varmasti homo. Miehet ovat niin kiinnostavia ja lutusia sekä seksikkäitä.