Suomeen tarvitaan perustulo

Perustuloa kannattaisi kyllä tosissaan harkita. Olisipa kiva, jos asia nousisi vaalikeskusteluun tänä vuonna. Muuten on vain sitä tuttua samaa, oikeisto haluaa leikata ja vasen laita jaella rahaa, eikä mitään todellisia rakenteellisia ratkaisuja edes mietitä.

Vierailija kirjoitti:

Suomessahan on ollut perustulo jo vuosikymmeniä eli yleinen asumistuki + toimeentulotuen -40% perusosa ja lisäksi maksavat kohtuulliset asumismenot.

Voi kieltäytyä töistä, toimenpiteistä, jne. Ei tarvitse olla edes TE-toimiston kirjoilla.

Tuo on eri asia. Ensiksikin asumistuki riippuu täysin vuokran suuruudesta eikä köyhä tavallaan näe sitä rahaa koskaan. Se menee vuokranantajalle. Toiseksi toimeentulotuen -40 % saaminen edellyttää ettei tilille saa jäädä mitään säästöön, ja jos tekee pienenkin pätkän töitä, niin tuki laskee. 

Perustulo olisi se raha, mikä tulisi ihan kaikille. Sinullekin. Sen jälkeen voit itse päättää, mitä teet sillä rahalla, pärjäiletkö edelleen palkallasi ja laitat perustulon säästöön pahan päivän varalle, vai jäätkö heti pois töistä, muutat pienempään ja halvempaan asuntoon johonkin syrjemmälle ja elät melko kivasti jossain maalla sillä rahalla. 

Onhan siitä laskelmat olemassa, että tähän on varaa, jos samalla lakkautetaan työttömyyskorvaukset, toimeentulotuki ja asumistuki. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli jos minä (nettotulot 1350€/kk) ja mieheni (nettotulot 2500€/kk) saisimme vielä molemmat 900€+900€ lisää rahaa kuussa, eläisimme kyllä niin upeaa elämää!! :D

Tällä hetkellä asumme kahden lapsen kanssa vanhassa asunnossa ja ajamme yhdellä vanhalla autolla. Töitä on tehty aivan älyttömästi jo vuosia.

Huomatkaa minun palkkani tuolla yllä, ei ole häävi. Eli perustulo sitten kyllä ihan jokaiselle...

Kukaan ei ole ehdottanut perustuloa, jossa kaikki saavat tulojensa päälle "tasamassin". Tuo on Kokoomuksen luoma olkiukko, jolla on perusteltu perustulon kalleutta.

Perustulon idea on kaikessa yksinkertaisuudessaan negatiivinen tulovero. Kun vuositulot menevät alle tietyn rajan, et maksa enää veroja, vaan valtio maksaa niitä takaisin. Siinä on kaikessa yksinkertaisuudessaan basic income, mistä puhutaan maailman foorumeilla.

Tienaat 500 euroa kuussa, saat 500 euroa. Tienaat 800 euroa, saat 200 euroa jne. Ongelma liittyy siihen, miten korvattava osuus motivoi ihmisiä. Ehkäpä 800 euron tienaavalle pitäisi maksaa 300 euroa. Reilun tonnin tienaava ei saa mitään. Siinä on negatiivisen tuloveron raja.

Se olisi helppo toteuttaa ja automatisoida, kun tarjolla on verottajan rekisterit tuloista. Sen piiriin voisi ottaa työttömyystuet, sairauskorvaukset, kansaneläkkeet, opintotuet jne.

ei sitä perustuloa saadakaan palkan PÄÄLLE vaan perustulo SAADAAN ENSIN ja PALKKA TULEE PÄÄLLE. Ja kyllä, perustulo NIMENOMAAN maksetaan KAIKILLE. muuten se ei ole määritelmän mukaan perustulo vaan joku TUKI.

Tämä ei ole mahdollista koska työnantajien ei tarvitsisi enää maksaa palkkaa työntekijöille koska he eläisivät pelkällä perustulollakin. 

no miksi sitten niin monet kannattavat perustuloa kun se kerta on mahdotonta.

Perustulo on sama asia kun nyt saatavat kelan ja sosiaalitoimiston tuet. Ne vain niputettaisiin yhteen asioiden yksinkertaistamisseksi. Meillä on jo suomessa perustulo, eli toimeentulotuki. Se vain tehtäisiin vastikkeettomaksi, eli ei vaadittaisi mitään työvoimapalveluihin osallistumista yms sen saamiseksi 100%. Samalla saadaan nämä byrokratiat välistä pois tarpeettomina. Ne jotka menevät töihin saavat enemmän rahaa oikean palkan muodossa. Eli asiat vain yksinkertaistetaan ja poistetaan työkkärin palvelut yms niin sitten on perustulo käytännössä meillä.

Nokun EI OLE.

Onko Milton Friedman tuttu? Jos ei ole, kannattaa tutustua. Kutsutaan myös perustulon isäksi. Hän puhui nimenomaan negatiivisesta tuloverosta, ei tasatulosta.

Hän ei TODELLAKAAN ole perustulon isä. Perustulosta on puhuttu JO 1700-luvulla.

Jotainhan perustulon käsitteessä täytyy sitten olla pahasti pielessä, jos jo 300 vuotta sitten on siitä puhuttu mutta missään ei ole haluttu ottaa koko aikana käyttöön. Kommunistisissa maissa toki on kokeiltu jotain tuonkaltaista, mutta koskaan siinä ei ole hyvin käynyt kuten historiankirjat opettavat.

Näinhän se on monissakin asioissa. Paperilla pikaisesti tarkasteltuna kuulostaa ihan hyvältä mutta käytännössä ei toimi. Kyllä minäkin haluaisin ikiliikkujan pyörittämään minulle ilmaista energiaa ikuisesti, ettei tarvitsisi sähkölaskuja maksaa. Tämäkin varmaan on jonkun mielestä salaliittojen ja "kapitalistisikojen" syytä että en voi saada...

Kokoomus haluaa, että ihmisille maksetaan perustuloa valtion varoista, niin silloin ei tarvitse maksaa niin suurta palkkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessahan on ollut perustulo jo vuosikymmeniä eli yleinen asumistuki + toimeentulotuen -40% perusosa ja lisäksi maksavat kohtuulliset asumismenot.

Voi kieltäytyä töistä, toimenpiteistä, jne. Ei tarvitse olla edes TE-toimiston kirjoilla.

Tuo on eri asia. Ensiksikin asumistuki riippuu täysin vuokran suuruudesta eikä köyhä tavallaan näe sitä rahaa koskaan. Se menee vuokranantajalle. Toiseksi toimeentulotuen -40 % saaminen edellyttää ettei tilille saa jäädä mitään säästöön, ja jos tekee pienenkin pätkän töitä, niin tuki laskee. 

Perustulo olisi se raha, mikä tulisi ihan kaikille. Sinullekin. Sen jälkeen voit itse päättää, mitä teet sillä rahalla, pärjäiletkö edelleen palkallasi ja laitat perustulon säästöön pahan päivän varalle, vai jäätkö heti pois töistä, muutat pienempään ja halvempaan asuntoon johonkin syrjemmälle ja elät melko kivasti jossain maalla sillä rahalla. 

Onhan siitä laskelmat olemassa, että tähän on varaa, jos samalla lakkautetaan työttömyyskorvaukset, toimeentulotuki ja asumistuki. 

Tulee kaikille, mutta ei tule kaikille. Kaikille tulee lisää rahaa, mutta valtion menot eivät nouse.... Huvittavaa sakkia olette. Päättäkää jo edes jotain.

Vierailija kirjoitti:

Perustuloa kannattaisi kyllä tosissaan harkita. Olisipa kiva, jos asia nousisi vaalikeskusteluun tänä vuonna. Muuten on vain sitä tuttua samaa, oikeisto haluaa leikata ja vasen laita jaella rahaa, eikä mitään todellisia rakenteellisia ratkaisuja edes mietitä.

Oikeisto pelkää sitä (keskustan? ehdottamaa) käänteistä perustulomallia. Koska siinäkin asumistuet lakkautetaan, jolloin oikeistolaisten äänestäjät menettävät varmat hyvät tulonlähteet asumistukea saavilta vuokralaisilta. Ja myös lapsilisät lakkaa, mikä on tällä hetkellä ainoa tuki, minkä myös hyvätuloinen voi saada suoraan. Mutta kun perustulo on käänteinen, eli jokainen ansaittu euro leikkaa perustuloa, he eivät hyvätuloisina saa yhtään perustuloa. 

Meillä on varaa myös sellaiseen malliin, missä kaikki saavat perustulon tasapuolisesti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessahan on ollut perustulo jo vuosikymmeniä eli yleinen asumistuki + toimeentulotuen -40% perusosa ja lisäksi maksavat kohtuulliset asumismenot.

Voi kieltäytyä töistä, toimenpiteistä, jne. Ei tarvitse olla edes TE-toimiston kirjoilla.

Tuo on eri asia. Ensiksikin asumistuki riippuu täysin vuokran suuruudesta eikä köyhä tavallaan näe sitä rahaa koskaan. Se menee vuokranantajalle. Toiseksi toimeentulotuen -40 % saaminen edellyttää ettei tilille saa jäädä mitään säästöön, ja jos tekee pienenkin pätkän töitä, niin tuki laskee. 

Perustulo olisi se raha, mikä tulisi ihan kaikille. Sinullekin. Sen jälkeen voit itse päättää, mitä teet sillä rahalla, pärjäiletkö edelleen palkallasi ja laitat perustulon säästöön pahan päivän varalle, vai jäätkö heti pois töistä, muutat pienempään ja halvempaan asuntoon johonkin syrjemmälle ja elät melko kivasti jossain maalla sillä rahalla. 

Onhan siitä laskelmat olemassa, että tähän on varaa, jos samalla lakkautetaan työttömyyskorvaukset, toimeentulotuki ja asumistuki. 

Tulee kaikille, mutta ei tule kaikille. Kaikille tulee lisää rahaa, mutta valtion menot eivät nouse.... Huvittavaa sakkia olette. Päättäkää jo edes jotain.

Ei tule kaikille lisää rahaa perustulomallissa. Tällä hetkellä jotkut saavat tukia paljon enemmän kuin 900 euroa kuukaudessa. Mutta hekin hyötyisivät, koska vaikka rahaa saisikin jatkossa vähemmän, perustulo ei kyykytä samalla tavalla kuin nykyinen systeemin, eikä se laske, vaikka menisi töihin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessahan on ollut perustulo jo vuosikymmeniä eli yleinen asumistuki + toimeentulotuen -40% perusosa ja lisäksi maksavat kohtuulliset asumismenot.

Voi kieltäytyä töistä, toimenpiteistä, jne. Ei tarvitse olla edes TE-toimiston kirjoilla.

Tuo on eri asia. Ensiksikin asumistuki riippuu täysin vuokran suuruudesta eikä köyhä tavallaan näe sitä rahaa koskaan. Se menee vuokranantajalle. Toiseksi toimeentulotuen -40 % saaminen edellyttää ettei tilille saa jäädä mitään säästöön, ja jos tekee pienenkin pätkän töitä, niin tuki laskee. 

Perustulo olisi se raha, mikä tulisi ihan kaikille. Sinullekin. Sen jälkeen voit itse päättää, mitä teet sillä rahalla, pärjäiletkö edelleen palkallasi ja laitat perustulon säästöön pahan päivän varalle, vai jäätkö heti pois töistä, muutat pienempään ja halvempaan asuntoon johonkin syrjemmälle ja elät melko kivasti jossain maalla sillä rahalla. 

Onhan siitä laskelmat olemassa, että tähän on varaa, jos samalla lakkautetaan työttömyyskorvaukset, toimeentulotuki ja asumistuki. 

Tulee kaikille, mutta ei tule kaikille. Kaikille tulee lisää rahaa, mutta valtion menot eivät nouse.... Huvittavaa sakkia olette. Päättäkää jo edes jotain.

Ei tule kaikille lisää rahaa perustulomallissa. Tällä hetkellä jotkut saavat tukia paljon enemmän kuin 900 euroa kuukaudessa. Mutta hekin hyötyisivät, koska vaikka rahaa saisikin jatkossa vähemmän, perustulo ei kyykytä samalla tavalla kuin nykyinen systeemin, eikä se laske, vaikka menisi töihin. 

Juuri tämä! Loppuu se kyykyttäminen. Lisäksi tulee säästöä kun julkinen sektori kevenee, eli tarvitaan vähemmän etuuskäsittelijöitä ja työvoimaneuvojia sun muuta hallintoa, mitä nykysysteemissä on. Uskon, että aikaa myöten perustulomalli kannustaa myös pienyrittäjyyteen, koska perustulo ei vähene, vaikka olisi sivutuloja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessahan on ollut perustulo jo vuosikymmeniä eli yleinen asumistuki + toimeentulotuen -40% perusosa ja lisäksi maksavat kohtuulliset asumismenot.

Voi kieltäytyä töistä, toimenpiteistä, jne. Ei tarvitse olla edes TE-toimiston kirjoilla.

Tuo on eri asia. Ensiksikin asumistuki riippuu täysin vuokran suuruudesta eikä köyhä tavallaan näe sitä rahaa koskaan. Se menee vuokranantajalle. Toiseksi toimeentulotuen -40 % saaminen edellyttää ettei tilille saa jäädä mitään säästöön, ja jos tekee pienenkin pätkän töitä, niin tuki laskee. 

Perustulo olisi se raha, mikä tulisi ihan kaikille. Sinullekin. Sen jälkeen voit itse päättää, mitä teet sillä rahalla, pärjäiletkö edelleen palkallasi ja laitat perustulon säästöön pahan päivän varalle, vai jäätkö heti pois töistä, muutat pienempään ja halvempaan asuntoon johonkin syrjemmälle ja elät melko kivasti jossain maalla sillä rahalla. 

Onhan siitä laskelmat olemassa, että tähän on varaa, jos samalla lakkautetaan työttömyyskorvaukset, toimeentulotuki ja asumistuki. 

Tulee kaikille, mutta ei tule kaikille. Kaikille tulee lisää rahaa, mutta valtion menot eivät nouse.... Huvittavaa sakkia olette. Päättäkää jo edes jotain.

Ei tule kaikille lisää rahaa perustulomallissa. Tällä hetkellä jotkut saavat tukia paljon enemmän kuin 900 euroa kuukaudessa. Mutta hekin hyötyisivät, koska vaikka rahaa saisikin jatkossa vähemmän, perustulo ei kyykytä samalla tavalla kuin nykyinen systeemin, eikä se laske, vaikka menisi töihin. 

Hassua kun puhutaan kyykyttämisestä, kun selvitetään, onko oikeus tukiin. Pitäisikö tukia umpimähkään jaella. No ei ainakaan näin tunnollisen veronmaksajan näkökulmasta.

Mutta juu ei saisi edes kysyä asioita, joilla on vaikutusta tukiin. On ilkeää.

Vierailija kirjoitti:

Kokoomus haluaa, että ihmisille maksetaan perustuloa valtion varoista, niin silloin ei tarvitse maksaa niin suurta palkkaa.

Pointti on varmaankin se, että nykysysteemilläkään pienituloiset ei missään tapauksessa pysty asumaan ilman asumistukea esimerkiksi Helsingin seudulla. Asumistuesta he eivät kuitenkaan suoraan hyödy, vaan se menee suoraan vuokranantajalle. Ja Helsingin seutu tarvitsee myös matalapalkkaisten palvelualojen työntekijöitä.

Ei tämä systeemi toimi niin, että palvelualoille alettaisi Helsingissä maksaa suurempia palkkoja, koska se vaikuttaisi palvelujen hintoihin, ja ne ihmiset, jotka niitä palveluja tarvitsevat, ovat enimmäkseen ihan tavallisia keskituloisia ihmisiä, joilla ei palkat nouse, eli palvelujen kalleus kurjistaisi suurimman osan muiden ihmisten elämää. Ei ole välttämättä kyse minkään firman voitoista, vaan myös julkisista palveluista. Toisaalta on ihmisarvoa alentavaa että matalapalkka-aloilla työskentelevät joutuvat erikseen anomaan tukia asumiseen ja toimeentuloon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessahan on ollut perustulo jo vuosikymmeniä eli yleinen asumistuki + toimeentulotuen -40% perusosa ja lisäksi maksavat kohtuulliset asumismenot.

Voi kieltäytyä töistä, toimenpiteistä, jne. Ei tarvitse olla edes TE-toimiston kirjoilla.

Tuo on eri asia. Ensiksikin asumistuki riippuu täysin vuokran suuruudesta eikä köyhä tavallaan näe sitä rahaa koskaan. Se menee vuokranantajalle. Toiseksi toimeentulotuen -40 % saaminen edellyttää ettei tilille saa jäädä mitään säästöön, ja jos tekee pienenkin pätkän töitä, niin tuki laskee. 

Perustulo olisi se raha, mikä tulisi ihan kaikille. Sinullekin. Sen jälkeen voit itse päättää, mitä teet sillä rahalla, pärjäiletkö edelleen palkallasi ja laitat perustulon säästöön pahan päivän varalle, vai jäätkö heti pois töistä, muutat pienempään ja halvempaan asuntoon johonkin syrjemmälle ja elät melko kivasti jossain maalla sillä rahalla. 

Onhan siitä laskelmat olemassa, että tähän on varaa, jos samalla lakkautetaan työttömyyskorvaukset, toimeentulotuki ja asumistuki. 

Tulee kaikille, mutta ei tule kaikille. Kaikille tulee lisää rahaa, mutta valtion menot eivät nouse.... Huvittavaa sakkia olette. Päättäkää jo edes jotain.

Ei tule kaikille lisää rahaa perustulomallissa. Tällä hetkellä jotkut saavat tukia paljon enemmän kuin 900 euroa kuukaudessa. Mutta hekin hyötyisivät, koska vaikka rahaa saisikin jatkossa vähemmän, perustulo ei kyykytä samalla tavalla kuin nykyinen systeemin, eikä se laske, vaikka menisi töihin. 

Juuri tämä! Loppuu se kyykyttäminen. Lisäksi tulee säästöä kun julkinen sektori kevenee, eli tarvitaan vähemmän etuuskäsittelijöitä ja työvoimaneuvojia sun muuta hallintoa, mitä nykysysteemissä on. Uskon, että aikaa myöten perustulomalli kannustaa myös pienyrittäjyyteen, koska perustulo ei vähene, vaikka olisi sivutuloja. 

Jaa, minuako ei sitten kyykytetä kun en saa MITÄÄN tukia vaan maksan kuukausittain tonnettain euroa siitä että olen uhrannut vapaa-aikaani...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kokoomus haluaa, että ihmisille maksetaan perustuloa valtion varoista, niin silloin ei tarvitse maksaa niin suurta palkkaa.

Pointti on varmaankin se, että nykysysteemilläkään pienituloiset ei missään tapauksessa pysty asumaan ilman asumistukea esimerkiksi Helsingin seudulla. Asumistuesta he eivät kuitenkaan suoraan hyödy, vaan se menee suoraan vuokranantajalle. Ja Helsingin seutu tarvitsee myös matalapalkkaisten palvelualojen työntekijöitä.

Ei tämä systeemi toimi niin, että palvelualoille alettaisi Helsingissä maksaa suurempia palkkoja, koska se vaikuttaisi palvelujen hintoihin, ja ne ihmiset, jotka niitä palveluja tarvitsevat, ovat enimmäkseen ihan tavallisia keskituloisia ihmisiä, joilla ei palkat nouse, eli palvelujen kalleus kurjistaisi suurimman osan muiden ihmisten elämää. Ei ole välttämättä kyse minkään firman voitoista, vaan myös julkisista palveluista. Toisaalta on ihmisarvoa alentavaa että matalapalkka-aloilla työskentelevät joutuvat erikseen anomaan tukia asumiseen ja toimeentuloon. 

Hyötyyhän he. Huomattavasti hyötyvätkin. He pystyvät asumaan paikassa johon heillä ei tosiasiallisesti ole varaa. Eikö tämä ole melkoisen iso hyöty?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessahan on ollut perustulo jo vuosikymmeniä eli yleinen asumistuki + toimeentulotuen -40% perusosa ja lisäksi maksavat kohtuulliset asumismenot.

Voi kieltäytyä töistä, toimenpiteistä, jne. Ei tarvitse olla edes TE-toimiston kirjoilla.

Tuo on eri asia. Ensiksikin asumistuki riippuu täysin vuokran suuruudesta eikä köyhä tavallaan näe sitä rahaa koskaan. Se menee vuokranantajalle. Toiseksi toimeentulotuen -40 % saaminen edellyttää ettei tilille saa jäädä mitään säästöön, ja jos tekee pienenkin pätkän töitä, niin tuki laskee. 

Perustulo olisi se raha, mikä tulisi ihan kaikille. Sinullekin. Sen jälkeen voit itse päättää, mitä teet sillä rahalla, pärjäiletkö edelleen palkallasi ja laitat perustulon säästöön pahan päivän varalle, vai jäätkö heti pois töistä, muutat pienempään ja halvempaan asuntoon johonkin syrjemmälle ja elät melko kivasti jossain maalla sillä rahalla. 

Onhan siitä laskelmat olemassa, että tähän on varaa, jos samalla lakkautetaan työttömyyskorvaukset, toimeentulotuki ja asumistuki. 

Tulee kaikille, mutta ei tule kaikille. Kaikille tulee lisää rahaa, mutta valtion menot eivät nouse.... Huvittavaa sakkia olette. Päättäkää jo edes jotain.

Ei tule kaikille lisää rahaa perustulomallissa. Tällä hetkellä jotkut saavat tukia paljon enemmän kuin 900 euroa kuukaudessa. Mutta hekin hyötyisivät, koska vaikka rahaa saisikin jatkossa vähemmän, perustulo ei kyykytä samalla tavalla kuin nykyinen systeemin, eikä se laske, vaikka menisi töihin. 

Hassua kun puhutaan kyykyttämisestä, kun selvitetään, onko oikeus tukiin. Pitäisikö tukia umpimähkään jaella. No ei ainakaan näin tunnollisen veronmaksajan näkökulmasta.

Mutta juu ei saisi edes kysyä asioita, joilla on vaikutusta tukiin. On ilkeää.

Tämä vaatii ajattelun muutosta. Perustuloa jaetaan kaikille saman verran, myös sinulle. Voit edelleen käydä töissä ja maksaa verot tunnollisesti. Jos maksat veroa yli 900 euroa vuodessa, se näkyy vähennyksenä veroissasi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kokoomus haluaa, että ihmisille maksetaan perustuloa valtion varoista, niin silloin ei tarvitse maksaa niin suurta palkkaa.

Pointti on varmaankin se, että nykysysteemilläkään pienituloiset ei missään tapauksessa pysty asumaan ilman asumistukea esimerkiksi Helsingin seudulla. Asumistuesta he eivät kuitenkaan suoraan hyödy, vaan se menee suoraan vuokranantajalle. Ja Helsingin seutu tarvitsee myös matalapalkkaisten palvelualojen työntekijöitä.

Ei tämä systeemi toimi niin, että palvelualoille alettaisi Helsingissä maksaa suurempia palkkoja, koska se vaikuttaisi palvelujen hintoihin, ja ne ihmiset, jotka niitä palveluja tarvitsevat, ovat enimmäkseen ihan tavallisia keskituloisia ihmisiä, joilla ei palkat nouse, eli palvelujen kalleus kurjistaisi suurimman osan muiden ihmisten elämää. Ei ole välttämättä kyse minkään firman voitoista, vaan myös julkisista palveluista. Toisaalta on ihmisarvoa alentavaa että matalapalkka-aloilla työskentelevät joutuvat erikseen anomaan tukia asumiseen ja toimeentuloon. 

Hyötyyhän he. Huomattavasti hyötyvätkin. He pystyvät asumaan paikassa johon heillä ei tosiasiallisesti ole varaa. Eikö tämä ole melkoisen iso hyöty?

Asumistuen poistuminen korvamerkittynä tukena ihan varmasti vaikuttaisi vuokratasoon. Vuokrat ovat Suomessa korkeita pitkälti juuri siksi, että Kela maksaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kokoomus haluaa, että ihmisille maksetaan perustuloa valtion varoista, niin silloin ei tarvitse maksaa niin suurta palkkaa.

Pointti on varmaankin se, että nykysysteemilläkään pienituloiset ei missään tapauksessa pysty asumaan ilman asumistukea esimerkiksi Helsingin seudulla. Asumistuesta he eivät kuitenkaan suoraan hyödy, vaan se menee suoraan vuokranantajalle. Ja Helsingin seutu tarvitsee myös matalapalkkaisten palvelualojen työntekijöitä.

Ei tämä systeemi toimi niin, että palvelualoille alettaisi Helsingissä maksaa suurempia palkkoja, koska se vaikuttaisi palvelujen hintoihin, ja ne ihmiset, jotka niitä palveluja tarvitsevat, ovat enimmäkseen ihan tavallisia keskituloisia ihmisiä, joilla ei palkat nouse, eli palvelujen kalleus kurjistaisi suurimman osan muiden ihmisten elämää. Ei ole välttämättä kyse minkään firman voitoista, vaan myös julkisista palveluista. Toisaalta on ihmisarvoa alentavaa että matalapalkka-aloilla työskentelevät joutuvat erikseen anomaan tukia asumiseen ja toimeentuloon. 

Hyötyyhän he. Huomattavasti hyötyvätkin. He pystyvät asumaan paikassa johon heillä ei tosiasiallisesti ole varaa. Eikö tämä ole melkoisen iso hyöty?

Itse en koe hyötynä, koska en asuisi jos ei olisi pakko. Ihan varmasti, jos perustulon saisi käyttää mihin haluaa, osa asumistuella pk-seudlla asuvista työttömistä muuttaisi syrjemmälle ja jäisi enemmän asuntoja työssäkäyville ja opiskeleville. Varmasti myös vuokrat laskisi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kokoomus haluaa, että ihmisille maksetaan perustuloa valtion varoista, niin silloin ei tarvitse maksaa niin suurta palkkaa.

Pointti on varmaankin se, että nykysysteemilläkään pienituloiset ei missään tapauksessa pysty asumaan ilman asumistukea esimerkiksi Helsingin seudulla. Asumistuesta he eivät kuitenkaan suoraan hyödy, vaan se menee suoraan vuokranantajalle. Ja Helsingin seutu tarvitsee myös matalapalkkaisten palvelualojen työntekijöitä.

Ei tämä systeemi toimi niin, että palvelualoille alettaisi Helsingissä maksaa suurempia palkkoja, koska se vaikuttaisi palvelujen hintoihin, ja ne ihmiset, jotka niitä palveluja tarvitsevat, ovat enimmäkseen ihan tavallisia keskituloisia ihmisiä, joilla ei palkat nouse, eli palvelujen kalleus kurjistaisi suurimman osan muiden ihmisten elämää. Ei ole välttämättä kyse minkään firman voitoista, vaan myös julkisista palveluista. Toisaalta on ihmisarvoa alentavaa että matalapalkka-aloilla työskentelevät joutuvat erikseen anomaan tukia asumiseen ja toimeentuloon. 

Hyötyyhän he. Huomattavasti hyötyvätkin. He pystyvät asumaan paikassa johon heillä ei tosiasiallisesti ole varaa. Eikö tämä ole melkoisen iso hyöty?

Itse en koe hyötynä, koska en asuisi jos ei olisi pakko. Ihan varmasti, jos perustulon saisi käyttää mihin haluaa, osa asumistuella pk-seudlla asuvista työttömistä muuttaisi syrjemmälle ja jäisi enemmän asuntoja työssäkäyville ja opiskeleville. Varmasti myös vuokrat laskisi. 

Ei Suomessa ole asumispakkoa.

Vierailija kirjoitti:

Voisin jäädä pois työelämästä, jos saisin 1000e/kk käteen.

T. 58v

Jos saisit perustuloa 900 euroa, voisit lisäksi tehdä vähän osa-aikatöitä tai keikkailla, tai käyttää säästöjäsi, jos niitä on, kunnes saat työeläkkeen joskus 10 vuoden kuluttua. 

Perustulo korjaisi asuntomarkkinoitakin. Esim. opiskelija voisi valita, käyttääkö perustulonsa yksiöön kantakaupungissa vai asuuko halvemmalla ja rahaa jää enemmän muuhun. Nythän tukimalli ohjaa sinne keskustayksiöön, siinä on paras hinta-laatusuhde yksilön kannalta.

Vierailija kirjoitti:

Perustulo korjaisi asuntomarkkinoitakin. Esim. opiskelija voisi valita, käyttääkö perustulonsa yksiöön kantakaupungissa vai asuuko halvemmalla ja rahaa jää enemmän muuhun. Nythän tukimalli ohjaa sinne keskustayksiöön, siinä on paras hinta-laatusuhde yksilön kannalta.

Tai voisi valita molemmat, tekemällä perustulon päälle osa-aikatöitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kokoomus haluaa, että ihmisille maksetaan perustuloa valtion varoista, niin silloin ei tarvitse maksaa niin suurta palkkaa.

Pointti on varmaankin se, että nykysysteemilläkään pienituloiset ei missään tapauksessa pysty asumaan ilman asumistukea esimerkiksi Helsingin seudulla. Asumistuesta he eivät kuitenkaan suoraan hyödy, vaan se menee suoraan vuokranantajalle. Ja Helsingin seutu tarvitsee myös matalapalkkaisten palvelualojen työntekijöitä.

Ei tämä systeemi toimi niin, että palvelualoille alettaisi Helsingissä maksaa suurempia palkkoja, koska se vaikuttaisi palvelujen hintoihin, ja ne ihmiset, jotka niitä palveluja tarvitsevat, ovat enimmäkseen ihan tavallisia keskituloisia ihmisiä, joilla ei palkat nouse, eli palvelujen kalleus kurjistaisi suurimman osan muiden ihmisten elämää. Ei ole välttämättä kyse minkään firman voitoista, vaan myös julkisista palveluista. Toisaalta on ihmisarvoa alentavaa että matalapalkka-aloilla työskentelevät joutuvat erikseen anomaan tukia asumiseen ja toimeentuloon. 

Hyötyyhän he. Huomattavasti hyötyvätkin. He pystyvät asumaan paikassa johon heillä ei tosiasiallisesti ole varaa. Eikö tämä ole melkoisen iso hyöty?

Itse en koe hyötynä, koska en asuisi jos ei olisi pakko. Ihan varmasti, jos perustulon saisi käyttää mihin haluaa, osa asumistuella pk-seudlla asuvista työttömistä muuttaisi syrjemmälle ja jäisi enemmän asuntoja työssäkäyville ja opiskeleville. Varmasti myös vuokrat laskisi. 

Ei Suomessa ole asumispakkoa.

Kuinka tyhmä joku voi olla? Tällä hetkellä asumistuen ja toimeentulotuen hakeminen on monelle pienipalkkaiselle pakko. Moni maksaisi mieluiten vuokransa ja ruokansa itse ilman tukia, ihan siitä perustulosta ja palkasta.